鼎城公司破產(chǎn)案背后的訴訟迷霧

本社記者 祁彪

>>安順市中級人民法院 資料圖

從會計賬目顯示僅僅進入公司賬戶241萬元，到李某某提起訴訟顯示兩筆借款分別為725萬余元和4471萬余元，再到民事調(diào)解書總共確認需還款金額1.3億余元，之后再到執(zhí)行裁定書中還款金額被確定為1.9億余元。

在我社曾于日前報道的貴州省安順市鼎城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱鼎城公司）破產(chǎn)六年難產(chǎn)事件中，一起原告李某某與鼎城公司的民事調(diào)解案件陷入了到底是合法借貸糾紛還是以“虛假訴訟”侵害鼎城公司及其他債權(quán)人巨額利益的爭議中。

破產(chǎn)管理人2017年9月12日向安順市中院提交的《鼎城公司重整計劃（草案）》顯示，如果李某某的這起案件所涉鼎城公司相關(guān)房產(chǎn)列入清償范圍并立即進入清算的話，則債權(quán)清償率可以達到64.25%，而如果不列入的話，清償率僅為18.25%，差距巨大。

因此，圍繞這起疑點頗多的民事調(diào)解案件，各方一直在角力，而隨著近日安順市檢察院就該起案件提請貴州省檢察院抗訴，這起案件的走向有望明朗。

債權(quán)金額不斷擴大的民事調(diào)解案

這起民事案件的發(fā)生，比鼎城公司2014年4月進入破產(chǎn)程序早了近四年時間。

2010年7月6日，李某某作為原告，向安順市中級人民法院遞交了兩份《民事起訴狀》，將鼎城公司告上了法庭。

這兩份訴狀的事實和理由基本相同：基于原被告雙方的朋友關(guān)系，自被告鼎城公司在安順取得開發(fā)建設(shè)項目時起，原告就資金方面一直給予被告極大的支持和幫助。被告開發(fā)建設(shè)的“藍天花園”項目就得到了原告資金的大力支持。后由于被告一直未歸還原告的資金，所以在被告獲得安順市“黃果樹商貿(mào)城”（現(xiàn)建博國際廣場）開發(fā)建設(shè)項目后，原告就把被告開發(fā)“藍天花園”所借的款項全部用建博國際廣場項目續(xù)借抵押，并在原投入資金的基礎(chǔ)上又追加了資金投入，期望以此項目的收益彌補此前的欠款，并簽訂了相關(guān)借款合同。但是，在借款期限屆滿后，被告卻不守信譽，所借款項至今沒還。原告為維護合法權(quán)益，起訴至法院。

而這兩份訴狀的訴請金額分別為借款本金725萬余元及相應(yīng)賠償和4471萬余元及相應(yīng)賠償。

安順市中院立案后，李某某向法院遞交了一份《情況報告》，這也是該案債權(quán)的第一次擴大。

據(jù)該《情況報告》：除兩起借貸案之外，鼎城公司尚欠李某某及其合作人簡某某7000萬余元未歸還，鑒于此案與上述兩起借貸案性質(zhì)相同，均為同一主體、同一事實，需要解決的是同一問題，原被告雙方均有意思表示在法院的主持下調(diào)解處理，且鼎城公司的資產(chǎn)均在本地，由安順市中院一并處理方便訴訟，特請求將標的7000萬余元的案件一并受理。

此后，李某某、簡某某以及鼎城公司聯(lián)名向安順市中院遞交了一份《申請書》，再次表達了相同意思，希望安順市中院一并將此7000萬余元的協(xié)商結(jié)果在制作調(diào)解書之時進行確認。

2010年8月19日，安順市中院出具了〔2010〕安市民一初字第12—13號《民事調(diào)解書》，確認李某某和鼎城公司達成調(diào)解協(xié)議，而且調(diào)解協(xié)議有效，其主要內(nèi)容為：1.雙方確認李某某享有的債權(quán)總額為1.3億余元；2.李某某總債權(quán)中的8000萬元，鼎城公司同意用建博國際廣場B棟（特區(qū)8棟）正1、2、3、4層的商鋪和C棟（特區(qū)7棟）正1、2、3、4層的商鋪約1.5萬平方米抵押，商鋪在2012年6月30日之前交付，若到期不能交付或者欠款不能還清，商鋪歸李某某所有；總債權(quán)中的5396萬余元，鼎城公司需按月陸續(xù)支付，并在2011年6月30日之前全部支付完畢。如到期不能支付完畢，所剩欠款由建博國際廣場中心廣場區(qū)域改規(guī)增加建設(shè)的正1、2、3、4層房產(chǎn)按比例抵付。

而債權(quán)總額的另一次擴大，則發(fā)生在2012年。

2012年，安順市中院下達“〔2012〕安市執(zhí)字第7號附2號”《執(zhí)行裁定書》，其內(nèi)容為：將鼎城公司建博國際廣場B棟1、2、3、4層的商鋪作價1億元，中心廣場2、3、4層的商鋪作價7000萬元，中心廣場一層商鋪作價2750萬元，以物抵債給李某某，李某某可持該裁定到相關(guān)機構(gòu)辦理相關(guān)過戶登記手續(xù)。

>>建博國際廣場銷售中心 作者供圖

債權(quán)人質(zhì)疑此案為“虛假訴訟”

據(jù)了解，在民事調(diào)解案件發(fā)生的過程中，鼎城公司也在經(jīng)歷著一系列事件。在“建博國際廣場”建設(shè)過程中，為維持并擴大生產(chǎn)經(jīng)營，鼎城公司曾陸續(xù)向金融機構(gòu)貸款，向民間自然人或單位借款，并為貸款和借款提供抵押擔(dān)保。

2012年，受房地產(chǎn)市場低迷影響，各債權(quán)人相繼起訴且有效資產(chǎn)被查封或執(zhí)行，加之公司的兩名股東先后被羈押了一年多后才釋放，公司正常生產(chǎn)經(jīng)營受到影響，陷入嚴重危機。

各路債權(quán)人為了能夠挽回損失，進行了多次上訪活動。2013年安順市信訪局綜合接訪室的一份《證明》顯示，僅2013年上半年，因鼎城公司陷入危機無法償還債務(wù)所引發(fā)的上訪事件就有11批次、101人次。

2014年鼎城公司進入破產(chǎn)程序后，這起蹊蹺的民事調(diào)解案自然受到了債權(quán)人、破產(chǎn)管理人等事件各方的關(guān)注和質(zhì)疑，認為這是李某某和鼎城公司法定代表人陳明（已于2019年去世）炮制的“虛假訴訟”。

而各方質(zhì)疑的焦點問題之一，就是上述借款是否真實存在？

相關(guān)證據(jù)顯示，該民事調(diào)解案件的標的額總計為1.3億余元，按照當時的“級別管轄”規(guī)定，本案應(yīng)由貴州省高級法院審理。而安順市中院不但受理了此案，且在審理過程中，法官沒有對事實進行查證，李某某沒有提供任何銀行轉(zhuǎn)賬憑證以證明他是否向鼎城公司支付了相關(guān)款項，而法官在忽略案件事實的基礎(chǔ)上，僅僅依據(jù)原被告雙方達成的調(diào)解協(xié)議，在沒有查明該協(xié)議是否損害了國家、社會和案外人利益的基礎(chǔ)上就直接予以了確認。

而對于鼎城公司的真實借款數(shù)額，鼎城公司的財務(wù)會計賬簿顯示，鼎城公司僅僅收到過李某某一筆借款，金額為241萬元，入賬時間為2008年10月29日，且鼎城公司已于2010年3月24日向李某某歸還了該筆借款。

那么，民事調(diào)解案中三筆借款到底是如何來的呢？

對此，鼎城公司向貴州省檢察院提交的一份情況說明顯示，2006年9月1日至2008年3月28日，李某某實際借給鼎城公司3筆借款，分別為：500萬元、230萬元、3500萬元，總計4230萬元，后被虛增為4471.44萬元、725.152萬元、7000萬元，后總計高達12196.592萬元。

2006年9月1日，李某某第一筆實際借款500萬元，以月利率8%的高息利滾利，至2009年6月20日，該筆實際僅為500萬元的借款，被虛增為4471.44萬元，虛增了7.94倍。

2008年3月16日，李某某第二筆實際借款230萬元，采用和第一筆借款相同的方式，至2009年6月15日，該筆實際僅為230萬元的借款，被虛增為725.152萬元，虛增了2.15倍。

2008年3月28日，李某某第三筆實際借款3500萬元，在簽訂合同的當日，就被虛增為7000萬元，虛增了1倍。

而對于為什么陳明會同意以如此方式借高利貸呢？對此，陳明的兒子表示，這是迫于融資的壓力。鼎城公司曾向農(nóng)行安順黔中支行申請2億元專項貸款以及和長城資產(chǎn)管理公司貴陽辦事處洽談5億元人民幣的融資，用以推進建博國際廣場項目的建設(shè)。如果陳明不配合，鼎城公司的融資極有可能流產(chǎn)，從而使項目難以為繼。

案件至今迷霧重重

除了在審理該案中存在違反級別管轄規(guī)定和未依法查明事實的嫌疑之外，安順市中院還被債權(quán)人、破產(chǎn)管理人質(zhì)疑有其他不符合法律規(guī)定之處。

比如，對于那筆7000萬余元的借款。2008年3月28日簽訂的這筆7000萬元的《借款合同書》中，出借方是李某某和簡某某，借款方是鼎城公司和自然人劉某某，但該借款合同中沒有明確出借給鼎城公司和劉某某各多少款項。此外，對于這筆借款，同樣沒有相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證證明借款真實存在。

而在未正式提起訴訟的情況下，安順市中院竟然在該筆借款明顯屬于主體不同（正式起訴的兩筆借款的雙方為李某某和鼎城公司，該筆借款為李某某等4人）、鼎城公司和劉某某各自享有獨立的財產(chǎn)權(quán)利且在未經(jīng)正式起訴的情況下就將該筆借款納入調(diào)解，明顯不妥。

針對這次民事調(diào)解案件，2014年，多位債權(quán)人聯(lián)名向安順市中院提起第三人撤銷之訴，但安順市中院以沒有證據(jù)證明這些債權(quán)人與此民事調(diào)解案件的結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，不是第三人撤銷之訴的適格主體為由，駁回了這些債權(quán)人的起訴。

此后，該第三人撤銷之訴案件歷經(jīng)多次審理，最終仍舊被貴州省高院終審以這些債權(quán)人不具備第三人撤銷之訴的主體資格為由駁回了起訴。

這些債權(quán)人向最高人民法院提出再審申請后，最高法院于2017年12月13日出具裁定書，駁回了他們的再審申請。但是，最高法院的裁定也表示，本案并未對調(diào)解協(xié)議進行實質(zhì)審查，對調(diào)解協(xié)議是否違法本院無從評判，諸債權(quán)人如確有證據(jù)證明該調(diào)解協(xié)議違法可依法定程序進行檢舉控告。

此后，相關(guān)債權(quán)人和鼎城公司向安順市檢察院提出了抗訴申請。2019年10月16日，安順市檢察院向鼎城公司出具通知書，表示已經(jīng)就該民事調(diào)解案件向貴州省檢察院提請抗訴。

針對上述問題，記者向李某某進行了求證，但其電話始終無法接通。記者轉(zhuǎn)而向安順中院進行求證，但是截至發(fā)稿，安順市中院仍未對上述問題進行回復(fù)。

對于本案的后續(xù)走向，本刊將繼續(xù)關(guān)注。