漢唐之間圖書文獻四部分類中子部與史部的換位

李傳印

關鍵詞：四部分類;學術史;經(jīng)史關系;魏晉南北朝

班固的《漢書·藝文志》把史學著作附屬于《六藝略》的《春秋》經(jīng)下，唐初史臣撰《隋書·經(jīng)籍志》時，把史學與經(jīng)學分列于經(jīng)、史、子、集四部中，這是魏晉南北朝時期史學多途發(fā)展、經(jīng)史分途并獲得學術自立在學術發(fā)展史上結(jié)下的果實。據(jù)目前確切的文獻記載，晉代學者茍勖撰《中經(jīng)新簿》，對圖書文獻實行四部分類，把史學著作排在子學著作之后，四部序列是甲（經(jīng)）、乙（子）、丙（史）、?。?，“史”在“子”后。而在唐初撰成的《隋書·經(jīng)籍志》中，四部排列順序卻是經(jīng)、史、子、集，史部位于經(jīng)部之后，子部之前，這表明唐初史臣撰修《隋書·經(jīng)籍志》時，明確地把史部地位升居子部、集部之上。這個變化深刻表明漢唐之間史學既擺脫了從屬于經(jīng)的附屬地位，又與文學相別異道，逐漸劃清與文學的學科分界線，并在圖書分類中與子學換位，實現(xiàn)史學在四部中地位躍升，從此確定了中國古代圖書文獻經(jīng)、史、子、集四部分類的序列位置。這個序列位置后世因襲不改。直到近代西方學術分類觀念和分類體系的傳入。史學與子學在四部中位置的變換，在表面上是中國古代圖書分類及其位置的變化，實質(zhì)上是魏晉南北朝時期學術發(fā)展及學術分野在圖書文獻分類上的反映。較鮮明地體現(xiàn)了魏晉南北朝時期史學的日漸興盛和諸子學逐漸衰微的學術發(fā)展大勢。

一《中經(jīng)新簿》以四部分類圖書

《漢書·藝文志》依劉歆的《七略》，把圖書分為六藝、諸子、詩賦、兵書、術數(shù)和方技六類，外加一個輯略。確立了中國古代圖書文獻分類的基本格局。西晉初年，荀勖受命整理校核圖書，在鄭默《中經(jīng)簿》的基礎上，因革損益，撰《中經(jīng)新簿》，把圖書文獻分成甲、乙、丙、丁四部，這是目前所知最早明確采用四部分類的文獻目錄學著作。遺憾的是，《中經(jīng)簿》《中經(jīng)新簿》都已亡佚。對于二者的學術傳承關系，《隋書·經(jīng)籍志》的“總序”記載：

魏氏代漢，采掇遺亡，藏在秘書中外三閣。魏秘書郎鄭默始制《中經(jīng)》。秘書監(jiān)荀勖又因《中經(jīng)》更著《新簿》，分為四部總括群書。一日甲部，紀六藝及小學等書。二日乙部，有古諸子家、近世子家、兵書、兵家、術數(shù)。三日丙部，有史記、舊事、皇覽簿、雜事。四日丁部，有詩賦、圖贊、汲冢書。大凡四部，合二萬九千九百四十五卷。

顯然，唐初史臣明確肯定茍勖的《中經(jīng)新簿》繼承了鄭默的《中經(jīng)簿》，此說應該可信?！吨薪?jīng)簿》雖然亡佚無存，內(nèi)容無從考查，但其學術貢獻歷來得到學人的一致認可。漢代劉歆編撰的《七略》是我國第一部專門目錄學著作，學術史價值很高。鄭默任秘書郎20多年，埋頭整理校核圖書，繼承了劉向、劉歆父子的學術傳統(tǒng)，邊校書，邊編目錄，撰成《中經(jīng)簿》，這是《七略》之后又一部重要的官修圖書目錄，為中國古代學術發(fā)展史作出了重要貢獻。

漢末之亂對圖書文獻造成了重大損失?！逗鬂h書·儒林列傳》“序”這樣說：“及董卓移都之際，吏民擾亂，自辟雍、東觀、蘭臺、石室、宣明、鴻都諸藏典策文章，競共剖散，其縑帛圖書，大則連為帷蓋，小乃制為滕囊。及王允所收而西者，載七十余乘。道路艱遠，復棄其半矣。后長安之亂，一時焚蕩，莫不泯盡矣。”西晉建立以后，政治漸趨穩(wěn)定，文化劫難暫時息歇。晉武帝司馬炎極力倡導孝治天下，大量的皇家藏書和征集采掇的圖書也急需整理校核。太康二年（公元281年），汲縣古墓中出土了《汲冢竹書》，竹書的蝌蚪文字需要釋讀，內(nèi)容需要整理，晉武帝便詔令荀勖對這些散亂無序的圖書文獻整理校核?！稌x書·荀勖傳》記載，荀勖“俄領秘書監(jiān)，與中書令張華依劉向《別錄》，整理記籍?！暗眉晨ぺＶ泄盼闹駮?，詔勖撰次之，以為《中經(jīng)》，列在秘書”。

荀勖整理校核圖書的成果《中經(jīng)新簿》已經(jīng)亡佚，其具體內(nèi)容難以詳考。據(jù)梁代阮孝緒《古今書最》考證，《中經(jīng)新簿》著錄圖書1885部、20935卷，其中還著錄有16卷佛經(jīng)。關于《中經(jīng)新簿》著錄文獻的總卷數(shù)，《隋書·經(jīng)籍志》“總序”記為29945卷。二者相差9010卷。卷數(shù)相差的原因尚不明確。

茍勖的《中經(jīng)新簿》與鄭默的《中經(jīng)簿》在內(nèi)容上具體的繼承關系，目前限于資料的缺乏難以說清，但已散佚的王隱《晉書》殘存這樣一條佚文：“茍勖，字公曾，領秘書監(jiān)，與中書令張華依劉向《別錄》整理錯亂，又得《汲冢竹書》，身自撰次，以為《中經(jīng)》?！睋?jù)此，我們可知荀勖撰《中經(jīng)新簿》既繼承了鄭默《中經(jīng)簿》的成果，也受劉向、劉歆和班固的影響，尤其是受劉向《別錄》影響最大。而《隋書·經(jīng)籍志》的“總序”所言“茍勖又因《中經(jīng)》更著《新簿》”，這句話的意義很深刻，表明荀勖對鄭默既有繼承，也有變更和發(fā)展。荀勖究竟變更和發(fā)展了什么？這確實是一個值得探討的問題。

鄭默的《中經(jīng)簿》是否采用四部分類，目前還難以確定，學者們的意見也頗有分歧。余嘉錫認為《中經(jīng)簿》還是依《七略》之例采用七分法。他說：“三國之時，魏秘書郎鄭默始制《中經(jīng)》。《七錄》、《隋志》不言其體例有所變更，知其分類猶沿《七略》。但其書不見著錄，蓋荀勖《新簿》既行，默書遂廢而不用耳。”余嘉錫之論得到學界較廣泛的認可。也有一些學者認為鄭默已經(jīng)使用四部分類圖書文獻，這種看法只說是合理推測，還缺乏文獻資料的直接證據(jù)。因為《晉書·鄭默傳》只說鄭默“起家秘書郎，考核舊文，刪省浮穢。中書令虞松謂日：‘而今而后，朱紫別矣。”別朱紫，只是說把圖書文獻作了分類，并且用不同的顏色予以標識，鄭默究竟如何對圖書文獻進行分類，目前難以詳考。

從目前所能掌握的文獻資料來看，荀勖一方面“因《中經(jīng)》”，即繼承鄭默《中經(jīng)簿》的學術思想和目錄學基本體系，另一方面“更著《新簿》”，即變更鄭默的七分法為四分法。阮孝緒的《七錄序》對此說得很明白：“魏秘書郎鄭默刪定舊文，時之論者，謂為朱紫有別。晉領秘書監(jiān)荀勖因魏《中經(jīng)》更著《新簿》，雖分為十余卷，而總以四部別之?！?/p>

荀勖的《中新簿經(jīng)》為何把圖書分為甲、乙、丙、丁四部，目錄學家余嘉錫在《目錄學發(fā)微》中指出：“其日甲、乙、丙、丁者，甲乙丙丁非名也，因其中所收之書為例不純，無可指名，而姑以是名之也?！庇嗉五a所說甚是，茍勖用甲乙丙丁命名史札記》作“序”時評價說：“漢世，劉向父子校理秘文為《六略》，而《世本》、《楚漢春秋》、《太史公書》、《漢著紀》，列于春秋家?！陡咦?zhèn)鳌?、《孝文傳》，列于儒家。初無經(jīng)史之別，厥后蘭臺東觀，作者益繁，李充、荀勖等創(chuàng)立四部，而經(jīng)史始分，然不聞陋史而榮經(jīng)也?！?/p>

李充之后。南朝各代官修文獻目錄基本上采用四部分類，但劉孝標撰修《文德殿書目》卻把諸子中的術數(shù)、方技單獨析出而成為一個部類。對此，余嘉錫在《目錄學發(fā)微》中說：

六朝官撰目錄皆只四部而已。惟梁劉孝標撰《文德殿書目》，分術數(shù)之文，更為一部.使奉朝請祖啦撰其名錄，謂之五部目錄。蓋取《七略》中術數(shù)、方技之書，自子部分出，使專門名家，司其校讎也，此最得漢人校書分部之意。

雖然劉孝標的《文德殿書目》五部分類及其排列具體情況不詳，但是根據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》“總序”所言“（李）充遂總沒眾篇之名，但以甲乙為次。自爾因循，無所變革”，我們可以推斷，劉孝標的《文德殿書目》把文獻典籍按五部分類，只是在諸子類中把術數(shù)、方技單獨析出各自作為一類，其五部及其先后順序應該還是五經(jīng)、史書、諸子、術數(shù)、詩賦，史部諸書位居經(jīng)部之后，諸子之前的學術地位應該沒有改變。

自從李充編纂《晉元帝四部書目》以后，官修圖書書目一般都采用四部分類。而此期私修圖書目錄還出現(xiàn)了依劉歆的《七略》類例實行七部分類，其中最有代表性的是王儉的《七志》和阮孝緒的《七錄》。《隋書·經(jīng)籍志》“總序”載：

元徽元年，秘書丞王儉又造《目錄》，大凡一萬五千七百四卷。儉又別撰《七志》：一日《經(jīng)典志》，紀六藝、小學、史記、雜傳;二日《諸子志》，紀今古諸子;三日《文翰志》，紀詩賦;四日《軍書志》，紀兵書;五日《陰陽志》，紀陰陽圖緯;六日《術藝志》，紀方技;七日《圖譜志》，紀地域及圖書。其道、佛附見，合九條。

顯然，王儉的《七志》幾乎完全模仿劉歆的《七略》和《漢書·藝文志》，把經(jīng)學六藝，史學中的史記、雜傳等合并為一類，即經(jīng)典類。王儉把經(jīng)、史并為一類。歷來受到批評。學者們認為相較荀勖、李充來說，王儉《七志》中的史書沒有獨立成類，這是一種學術倒退。我們應該看到，《七志》雖然沒有獨立的史書類別，但是把史書并人六藝之中，與經(jīng)同類，并居七類之首.這也是對魏晉南北朝時期官、私修史興盛，歷史撰述數(shù)量眾多，史學地位提升的肯定?！稘h書·藝文志》是史附于經(jīng)，而《七志》是史并于經(jīng)，對于史學地位而言，二者并不同義。

阮孝緒在其《七錄序》中說：“王儉《七志》改六藝為經(jīng)典，次諸子，次詩賦為文翰，次兵書為軍書，次數(shù)術為陰陽，次方技為術藝，以向、歆雖云七略，實有六條，故別立圖譜一志，以全七限。其外又條《七略》及二漢《藝文志》中經(jīng)簿所缺之書，并方外之經(jīng)，佛經(jīng)、道經(jīng)各為一錄。”據(jù)此算來，王儉的《七志》名為七志，實有九志。

《隋書·經(jīng)籍志》“總序”記載：“普通中，有處士阮孝緒，沉靜寡欲，篤好墳史，博采宋、齊已來王公之家凡有書記，參校官簿，更為《七錄》。”阮孝緒在總結(jié)前代各種文獻目錄學成果的基礎上，撰修《七錄》，把圖書文獻分為七個類別加以整理條錄，它們分別是：“一日《經(jīng)典錄》，紀六藝;二日《紀傳錄》，紀史傳;三日《子兵錄》，紀子書、兵書;四日《文集錄》，紀詩賦;五日《技術錄》，紀數(shù)術;六日《佛錄》;七日《道錄》。其分部題目，頗有次序?！比钚⒕w把史書歸入《紀傳錄》，并且置于第二位，位居諸子、兵書之前。阮孝緒在《七錄序》中這樣闡述他對圖書文獻分類和排序的理由：

今所撰《七錄》，斟酌王、劉。王以六藝之稱不足標榜經(jīng)目，改為經(jīng)典，今則從之，故序《經(jīng)典錄》為《內(nèi)篇》第一。劉、王并以眾史合于《春秋》，劉氏之世史書甚寡，附見《春秋》，誠得其例，今眾家記傳倍于經(jīng)典。猶從此志，實為繁蕪。且《七略》詩賦不從六藝詩部，蓋由其書既多，所以別為一略。今依擬斯例。分出眾史，序《紀傳錄》為《內(nèi)篇》第二。

阮孝緒以其時史書眾多，創(chuàng)立《紀傳錄》，位居經(jīng)學六藝之后、諸子之前。唐朝初年，房玄齡等受命撰修《隋書》時史臣們將阮孝緒《七錄》中的《經(jīng)典錄》更名為經(jīng)部，《紀傳錄》改稱史部，《子兵錄》改名子部，方技、術數(shù)并入子部，《文集錄》改為集部，佛、道文獻附于四部之末。對于中國古代學術史的發(fā)展演變過程，姚名達在《中國目錄學史·分類篇》中這樣說：“《隋志》者，固《七錄》之子，《七志》之孫，而《七略》之曾孫也?！?/p>

廣義的史學起源甚早;狹義的史學，按楊翼驤先生所說最早當見于《晉書·石勒載記》中所言“任播、崔浚為史學祭酒”。從學術發(fā)展史的過程來看，史學經(jīng)歷了經(jīng)史不分、文史相混的較長時期的發(fā)展階段。雖然從觀念上來說.司馬遷成史學一家之言，白壽彝先生認為這是經(jīng)史在思想觀念上分離開始，但是學術上史依然附屬于經(jīng)。魏晉南北朝時期，由于政治動蕩，門閥當權，受時代激發(fā)，史家修史熱情高漲，呈現(xiàn)出史學多途發(fā)展的局面。史學因自身的發(fā)展和壯大，學術上逐漸擺脫對于經(jīng)學的附屬，無論是南朝宋文帝元嘉十五年（公元438年）何承天立史學館，并立為儒、玄、文、史四館之一，還是后趙石勒專門設立史學祭酒，史學已經(jīng)成為一門相對獨立的學科門類，有自身的學術體系和學術規(guī)范。在四部中，各類歷史撰述從位居第三的丙部上升到位居第二的乙部，排在甲部五經(jīng)之后，而諸子類著述在四部位序中從第二降到第三。“子”部和“史”在四部中部位的變化，周予同先生稱之為“史部升格”。魏晉南北朝時期史學的這些變化，《隋書·經(jīng)籍志》從學術層面上進行了確認和定型。自此以后，史部穩(wěn)居四部中第二序位。直到近代西方學術體系傳人，不再以四部進行學術分類時為止。

三漢唐之間“子”“史”換位原因

魏晉南北朝時期，圖書文獻分類排列中“子”學與“史”學換位，史學由第三序位升為第二序位，而“子”學由第二序位降為第三序位。這種變化表面上僅僅是部類排列序位的小小改變，其背后卻蘊藏著深刻的學術發(fā)展動因。漢唐之間“子”“史”換位早就引起了學者們的注意，乾嘉學者王鳴盛、趙翼等人對此就有較深入的考察和解析。王鳴盛的《十七史商榷》卷67"經(jīng)史子集四部”條說：

《隋（書）·經(jīng)籍志》分經(jīng)史子集四部。

案：四部之名起晉秘書監(jiān)荀勖《中經(jīng)簿》，一甲部，紀六藝及小學等書。二乙部，有古諸子家，近世子家，兵書、兵家、術數(shù)。三景（丙）部，有《史記》、舊事、皇覽簿、雜事。四丁部，有詩、賦、圖、贊、汲冢書?！┸髹蒙越恚蛔硬划斚仁?。詩賦等下，忽有汲冢，亦不可解。

王鳴盛對荀勖的《中經(jīng)新簿》把史學著作排在諸子學著作之后表示不滿，而把本屬于史學范圍的《汲冢竹書》置于詩賦之下更是有些憤怒和迷惑。趙翼的《陔余叢考》卷22“經(jīng)史子集”條也對荀勖進行批評。他說：

古書分類未有經(jīng)、史、子、集四部之名。漢哀帝時，劉歆著《七略》。宋元徽中王儉撰《七志》。梁普通中阮孝緒撰《七錄》。隋大業(yè)中許善心撰《七林》。此皆以七分部者也。其以四部分者，自晉秘書監(jiān)荀勖始，日甲部，紀六藝及小學等;二乙部，則諸子及兵家、術數(shù)等;三丙部，則《史記》、《皇覽》等;四丁部，則詩賦及汲冢書等。其中編次，子先于史，汲書又雜詞賦內(nèi)，位置俱未免失當，然后之以四部編者，實本于此。

趙翼認為荀勖的《中經(jīng)新簿》“子先于史，汲書又雜詞賦內(nèi)，位置俱未免失當”，持論與王鳴盛相同。茍勖是晉代有名的學者，他撰《中經(jīng)新簿》把子學置于史學之先，應該不是率意任性而為。而是當時學術發(fā)展實際在目錄學上的反映。

春秋時期，私學勃興，諸子百家議論蜂起，《漢書·藝文志》總體概括為儒、墨、道、法、名、陰陽、縱橫、雜、農(nóng)和小說共10家，確立了中國古代目錄學上所說的諸子類的學術框架。雖然因秦始皇焚書坑儒而致百家爭鳴戛然而止，但是秦朝15年而亡。西漢建立之初，提倡文教，鼓勵興學，沉寂的諸子學再度興盛。漢文帝時“天下眾書往往頗出，皆諸子傳說。猶廣立于學官，為置博士”。漢武帝罷黜百家，獨尊儒術，諸子學蓬勃之勢稍稍受到抑制。余嘉錫在《目錄學發(fā)微》中說，到了晉代，“子部之書。當亦無幾。此所以合《漢志》四略之書歸于一部也”。漢晉之間，諸子學相較于先秦時期來說的確有所衰落，一是著作數(shù)量少，二是出現(xiàn)不同子家合并趨勢。明代學者胡應麟說：

古今書籍盛衰絕不侔。班氏所錄九流：日儒、日道、日墨、日名、日法、日雜、日農(nóng)、日陰陽、日縱橫、日小說。而道家外別出神仙、房中。陰陽外別出天文、五行。縱橫外別出兵家，而兵家又自分四類。蓋漢時數(shù)家極盛致，然實則一也。后世雜家及神仙、小說日繁，故神仙自與釋典并列。小說雜家?guī)装刖帕?。儒道二家遞相增減.不失舊物。兵家漸寡，遂合于縱橫。視舊不能十三。陰陽與五行、天文并合于伎術.視舊不能什七。名法間見一二.墨遂絕矣。

胡應麟敏感地注意到漢晉之間諸子學著作減少和合并問題。但是，由于諸子學著作基數(shù)大.晉初茍勖撰《中經(jīng)新簿》集錄四部之書時，諸子著作絕對數(shù)量仍占優(yōu)勢。同時，漢魏更替，在諸多因素共同作用下，漢朝經(jīng)學的絕對壟斷地位和對學術的控制力相對減弱，以老、莊為內(nèi)核的玄學思潮興起，“魏之初霸，術兼名法，傅嘏王粲，校練名理。迄至正始，務欲守文，何晏之徒，始盛玄論。聃（老子）、周（莊子）當路，與尼父（孔子）爭途矣”。在玄學思潮的影響下，玄學家紛紛注解老、莊，提振玄學，相關的子學著作又大量出現(xiàn)。故此，荀勖在四部分類中以乙部為子部，丙部為史部，子部位居史部之前，這是符合當時學術發(fā)展實際的。

魏晉以后，漢代經(jīng)學相對衰微，對學術和思想的控制力相對減弱，這給此期史學發(fā)展提供了良好的學術發(fā)展空間。史家撰史熱情高漲，官修和私著皇朝史眾多，出現(xiàn)了“世有著述，皆擬班、馬，以為正史，作者尤廣。一代之史，至數(shù)十家”的撰史盛況。

世變方殷之日，正是史家著述之時。魏晉南北朝時期政治動蕩，皇朝興也渤焉，亡也忽焉，政權更迭頻繁。在這紛亂時代，史家懷著深厚的歷史憂患意識.對于國家興亡盛衰和社會變化表現(xiàn)出極大關注。并以不同的史學形式對皇朝興亡及其歷史經(jīng)驗教訓進行總結(jié)和分析，為現(xiàn)實政治提供歷史借鑒。而封建統(tǒng)治者為了各自政權長治久安，也都不同程度地注意總結(jié)歷史經(jīng)驗，汲取歷史教訓，以為現(xiàn)實政治的借鑒參考。最有典型意義的是后趙石勒。《晉書》卷105《石勒載記下》記述了這樣一件事：

（石）勒親臨大小學，考諸學生經(jīng)義，尤高者賞帛有差。勒雅好文學，雖在軍旅。常令儒生讀史書而聽之，每以其意論古帝王善惡，朝賢儒士聽者莫不歸美焉。嘗使人讀《漢書》，聞酈食其勸立六國后，大驚日：“此法當失，何得遂成天下！”至留侯諫，乃日：“賴有此耳。”其天資英達如此。

這則記載內(nèi)容很豐富：一是說明石勒重視文化建設，尤其喜歡讀史書;二是講石勒閱讀史書著眼點在于“論古帝王善惡”;三是石勒并不是為讀史而讀史，而是根據(jù)現(xiàn)實的政治需要，從歷史中分析和總結(jié)出一些有益的得失經(jīng)驗。

在總結(jié)歷史經(jīng)驗這個層面上，史家的情懷和統(tǒng)治者的政治需要高度契合，皇朝史撰述呈現(xiàn)興盛景象。據(jù)歷代文獻著錄，僅是此期史家撰修的東漢史就有13種，三國史14種，晉史23種。這些歷史撰述雖多亡佚，但從周天游輯校的《七家后漢書》、喬治忠校注的《眾家編年體晉史》即可窺見魏晉南北朝時期史家歷史撰述的熱情和歷史認識的深度。其他史學領域，如家史、地方史、民族史、佛教史、道教史撰修也都受到史家重視，歷史撰述成果豐富。出現(xiàn)了瞿林東先生所說的史學多途發(fā)展的局面。如屬于地方史范疇的各類“郡書”撰述情況，劉知幾在《史通·雜述》中說：“汝、穎奇士，江、漢英靈，人物所生，載光郡國。故鄉(xiāng)人學者，編而記之?！蔽覀兏鶕?jù)丁國鈞《補晉書·藝文志》著錄的文獻統(tǒng)計，晉代撰修的史部著作共有601部，而成于晉代的子部書籍僅230部，二者相差371部，歷史撰述數(shù)量大大超過諸子著作。晉代以后，一方面是史學多途發(fā)展。另一方面是諸子學著作逐漸減少，學術發(fā)展面貌出現(xiàn)了較大改變，所以有必要從圖書目錄上作出適當?shù)母淖兒驼{(diào)整。這種改變和調(diào)整集中反映在李充編纂《晉元帝四部書目》時“換其乙丙之書”，即把歷史撰述興盛的史部上升為第二位，把著作量數(shù)相對減少的百家諸子降到第三位?！笆贰迸c“子”在四部序位中的此升彼降，表現(xiàn)出來只是一個簡單的位置調(diào)換，實質(zhì)上是魏晉南北朝時期史學發(fā)展和諸子學逐漸衰微的學術發(fā)展大勢。諸子學這種衰微的趨勢在唐宋以后表現(xiàn)更為明顯，近代學者江琮在《讀子厄言》第一章《論子部之沿革興廢》中說：“古人著書，必持之有故，言之成理，卓然成一家之言，而后可以名日子書。唐宋以后，諸子道衰，類書繁起，抄胥是務，剿襲相因。亦裒然列名于子部之中。子書之體不明，先民之緒遂湮。無惑乎？諸子百家之學響沉景絕于后世，而綴學汲古之士所以拭然而懼也?！?/p>

魏晉南北朝時期史家出于鮮明的角色意識和責任意識，以史經(jīng)世，以史達志，積極撰述皇朝史、家史、民族史、地方史，為史學爭得了應有的學術席位。但是，史學要在學術上得到人們的認可，必須有自身獨立的學科屬性和學術規(guī)范。如果還是文史不分，文學與史學糾纏在一起，文與史劃不清學科界線，史學既不能擺脫對于經(jīng)學的從屬地位，也難以在四部中立足。而漢唐之間文史相別，各自異路發(fā)展，為史學超越子學、躍居四部次席創(chuàng)造了學科發(fā)展條件。

人們常說文史不分。說的應該是文學研究要有較豐富的歷史知識，熟悉史學研究方法;而史學研究者也應具有相應的文學素養(yǎng)，文學與史學不能決然對立和分隔。但是，我們應該承認，文學與史學是有較清晰的學科邊界的。在先秦時期，經(jīng)與史、史與文之間缺乏明確的學科邊界。如《春秋》是史之經(jīng)，《詩》是文之經(jīng)，《史記》既是史家絕唱，又是無韻《離騷》，史與文糾纏繞結(jié)。若從學術史的角度來看，經(jīng)、史、文三者具有同源性。若從史學的角度來看，《隋書·經(jīng)籍志》提出經(jīng)源于史的看法。若從文學的角度來看，在一些學者眼里似乎又是“六經(jīng)皆文”。六經(jīng)既皆“史”，又皆“文”，文史之間的學科界線不清晰。對于這個問題，李大釗在《史學要論》中指出：“古者文史相通，一言歷史，即聯(lián)想到班、馬的文章。這是因為史的發(fā)源，都源古代的神話與傳說的緣故。這些神話與傳說的記載，即是古代的文學，亦是古代的歷史。故文史不分，相沿下來，纂著歷史的人。必為長于文學的人?！崩畲筢撛谟懻撐覈穼W的起源時清楚看到早在先秦時期文史不分的學術景象，也強調(diào)古代史學家往往就是文學家，二者身份具有高度統(tǒng)一性。在學術發(fā)展的視野中，史學雖然努力逐步擺脫經(jīng)學控制;但如果文與史仍然繞纏在一起，史學沒有自身的學科屬性和獨立的學術規(guī)范。很難實現(xiàn)對子學的超越。正在這個時候，蕭統(tǒng)在文史之間劃出了一條界線，文與史開始分道而行。蕭統(tǒng)在《昭明文選序》中說：

若夫姬公之籍，孔父之書，與日月俱懸，鬼神爭奧，孝敬之準式，人倫之師友，豈可重以芟夷。加之剪截？老莊之作，管、孟之流。蓋以立意為宗，不以能文為本，今之所撰，又以略諸。若賢人之美辭，忠臣之抗直，謀夫之話，辨士之端，冰釋泉涌，金相玉振，所謂坐狙丘議稷下，仲連之卻秦軍，食其之下齊國。留侯之發(fā)八難，曲逆之吐六奇，蓋乃事美一時，語流千栽，概見墳籍，旁出子史，若斯之流，又亦繁博，雖傳之簡牘，而事異篇章，今之所集，亦所不取。至于記事之史，系年之書，所以褒貶是非，紀別異同，方之篇翰，亦已不同，若其贊、論之綜緝辭采，序、述之錯比文華，事出于沉思，義歸乎翰藻，故與夫篇什，雜而集之，遠自周室，迄于圣代，都為三十卷，名日《文選》云耳。

蕭統(tǒng)編《文選》，究竟收編哪些文章，需要有一個選文標準。蕭統(tǒng)表示，他編選文章的標準有三。其一，儒家經(jīng)學著作雖然重要，但不予編選。蕭統(tǒng)排除儒家經(jīng)書的理由是“豈可重以芟夷，加之剪截？”這只是借口托詞，實際的原因卻是儒家經(jīng)學著作重在思想和教化而不在“文”。其二，老、莊等諸子百家之文不選，因為這些諸子著作“繁博”“事異”，不是嚴格意義上的文學作品。其三，歷史著作酌情選編，即一般意義上的歷史撰述排除在《文選》之外，而歷史撰述中那些“綜緝辭采”的贊論、“錯比文華”的序述，不僅富有文采，而且“事出于沉思，義歸于翰藻”，思想很深刻，蕭統(tǒng)酌情選人《文選》中。故此，《文選》選編了干寶的《晉紀總論》、范曄《后漢書》的《宦者傳論》和《逸民傳論》等史論9篇、《班孟堅述高帝紀》等史述贊4篇。用今天的學術標準來看，這9篇史論、4篇史述贊既有深刻的歷史見識，行文表述又富有鮮明的文學特性。符合蕭統(tǒng)所說的“綜緝辭采”“錯比文華”“事出于沉思。義歸于翰藻”的選文標準。蕭統(tǒng)在《文選序》中所表達的文章選編標準清晰地表達了他文史相分的基本觀念。并把這種觀念落實到《文選》編選的實際工作中，文歸文，史歸史，即使是司馬遷的《史記》，也被果斷地阻隔在文學門外。

蕭統(tǒng)的《文選序》表明，南朝時期一些學者已經(jīng)明確認識到文與史的區(qū)別。并明確地把追求敘事完整準確的“記事之史”排除在“文”之外，說明在當時人觀念中。已經(jīng)感覺到史學著作與文學著作存在較為明顯的不同，二者屬于兩個不同性質(zhì)的學科?！拔摹睊仐墶笆贰?。這對于逐漸離經(jīng)自立的史學來說是好事。使史學逐漸擺脫對于經(jīng)的依附過程中同時逐漸擺脫了與“文”的糾纏，形成并完善了自身的學科屬性和學科規(guī)范。這為史學超越百家諸子、實現(xiàn)史學在四部中地位躍升掃清了學術障礙。