中國(guó)雙邊協(xié)定中限制性爭(zhēng)議仲裁條款的適用困境和出路

于涵 穆帥

摘要：我國(guó)的一代雙邊投資協(xié)定中的仲裁條款多是限制性的，一般的規(guī)定是對(duì)“涉及征收補(bǔ)償數(shù)額的爭(zhēng)議”進(jìn)行仲裁，這樣就存在一定的歧義，究竟是按照字面意思進(jìn)行文意解釋?zhuān)瑑H僅對(duì)征收數(shù)額進(jìn)行仲裁，還是按照上下文體系和簽訂條約的目的進(jìn)行擴(kuò)大解釋?zhuān)簿褪强梢詫?duì)和征收數(shù)額有關(guān)的其他實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行仲裁。這一條款的解釋關(guān)系到仲裁庭的仲裁范圍，對(duì)目前的仲裁案例進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)仲裁庭對(duì)于這一條款的理解有較大差異。本文通過(guò)對(duì)世能案進(jìn)行梳理分析，探討我國(guó)限制性仲裁條款的適用困境和出路，以期能更好的解決我國(guó)在國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域中的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：雙邊投資條約;征收補(bǔ)償;投資爭(zhēng)議;條約解釋

一、問(wèn)題的提出

經(jīng)濟(jì)全球化的今天，國(guó)家間的資金流動(dòng)越來(lái)越頻繁，隨之而來(lái)的投資爭(zhēng)端也不斷增加。近些年來(lái)，我國(guó)雙邊投資協(xié)定在實(shí)踐中逐漸凸顯出一些問(wèn)題——我國(guó)的第一代雙邊投資條約中對(duì)于限制性投資爭(zhēng)議仲裁條款的解釋和適用。由于早期我國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)落后，更多的是吸引外資而非資本輸出，我國(guó)在這一時(shí)期簽訂的雙邊投資條約都相對(duì)保守，僅將因征收和國(guó)有化而產(chǎn)生的有關(guān)補(bǔ)償數(shù)額的爭(zhēng)議提交仲裁庭，而且對(duì)于條款的表述大都用詞含糊，這就給條款的解釋留下了較大空間，導(dǎo)致在爭(zhēng)端解決過(guò)程中，仲裁庭是否對(duì)案件具有管轄權(quán)存在爭(zhēng)議，使得不同的仲裁庭在處理相同或相似案件時(shí)做出了完全不同的裁判。

例如“涉及征收補(bǔ)償數(shù)額”的仲裁條款，目前對(duì)于條約的解釋仍未形成統(tǒng)一的、有說(shuō)服力的解釋?zhuān)@就讓仲裁庭有很大的空間，使未來(lái)發(fā)生的案件更加缺乏可預(yù)測(cè)性。本文通過(guò)對(duì)“世能訴老撾案”分析，探索造成當(dāng)前困境的原因和未來(lái)的可能性趨勢(shì)，并給出適合我國(guó)國(guó)情的補(bǔ)救措施。

二、中國(guó)雙邊投資爭(zhēng)議仲裁實(shí)例分析

對(duì)于條約的解釋?zhuān)ǔＷ裱?969年簽訂的《維也納條約法公約》（“Viena Convention on the law of Treaty”，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“VCLT”），我國(guó)于1997年正式加入該公約。根據(jù)VCLT，在解釋條文時(shí)應(yīng)注意條約的“用語(yǔ)”、“上下文”以及“目的和宗旨”幾大要素的通常含義，并對(duì)此進(jìn)行善意的解釋。下面通過(guò)“世能案”來(lái)具體分析和闡述仲裁庭對(duì)于“涉及征收補(bǔ)償數(shù)額”這一仲裁條款的理解和適用。

“世能公司訴老撾案”是較為波折的一個(gè)案件，經(jīng)歷了仲裁和兩次上訴，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)，一個(gè)是中國(guó)與老撾簽訂的中老BIT 是否能適用于澳門(mén)地區(qū)，第二個(gè)是關(guān)于征收補(bǔ)償仲裁條款的問(wèn)題。世能公司是一家澳門(mén)的公司，其在老撾遭受了不公平的稅收待遇并且被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，因此將老撾訴至常設(shè)仲裁法院，老撾政府即提出根據(jù)征收補(bǔ)償仲裁條款，仲裁庭對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。

（一）常設(shè)仲裁法院仲裁

老撾和仲裁庭就“涉及征收補(bǔ)償數(shù)額”這一條款從三個(gè)方面展開(kāi)辯論。第一，根據(jù)VCLT第三十一條的通常解釋?zhuān)蠐胝J(rèn)為從文義進(jìn)行理解，字面上應(yīng)是僅將征收數(shù)額的爭(zhēng)議提交仲裁庭，對(duì)于是否發(fā)生征收行為應(yīng)提交東道國(guó)法院審理;仲裁庭對(duì)“involving”進(jìn)行了分析，認(rèn)為如果中老BIT的本意是將仲裁庭可管轄的事項(xiàng)排他性的限制在數(shù)額方面，就應(yīng)該使用更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑~匯，如“僅限于”（limited to），而不是使用“involving”，“involving”明顯有更寬泛的含義，有包圍（“warp”）、包含（“include”）之意。第二，從上下文的角度看，老撾和仲裁庭就第八條第三款不能孤立來(lái)理解這一想法達(dá)成共識(shí)，因?yàn)榈诎藯l第三款存在岔路口的相關(guān)規(guī)定，雙方需要經(jīng)過(guò)六個(gè)月協(xié)商，協(xié)商不成，則授予東道國(guó)法院審理與投資有關(guān)的爭(zhēng)議，仲裁庭僅能審理涉及征收補(bǔ)償數(shù)額的爭(zhēng)議，若訴諸法院，則不能再提交仲裁庭。老撾解釋為如果投資者因其他投資事項(xiàng)向法院提起訴訟，并不影響向仲裁庭就征收補(bǔ)償數(shù)額提起仲裁，但仲裁庭完全不同意這一說(shuō)法，如果投資者因“是否發(fā)生征收行為”向法院提起訴訟，那么必然不能排除對(duì)征收補(bǔ)償數(shù)額的認(rèn)定，這兩者存在重疊，對(duì)征收補(bǔ)償數(shù)額這一仲裁條款做狹義解釋會(huì)使岔路口條款歸于無(wú)效，投資者喪失選擇仲裁的權(quán)利，盡管VCLT中并沒(méi)有規(guī)定有效解釋原則，但有效解釋原則在條約解釋的應(yīng)用中越來(lái)越廣泛。第三，BIT序言中目的和宗旨的重要性，老撾認(rèn)為宗旨中的相互尊重主權(quán)原則要求除關(guān)于征收補(bǔ)償數(shù)額的爭(zhēng)議外，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事方對(duì)于投資有關(guān)的爭(zhēng)議排他地選擇各締約國(guó)本國(guó)的司法機(jī)構(gòu)來(lái)管理;仲裁庭認(rèn)為，目的和宗旨應(yīng)包括兩個(gè)方面，保護(hù)投資和促進(jìn)締約國(guó)之間的經(jīng)濟(jì)合作，這兩個(gè)方面應(yīng)保持平衡，而不應(yīng)對(duì)某一方過(guò)分關(guān)注，同時(shí)也不能使任何條款歸于無(wú)效?；谝陨戏治?，仲裁庭認(rèn)為應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)大解釋?zhuān)簿褪钦f(shuō)仲裁庭的管轄權(quán)不僅僅限定于征收補(bǔ)償數(shù)額的爭(zhēng)議。

（二）新加坡高等法院判決

老撾政府不服訴至新加坡高等法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)仲裁庭的裁決。新加坡高等法院認(rèn)為我國(guó)早期的BIT是保守型，且“涉及征收補(bǔ)償數(shù)額”爭(zhēng)議的范圍明顯和第八條第一款中所說(shuō)的“因投資產(chǎn)生的爭(zhēng)議”范圍不同，此處的“involving”應(yīng)限制解釋為“imply”或使必須“entail or make necessary”，因此撤銷(xiāo)了仲裁庭的裁決。

（三）新加坡最高法院判決

7世能公司緊接著又將此案上訴到了新加坡最高法院上訴法庭，上訴法庭認(rèn)為仲裁庭有管轄權(quán)，支持了仲裁庭的裁決。上訴法庭并沒(méi)有對(duì)“involving”一詞做出解釋?zhuān)驗(yàn)槠湔J(rèn)為這個(gè)詞不能單純從字面意思做出理解應(yīng)結(jié)合上下文做出解釋?zhuān)显V法庭認(rèn)為法院和仲裁庭管轄權(quán)相是不能分離的，原告一旦將某一爭(zhēng)議訴至國(guó)內(nèi)法院，那么關(guān)于這一爭(zhēng)議的任何一個(gè)方面都不能在提交仲裁庭。

三、限制性投資爭(zhēng)議仲裁條款解釋和適用的困境

“一帶一路”倡議提出以來(lái)，我國(guó)海外投資猛增，出于對(duì)本國(guó)投資者的保護(hù)，我國(guó)越來(lái)越能接受仲裁管轄權(quán)的擴(kuò)大。8但無(wú)論我國(guó)是站在資本輸出國(guó)還是資本輸入國(guó)的角度，都應(yīng)厘清“涉及征收補(bǔ)償數(shù)額”仲裁條款的確切含義，如果國(guó)際投資仲裁庭能夠?qū)ν?lèi)問(wèn)題給出較為一致的裁決，那么不僅可以使雙方的利益得到均衡的保護(hù)，也還可以使后續(xù)處理相同或類(lèi)似案件時(shí)可以“遵循先例”，使案件結(jié)果具有可預(yù)測(cè)性。

（一）VCLT解釋規(guī)則

同樣的條約解釋規(guī)則會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果，VCLT第三十一條規(guī)定，條約的解釋?xiě)?yīng)依其語(yǔ)義按其上下文并參考條約之目的和宗旨，并根據(jù)其通常含義，做善意解釋。但是對(duì)于限制性投資爭(zhēng)議仲裁條款按照文義，對(duì)involving進(jìn)行解釋?zhuān)俨猛サ贸隽瞬煌睦斫?，未達(dá)成一致意見(jiàn)。由于我國(guó)的一代BIT簽訂的時(shí)代背景導(dǎo)致其內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單概括，無(wú)法通過(guò)聯(lián)系上下文的方式找出其本意，且上下文的內(nèi)容可能也需解釋說(shuō)明。雖然締約國(guó)的嗣后解釋、對(duì)條約解釋的慣例以及適用于當(dāng)事國(guó)之間的有關(guān)國(guó)際法規(guī)則應(yīng)當(dāng)與上下文一同考慮，但是在限制性投資爭(zhēng)議仲裁條款上我國(guó)未與其他國(guó)家達(dá)成嗣后解釋及相關(guān)的協(xié)議和慣例，而且爭(zhēng)議后締約方的反方聲明以及締約代表的證言無(wú)法對(duì)仲裁庭產(chǎn)生拘束力。對(duì)于締約目的和宗旨，投資者的保護(hù)和東道國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展之間應(yīng)處于平衡狀態(tài)，不應(yīng)過(guò)分關(guān)注某一方面，而忽視對(duì)另一方面的保護(hù)。VCLT第三十二條規(guī)定當(dāng)根據(jù)三十一條的規(guī)定進(jìn)行解釋后結(jié)果明顯荒謬或不合理則可以用條約的締約情況和準(zhǔn)備工作進(jìn)行解釋?zhuān)@里說(shuō)的是可以而不是應(yīng)當(dāng)，這使仲裁庭對(duì)是否適用VCLT第三十二條擁有自由裁量權(quán)，條約的解釋情況變得更為復(fù)雜。

（二）有效解釋規(guī)則

有效解釋規(guī)則是除善意解釋原則以外的另一重要解釋規(guī)則，由著名國(guó)際法教授勞特派特（Lauteipacht）提出，他認(rèn)為締約國(guó)簽署條約的目的當(dāng)然是要使該條約的條款具有某種其希望的效果，任何使一個(gè)條約中的條款毫無(wú)效果的解釋都是不被容許的。在以上案例中，仲裁庭就根據(jù)此原則來(lái)對(duì)征收補(bǔ)償仲裁條款進(jìn)行解釋。

我國(guó)的一代BIT中的條款涉及到岔路口條款，即一旦投資者針對(duì)某項(xiàng)投資爭(zhēng)端選擇了訴諸法院之后，該選擇即為終局的，他就不能再選擇或者提交仲裁庭來(lái)獲得救濟(jì)。在世能案中仲裁庭認(rèn)為限制性解釋會(huì)使該條款歸于無(wú)效，因此對(duì)“涉及征收補(bǔ)償數(shù)額”的仲裁條款做了擴(kuò)大解釋。

由此可見(jiàn)，現(xiàn)有的解釋規(guī)則都不能對(duì)“涉及征收補(bǔ)償數(shù)額”的仲裁條款作出一致的解釋?zhuān)覠o(wú)論采用擴(kuò)大解釋還是限制解釋都并不是完美無(wú)缺。采用限制性解釋把關(guān)注點(diǎn)放在了數(shù)額上，不重視對(duì)involving一詞的解釋?zhuān)瑳](méi)有說(shuō)明為何沒(méi)有采用牛津詞典中對(duì)于這一詞的通常含義（include warp concern）的解釋?zhuān)沁x擇了罕見(jiàn)的解釋?zhuān)╥mply make necessary），限制性解釋將仲裁庭的管轄范圍限制到及其不合理的地步，并不利于案件的審理和投資者的利益。1反觀擴(kuò)大解釋也存在一定問(wèn)題，擴(kuò)大解釋在一定程度上使仲裁庭的權(quán)利擴(kuò)張，東道國(guó)被訴風(fēng)險(xiǎn)增加。

因此，我國(guó)的限制性爭(zhēng)議仲裁條款處于兩難的困境，無(wú)論采用哪種解釋都有邏輯漏洞，都無(wú)法完全使當(dāng)事雙方信服，這和我國(guó)簽訂一代BIT 的背景有關(guān)，當(dāng)時(shí)我國(guó)處于發(fā)展初期，為了引進(jìn)外資，簽訂了大量的BIT，加上沒(méi)有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，協(xié)定內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單概括，多數(shù)條文概念界定不清，且上下文間也沒(méi)有太大的邏輯聯(lián)系。近年來(lái)隨著一帶一路的推進(jìn)，出現(xiàn)了大量的投資爭(zhēng)議仲裁案件，仲裁庭各執(zhí)一詞，隨意解釋條款會(huì)造成法律秩序的混亂和案件裁決結(jié)果的難預(yù)測(cè)性。

四、限制性投資爭(zhēng)議仲裁條款當(dāng)前困境的出路

1998年后，我國(guó)開(kāi)始簽訂更加自由化的BIT，我國(guó)投資者東道國(guó)仲裁條款的適用范圍也正在擴(kuò)大，國(guó)際仲裁庭對(duì)涉及我國(guó)的BIT投資爭(zhēng)議有著更加廣泛的管轄權(quán)，但這種管轄權(quán)又體現(xiàn)出不穩(wěn)定性，例如前文所述的 “世能案”的三次反轉(zhuǎn)。我們有必要完善相關(guān)投資者東道國(guó)仲裁條款的有關(guān)細(xì)節(jié)，來(lái)平衡我國(guó)BIT投資者與東道國(guó)之間的利益，從而來(lái)保障我國(guó)對(duì)外投資，吸引優(yōu)質(zhì)的海外投資。

（一）國(guó)際層面

1.完善條約嗣后解釋機(jī)制

如果想抑制仲裁庭不斷擴(kuò)張的解釋權(quán)利和管轄權(quán)，締約國(guó)就應(yīng)當(dāng)充分利用其能夠?qū)l約進(jìn)行有權(quán)解釋的權(quán)利，來(lái)對(duì)仲裁庭的過(guò)于擴(kuò)張的權(quán)利進(jìn)行制衡。如在仲裁程序中，出現(xiàn)了條約解釋方面的問(wèn)題，則將該問(wèn)題退回締約國(guó)裁定，締約雙方應(yīng)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)對(duì)于相關(guān)問(wèn)題以書(shū)面方式作出聯(lián)合決定，該決定中對(duì)條款的解釋對(duì)于仲裁庭具有約束力，仲裁庭最終作出的裁定也應(yīng)與該決定一致。

但同時(shí)需要注意的是，對(duì)仲裁庭的解釋權(quán)進(jìn)行一定的制約，目的不在于使締約國(guó)的權(quán)利不受限制的擴(kuò)張從而損害仲裁庭的權(quán)利;而是要通過(guò)這種相互制衡的機(jī)制實(shí)現(xiàn)對(duì)雙方權(quán)利的平衡，兼顧保護(hù)投資者和東道國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。

2.完善裁決的糾正機(jī)制

在世界貿(mào)易組織（以下簡(jiǎn)稱(chēng)WTO）的相關(guān)制度下，當(dāng)成員間發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，可以通過(guò)臨時(shí)建立起來(lái)的專(zhuān)家小組來(lái)解決。當(dāng)然專(zhuān)家小組也有可能在審理案件過(guò)程中出現(xiàn)法律適用錯(cuò)誤、事實(shí)查明錯(cuò)誤等錯(cuò)誤。那么這時(shí)1994年建立起來(lái)的WTO上訴審機(jī)制就改變了這一局面，在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制下，一成員方如果認(rèn)為專(zhuān)家小組的裁決存在法律適用方面的錯(cuò)誤，可以在15天之內(nèi)將爭(zhēng)議提交WTO上訴機(jī)構(gòu)審理，WTO上訴機(jī)構(gòu)僅僅有權(quán)對(duì)相關(guān)事實(shí)的法律適用正確與否進(jìn)行審理。

反觀我們的國(guó)際投資仲裁，可以說(shuō)是“一裁終局”，在《華盛頓公約》體制下，當(dāng)事方認(rèn)為裁決不公只能是提起撤訴?！度A盛頓公約》第25條第1款還規(guī)定了五種可以提起撤訴的情形：仲裁庭組成不當(dāng);（2）仲裁庭明顯越權(quán);（3）仲裁庭成員有受賄行 為;（4）仲裁庭成員嚴(yán)重違背程序性規(guī)則;（5）裁決未列明所依據(jù)的理由。9然而，在“解決國(guó)際投資爭(zhēng)端中心”仲裁的情形下，當(dāng)事方成功撤訴的情形并不多見(jiàn)，例如前文的“世能案”。

（二）國(guó)內(nèi)層面

1.明確界定“涉及征收補(bǔ)償數(shù)額而產(chǎn)生的爭(zhēng)議”的范圍

通過(guò)對(duì)“世能案”的分析，我們了解到BIT往往都是簡(jiǎn)單的規(guī)定因“涉及征收補(bǔ)償數(shù)額”所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，可以由投資者提交仲裁庭進(jìn)行仲裁。然而大量的實(shí)踐表明，寬泛的“涉及征收補(bǔ)償數(shù)額的爭(zhēng)議”概念使仲裁庭有更多的自由裁量權(quán)。在一些案件中，仲裁庭亦對(duì)相關(guān)限制性條款做了非常寬泛的定義，同時(shí)仲裁實(shí)踐對(duì)“涉及”“數(shù)額”等詞匯寬泛的定義使得很多國(guó)家在該類(lèi)仲裁中陷入了被動(dòng)。也有一些案件，仲裁庭采用了最狹義的解釋?zhuān)J(rèn)定只有征收補(bǔ)償?shù)臄?shù)額可以由仲裁庭仲裁，導(dǎo)致解釋極為混亂。筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)何為“涉及征收補(bǔ)償?shù)臄?shù)額”作出明確界定，在不修訂BIT的前提下，對(duì)仲裁庭的可管轄的范圍做擴(kuò)大解釋。在我們已經(jīng)簽訂的眾多一代BIT中我們可以通過(guò)外交手段來(lái)進(jìn)行相應(yīng)的談判，簽訂新的或者是補(bǔ)充協(xié)定，并在補(bǔ)充協(xié)定中從正反兩方面界定什么是屬于“涉及征收補(bǔ)償數(shù)額”的爭(zhēng)議，什么又是不屬于“涉及征收補(bǔ)償數(shù)額”的爭(zhēng)議。

2.完善相應(yīng)的國(guó)內(nèi)法體系

完善的國(guó)內(nèi)外資法律體系，是對(duì)國(guó)際投資仲裁制度的有效補(bǔ)充。在相關(guān)法律中增設(shè)明確的爭(zhēng)端解決條款，做到“有法可依”，這樣就可以通過(guò)我國(guó)法律的規(guī)定對(duì)相關(guān)條款的解釋起到輔助作用。為了更好的解決國(guó)際投資仲裁程序中存在的投資條約解釋問(wèn)題，除了完善嗣后解釋機(jī)制和裁決的糾正機(jī)制，也要注重國(guó)內(nèi)層面的立法工作，這樣不僅能夠做到充分保護(hù)外資，而且也能夠給條約解釋工作提供更多幫助。

作者簡(jiǎn)介：于涵（1995年-），女，漢，碩士研究生。研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。

穆帥（1995年-），男，漢，碩士研究生。研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。