經(jīng)濟(jì)犯罪追贓問題研究

李芳芳

摘要：經(jīng)濟(jì)犯罪中的退贓問題實(shí)際上是對被損害的權(quán)益的最直接、有效的恢復(fù)的手段和方式，對于維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，乃至社會(huì)秩序的穩(wěn)定至關(guān)重要。現(xiàn)行的法律規(guī)定及審判方式導(dǎo)致犯罪嫌疑人退贓的積極性及退贓成效不高，為解決這一問題，應(yīng)當(dāng)將退贓程序具體化、制度化，同時(shí)應(yīng)將退贓與量刑有效結(jié)合，以達(dá)到退贓的高成效。

關(guān)鍵詞：退贓;權(quán)益恢復(fù);財(cái)產(chǎn)保全

一、退贓的重要性

經(jīng)濟(jì)犯罪是指在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)領(lǐng)域，為謀取不正當(dāng)利益，違反國家經(jīng)濟(jì)、行政法規(guī)，直接危害國家的緊急管理活動(dòng)，依照我國刑法應(yīng)受刑法處罰的行為。在我國現(xiàn)行刑法中經(jīng)濟(jì)犯罪體現(xiàn)在第三章（第140條至第231條），刑法規(guī)定的該類案件對于法益的損害主要有兩方面，一是社會(huì)秩序?qū)用?，即社?huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。經(jīng)濟(jì)秩序本質(zhì)上是社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的直接或間接表現(xiàn)，一定的經(jīng)濟(jì)秩序總是作為維系相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益格局而存在的，經(jīng)濟(jì)利益的任何調(diào)整與變動(dòng)都將導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)秩序狀態(tài)某種程度的變化?二是被害人層面。部分的經(jīng)濟(jì)類犯罪涉及到被害人，例如非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等，因其涉及經(jīng)濟(jì)利益的調(diào)整與變動(dòng)，必然是己方受益，他方受損。經(jīng)濟(jì)犯罪中的退贓問題實(shí)際上是對被損害的權(quán)益的最直接、有效的恢復(fù)的手段和方式，對于維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，乃至社會(huì)秩序的的穩(wěn)定?至關(guān)重要。

二、我國現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定及存在問題

《刑法》第六十四條規(guī)定，犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠;對被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還;違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。

《刑事訴訟法》第一百零二條，人民法院在必要的時(shí)候，可以采取保全措施，查封、扣押或者凍結(jié)被告人的財(cái)產(chǎn)。附帶民事訴訟原告人或者人民檢察院可以申請人民法院采取保全措施。人民法院采取保全措施，適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。

另《刑事訴訟法》第一百四十四條、第二百四十五條規(guī)定，對涉案財(cái)物處置進(jìn)行了規(guī)定。

《關(guān)于使用<中華人民共和國刑訴法>的解釋》（2013年1月1日最高法院）（下文簡稱《刑訴法解釋》）第一百三十九條規(guī)定，被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。追繳、退賠的情況，可以作為量刑情節(jié)考慮。

另《刑訴法解釋》第三百六十條規(guī)定及三百六十六條規(guī)定，對涉案財(cái)物處置進(jìn)行了規(guī)定。

上述法律所體現(xiàn)的弊端

1.《刑法》對于退贓無較為具體明文規(guī)定，

僅在極為少數(shù)的法條及相關(guān)司法解釋中對于部分財(cái)產(chǎn)型犯罪（諸如盜竊罪、交通肇事罪、拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪、逃稅罪、信用卡詐騙罪等類型案件）將犯罪嫌疑人的退贓行為作為“可以減輕或者免除處罰”的量刑情節(jié)，表明現(xiàn)行刑法及相關(guān)司法解釋對于退贓的法益恢復(fù)性行為輕型化、出罪化的傾向。

對于其余財(cái)產(chǎn)型、經(jīng)濟(jì)型案件中對于退贓的價(jià)值評價(jià)，沒有統(tǒng)一的規(guī)定，只能依仗法官根據(jù)刑事立法精神和有關(guān)刑事政策，從刑事審判經(jīng)歷時(shí)間經(jīng)驗(yàn)中自由裁量，具有不可預(yù)見性及不穩(wěn)定性。

2.《刑法》及相關(guān)司法解釋中未具體區(qū)分“部分退贓”和“全部退贓”的后果，使得司法工作者無法對二者的結(jié)果進(jìn)行區(qū)別價(jià)值判斷。而退贓行為本身具有極強(qiáng)的主觀性，犯罪嫌疑人的退贓的積極性影響著退贓的程度，進(jìn)而影響著被損害的法益的恢復(fù)程度。

3. “先刑后民”的審判方式以及財(cái)產(chǎn)保全力度不足。在民事訴訟活動(dòng)中，發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)在偵查機(jī)關(guān)對涉嫌刑事犯罪的事實(shí)查清后，由法院先對刑事犯罪進(jìn)行審理，或者由法院在審理刑事犯罪的同時(shí)，附帶審理民事責(zé)任部分。在此之前不應(yīng)當(dāng)單獨(dú)就其中的民事責(zé)任進(jìn)行審理判決。不可否認(rèn)“先刑后民”有其存在一定合理性，該方式設(shè)立和存在基于公權(quán)優(yōu)于私權(quán)、刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)高于民事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、刑事判決預(yù)決力高于民事判決預(yù)決力的理論基礎(chǔ)，降低訴訟成本，維護(hù)司法裁判的權(quán)威和統(tǒng)一。另一方面，被害人的權(quán)益只得在刑事案件審理時(shí)才能得以受理。在一定程度上也使得被害人的權(quán)益無法及時(shí)得到保障。

我國相關(guān)法律規(guī)定對于犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制措施更側(cè)重于作為證據(jù)方面的保全。體現(xiàn)對犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)所采取查封、扣押、凍結(jié)的措施為針對偵查的需要，即所采取的措施的對象是犯罪嫌疑人涉案的違法財(cái)產(chǎn)。但貨幣作為一般等價(jià)物的特點(diǎn)，其交換性特征決定了流動(dòng)性，違法財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為合法資產(chǎn)，甚至是他人（主要指具有親密關(guān)系人）的合法資產(chǎn)的可能性極大。

總而言之，“先刑后民”的審判方式，為犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移提供時(shí)間上便利的可能性; “財(cái)產(chǎn)保全”的片面性影響了財(cái)產(chǎn)保全的力度和效果。

4.司法工作者對于退贓的重視度不足。一方面退贓本身具有的實(shí)體性、程序性規(guī)定的缺陷使得退贓工作復(fù)雜性、難度大大加強(qiáng)，另一方面各地將案件結(jié)案率作為重要指標(biāo)，未將退贓的成效納入重要考核指標(biāo)，而繁復(fù)的勸贓、退贓過程不利于高結(jié)案率的實(shí)現(xiàn)。另一方面勸贓沒有參考藍(lán)本，只能依靠司法工作者與犯罪嫌疑人的訴訟交易，即在量刑上的博弈，以及司法工作者本身經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)、提煉。

三、解決之道

1.對退贓進(jìn)行具體量化，同時(shí)將其上升至法定減刑、免刑地位。一方面將部分退贓及全部退贓區(qū)別開來，建立量刑的參考列表，將退贓占非法所得的比重作為退贓力度的參考值，進(jìn)而將其量化為對應(yīng)的減少刑期。另一方面退贓可與現(xiàn)行認(rèn)罪認(rèn)罰制度相結(jié)合，將退贓行為作為認(rèn)罪認(rèn)罰的重要前提，退贓體現(xiàn)了對于被害人權(quán)益的保障，而《刑事訴訟法》對于認(rèn)罪認(rèn)罰制度中有關(guān)于被害人的方面的要求，“退贓”行為體現(xiàn)了對于被害人權(quán)益的恢復(fù)，二者是相關(guān)聯(lián)的。

2.建立防護(hù)型及保全型的財(cái)產(chǎn)扣押制度，同時(shí)應(yīng)及時(shí)審查犯罪嫌疑人密切相關(guān)人員的財(cái)產(chǎn)，必要情況下需及時(shí)采取措施。在廣度和力度在做到財(cái)產(chǎn)保全，為“退贓”提供保障，進(jìn)而恢復(fù)被犯罪嫌疑人所損害的部分法益。

3.將勸贓及退贓納入地方及司法人員的績效考核中，對于經(jīng)驗(yàn)和成效進(jìn)行宣傳及推廣。退贓是經(jīng)濟(jì)類案件實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果的重要體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)將退贓率作為地方重要指標(biāo)，在要求審結(jié)率這個(gè)效率的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)重視退贓率這個(gè)質(zhì)效。將其納入司法人員的績效考核中，積極增強(qiáng)司法人員勸贓的積極性及主動(dòng)性，同時(shí)推廣有效的經(jīng)驗(yàn)，為勸贓提供參考藍(lán)本。