大禮議是非新證：以明宗藩淮王襲位為例

王紅成，張之佐

(1.河西學(xué)院 歷史文化與旅游學(xué)院，甘肅 張掖 734000；2.西北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，蘭州 730070)

大禮議的是非問題，是明史研究中的重要議題之一。明世宗入繼大統(tǒng)的最直接法律依據(jù)是《祖訓(xùn)》“兄終弟及”之文。對此條文的合理解讀是解開大禮議謎題的關(guān)鍵。目前學(xué)界普遍認同楊廷和一方的觀點，批評張璁一方的立論“不足為式”，甚至斥為“無稽之談”[1-6]。這里就出現(xiàn)了一個問題，若張璁一方的觀點果真是缺乏依憑的“無理取鬧”，緣何被后人稱作陽明先生的王守仁，在與席書、黃宗澤等張璁一方學(xué)者的書信往來中[7]，都透露了他贊同并支持他們觀點的心跡呢？作為政權(quán)機構(gòu)運行最直接的理論來源，以《祖訓(xùn)》為核心的朝廷典制是解開大禮議謎題最重要的鑰匙，然而學(xué)界在討論相關(guān)問題時對此卻殊乏研究。本文擬選取明廷對淮王爵位繼承的處理作為研究對象，集中考察明代藩王爵位繼承制度在實際的運作當(dāng)中呈現(xiàn)的真實樣態(tài)，從而在明代典制本身解開大禮議的是非難題。

一、以明孝宗為父，抑或以明武宗為父

在大禮議中，楊廷和一方把《祖訓(xùn)》“兄終弟及”中的“兄弟”解釋為同產(chǎn)，此條文即指同父兄弟間的繼承關(guān)系。明武宗去世之后，由于他沒有子嗣，以楊廷和為首的朝臣迎立其親堂弟朱厚熜(即明世宗)繼任皇位。明世宗即位不久，命朝臣商議他的生父興獻王的尊號問題。這些人商討過后，疏請世宗“為孝宗嗣，繼孝宗統(tǒng)”[8]。世宗問到他們的依據(jù)時，他們說是漢定陶王、宋濮王故事，并聲稱“臣等愚昧，所執(zhí)實不出此”[9]。在提出自己的觀點之后，楊廷和一方就沒有再作詳細的論證，要么在奏疏中不斷重復(fù)“為人后者為之子，既為人后則不得復(fù)顧其私親”[10]，要么就說“程頤之說有可據(jù)也”[10]105，然后再“仍以原擬冊文封進”[10]422。直到張璁等人上疏反對，這些人才有一些回應(yīng)。不過，這時楊廷和一方的觀點已有了一些調(diào)整，雖然他們?nèi)园选靶纸K弟及”中的兄弟解釋為同產(chǎn)，但他們的觀點已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐笫雷诜Q武宗為父。戶部尚書蔣冕說：“《春秋》書公孫嬰齊，不曰公孫嬰齊，而曰仲嬰齊者，見嬰齊以弟而后兄也。列國配臣尚明此義，況于有天下者乎？”[8]13a依循著他的邏輯，“仲”的含義類似于兄長，嬰齊本來姓氏為公孫，《春秋》不稱嬰齊的本來姓氏而稱為“仲”，就意味著嬰齊用表示兄長含義的“仲”為氏，即稱其兄為父。蔣冕抹掉了卿大夫與天子、諸侯禮制的差異，將卿大夫當(dāng)行之禮作為明世宗稱明武宗為父的證據(jù)。

但很不幸的是，《春秋》中公孫嬰齊與仲嬰齊并不是一人二氏，而是二人同名。南京兵部右侍郎席書在《大禮纂要》中說得很明白：“魯有二嬰齊：一仲氏，一聲伯也。成公十五年，書仲嬰齊卒者，仲氏也；十七年，書公孫嬰齊卒者，聲伯也。茍為一人，胡既書卒而又書乎？《公羊傳》乃曰公孫嬰齊，‘謂之仲嬰齊，為兄后也’‘為人后者為之子也’?！盵8]13b魯國有兩個嬰齊：一個是仲氏，一個是聲伯?！豆騻鳌氛`認聲伯為仲氏，并附會仲字是為兄后之微言。席書對史實的考訂是沒有問題的:由《春秋》所記，仲嬰齊與公孫嬰齊的卒年差異來看，兩人確實不是同一人[11]。如此一來，也就印證了蔣冕征引史料的錯誤性，而建筑于此之上的觀點也就無法成立。

不過，蔣冕的觀點并沒有持續(xù)多久，便被另一觀點取代。禮部員外郎薛蕙說：“《祖訓(xùn)》之意在于辨嫡庶，非及為人后者也?！庇终f：“若先帝有次子，仍上考先帝，先帝本統(tǒng)不移，安用立后?！盵10]1016這里說的“先帝”，是指孝宗而不是武宗。這句話的意思是說，《祖訓(xùn)》此條是指在同產(chǎn)的前提下，辨析同父皇子的嫡庶關(guān)系，所涵蓋的范圍只限于同父兄弟，而“弟”的意思是“朝廷親弟”[10]1016，即同父親弟，也即世宗。何孟春也說：“陛下之于孝宗，同姓而非異姓，同宗而非異宗也。孝宗有陛下為之子，則大宗之統(tǒng)不絕也；武宗有陛下為之弟，則大君之統(tǒng)不絕也?！盵12]這里“兄弟”的含義是承自薛蕙的解釋。與薛蕙相比，何孟春更明確地指出統(tǒng)嗣的歸屬，即孝宗傳“大宗之統(tǒng)”(也即嗣)，武宗傳“大君之統(tǒng)”(也即統(tǒng))。在他看來，世宗考孝宗，并與武宗為親兄弟，便可以集統(tǒng)嗣于一身，而這種“兩全其美”的抉擇，不僅確保了孝宗一系的延續(xù)性，更明確了世宗皇位的合法性。

楊廷和一派的觀點自正德十六年(1521)至嘉靖三年(1524)幾經(jīng)變更，但最終落在世宗與孝宗的父子關(guān)系上，并不存在偶然性，而是他們難脫“前代故事之拘”“不忘孝宗之德”“避迎合之嫌”[13]的必然結(jié)局。為此，他們不惜讓武宗絕嗣，有嗣的孝宗“二嗣”，世宗孝心不得舒展，卻依然堅持世宗考孝宗。從時間上看，何孟春上疏時間是嘉靖三年(1524)七月，此時大禮議已接近尾聲，可以說是他們議禮觀點的最終陳述。然而，從楊廷和到蔣冕再到何孟春，始終沒能解決天子有為人后禮的理據(jù)問題，縱是被清儒贊為“一語破的”[14]的薛蕙也不外如是。他在《為人后解》中說：“大宗者，卿大夫之禮也。古者公子為卿大夫，及始仕而為大夫者，謂之別子；繼別子者，謂之大宗，故曰大宗者，卿大夫之禮也。此卿大夫也而不可絕，益知天子之不可絕矣?！盵14]467此文旨在“推明大宗義”[9]5074。薛蕙的論證理路與其他人一樣，屬于無理據(jù)的臆斷。不管是《為人后解》還是《為人后辨》，幾乎通篇在討論卿大夫禮，而不曾談及天子有為人后禮的理據(jù)。其所以能夠得出天子有為人后禮，只是因為他認為卿大夫之大宗不可絕，天子也不應(yīng)當(dāng)絕。但這樣逆推的依據(jù)何在，他們卻無法講得清。

二、明代爵制中“兄終弟及”不專指同產(chǎn)

大禮議期間，楊廷和一方觀點的轉(zhuǎn)變不僅說明他們論禮不能慎始慎終，更是他們的觀點難以彌縫的真實寫照。與此相對的，張璁依據(jù)儒家經(jīng)典尤其是《禮經(jīng)》中“由嫡至庶、長至幼”的服制親疏順序，將“兄終弟及”解釋為一種遞進式的繼承關(guān)系，即如他所說“《祖訓(xùn)》‘兄終弟及’，可推之無窮，而施由親始，先及同父，次及同祖，皆所謂倫序也，非專指同產(chǎn)言也”[8]8b。不過，張璁一方的解釋不僅是基于儒家經(jīng)典尤其是《禮經(jīng)》中的宗法原則，也是基于明太祖制定的律令規(guī)條，更是立足于明代基本制度的妥善考量。下面要討論的明宗藩淮王襲爵議題，能夠很好地說明這個問題。關(guān)于這個議題的討論，以往學(xué)界關(guān)注得不多，盡管有學(xué)者注意到了它和大禮議的某些關(guān)聯(lián)，并稱之為“大禮議的正德朝預(yù)演”[15]，卻也只是一筆帶過。這次事件中的關(guān)鍵性人物是劉春。他于正德八年至十年間(1513—1515)擔(dān)任禮部尚書，其間更改了弘治定例，從而引起了一系列問題。第一任淮王是仁宗七庶子朱瞻墺，受封于永樂二十二(1424)，薨于正統(tǒng)十一年(1446)。其爵位由他的嫡長子朱祁銓襲封，死后謚為康王?？低跤械臻L子朱見濂，但朱見濂天子，且僅以世子身份卒，未襲封爵。又有次子朱見淀，封為清江王?？低跄昀蠒r，“請以次子清江王見淀攝府事，逮王薨，見淀尋卒”[16]。從康王疏請朱見淀“攝府事”來看，康王有意讓朱見淀承襲爵位，只可惜“見淀尋卒”。而孝宗在弘治十七年(1504)命朱見淀長子朱祐棨襲爵的敕諭，當(dāng)是在康王疏請基礎(chǔ)上的決定。

及武宗即位，朱祐棨上疏奏請“以世子(朱見濂)入家廟奉祀”，禮部商議后，決定援據(jù)孝宗時“周王故事，追封入廟”[17]。這里所說的“周王”，是指周惠王朱同鑣之子周悼王朱安潢。他于成化二十三年(1487)封為世子，但未及襲爵，便于隔年以世子身份去世。為此，孝宗特下詔書：“周悼王止是世子，故后追封王爵，比與親王實封王爵不同，其子仍授本等官職?！盵16]266朝廷追封某世子的爵位，僅有其名而已，與實授的爵位有本質(zhì)差異，縱使他的親子也只能以本職奉祀，不得承襲所追封的爵位。也正因如此，在追封朱見濂為淮安王之后，并沒有要求朱祐棨以朱見濂為王考，而仍稱其為伯父，稱朱見淀為王考，并將之寫進《玉牒》。這就為此倫序關(guān)系提供可靠的律法理據(jù)。

正德八年(1513)，朱祐棨又上疏，稱其“生在安王卒后，未嘗為嗣”[16]344，請封其生父清江王朱見淀為親王。朝廷命王府長史勘驗此事，不久其上疏朝廷說：“安王伯父之稱，本諸制詞，惟稱清江王為王考，于義未協(xié)?！盵16]344這里說的“制詞”，是指由宗人府掌管的著錄諸王生卒年、爵位等信息的《玉牒》。這其實是在強調(diào)，朱祐棨稱朱見濂為伯父，不僅有先天的血緣宗親基礎(chǔ)，還有與之相當(dāng)?shù)闹贫缺Ｕ稀６ㄒ淮嬖谝蓡柕氖撬Q朱見淀為王考，卻也只是“于義未協(xié)”，而不涉及原則性的問題。這位長史又說：“按：禮，諸侯之子為天子后者，稱于所后之天子，而不得稱于所生之諸侯；別子之子為諸侯后者，稱于所后之諸侯，而不得稱于所生之別子。其不為人后者，子為天子而父非天子，則必追尊之詔已播于天下，乃可稱其父為天子；子為諸侯而父非諸侯，則必追封之請已允于天子，乃敢稱其父為諸侯?！盵16]344在討論之前必須要清楚，朱祐棨與伯父朱見濂、生父朱見淀的關(guān)系已經(jīng)確定，這次商議的問題不是三者的關(guān)系，而是朱見淀能否追封親王。這段文字旨在辨析某人繼承非生父爵位的類別：一是為人后者，二是不為人后者。如果某人繼承天子或侯的爵位，且為人后者，那為人后者只能稱所后者為父，而不能稱本生父為父。如果某人繼承天子或侯的爵位，“其不為人后者”，可以追封他的生父為天子或侯。這需要滿足一定的條件，如果追封生父為天子，必須待到“詔已播于天下，乃可稱其父為天子”；如果追封生父為侯，必須“請已允于天子，乃敢稱其父為諸侯”。

這兩套方案并沒有嚴格的劃定標準，而是按照繼爵者的個人意向，做出相應(yīng)的取舍。這就決定了相關(guān)案例的處理極具靈活性，而不會有僵化、教條主義的出現(xiàn)，也為處理者與繼爵者帶來極大便利。按理來說，朱祐棨稱朱見濂為伯父，這就承認了他與朱見淀的父子關(guān)系，為何卻又說稱其生父為王考有些問題呢？主要是因為朱祐棨沒有依照朝廷法定程序，上疏請允于當(dāng)朝天子。如果他依照法定程序上疏奏請，便能以原有血緣身份承襲淮王爵位，并追尊其生父為淮王，也與大明典制一致。這位長史緊接著又說：“今之親王，即古諸侯也；今之郡王，即古別子也。親王所主祭之王考，則諸侯之禰廟也?；赐跫炔缓笥谄洳?，則非為人后者，欲乞以清江王追封入廟，與安王同為三世之穆，似兩得之。但，今未得請，王乃以親王之爵主祭郡王之廟，祀號為王考，是即子為諸侯而父非諸侯，請未允于天子，而輒稱其父為諸侯矣；又生母趙氏未得進封，遽稱國母，先居永壽官，此則其非據(jù)者。”[16]344-345這段話把諸侯和別子劃定為不同的身份，而未將諸侯包含于別子之內(nèi)，這就意味著他很清楚宗法制度的適用范圍，即不上及天子、諸侯。這種辨析基本與儒家經(jīng)典契合。某親王禰廟中受祭者肯定是他的生父，而朱祐棨“既不后于其伯，則非為人后者”，所以請求他的生父朱見淀“追封入廟”，自然合情合理。再看“但”字引出的一句話。在這句話中，這位長史指出了朱祐棨的做法有不合情理之處：一是朱祐棨沒有“請允于天子”，便稱生父為親王；二是朱祐棨生母未得到朝廷封旨，便以之為國母，入居永壽宮。這一整段話是在朱祐棨稱朱見淀為王考合乎禮法的前提下講出的，表面上似乎在批評朱祐棨沒有依循朝廷律例辦事，實際上是在申述朱祐棨奏請的法理依據(jù)。另據(jù)“國朝定制，親王無子，以倫序相當(dāng)之侄，襲封王爵，止于主喪、理國事、奉祭祀，仍父本生郡王”[8]13a-13b。將之與前面兩段話對勘，可見這位長史說的與“國朝定制”若合符契。不得不說，這位長史對朝廷典制有相當(dāng)程度的把握，所言字字珠璣，足以說服世人。

但朝廷新任禮部尚書劉春卻給出了與此絕異的決定。他說：“安王雖未封而卒，今已追封為王。祐棨雖生于安王卒后，今既入繼親王，則實承安王后矣。皆朝廷之命，非無所承也。乃更欲追封其本生之父，則安王封謚之命將安委乎？徒欲顧其私親，而不知繼嗣之重，事體殊戾。況安王既追封入廟，為三世之穆，清江王又欲進封則一代二穆，豈禮哉？祝號稱呼，不可以制冊為據(jù)。惟當(dāng)以所后為稱，其清江王祀事，宜令次子祐楑主之，惟王無預(yù)焉。所居官則安王妃遷入永壽宮，清江王妃退居清江府，斯禮典法令皆得矣?！盵16]344他一反此前詔命，要求朱祐棨必須入嗣淮安王朱見濂，不得追封生父清江王朱見淀。劉春給出的理由是，朱見濂生前雖未襲封，此時卻已經(jīng)追封為淮安王，“祐棨雖生于安王卒后，今既入繼親王，則實承安王后矣”。言外之意，如果朱見濂沒有追封為王，那還有商討的余地。如今已追封為王，便與實授相同，朱祐棨要繼承王位，就必須要入嗣為后。當(dāng)時朝廷接受了劉春的意見，命朱祐棨入嗣朱見濂為后。

朱祐棨承襲爵位之年是正德元年(1506)，距劉春為禮部尚書之年即正德八年(1513)，還有八年之久。這期間朝廷承認朱祐棨“繼統(tǒng)不繼嗣”的做法是合法行為，對他不為朱見濂之后也是持肯定態(tài)度。直至劉春出任禮部尚書，“繼統(tǒng)不繼嗣”的觀點才被認定為與朝廷禮制相背。此事在《明史》中也有記載：“(正德)八年(1513)代傅珪為禮部尚書。淮王祐棨、鄭王祐檡皆由旁支襲封，而祐棨稱其本生為考，祐檡并欲追封入廟。交城王秉杋由鎮(zhèn)國將軍嗣爵，而進其妹為縣主。春皆據(jù)禮駁之，遂著為例?！盵9]4886這句話的本意是在夸贊劉春“據(jù)經(jīng)考禮”的行為，同時也交代了另外一件事，即“繼統(tǒng)即繼嗣”的說法是從此時才確立的。也就是說，“統(tǒng)嗣合一”的觀點始于劉春出任禮部尚書之時，不是明初便存在的祖制。至嘉靖四年(1525)，事情發(fā)生了改觀。此年，淮安王妃因朱祐棨卒，奏請以朱祐棨次弟朱祐楑繼位淮王。事下禮部議，“據(jù)《玉牒》，祐楑為淮康王次孫、安王次侄、清江端裕王次子、今薨淮王次弟，倫序宜及”“令祐楑管理府事”[10]1210。嘉靖八年(1529)，淮王朱祐楑奏請“追封其父清江端裕王見淀為淮王，母妃趙氏為淮王妃，許之”[10]2376。至此，這件事才告一段落。

三、明代制度層面的觀察

淮王爵位繼承關(guān)系的處理，與大禮議有很多相似的地方，例如，劉春所說“今既入繼親王，則實承安王后”“其清江王祀事，宜令次子祐楑主之”，與楊廷和等人在大禮議中“皇上入繼大統(tǒng)”“宜稱孝宗為皇考”“以益王第二子崇仁王厚炫繼興獻王后，襲封興王，主祀事”，以及雙方強調(diào)“繼嗣之重”“不得復(fù)顧其私親”等，在遣詞用字上有極相似處，不能不令人懷疑兩者之間的關(guān)聯(lián)。兩者這般相似，主要是由于楊廷和與劉春私交甚深。兩人都是四川人，有同鄉(xiāng)之誼。更重要的是楊廷和曾想要拉劉春為援助，并力推劉春“理東閣誥敕”。為此，武宗還以楊廷和“私其鄉(xiāng)人，切責(zé)之。廷和謝罪，乞罷，不許”[9]5033。這就說明兩人在政治上是近乎“盟友”的關(guān)系，否則也不會拉攏對方作為己助。不僅如此，楊廷和還專門為他賦一首詩名為《贈劉春劉臺》，贊譽他說：“君家兄弟好文章，經(jīng)學(xué)淵源有義方。奪錦兩刊鄉(xiāng)試錄，凌云雙立解元坊。大蘇氣節(jié)古來少，小宋才名天下香。從此圣朝添故事，巴山草木也生光?！盵18]這些都說明兩人絕非一般性質(zhì)的同僚關(guān)系，更是非常親切的僚友。楊廷和如此推崇劉春的經(jīng)學(xué)，那劉春在正德八年(1513)所上的奏疏，個中詳情楊廷和必定知曉。如此，便很好理解為何楊廷和等人處理大禮議，與劉春處理淮王爵位繼承關(guān)系，幾乎如出一轍了。也有足夠的理由相信，楊廷和等人對大禮議的處理，實際是對劉春對淮王爵位處理的依循。

循著這個邏輯，朱祐棨乃至世宗維持原有的血緣身份是否合乎禮法，就很大程度上取決于劉春的意見是否“著為例”。從律例角度講，如果他的意見確實“著為例”，即使劉春的處理辦法是違犯法度的，那在新例出現(xiàn)之前朝廷必須要以此例為準。楊廷和等人要求世宗入考孝宗或武宗，便是依例行事，自然合乎朝廷典制。但關(guān)鍵是他的意見沒成為朝廷新例。據(jù)現(xiàn)有的史料，除了《明史·劉春傳》之外，并沒有其他證據(jù)可以證實這一情況，相反一些文獻中卻有它的反面例證，如嘉靖元年(1522)對秦郡王爵位繼承關(guān)系的處理。成化十一年(1475)，秦保安莊簡王朱公煉去世，郡王爵位由其嫡長子朱誠潢繼承，而朱誠潢薨于弘治八年(1495)，且無子嗣?？ね蹙粑挥善涞苤煺\淥承襲，但朱誠淥又在弘治十四年(1501)去世，也無子嗣，以致爵位再傳至其弟朱誠漖。及朱誠漖去世后，其子朱秉棧于嘉靖元年(1522)上疏，請襲王爵。如果劉春的意見被定為新例，那禮部所援引的應(yīng)是此例，但實際上禮部引據(jù)的卻是正德五年(1510)“武宗皇帝圣旨：封爵重事，今后郡王無庶子，止許親支以本職奉祀，不許冒請襲封”，拒絕了朱秉棧的疏請，并言責(zé)“該府輔導(dǎo)官不能以禮諫阻，請治罪如例”[10]416。這里所說的“治罪如例”之例，也不是當(dāng)時新例，而是重申弘治時藩王襲爵舊例[17]258。也就是說，這兩起宗藩襲爵案例的處理，都是依循弘治舊例，而劉春的意見沒有“著為例”，不具備普遍的法律效力。

此外，從丘濬的話中也可以得到些許印證。他說：“我朝親藩初封，未有繼別之子，而國絕則不為立繼，蓋古禮也?！庇峙e《大明令》“無子立嗣”條，指出此中律文“皆謂其人生前立嗣也，無有死后追立之文”[19]。據(jù)丘濬的解讀，大明律法中藩王若無嫡庶子，所選立的爵位后繼者，須是某王生前指定，而沒有待其死后追立某人為其后的情況。若以此類推，便可知張璁所謂“孝宗賓天之日，我皇上猶未之誕生也，是孝宗固未嘗以后托也；武宗賓天之日，我皇上在潛邸也，是武宗又未嘗托為誰后也”[20]是朝廷典制層面的理據(jù)。換句話說，世宗入繼大統(tǒng)，則須維持孝宗之侄、武宗堂弟、興獻王之子的身份，而不能追立世宗為孝宗或武宗之后。

實際上，孝宗圣旨講得很清楚，某世子追封的爵位與實際授予的爵位絕不相同，兩者最大的差異就是前者不可被親生子嗣繼承，且其本人也不可進入祖廟，而后者卻是可以的。既然追封的爵位連親生子嗣都不能繼承，那更不會出現(xiàn)過繼從子為后的情況。也就是說，據(jù)弘治故事，朝廷即使追封朱見濂為王，相對于實授而言，也只是虛爵而不附帶子嗣襲爵和本人入廟等相關(guān)權(quán)利。但要提一點，絕不可以據(jù)“周王故事”逆推，某人爵位實授允許親生子嗣承襲，便推出存在允許從子過繼此人為子的情況。引“周王故事”要辨析的是能否入廟的問題，不是能否過繼某人為子嗣的問題。況且，前面長史的話的討論，已經(jīng)知道當(dāng)時存在為人后和不為人后的靈活選擇，不存在教條式的過繼原則；且辨析了朱祐棨稱朱見濂為伯父，稱朱見淀為王考，合乎大明律法。這層邏輯關(guān)系必須辨析清楚。

即使退一步講，若僅在淮王爵位的處理上說，劉春的意見并沒有切實地解決問題，反倒使得問題更加復(fù)雜化了。朱見濂雖是嫡長子，卻沒有繼承爵位而去世，嫡次子朱見淀早被封為清江王?；纯低跞ナ?，必然帶來爵位的空缺。如果朱見濂未卒，而朱祐棨和朱祐楑又是清江王之子，依照明代典制，朱祐棨是清江王的直接繼承人，朱祐楑則需要外封為鎮(zhèn)國將軍。但如今朱見濂去世，這時只要依照《祖訓(xùn)》中“兄終弟及”條文，要求朱見淀繼承便可。而朱見淀未繼承爵位而卒，爵位繼承權(quán)自然由淮康王的嫡長孫、朱見淀的嫡長子繼承。這是很自然的繼承關(guān)系，完全沒必要如劉春那樣節(jié)外生枝。如果依照劉春的意見，則與宗法制度相違背。依照“統(tǒng)嗣合一”的邏輯，宗法中大宗絕嗣，小宗有承重的義務(wù)，且選取小宗中某個庶子繼承大宗宗子之位，而小宗嫡長子以外的嫡子則不可以承重大宗。不過，宗法原則也不是如此絕對，在大宗絕嗣而小宗無庶子的情況下，小宗嫡子才可以承重大宗。這樣的話，承襲淮王爵位的應(yīng)是次子朱祐楑，不是長子朱祐棨，而劉春的意見也就無法成立。所以說，這個案例的處理不能看作劉春個人的失敗，更是體現(xiàn)了解“兄終弟及”為同產(chǎn)與朝廷典制、宗法原則無法調(diào)和的矛盾。不僅是劉春也包括依循其觀點的楊廷和，其所堅持的觀點是很難說服天下人的。但楊廷和一方在處理世宗與孝宗及生父興獻王之間關(guān)系時，卻置朝廷典制于不顧，而遵用不具普遍法律效力的劉春的案例，這都足以說明楊廷和一方的議禮觀點都無法從邏輯上講得通。