桐城派傳衍至江西的史學(xué)考察

劉文龍

一、桐城文章在江西的初傳

康熙四十九年(1710)，李紱以庶吉士覲省歸里，途經(jīng)金陵，順路過訪方苞，二人正式訂交(6)方苞：《李穆堂文集序》，見劉季高校點(diǎn)《方苞集》卷四，上海：上海古籍出版社，2012年，第106頁。。李紱文集涉及方苞的文字有九篇。除了與方苞談?wù)撊抖Y》《史記》外，主要是研討古文的記錄。李紱對方苞所評歐陽修、柳宗元、韓愈之文，多有批駁，彼此詰難，內(nèi)容涉及歐文評語四十八條，柳文評語四十九條，韓文評語八條。特別是針對韓愈《原道》一文箋注，二人分歧較大。李紱認(rèn)為方苞“所釋如《原道》一篇，舊注之外，才得八條，中間誤者一條，不全者三條，余四條皆可用。然《原道》所當(dāng)注者，不止十倍于此”(7)李紱：《與方靈皋論箋注韓文字句書》，見《穆堂別稿》卷三十七，《清代詩文集匯編》第233冊，上海：上海古籍出版社，2010年，第359頁。，進(jìn)而自注《原道》共六十八條。在討論方苞《周官析義》一書時，李紱一方面稱贊方苞此書“妙義創(chuàng)解，層見間出，不特疑者析，而奇者已不勝欣賞矣”(8)李紱：《與方靈皋〈周官析義〉書》，見《穆堂初稿》卷四十三，《清代詩文集匯編》第232冊，第554頁。，同時也對此書提出異議。方苞回信云：“所駁數(shù)條，皆至當(dāng)不易，服甚感甚，所望于益友，正如是耳?！?9)此則材料附錄于李紱《與方靈皋〈周官析義〉書》后，劉季高校點(diǎn)《方苞集》未收，見《穆堂初稿》卷四十三，第555頁。全祖望稱：“其與臨川，每以議論不合有所爭，然退而未嘗不交相許也。”(10)全祖望：《前侍郎桐城方公神道碑銘》，見《方望溪遺集》附錄二，合肥：黃山書社，2014年，第164頁。李紱還提出《古文辭禁八條》，如禁用儒先語錄、禁用傳奇小說等，這與方苞所倡義法說有某種契合性。方苞還曾受托校訂李紱的文稿，并為之作序。黃永年說：“古文一道，望溪方先生要為深于此事。穆堂先生全集草本，曾屬校兩次。望溪近脫稿之文，必手札屬為攻刺，凡有點(diǎn)竄，必喜見顏色?！?11)黃永年：《答涂于岸》，見《南莊類稿》卷五，《清代詩文集匯編》第286冊，上海：上海古籍出版社，2010年，第488頁。李紱與方苞的交游，直接促進(jìn)桐城文章與江西文統(tǒng)的融合。

二、方苞與朱仕琇古文觀念的離合

同時期因古文而盛名于世的作家有劉大櫆、袁枚等人。張維屏以方苞為中間節(jié)點(diǎn)，分別概述方苞前后的古文家：“國朝古文，論者多推望溪方氏。前乎方氏者，有侯方域、魏禧、汪琬、姜宸英、朱彝尊、邵長蘅諸家；后乎方氏者，有劉大櫆、袁枚、朱仕琇、魯九皋、彭紹升、姚鼐諸家?！?27)張維屏：《惲子居傳》，見李桓輯《國朝耆獻(xiàn)類征初編》卷二四二，光緒十年(1884)湘陰李氏刻本。這份名單基本是歷時排序，姚鼐居于最末。如果從時間上考察，朱仕琇卒于乾隆四十五年(1780)，劉大櫆在前一年卒。而此時，姚鼐從京師告退僅五年，前四年主要在揚(yáng)州梅花書院講學(xué)，后一年在安慶敬敷書院講學(xué)(28)周中明：《姚鼐年譜》，見《姚鼐研究》，合肥：安徽大學(xué)出版社，2013年，第131～151頁。。據(jù)學(xué)者考察，姚鼐漫長的授徒生涯主要分為兩個時期，以乾隆五十四年(1789)主講鐘山書院為界，此前姚鼐絳帳寂寂，追隨者極稀，此后姚門知名傳法弟子次第來歸(29)王達(dá)敏：《姚鼐與乾嘉學(xué)派》，北京：學(xué)苑出版社，2007年，第197頁。。由此可見，朱仕琇立足文壇遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于姚鼐。二人并沒有直接交游。姚鼐與弟子陳用光的往還書信內(nèi)，涉及對朱仕琇的評價，而這又是由于朱仕琇批評方苞所致。從本質(zhì)上說，朱仕琇并非完全認(rèn)可方苞自負(fù)的義法說。圍繞義法說，桐城派成員還與之有相關(guān)爭論。

朱仕琇習(xí)文路徑與桐城文統(tǒng)有差異。吳敏樹總結(jié)桐城文系時說：“今之所稱桐城文派者，始自乾隆間姚郎中姬傳，稱私淑于其鄉(xiāng)先輩望溪方先生之門人劉海峰。又以望溪接續(xù)明人歸震川，而為《古文詞類纂》一書，直以歸、方續(xù)八家，劉氏嗣之，其意蓋以古今文章之傳系之己也?！?30)吳敏樹：《與筿岑論文派書》，見張在興點(diǎn)?！秴敲魳浼罚L沙：岳麓書社，2012年，第394頁。朱仕琇則不然，最初從荀、揚(yáng)、莊、屈、左、史、韓、李八家入手；其后感覺力有未逮，才折向漢代以及歐、曾之文；為官以后，才逐漸泛濫元明諸家(31)朱仕琇：《與石君書》，見《梅崖居士文集》卷二十七，第255頁。。朱珪稱其“心愈降而客氣盡，于是奇辭奧旨不合于道者鮮矣”(32)朱珪：《梅崖居士集序》，見《梅崖居士文集》卷首，第1頁。。李祖陶也說：“我朝古文，康熙以前最正，大抵矩矱八家，而侯、魏、汪三家尤為家弦戶誦。至先生始為異論，謂宋以后文不足觀，謂魏叔子文三十年前已不愿為，而惟醉心于周秦諸子，亦猶李空同不讀唐以后書也?！镣砟暌饨敌钠?，仍以元明諸公為歸宿?！?33)李祖陶：《梅崖文錄引》，見《國朝文錄續(xù)編·梅崖居士集文錄》，《續(xù)修四庫全書》第1671冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第369頁。朱仕琇的古文寫作，特立獨(dú)行，生平為文，多自省改，最終為文旨趣，與桐城派所倡為文理想，異轅合軌。

姚鼐通過陳用光的書信，間接介入爭論之中。他肯定朱仕琇對方苞的批評，稱：“震川論文深處，望溪尚未見，此論甚是。望溪所得，在本朝諸賢為最深，然較之古人則淺?！崩^而話鋒一轉(zhuǎn)，表示：“止以義法論文，則得其一端而已。然文家義法，亦不可不講，如梅崖便不能細(xì)受繩墨，不及望溪?！?38)姚鼐：《惜抱軒尺牘》，盧坡校點(diǎn)，合肥：安徽大學(xué)出版社，2014年，第75頁。在姚鼐眼中，方苞與朱仕琇古文成就，高下立判。陳用光也曾向姚鼐交流閱讀《梅崖集》的心得，一改少時“以為不可及”之論，而直接呈現(xiàn)出截然不同的態(tài)度：“比乃覺氣少懈而骨格未堅，譬之樂鮮純繹之音，譬之木鮮密栗之致，二者望溪似猶未至焉。梅崖于望溪乃彌不能及已?！?39)陳用光：《與姚先生書》，見《太乙舟文集》卷五，《陳用光詩文集》上冊，許雋超、王曉輝點(diǎn)校，臺北：“中央研究院”中國文哲研究所，2019年，第95頁。其說話的口氣，活脫脫姚鼐的模樣。尚镕也比較方苞與朱仕琇之文之別：“今觀其集佳者，只似震川、遵巖，較望溪之雅潔，殊未能逮，而乃以望溪為膚淺乎？”(40)尚镕：《書朱梅崖文集后》，見《持雅堂文集》卷五，同治七年(1868)刻本。后代中，惲敬、李慈銘也羽翼姚鼐之說：“惲子居嘗謂梅崖于望溪有不足之辭，而梅崖所得視望溪益庳隘。然庳隘二字，實(shí)未盡梅崖之病，其去望溪，蓋不可道里計也?！?41)李慈銘：《越縵堂讀書記》“梅崖居士外集”條，北京：商務(wù)印書館，1959年，第759頁。

徐雁平認(rèn)為，“被批評，被貶抑，對于一個文學(xué)流派而言，不能單以‘壞事’或‘負(fù)面’來評量”(42)徐雁平：《貶抑桐城派的眾聲及其文學(xué)史意義》，《南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第3期。。借用同樣的思路，對一個人的批評或者對某一理論的立異，也許正是其人其理論的影響漸著的表征。朱仕琇對方苞的批評，以及姚鼐、陳用光、李慈銘的回應(yīng)，正驗(yàn)證方苞文論的影響力。吳德旋說：“朱梅厓文境文體，與方望溪不相入；學(xué)韓而專學(xué)其詰曲處，此非善學(xué)也。昌黎本文從字順，妙極自然；今人無其根柢，乃只見怪怪奇奇耳。然《梅厓集》中，書一體最佳，有可傳者?！?43)吳德旋：《初月樓古文緒論》，北京：人民文學(xué)出版社，1959年，第32頁。吳氏指出方苞與朱仕琇之別，評論較為中正。其后郭紹虞視朱仕琇為“桐城派之羽翼”(44)郭紹虞：《中國文學(xué)批評史》，北京：商務(wù)印書館，2012年，第431～434頁。，這一界定也許更為貼近清代文學(xué)發(fā)展的真實(shí)。

朱仕琇與新城古文圈聯(lián)系甚多。他和陳道同舉乾隆十三年(1748)進(jìn)士。同年有朱珪、李廉衣、林明倫、楊方立、李宗文等，他們皆與朱仕琇交好。座師是禮部侍郎沈德潛。朱仕琇集有上沈德潛書信三通，皆與沈氏編纂《清詩別裁集》有關(guān)。朱仕琇請求座師入選其父朱國漢詩，沈德潛應(yīng)其請，在選集卷二十八入選朱國漢詠史詩三首。陳道《集思堂外集》收錄乾隆二十五年(1760)沈德潛寫給陳道書札，囑陳道子陳守誠照拂沈祖秀延掌衢州西邑書院事(46)沈德潛：《沈歸愚先生札》，見陳道《集思堂外集》卷六，道光四年(1824)刻本。此札沈德潛集未收錄。。此年陳道卒，沈德潛為其撰寫墓表(47)沈德潛：《皇清誥贈中憲大夫分巡金衢嚴(yán)道加三級賜進(jìn)士出身新城陳君墓表》，見《凝齋先生遺集》卷末，《清代詩文集匯編》第308冊，上海：上海古籍出版社，2010年，第457～458頁。。在此之前并未找到材料證明朱仕琇與陳道有交集。陳道因居家養(yǎng)親，從京師返回新城，而朱仕琇則改庶吉士。

乾隆十六年(1751)，朱仕琇散館分發(fā)山東夏津縣知縣。是年，他與涂瑞相識。在《東里文稿序》中，他論述了與之結(jié)識過程以及與新城文人交游的狀況(48)朱仕琇：《東里文稿序》，見《梅崖居士文集》卷十七，第141頁。。陳道、涂瑞、魯鴻皆與朱仕琇相善。朱仕琇主攻古文，學(xué)有專長。而新城一地學(xué)風(fēng)則專求心性之學(xué)，這與康雍時期學(xué)術(shù)風(fēng)尚相近。朱仕琇為學(xué)祈向似與新城一地學(xué)風(fēng)不符，實(shí)則不然。朱仕琇耽精經(jīng)學(xué)，對理學(xué)造詣很深。他曾師從江西南豐名孝廉汪世麟。汪氏謁選別去時，朱仕琇最后向他請益。汪世麟以“子但通習(xí)諸經(jīng)，可以推倒一世豪杰矣”(49)魯九皋：《賜同進(jìn)士出身敕授文林郎山東夏津縣改福寧府儒學(xué)教授朱梅崖先生行狀》，見《魯山木先生文集》卷八，第134頁。相贈。此言成為朱仕琇終身恪守信條。因而，朱仕琇以經(jīng)學(xué)為基礎(chǔ)，順理成章地融入新城學(xué)術(shù)圈。

陳道子陳守詒的妻弟魯九皋師從朱仕琇最久。他經(jīng)由族兄魯鴻推介向朱仕琇學(xué)習(xí)古文。魯鴻盛贊其文：“吾今得與建寧朱梅崖先生游，間其講論深于是者，卓乎可與古之作者并”，并勸導(dǎo)魯九皋：“子欲為古文，他時當(dāng)從而問業(yè)焉?！?50)魯九皋：《厚畬先生古文稿后序》，見魯鴻《厚畬初稿》卷首，第367頁。其后，魯九皋從朱仕琇問學(xué)，并且一心致力于古文。朱仕琇文集收錄魯九皋書信十二通，魯九皋集收錄其師朱仕琇書信兩通。書信多是問學(xué)文字，朱仕琇諄諄教導(dǎo)魯九皋。朱仕琇卒，魯九皋為其撰寫行狀。

魯九皋又為陳道弟子，從其研究儒先之學(xué)。魯九皋獨(dú)喜象山陽明之學(xué)。又曾在陳道家坐館，教授陳道五子以及孫輩。陳用光曾回憶少時與魯鴻之子魯繽研習(xí)朱仕琇文經(jīng)歷：“及見山木先生，則學(xué)為古文，而專志于梅崖先生之體格，日手《梅崖集》一編不置?！?51)陳用光：《魯賓之文稿序》，見《太乙舟文集》卷六，第164～165頁。陳用光從舅氏魯九皋為學(xué)，同時私淑朱仕琇。陳氏家族師從魯九皋的成員有陳守誠兄弟五人、陳用光、陳希曾、陳希祖、陳蘭祥、陳希孟等，其中多為陳道曾孫輩。魯氏家族從魯九皋受學(xué)成員更多，有魯繽、魯肇光、魯嗣光、魯云等九人。其他較為知名弟子有吳慶蟠、黃長森、吳際蟠等。魯九皋重吳際蟠之學(xué)，延課其子與甥，因而魯嗣光、陳用光又為吳氏弟子。新城學(xué)人并未形成結(jié)社的習(xí)氣，他們因聯(lián)姻或者學(xué)緣的因素，共同研治古文，相與切磋，又加強(qiáng)理學(xué)研討，提倡性理，以期文與道相互融合，進(jìn)而陶鑄新城一地的學(xué)術(shù)氛圍。

新城文學(xué)群體從方苞后，轉(zhuǎn)從朱仕琇學(xué)習(xí)古文。朱仕琇之文，通過魯九皋的播揚(yáng)，在新城一地頗受歡迎，師從或者私淑弟子眾多。在乾隆十三年到乾隆五十二年之間，新城古文基本籠罩在朱仕琇的影響之下。而后魯九皋赴京謁選，新城一地未有代出古文大家可以師法。他欽慕姚鼐學(xué)行古文，為延續(xù)新城古文余脈，于是將師法的對象轉(zhuǎn)向姚鼐，并親赴安慶懷寧向姚鼐請益，同時將其子與甥分送鐘山書院從姚鼐受業(yè)，從此新城學(xué)風(fēng)一變。

秦瀛致信陳用光，將新城一地的師學(xué)淵源以及學(xué)風(fēng)進(jìn)行總結(jié)：“足下山木之甥，又學(xué)于姬傳先生，宜文體之正，有異乎時輩為文者。姬傳先生文學(xué)韓、王，其簡直處，得之望溪侍郎；山木則為歐、曾之文，余徐繁復(fù)，不必盡以簡勝。足下文，似近山木者居多。或以平漫為山木病，非也。江右古文家，近人如盛于埜、謝懷屋，多宗寧都魏叔子；山木出，實(shí)駕而上之。其少時師事閩朱氏梅崖，而其文氣味較醇，致有義蘊(yùn)，特學(xué)之者，易涉平漫耳?！?52)秦瀛：《致陳碩士書》，見《小峴山人文集》卷二，《清代詩文集匯編》第407冊，上海：上海古籍出版社，2010年，第479頁。陳用光師事姚鼐后，陳氏家族轉(zhuǎn)益多師，最后大多皈依姚門。朱仕琇之學(xué)從此被姚門之學(xué)替代。姚鼐作為新興的古文大家，在朱仕琇之后，繼續(xù)在新城賡續(xù)古文的火種，而這又是桐城文章傳入建昌的第三階段了。

三、新城古文群體皈依桐城

魯九皋赴安慶懷寧向姚鼐請益，是陳、魯家族接受姚鼐之學(xué)的開始。此舉在陳、魯家族家學(xué)的發(fā)展上具有標(biāo)志性意義。魯氏為何會選擇姚鼐作為新城一地的古文宗師？新城一地又為何結(jié)緣姚鼐后，從此斷然舍棄朱仕琇之文而寢饋姚門？王達(dá)敏先生曾對桐城派以陳用光為中心的傳播有所論述(53)王達(dá)敏：《姚鼐與乾嘉學(xué)派》，第217～219頁，，然而細(xì)繹陳、魯家族對姚鼐之學(xué)的接受過程，有必要對陳、魯家族作更加深入思考，呈現(xiàn)更為具體生動的場景。

姚鼐與新城陳氏家族四代交好，陳道、陳守詒、陳用光、陳蘭瑞等，皆熟識姚門之學(xué)。他為陳用光母題其“端居課子圖”時說：“我識夫人夫，朝衫托京國。繼遇夫人弟，幅巾江水北。自始逮今茲，春秋三十易?！?54)姚鼐：《題陳碩士母魯恭人端居課子圖》，見《惜抱軒詩集》卷四，劉季高點(diǎn)?！断Пк幵娢募?，上海：上海古籍出版社，2013年，第489頁。此義在《陳約堂六十壽序》一文中有延續(xù)：“始者予在京師，獲知于新城陳觀察伯常，得聞其考凝齋先生之賢，其后遂拜凝齋先生于南昌……后予再入京師，乃遇約堂先生，為觀察之弟……其后十余年，鼐歸江南，新城魯君絜非示予所為文……后又?jǐn)?shù)年，予來江寧，遇約堂于江寧。既而約堂命其少子用光碩士來從予學(xué)為古文?！?55)姚鼐：《陳約堂六十壽序》，見《惜抱軒文集》卷八，第116～117頁。詩文所論內(nèi)容大致相同，展現(xiàn)了姚鼐與陳氏家族成員結(jié)識過程。魯恭人是魯九皋姊，適陳道子陳守詒。姚鼐與陳守詒同年出生，是陳用光的父執(zhí)輩。

乾隆二十三年(1758)，姚鼐慕凝齋之賢，于南昌拜謁陳道(56)姚鼐結(jié)識陳道時間可從《乾隆戊寅冬見凝齋先生于南昌今五十五年矣薊莊舍人以遺像見示于金陵因識以詩成六韻》詩題考見，見《惜抱軒詩集后集》，第634頁。。這是姚鼐與陳道初次結(jié)識。姚鼐《惜抱軒尺牘》收錄眾多與陳氏家族往來書信，其中與陳守詒書函有九通。他盛贊陳氏“德門多才，家學(xué)累襲，當(dāng)為四海不多覯之族”(57)姚鼐：《惜抱軒尺牘》，盧坡校點(diǎn)，第70頁。。他還與陳守譽(yù)、陳希曾、陳希頤有書信往來，特別是陳用光，書信多達(dá)一百來通。陳用光子蘭瑞、侄兒蘭祥也從姚鼐受學(xué)。陳蘭瑞還自稱姚門“小門生”(58)陳蘭瑞：《上姚姬傳先生》，見《陳用光詩文集》附錄一《觀象居詩鈔》，第1065頁。。陳用光仕途較為暢達(dá)，在京為官時，對姚門弟子方東樹、管同、劉開、梅曾亮等，均有不同程度的提攜與照拂。

其中陳希曾與姚鼐的往來書信值得重視，從中可窺姚鼐播揚(yáng)宋學(xué)的努力。嘉慶十八年(1813)八月，陳希曾署行在兵部右侍郎，是月簡放江蘇學(xué)政。此時，他上書姚鼐，信中追溯垂髫之時即聞姚鼐之名，通籍后官京師十余年，以不得親瞻儀容為恨。特別是嘉慶十三年六月，陳希曾下放江南正考官，是時姚鼐已返回桐城，又錯過會面時間。因而，陳希曾特別珍惜此次督學(xué)江南的機(jī)會，言辭之中，不無欣喜與激動。他向姚鼐請教時文：“近時學(xué)者，志乎古者稀矣。即時文一途，亦漸決裂隳敗，不可收拾。士子挾速化之心，求詭遇之術(shù)，其心已不可間見于文，往往偭錯規(guī)矩，幾于侮圣人之言，幸而佹得轉(zhuǎn)相仿效，牢不可破，而教士者，又或以纖小割裂之題，導(dǎo)之上下相蒙，良可愾嘆?！?59)陳希曾：《與姚姬傳先生書》，見《樸谷齋文集》，抄本，北京大學(xué)圖書館藏。姚鼐回信，力詆時文之陋，并力勸陳希曾重視宋學(xué)：“愿閣下訓(xùn)士，雖博學(xué)強(qiáng)識，固所貴焉，而要必以程朱之學(xué)為歸宿之地。以此覬于士習(xí)，庶或終有裨益也乎?！?60)姚鼐：《惜抱軒尺牘》，盧坡校點(diǎn)，第74頁。

其后陳用光督學(xué)福建時，姚鼐對陳希曾的規(guī)誡，也在他身上得到落實(shí)。他刊布陸隴其《一隅集》及姚鼐《四書文選》加以訓(xùn)士，姚門之學(xué)通過陳用光在福建、浙江有更大范圍的傳播。故而劉師培說：“先是，贛省陳用光傳姚鼐古文之學(xué)派，衍于閩中、粵西，故粵西朱琦、龍翰臣均以古文名。而仁和邵懿辰、山陽潘德輿均治古文、理學(xué)，略與桐城學(xué)派相近?！?61)劉師培：《近儒學(xué)術(shù)統(tǒng)系論》，見《劉申叔遺書·左盦外集》，南京：鳳凰出版社，2014年，第1535頁。由此可知，陳用光對桐城派的傳衍具有較大推動作用。陳用光在梅曾亮之前，為桐城古文發(fā)展做了充分蓄勢工作，繼而梅氏承其余緒，在道咸之際，順勢將古文推至一個高峰，從而形成多個古文群體。

黨的十七屆六中全會作出了《關(guān)于深化文化體制改革，推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》，中華民族優(yōu)秀文化又迎來了一個新的發(fā)展機(jī)遇，中國共產(chǎn)黨為了民族的偉大復(fù)興提出了一個新命題。筆者認(rèn)為，要推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮，中國共產(chǎn)黨必須首先加強(qiáng)自身的思想文化建設(shè)。

乾隆五十二年(1787)，魯九皋游安慶見姚鼐，歸后自定其文為初編、次編、三編，寄質(zhì)于姚鼐。姚鼐為其論次。魯九皋上書姚鼐，表明對他的崇敬，贊譽(yù)：“其論文章，根極于性命而探原于經(jīng)訓(xùn)，至其淺深之際，一脈流通，古人所未嘗言者，先生獨(dú)抉其微而發(fā)其蘊(yùn)”(62)魯九皋：《上姚姬傳先生書》，見《魯山木文集》卷四，第72頁。，并將朱仕琇和林明倫遺文相贈。魯氏家族內(nèi)，魯鴻與姚鼐為同年。魯鴻也希冀其子魯繽、魯繪從姚鼐學(xué)，但愿望最終落空(63)姚鼐說：“君于余為進(jìn)士同年，然往來疏甚，晚與九皋相知，乃聞君之為人。君在里又將使其二子繪、繽渡江從余學(xué)，雖不能至，余甚愧其意?！币娨ω尽逗幽厦峡h知縣新城魯君墓表》，《惜抱軒文集》卷十一，第166頁。。然魯繽與魯習(xí)之等轉(zhuǎn)從書信向姚鼐請業(yè)。魯習(xí)之寄信姚鼐，對姚學(xué)三致其意。姚鼐評其文：“命意正高遠(yuǎn)，于仆愧不足以當(dāng)也。至其層疊取喻，真是周人文法。但文家設(shè)喻貴奇，習(xí)見之語，則不奇矣。不奇則使人讀之無精神飛動之趣，轉(zhuǎn)以喻過多為嫌矣。”(64)姚鼐評語見魯習(xí)之《上姚姬傳先生書》一文后，見《魯習(xí)之文抄》，《清代家集叢刊續(xù)編》第161冊，北京：國家圖書館出版社，2018年，第313頁。正見出他對魯氏諸子的教導(dǎo)與期待。

乾隆五十五年(1790)，魯九皋赴京銓選，得夏縣知縣。是年陳用光始赴鐘山書院拜謁姚鼐(65)陳用光：《家仰韓兄文集序》，見《太乙舟文集》卷六，第151頁。，其后三年正式受業(yè)姚鼐八閱月(66)陳用光：《姚先生行狀》，見《太乙舟文集》卷三，第49頁。。此次受業(yè)，陳用光攜有魯九皋寫給姚鼐的書信。姚鼐回信，盛贊新城文學(xué)：“往時敝縣前輩文學(xué)頗盛于天下，近乃衰歇，無復(fù)有志之士。獨(dú)新城英俊，鵲起彌眾且賢，良由先生導(dǎo)之于前。一人善射，百夫決拾，理故不虛。然亦天意欲留此道一線之傳于新城矣。”(67)姚鼐：《惜抱軒尺牘》，盧坡校點(diǎn)，第28頁。姚鼐之意，桐城文風(fēng)衰歇，今不如昔，甚至期許新城成為第二個桐城。古文命脈從桐城開始向新城轉(zhuǎn)移，新城可能繼桐城后延續(xù)文道、傳承文統(tǒng)。究其緣由，正如柳春蕊所說：“姚鼐歸里后，在江西新城找到了志同道合之士，鹿鳴其友，何其欣慰！”(68)柳春蕊：《晚清古文研究——以陳用光、梅曾亮、曾國藩、吳汝綸四大古文圈子為中心》，南昌：百花洲文藝出版社，2007年，第69～70頁。這種古文創(chuàng)作的相互感召，造就了新城古文之盛。

乾隆五十九年(1794)，魯九皋卒于任所。魯習(xí)之屬陳用光代為向姚鼐請文。姚鼐在其墓志中，有意識地強(qiáng)調(diào)他對新城古文的倡導(dǎo)之功：“新城數(shù)年中古文之學(xué)日盛矣，其源自君也?！?69)姚鼐：《夏縣知縣新城魯君墓志銘并序》，見《惜抱軒文集》卷十三，第194頁。此文語脈與前面回復(fù)魯九皋文相為呼應(yīng)。姚鼐對魯九皋對新城文風(fēng)的振興作用，極其肯定。同時對魯九皋之文極為贊賞，稱其“古文雖本梅崖，而自傳以己之所得，持論尤中正”。魯習(xí)之為感謝姚鼐為其父撰寫銘文，第二次上書姚鼐，并追溯其父對姚鼐的仰慕與感激：“桐城姚先生，今之作者也，惜未識其人。晚年得見先生，則又喜曰：吾文得所質(zhì)正矣。既而作令山右，欲以古文之道施于為政，而形格勢禁，終莫之施，欲廢去而不可得。則又未嘗不嘆曰：姚先生之語我至矣。吾不用其言，以至于斯也。”(70)魯習(xí)之：《再上姬傳先生書》，見《魯習(xí)之文抄》，第314頁。言辭之中，可窺魯九皋對出仕的自悔以及對姚鼐的欽服之感。

新城一地老成逐漸凋謝，新崛起的成員，大都師法魯九皋，而后魯九皋轉(zhuǎn)從姚鼐問學(xué)，這一承接在學(xué)緣上直接加速新城文風(fēng)與桐城文章的趨同。實(shí)際上，這種融合也結(jié)出碩果，陳、魯家族人才興盛，陳道之后，陳氏家族登甲乙科者幾十人。二族成員在姚門四杰嶄露頭角之前，主要擔(dān)負(fù)姚門傳法任務(wù)。因而，胡先骕說：“當(dāng)其盛時，海內(nèi)言桐城者，必益舉新城?！?71)胡先骕：《甘簃文集序》，見陳灨一《甘簃文集剩稿》卷首，《近代中國史料叢刊》第73輯，臺北：文海出版社，1972年，第5頁。

四、新城世家研習(xí)桐城文章

陳、魯家族諸子向姚鼐的直接請業(yè)，是傳習(xí)姚學(xué)的一種途徑。然在兩個家族內(nèi)部諸子對姚學(xué)的研習(xí)，又是另一個途徑。兩個家族僅陳用光師從姚鼐最久，更多成員主要是通過魯九皋和陳用光間接接觸姚學(xué)。陳作霖說：“誰是新城第一流，九皋著述已千秋。江西各自成門戶，宗伯名高太乙舟?！?72)陳作霖：《論國朝古文絕句二十首》(其十四)，見《可園詩存》卷二十二《曠觀草下》，宣統(tǒng)元年(1909)增修本。姚瑩也說：“海內(nèi)文章有惜翁，新城學(xué)士得宗風(fēng)。”(73)姚瑩：《感懷雜詩二十首》其二十，見《后湘二集》卷四，第507頁。陳用光對姚學(xué)矢志恪守。他說：“事先生今十年矣，學(xué)未成而懼行之隳，文未進(jìn)而懼業(yè)之廢。夙夜之矢將終身焉。中間涉歷世故，搖惑萬端，恐負(fù)謗于師門，累更迷復(fù)。然于出處大節(jié)，固十余年守之而不敢逾?！?74)陳用光：《復(fù)姚先生書》，見《太乙舟文集》卷五，第89頁。梅曾亮也說：“惟今侍講學(xué)士陳公，方受知于圣主，而以文章詔天下之后進(jìn)，守乎師之說，如規(guī)矩繩墨之不可逾?！?75)梅曾亮：《陳石士先生授經(jīng)圖記》，見彭國忠、胡曉明點(diǎn)?！栋罔派椒吭娢募?，上海：上海古籍出版社，2012年，第235頁。陳用光踵武乃師，尊宋抑漢，嚴(yán)辨漢宋畛域，播揚(yáng)姚學(xué)不遺余力，引領(lǐng)了陳、魯家族研習(xí)姚文的熱潮。

姚鼐為文主張義理、考據(jù)、辭章三合一之論。這種為文理想，在姚門中，陳用光感知最深。他在一定程度上介入此場論爭之中。特別是王芑孫閱讀姚鼐集而引發(fā)古文中不能有考據(jù)之論，招致姚鼐極大不滿。姚鼐雖未正面回應(yīng)王芑孫此論，卻在尺牘內(nèi)與陳用光論之甚詳。他說：“愚意謂以考證累其文，則是弊耳。以考證助文之境，正有佳處，夫何病哉？”(76)姚鼐：《惜抱軒尺牘》，盧坡校點(diǎn)，第100頁。姚鼐古文，自成一格，有其自足之處，因而話語中暗藏機(jī)鋒。古文中融入考證之論，是姚鼐抗衡漢學(xué)派的一種策略，同時也是在漢宋之爭背景下所采取的一種折中方式。

其中陳用光與翁方綱關(guān)于考據(jù)的討論，是他預(yù)流此爭鳴的體現(xiàn)。而討論的緣起，則與王芑孫留于陳用光集上硃筆識語有關(guān)。王芑孫因言義理而斥考訂，甚至將考訂視為邪說。翁方綱看見王芑孫此舉，甚為不滿。盡管他是同年友王世琪孫，卻未對王芑孫的批評有所客氣。他直言王芑孫的做法：“此不特不知考訂，抑且不知義理也。夫考訂之學(xué)，何為而必欲考訂乎？欲以明義理而已矣。其舍義理而泛言考訂者，乃近名者耳，嗜異者耳。然若以其矜言博涉，目為邪說，則言義理者，獨(dú)無涉偏涉空者，亦得目之以邪說乎。”(77)翁方綱：《與陳石士論考訂書》，見《復(fù)初齋文集》卷十一，《清代詩文集匯編》第382冊，上海：上海古籍出版社，2010年，第113頁。因考訂之說，翁方綱轉(zhuǎn)而質(zhì)疑王芑孫的古文成就，害怕王氏之論貽誤后學(xué)，于是與陳用光反復(fù)言之。翁方綱還言及蔣士銓對考據(jù)的態(tài)度，對其“注疏流弊事考奇”也持反對態(tài)度。不過他對王芑孫的批評甚于蔣士銓，足見其對考據(jù)、義理、辭章三者關(guān)系的思考。

此外翁方綱還對姚鼐說經(jīng)文字作古文有異議。此討論是關(guān)于姚鼐《九經(jīng)說》而言。陳用光盡管不同意翁方綱之論，卻能對翁氏學(xué)術(shù)作出客觀評價：“覃溪先生窮經(jīng)以博綜漢學(xué)，而歸于勿背程朱為主，其識自非近人所及?！?78)陳用光：《寄姚先生文》，見《太乙舟文集》卷五，第100頁。他充分肯定翁氏漢宋兼采的治學(xué)路數(shù)，并未因噎廢人。而在此間，翁方綱與姚鼐學(xué)術(shù)的分歧，也在一定程度上得以揭示。陳用光治學(xué)嚴(yán)守二家?guī)煼ǎ谥螌W(xué)中，對翁方綱調(diào)和漢宋的治學(xué)理念，采納甚多。

陳用光將這種學(xué)術(shù)分歧，也帶入陳、魯家族諸子的學(xué)業(yè)之中。陳用光與魯賓之、魯習(xí)之、陳蘭祥的研討多有涉及。特別是魯賓之，他對考據(jù)與辭章的關(guān)系特別敏感。姚鼐對義理、考據(jù)、辭章三者的關(guān)系，通過陳用光與魯賓之的討論進(jìn)一步深化。陳用光以姚鼐之學(xué)敦促魯賓之：

姬傳先生嘗謂義理、考據(jù)、辭章，三者不可缺一。義理、考據(jù)，其實(shí)也；辭章，其聲也。用光比致力于三者，而愧未有以聚之也。足下專志銳力，其于義理得其正矣，宜求其精焉者；于考據(jù)得其要矣，宜求其確焉者；于辭章得其清矣，宜求其恢奇而典則焉者。(79)陳用光：《與魯賓之書》，見《太乙舟文集》卷五，第108頁。

魯賓之回信，則從其他角度對考據(jù)展開論說。他反問陳用光考據(jù)具體內(nèi)涵。他以朱彝尊、閻若璩、馬端臨、鄭樵四人作為言說的對象，一一批駁，批評朱、閻二人對清代學(xué)術(shù)的敗壞：“今天下考據(jù)之士，破碎分析一物之小、一字之異，群相攻辨，呶呶不已。牽引所見，佐成其說，以為至當(dāng)。易一人焉，則又指其疏略，罅隙百出，遂使圣人之經(jīng)，如病癰疽者，百孔千瘡，而不可彌其實(shí)，何益于身心？何裨于實(shí)用。不知當(dāng)世君子，何苦盡其聰明才力，必爾為此。此雖學(xué)術(shù)人心之不古，正不得不歸咎于朱竹垞、閻百詩諸君子也。”(80)魯賓之：《答陳碩士書》，見《魯賓之文抄》，第277～278頁。陳用光對此論，并不完全贊同，魯賓之似有全面否定清代考據(jù)學(xué)的意圖，而未能肯定考據(jù)所帶來新的學(xué)術(shù)創(chuàng)獲：

且足下所舉閻、朱二家之學(xué)，亦正有辨，百詩以漢學(xué)訾宋學(xué)，其詞氣之偏駁者，非學(xué)者所當(dāng)法也；其考證之精核者，則固古人實(shí)事求是之學(xué)，不可不法矣。竹垞之為人不足論，其學(xué)亦不逮百詩，然博聞強(qiáng)識，則今人固未易幾也。其文字雖無當(dāng)于古文之業(yè)，然以其該洽，凡言學(xué)者往往不能廢之。(81)陳用光：《復(fù)魯賓之書》，見《太乙舟文集》卷五，第109頁。

通過對考據(jù)學(xué)的辯駁，陳用光還反思新城古文不振的緣由：“往日，吾鄉(xiāng)亦嘗有聞山木之風(fēng)而為古文者矣，然卒之無成者，以其無學(xué)也。無學(xué)則無以輔其氣、定其識。世人以古文學(xué)者多空疏，職是故也。且能以考證入文，其文乃益古。”(82)陳用光：《復(fù)魯賓之書》，見《太乙舟文集》卷五，第109頁。這就能回應(yīng)新城朱仕琇弟子皈依姚門的事實(shí)。陳用光對學(xué)與文的考量，正是姚鼐考證與辭章二者的另一種表達(dá)。其內(nèi)在想說明的是，古文若想興盛，只有以學(xué)助文，這樣才能夠使古文成為真正的古文，而這正是姚鼐“考證入文”的實(shí)踐。

陳用光與魯賓之對姚鼐理論的論證，是桐城派內(nèi)部之爭。而翁方綱、王芑孫則是桐城派外對這一理論的重新驗(yàn)證。其實(shí)，魯賓之對考證的懷疑與否定，這也代表當(dāng)時接受姚鼐理論的一些心聲，而陳用光的辯駁以及維護(hù)，則是對其師的忠心護(hù)衛(wèi)。這也能反映桐城派早期傳衍時的一些真實(shí)生態(tài)。桐城派內(nèi)部對某種理論，并不全是滿堂喝彩，同時也夾雜部分異聲。這種多聲部的結(jié)合，批判與接受的交織，也許才是桐城派理論最具活力的原因。

五、結(jié) 語

尚镕曾總結(jié)新城一地文風(fēng)三變：“昔者寧都魏叔子，以經(jīng)濟(jì)有用之文學(xué)，顯天下百余年。而建昌之新城，為叔子教授之地，遵其道尤摯。乃自閩中朱梅崖出，新城人變而從之，又自上江姚姬傳出，新城人又變而從之，于是西江諸文士聞風(fēng)附和，皆視叔子為弁髦，而恥言及之。”(83)尚镕：《書魏叔子文集后》，見《持雅堂文集》卷五，同治七年(1868)刻本。他視新城第一階段為魏禧所開創(chuàng)，而后兩個階段與以上分析相同。其實(shí)，對于第一階段，二者并沒有截然對立。魏禧反映了清初新城文壇的一些狀態(tài)，如果從時間段上劃分，而后三個階段，正是前一個階段的延續(xù)。這種推論也能從陳用光輯纂《文苑姚鼐傳》一文得到證實(shí)。他說：“康熙年間內(nèi)閣學(xué)士方苞繼魏禧、汪琬起，名重一時，劉大櫆繼之，鼐世父范與大櫆友善?！?84)陳用光：《文苑姚鼐傳》，轉(zhuǎn)引自戚學(xué)民《纂述權(quán)力與詩史構(gòu)圖：〈蔣世銓傳〉與清史〈文苑傳〉對乾隆朝詩學(xué)史的書寫》，《清華大學(xué)學(xué)報》2020年第1期。而后此傳在定稿時，刪去“繼魏禧、汪琬起”六字，直接割裂了順康與嘉道文統(tǒng)的脈絡(luò)，其內(nèi)在用意，耐人尋味。桐城派以其特有的文學(xué)魅力，熔鑄以魏禧為代表的易堂九子所形成的文學(xué)傳統(tǒng)，并通過文論方面的強(qiáng)勢話語，最終浸潤涵蓋了新城文壇。

對于桐城派發(fā)展而言，當(dāng)姚鼐在文壇創(chuàng)作孤立無援、知音寥落之際，江西新城學(xué)人的問學(xué)與追隨，直接壯大桐城派的聲勢。陳、魯兩大世家的文化權(quán)力與政治影響力，也給姚鼐傳布桐城文章，提供較大援助，二者之間，形成一個良好的互動。陳氏家族陳用光汲納姚鼐的文論精義，在科舉獲售，其后他在京師積極播揚(yáng)其論；姚鼐又利用陳氏家族成員在京師的文化資源，為其弟子尋求更多科舉入仕機(jī)遇，二者在一定程度上是相互促成。特別是梅曾亮繼陳用光后在京師積極倡導(dǎo)古文風(fēng)氣，同時又將古文傳于陳用光侄孫陳學(xué)受，成功完成學(xué)術(shù)上的反哺。也許正因桐城內(nèi)部的凝聚力以及桐城成員的彼此播揚(yáng)，桐城文論的強(qiáng)勢地位由此建立。江西新城古文的發(fā)展，正體現(xiàn)桐城派發(fā)展的真實(shí)特征，這一完整過程，對于學(xué)術(shù)史的建構(gòu)以及文學(xué)史的傳承而言，都具有一定的價值。