政治環(huán)境中的多數(shù)原則與儒家的“和而不同”

陳 川

（哥本哈根大學(xué) 政治學(xué)系，丹麥 哥本哈根 1353）

多數(shù)原則是在政治環(huán)境中體現(xiàn)對(duì)尊重人民的一種方式。在政治環(huán)境中，雖然存在分歧，但仍有必要找到一個(gè)共同點(diǎn)并一起行動(dòng)。多數(shù)原則使每個(gè)人都有可能忠于自己的信念，并能夠承認(rèn)這樣一個(gè)事實(shí)：必須以某種方式作出集體決定。多數(shù)原則為人們提供了一個(gè)公平的程序。在多數(shù)原則下，人們會(huì)受到尊重，個(gè)人的分歧會(huì)得到尊重，每個(gè)人對(duì)決定都有同樣的影響。從這個(gè)意義上說(shuō)，多數(shù)原則似乎是人民當(dāng)家做主的最佳體現(xiàn)。然而，民治并不能保證對(duì)人民和民主有利。正如沃爾德倫所說(shuō)，在政治環(huán)境中，多數(shù)原則是一項(xiàng)值得尊重的成就。但也存在一些難以避免的缺陷，多數(shù)原則也可能會(huì)產(chǎn)生一個(gè)壞的決定；為了保護(hù)人民和民主，有必要對(duì)多數(shù)原則所產(chǎn)生的決定進(jìn)行檢測(cè)，防止多數(shù)原則成為多數(shù)人和少數(shù)人之間的和諧共處的威脅。因此，將我國(guó)傳統(tǒng)儒家思想和而不同與多數(shù)原則相結(jié)合有利于預(yù)防多數(shù)原則的不良影響，對(duì)我國(guó)社會(huì)主義民主政治建設(shè)具有重要意義。

一、政治環(huán)境

“在某一群體的成員中，對(duì)某一問題感到需要一個(gè)共同的框架或共同決定或共同進(jìn)程，就是政治的環(huán)境，即使他們對(duì)框架、決定和行動(dòng)應(yīng)該是什么存在分歧?！盵1]102根據(jù)沃爾德倫的理論，政治的環(huán)境由分歧和共同行動(dòng)的需要構(gòu)成。政治的第一環(huán)境是分歧，政治事務(wù)不是個(gè)人事務(wù)。在政治生活中，政治處理的問題不僅僅是個(gè)人或幾個(gè)人的問題，而是無(wú)數(shù)人的問題。因?yàn)檫@些無(wú)數(shù)人并不是完全相同的個(gè)體，他們來(lái)自不同的背景，他們的文化、財(cái)富、社會(huì)地位等等都各不相同；他們對(duì)正義、善、權(quán)力等方面有著各自的標(biāo)準(zhǔn)，即使是在同一個(gè)群體中，即使經(jīng)過深思熟慮，也仍然存在分歧。在政治中，分歧總是存在，尤其是在那些涉及到公民自身直接利益的問題上。立法機(jī)關(guān)為促進(jìn)民主而商定和頒布的措施或法律都是在分歧的背景下進(jìn)行的。

政治的另一個(gè)環(huán)境是采取共同行動(dòng)的需要。個(gè)人的力量是有限的，政治涉及到的許多事情“只有當(dāng)我們?nèi)藬?shù)眾多時(shí)在一個(gè)行動(dòng)的共同框架中發(fā)揮作用才會(huì)成功”[1]101，僅僅依靠單獨(dú)個(gè)人的力量并不足以應(yīng)對(duì)這些事情，例如氣候改變、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革等，人們需要一起行動(dòng)。然而，協(xié)同一致行動(dòng)不是一件容易的事情，它需要解決沖突和協(xié)調(diào)的問題，特別是當(dāng)人們意識(shí)到他們作為不同的個(gè)體存在時(shí)。因此，當(dāng)人們有分歧，但他們?nèi)匀灰黄鹦袆?dòng)時(shí)，這是政治生活中的一項(xiàng)了不起的成就。

值得注意的是，政治的兩個(gè)環(huán)境彼此依賴于對(duì)方的存在而存在。就分歧與共同行動(dòng)的必要性之間的關(guān)系而言，“如果不需要一致的行動(dòng)進(jìn)程，分歧將不重要；如果對(duì)一致的行動(dòng)進(jìn)程應(yīng)該是什么根本沒有潛在的分歧，那么共同的行動(dòng)的進(jìn)程的需要，就不會(huì)導(dǎo)致政治的出現(xiàn)（就像我們所知道的政治）?！盵1]102-103

二、多數(shù)原則如何尊重人民

多數(shù)原則是在政治環(huán)境下取得的一項(xiàng)可敬的成就，它體現(xiàn)了對(duì)人的尊重。多數(shù)原則對(duì)人的尊重主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先，它尊重觀點(diǎn)的分歧。在沃爾德倫看來(lái)，這種分歧總是存在的。在現(xiàn)實(shí)世界中，即使是理性的人，他們也能夠在審議程序中表達(dá)自己的理性判斷，但仍然無(wú)法消除個(gè)人對(duì)共同利益、正義、權(quán)利等問題的不同觀點(diǎn)。多數(shù)原則并不否認(rèn)人們觀點(diǎn)分歧的存在。相反，在多數(shù)原則的決策程序中，它支持人們?cè)谒鎸?duì)的問題上應(yīng)該對(duì)問題有自己的觀點(diǎn)，所有的觀點(diǎn)都應(yīng)得到尊重。人們有自己的判斷，每一個(gè)判斷都應(yīng)該受到尊重。

同時(shí)，多數(shù)決定不要求人民的判斷必須有一致的意見。由于人們的背景不同，例如個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)、立場(chǎng)和觀點(diǎn)，即使是理性的人，對(duì)所解決的問題的判斷也會(huì)有所不同。多數(shù)原則是尊重人的，因?yàn)闊o(wú)論他們的意見有何不同之處，它都會(huì)將彼此的意見考慮在內(nèi)，而不是判斷每個(gè)人的判斷正確與否，只關(guān)心那些他們認(rèn)為是正確的判斷。即使是與數(shù)百萬(wàn)人有關(guān)的問題，多數(shù)原則也不會(huì)忽視數(shù)百萬(wàn)人之間的分歧，或者希望分歧消失以達(dá)成共同的解決方案，“多數(shù)決定不因?yàn)橄胂蟮墓沧R(shí)的重要性而要求貶低或者掩藏任何人的觀點(diǎn)”。[1]111在決策程序中，多數(shù)原則支持每個(gè)人都應(yīng)該有權(quán)對(duì)影響他們的問題發(fā)表自己的觀點(diǎn)，每個(gè)人的觀點(diǎn)都應(yīng)該被互相傾聽，它不會(huì)將某人的意見視為無(wú)知、偏見或自私自利而排除在外。所有來(lái)自人們的不同的判斷都將會(huì)得到尊重。

多數(shù)原則尊重人民的第二個(gè)方式是它在決策程序中尊重每一個(gè)個(gè)體?！叭魏纹渌瓌t都不能賦予任何成員的觀點(diǎn)更大的權(quán)重，除非賦予他們的觀點(diǎn)比分配給其他成員的觀點(diǎn)更大的權(quán)重。多數(shù)決定的方法試圖在這個(gè)過程中為每個(gè)人的觀點(diǎn)提供最大的權(quán)重，與其他人的觀點(diǎn)相同的權(quán)重?！盵2]148也就是說(shuō)，在多數(shù)原則的決策過程中，“不僅僅每一個(gè)人的觀點(diǎn)可能具有最小決定力，而且該方法給每個(gè)觀點(diǎn)授予最大決定力，僅僅只服從平等這種約束條件”。[1]113

最小決定力即當(dāng)做決定時(shí)，每一個(gè)人判斷都有可能成為最終判斷。對(duì)于多數(shù)決定，共識(shí)并不是必須的。當(dāng)做決定時(shí)，即使一個(gè)人的觀點(diǎn)不是所有人的共識(shí)，但如果對(duì)這個(gè)人的觀點(diǎn)沒有異議，也沒有來(lái)著其他人的替代性觀點(diǎn)，那么便可以依據(jù)這個(gè)人的觀點(diǎn)來(lái)做出最終決定。

最大決定力即每個(gè)人都有平等運(yùn)用自己的判斷的權(quán)力，每個(gè)人的觀點(diǎn)對(duì)決策都應(yīng)該有同等的影響。也就是說(shuō)，在多數(shù)原則的程序中，怎么處理某一問題是由受這個(gè)問題所影響的所有人來(lái)決定的，每個(gè)被影響的人都有相同的權(quán)重來(lái)影響該問題的決定。此外，應(yīng)該清楚的是，多數(shù)原則并不認(rèn)為每個(gè)人的觀點(diǎn)同樣好，但它不會(huì)輕視或低估任何觀點(diǎn)，個(gè)人觀點(diǎn)的的聲音不會(huì)因?yàn)樗挠^點(diǎn)更好而更大，每個(gè)人對(duì)于多數(shù)原則來(lái)說(shuō)都是同樣重要的。

三、三大基本先決準(zhǔn)則

為了保證多數(shù)原則是一個(gè)公平的程序，有三個(gè)基本先決準(zhǔn)則我們應(yīng)該尊重，非對(duì)立準(zhǔn)則、身份未知準(zhǔn)則、同等決定力準(zhǔn)則。否則，多數(shù)原則便會(huì)成為特定群體用來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的工具，正如民粹主義所做的那樣。

（一） 非對(duì)立準(zhǔn)則

在多數(shù)原則中，應(yīng)當(dāng)尊重的第一個(gè)準(zhǔn)則是多數(shù)人與少數(shù)人之間的關(guān)系不能被視為對(duì)立關(guān)系。多數(shù)原則作為一種民主原則，它不是用來(lái)壓制某人，也不是一些人用來(lái)把他人排除在決策程序之外的工具；相反，多數(shù)原則被用來(lái)追求公共意志，促進(jìn)所有人的福祉，而非某一群體的福祉。

民主的主體是人民。人民是一個(gè)統(tǒng)一的整體。在決策過程中，為了便于運(yùn)作，我們暫時(shí)將人民分為多數(shù)和少數(shù)。如果用A代表全體人民，成員X和成員Y是“多數(shù)”，成員Z是少數(shù)?！斑@時(shí)，全體和它的這一部分之間便以兩個(gè)分別的存在而形成了一種對(duì)比關(guān)系，其中的一個(gè)就是這一部分，而另一個(gè)則是減掉這一部分之后的全體。但是全體減掉一部分之后，就絕不是全體；于是只要這種關(guān)系繼續(xù)存在的話，也就不再有全體而只有不相等的兩個(gè)部分。”[3]46然而，很明顯，全體人民、多數(shù)人、少數(shù)人之間的關(guān)系是A=（X+Y）+ Z。如果那些作為“多數(shù)”的人們將作為“少數(shù)”的人們視為對(duì)立的一方、視作敵人，這也就意味著多數(shù)人錯(cuò)誤地把多數(shù)原則視為絕對(duì)多數(shù)原則，他們用部分取代了全體，從而將他們視作對(duì)立的少數(shù)排除在人民之外。在這種情況下，多數(shù)原則不作為民主原則，而是違背了民主的本源，多數(shù)原則與專制并無(wú)區(qū)別。因此，多數(shù)人與少數(shù)人之間的關(guān)系不是相互排斥的是將多數(shù)原則作為民主程序的先決條件。少數(shù)人是多數(shù)人的敵人，這僅僅是那些為了實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的人的一個(gè)蹩腳借口，正如民粹主義者所做的那樣。

民粹主義扭曲了作為多數(shù)與少數(shù)的人民之間的關(guān)系。民粹主義的政治基本環(huán)境是對(duì)立主義，在運(yùn)用多數(shù)原則之前，人民已經(jīng)被民粹主義者分為兩個(gè)對(duì)立的部分：多數(shù)的“人民”和少數(shù)的“精英”。[4]33-34多數(shù)與少數(shù)是不相容的，因?yàn)樽鳛槎鄶?shù)的“人民”是純粹的，他們代表的是普遍意志；而少數(shù)的一方，即精英，他們是腐敗的，他們是特定利益的代表。因此，多數(shù)與少數(shù)是天然的敵對(duì)關(guān)系。[4]35-37在民粹主義看來(lái)，精英是只考慮自身利益的，他們自然是站在人民的敵對(duì)面。民粹主義將多數(shù)決定視為多數(shù)人對(duì)少數(shù)人權(quán)力的表現(xiàn)，多數(shù)必然要鎮(zhèn)壓少數(shù)。然而，就多數(shù)原則里人民的本質(zhì)而言，真的是多數(shù)就是人民，而少數(shù)就一定是腐敗的精英嗎？誰(shuí)屬于多數(shù)的人民呢？

民粹主義聲稱只有他們才能真實(shí)地識(shí)別并代表這個(gè)真正的“人民”。[5]22-23這樣，民粹主義即奪得了多數(shù)人的稱號(hào)，他們打著他們是多數(shù)、他們代表了人民，打著少數(shù)人是人民敵人的幌子，民粹主義者有著一個(gè)合法的理由忽視分歧，他們可以不尊重與他們持不同意見的人；更重要的是，民粹主義者可以采取措施壓制那些不支持或干預(yù)他們的人，以便他們可以做任何他們想做的事情，他們可以獲取他們想要的任何東西。通過扭曲人民關(guān)系，多數(shù)原則變成了民粹主義用來(lái)鎮(zhèn)壓異己的工具。多數(shù)原則，其目的是最大限度地實(shí)現(xiàn)多數(shù)人和少數(shù)人的共同利益，實(shí)現(xiàn)所有人的共同利益，而不是賦予大多數(shù)人壓制少數(shù)人或犧牲少數(shù)人的權(quán)利。多數(shù)原則里人民的關(guān)系，即多數(shù)和少數(shù)之間的關(guān)系并不像民粹主義描繪的那樣完全是敵對(duì)的，少數(shù)也并非一定是多數(shù)的敵人。將少數(shù)扭曲為多數(shù)的敵人從而犧牲少數(shù)的利益這種做法是對(duì)多數(shù)原則民主本意的歪曲。

然而，怎樣才能從現(xiàn)實(shí)臻達(dá)理想，從追夢(mèng)走向圓夢(mèng)呢？這就需要有一個(gè)既定的目標(biāo)，有一條正確的道路。而對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，這目標(biāo)，就是把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明、和諧、美麗的社會(huì)主義強(qiáng)國(guó)；這道路，就是習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想指引的道路。

（二） 身份未知準(zhǔn)則

在多數(shù)原則中，應(yīng)該遵循的第二個(gè)基本準(zhǔn)則是個(gè)人的身份是未知的，無(wú)論是多數(shù)人還是少數(shù)人。多數(shù)原則并未將個(gè)人身份固定化。相反，個(gè)人身份隨著問題變化、空間變化、以及時(shí)間變化而變化。因?yàn)椴糠秩说姆蛛x，以前的多數(shù)人可能變?yōu)樯贁?shù)人；之前屬于少數(shù)的人們也可能通過與其他少數(shù)結(jié)合或與以前的多數(shù)相融合而變?yōu)槎鄶?shù)。從單一公民的角度來(lái)看，作為個(gè)人，他們往往具有不同的身份：在某些問題上，他們是多數(shù)人的成員，但在其他問題上，他們可能變成少數(shù)人的成員；當(dāng)前的多數(shù)人可能在未來(lái)成為少數(shù)人。個(gè)人的身份不是一成不變的，因此，人們并不知道他們自己的身份。

具體說(shuō)來(lái)，身份是未知的，也就意味著沒有任何人在決策過程中知道誰(shuí)屬于多數(shù)，誰(shuí)屬于少數(shù)。在使用多數(shù)原則時(shí)，例如投票選舉時(shí)，某個(gè)個(gè)體的身份是屬于多數(shù)還是少數(shù)應(yīng)是未知的，直到公布選舉結(jié)果前。如果A事先知道他是多數(shù)，也就是說(shuō)，他知道無(wú)論他做了什么樣的決定他的決定也會(huì)被立法所通過并執(zhí)行，并且他知道誰(shuí)和他是對(duì)立的一方，那么在這種情況下，少數(shù)一開始就會(huì)處于不利地位，采用多數(shù)原則的程序的公正性就會(huì)變得毫無(wú)意義。只有結(jié)果公布后才能知曉個(gè)人的身份，因?yàn)橹挥薪Y(jié)果才能清楚地確定誰(shuí)是多數(shù)，誰(shuí)是少數(shù)。同時(shí)，個(gè)人或特定群體無(wú)法決定自己或他人的身份，他們無(wú)法根據(jù)自己的意愿來(lái)劃分指定多數(shù)人或少數(shù)人的身份。通過這種方式，它保證所有個(gè)人可以對(duì)涉及自身的相關(guān)問題做出自己獨(dú)立的判斷和決策。一方面，由于個(gè)人無(wú)法得知自己的身份，在他看來(lái)他對(duì)結(jié)果的影響與其他人一樣，他有成為多數(shù)的可能性。因此，他的決定是基于他自身的本來(lái)意志而做出，他的立場(chǎng)不會(huì)輕易受外界影響而改變。這樣，即使是少數(shù)人，他們也會(huì)真實(shí)表達(dá)自身的意愿。相比之下，如果少數(shù)人事先知道自己的身份，實(shí)踐中上少數(shù)人便會(huì)成為消極參與者，參與立法程序的少數(shù)人往往會(huì)投票反對(duì)多數(shù)人，少數(shù)人表達(dá)的只是對(duì)多數(shù)的抗議而非他們最根本的意志。與此同時(shí)，這會(huì)使得少數(shù)感到他們的存在是無(wú)意義的，因?yàn)闊o(wú)論他們做什么或他們的觀點(diǎn)的不同是什么都不會(huì)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響。另一方面，由于個(gè)人無(wú)法提前得知他人的身份，這將促使多數(shù)人以更尊重和深思熟慮的方式而不是以任意方式作出判斷。身份的未知性有利于使個(gè)體對(duì)人民產(chǎn)生敬畏，也有利于預(yù)防多數(shù)暴政。

應(yīng)該清楚的是，多數(shù)原則并未將個(gè)人在問題A上的所屬身份帶到另一個(gè)問題B，多數(shù)原則也沒有固定化個(gè)人身份是屬于多數(shù)抑或少數(shù)，人們事先都不知道自己的身份。如果我們?cè)诙鄶?shù)原則決策結(jié)果產(chǎn)生之前，我們依據(jù)自身意志來(lái)確定公民的個(gè)人身份，那么多數(shù)原則將變成實(shí)現(xiàn)特定利益的過場(chǎng)，而不是追求民主的程序。我們就會(huì)犯下與民粹主義相同的錯(cuò)誤。

在民主決策中，民粹主義的意識(shí)形態(tài)是傾向于多數(shù)原則的。[6]408然而，多數(shù)原則作為一種決策程序，它追求的是多元主義；民粹主義沒有耐心進(jìn)行調(diào)解、妥協(xié)或機(jī)構(gòu)制衡，它將多元主義視為做出迅速且可能不受爭(zhēng)議的決策的障礙。因此，民粹主義將多數(shù)“既定化”，以便直接將其利益以法律形式確立。[7]10既然誰(shuí)是多數(shù)是既定的，那么多數(shù)原則的結(jié)果便也是既定的，因?yàn)榧榷ǖ亩鄶?shù)總是多數(shù)原則的唯一贏家。既然誰(shuí)是多數(shù)是既定的，那么誰(shuí)是少數(shù)便也是既定的，這些既定的少數(shù)人參與多數(shù)原則的決策過程的結(jié)果也是恒定不變的，他們永遠(yuǎn)不可能變?yōu)橄乱淮螞Q策的多數(shù)。在這里，本應(yīng)依據(jù)多數(shù)原則結(jié)果來(lái)劃分為多數(shù)與少數(shù)的個(gè)人身份提前被民粹主義依據(jù)自身意識(shí)形態(tài)來(lái)既定。

很明顯，公民的個(gè)人身份不是某個(gè)群體依其自身意志劃分的結(jié)果，而應(yīng)該是多數(shù)原則程序的結(jié)果。依據(jù)多數(shù)原則決策程序的結(jié)果，我們將人民劃分為多數(shù)與少數(shù)，從而綜合考慮全體人民的利益。如果個(gè)人身份由類似民粹主義這樣的邏輯所決定，那么民粹主義者將會(huì)是唯一贏家。那些不支持不支持民粹主義的人們永遠(yuǎn)則是少數(shù)，并且永遠(yuǎn)沒有成為多數(shù)原則決策中多數(shù)的可能。民粹主義想要將多數(shù)凍結(jié)為永久性的，從而破壞了最基本的民主原則：在政治多元化環(huán)境背景下的多數(shù)原則中，其中任何多數(shù)人都是暫時(shí)的和可改變的。[7]16這樣，多數(shù)原則就失去了其原本價(jià)值，成為民粹主義快速實(shí)現(xiàn)自身利益最大化的工具。因此，在多數(shù)原則中，公民身份應(yīng)該是未知的。

（三） 同等決定力準(zhǔn)則

多數(shù)原則應(yīng)該被尊重的第三個(gè)基本準(zhǔn)則是：在決策過程中，公民享有相同的決定力，無(wú)論是多數(shù)還是少數(shù)。多數(shù)原則既不剝奪多數(shù)或少數(shù)的政治權(quán)利，也不對(duì)向其中一方傾斜。相反，多數(shù)原則賦予少數(shù)與多數(shù)相同的權(quán)利。無(wú)論少數(shù)人的人數(shù)多少，他們的觀點(diǎn)有多么不同，少數(shù)人都有權(quán)參與和表達(dá)自己的意見。多數(shù)人也沒有因?yàn)樗麄冋级鄶?shù)而擁有更多的聲音。在多數(shù)原則的公平程序中，個(gè)人的權(quán)利是相同的，所有個(gè)人都有權(quán)參與、發(fā)聲、投票等等。多數(shù)人和少數(shù)人都包括在程序中。因?yàn)槊總€(gè)公民都有相同的權(quán)力，所以他們有對(duì)問題產(chǎn)生影響的可能性是相等的。這樣，多數(shù)原則才能夠說(shuō)是一個(gè)公平的程序，因?yàn)樗鹬爻绦蛑械拿恳粋€(gè)公民。公民的合法權(quán)應(yīng)該受到保障。如果少數(shù)人不享有同一權(quán)利，甚至被剝奪權(quán)利，多數(shù)原則便失去了民主的效果。

民粹主義否定合法分歧，[8]488剝奪了非民粹主義者所應(yīng)有的決定力。在多數(shù)決策過程中，民粹主義對(duì)合法權(quán)與非法權(quán)進(jìn)行了區(qū)分，只有能代表人民的他們才是合法的，而剩余的則是非法入侵“我們”的政治的另一方。[8]487也就是說(shuō)，在多數(shù)原則決策程序中，只有民粹主義有權(quán)表達(dá)自己的訴求，能夠影響多數(shù)原則的結(jié)果。相反，持有和民粹主義不同意見或分歧的人被歸為非法的反對(duì)者，因?yàn)樗麄兪欠欠ǖ?，所以他們沒有和民粹主義者同樣發(fā)聲的權(quán)利，他們也沒有被傾聽的權(quán)利，他們自然也毫無(wú)影響多數(shù)原則程序的決定力。民粹主義自身決定力便是影響多數(shù)原則結(jié)果的唯一變量。顯然，多數(shù)原則變成了一種不公平的民主程序，非民粹主義者無(wú)權(quán)決定或影響結(jié)果，但他們必須遵守民粹主義者的決策的結(jié)果。這種不平等絕不是民主所期望的。只有民粹主義一種聲音的政治是民粹主義的政治，絕非民主的政治。這種情況下，即使民粹主義者真正占全體人民的絕大多數(shù)，也只是托克維爾所說(shuō)的“多數(shù)暴政”。在整體中獲得絕大多數(shù)并不等同于擁有民主政治。[7]11即使是民粹主義者能代表人民，但他們也不能剝奪少數(shù)人的權(quán)力。民主政治是少數(shù)人能夠表達(dá)他們的訴求、表達(dá)他們的異議的政治，而不是少數(shù)即非法，非法即被剝奪的政治。多數(shù)原則作為民主政治的實(shí)現(xiàn)程序，每個(gè)公民的同等決定力必須受到保障。

四、多數(shù)原則的缺陷

多數(shù)原則作為民主系統(tǒng)的一個(gè)程序性原則，它保證的是程序的合理性而非結(jié)果的最佳性。多數(shù)原則只是民主的一個(gè)程序性安排和實(shí)現(xiàn)民主的手段。作為一種決策原則，多數(shù)原則有自身優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)也有其局限性，有時(shí)甚至比其他決策方法效率更低。

此外，由于信息的不對(duì)稱或缺乏相關(guān)專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)或技能，有些公民并不能就有關(guān)問題作出正確的判斷；有些公民單純的就是不關(guān)心政治，他們也不想?yún)⑴c到政治進(jìn)程中；有些公民忙于溫飽，他們并不具備從事政治參與所需要的時(shí)間、金錢或精力等等。所有的這些因素都會(huì)導(dǎo)致相當(dāng)一部分公民的政治冷漠。多數(shù)原則不能保證這些政治冷漠的公民在投票過程中保持中立，不被別有用心的人所利用并且不影響投票結(jié)果。更重要的是，政治冷漠不能被解釋為對(duì)多數(shù)原則的結(jié)果滿意的標(biāo)志。另一方面，即使政治冷漠的公民可以保持中立，什么都不做，有時(shí)這也會(huì)損害其他公民的合法權(quán)益。例如，當(dāng)投票是否通過一項(xiàng)禁止和懲罰同性戀的法律時(shí)，即使這些政治上漠不關(guān)心的公民不反對(duì)這項(xiàng)法律，但因?yàn)樗麄儾煌镀敝С诌@項(xiàng)法律或他們棄權(quán)，這也會(huì)使同性戀處于不利地位。在這種程度上，看似中立的公眾冷漠實(shí)際上違背了多數(shù)原則以及民主的初衷。多數(shù)原則無(wú)法保障積極的公民參與。

其次，即使有廣泛的公民參與，在具體操作中，多數(shù)原則也會(huì)遇到如下困境：當(dāng)每個(gè)選擇被同等數(shù)量的公民所青睞時(shí)，多數(shù)原則將在這個(gè)問題上陷入困境。例如，在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前夕，北方和南方之間就是否應(yīng)該保留奴隸制方面存在僵局。結(jié)果，內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)了。如果人們的偏好被分成相同的群體，那么它將導(dǎo)致多數(shù)原則失靈，不得不被擱置。此外，“當(dāng)多數(shù)規(guī)則無(wú)能為力時(shí)，即使其僵局也意味著偏見。如果X是現(xiàn)有政策，Y是需要政府行動(dòng)的另一種替代政策。如果存在僵局，即政府沒有采取任何措施，則意味著維持現(xiàn)有的政策X，這對(duì)支持政府不作為政策的所有個(gè)人都有利?！盵9]39-42

最后，即使人們?cè)跊]有遇到上述問題的情況下根據(jù)多數(shù)原則成功地做出決定，但這個(gè)決定仍然可能是一個(gè)錯(cuò)誤的決定，乃至違反民主的初衷。多數(shù)原則的合法化表明它可以收集多數(shù)人的智慧和意愿，以確保決策的科學(xué)性和合理性。但多數(shù)并不等于真理，多數(shù)原則產(chǎn)生的法令法規(guī)并不意味著它一定是一個(gè)好的法令法規(guī)，一個(gè)正確的法令法規(guī)。在具體的民主政治的實(shí)踐中，決策的正確與否不取決于公民的數(shù)量，不是公民數(shù)量越大決策就越正確。必須明確的是：多數(shù)不等于真理，人數(shù)的多少并不是真理的決定因素。人們所做的決定是否符合客觀真理的關(guān)鍵不在于這個(gè)決定是否順從了多數(shù)人的意愿，而在于其是否符合實(shí)踐。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。即使一個(gè)決定被多數(shù)人所同意支持，也不意味著這個(gè)決定對(duì)民主來(lái)說(shuō)是好的或正確的，很難保證多數(shù)人的決定是有利于民主的，關(guān)于多數(shù)人的決定的結(jié)果是否是民主的推論只有通過實(shí)踐證實(shí)以后方可知道。有時(shí)，多數(shù)人的智慧和力量也不足以實(shí)現(xiàn)民主，多數(shù)人也會(huì)犯錯(cuò)，真理也可能掌握在少數(shù)人手中。

總的來(lái)說(shuō)，在復(fù)雜的社會(huì)中，多數(shù)人的智慧并不總是大于少數(shù)人或個(gè)人的智慧。相反，大多數(shù)時(shí)候我們很難否認(rèn)真相往往掌握在少數(shù)人手中。雅典民主的實(shí)踐表明，有時(shí)大多數(shù)人比少數(shù)人更無(wú)知和愚蠢。多數(shù)原則并不總是正確的，也會(huì)給全人類造成巨大損失，例如蘇格拉底的死亡，一位受到多數(shù)決定迫害的偉大哲學(xué)家。如果我們把多數(shù)人視為民主，當(dāng)真理不在大多數(shù)人手中時(shí)，民主就會(huì)陷入大麻煩。因此，我們應(yīng)該對(duì)多數(shù)原則所產(chǎn)生的決定謹(jǐn)慎小心，并且有必要對(duì)多數(shù)決定進(jìn)行測(cè)試，以防止出現(xiàn)更糟糕的情況。

五、儒家的“和而不同”

儒家傳統(tǒng)思想—和而不同，當(dāng)運(yùn)用到多數(shù)原則上時(shí)，其可以詮釋為多數(shù)和少數(shù)能和諧共存，并不需要雙方相同或一方為了順從對(duì)方而作出非自愿性的改變。據(jù)此，我們可以將多數(shù)和少數(shù)能否和諧共存作為檢測(cè)多數(shù)原則決定的標(biāo)準(zhǔn)。

從多數(shù)人的角度出發(fā)，和而不同標(biāo)準(zhǔn)的最低要求即多數(shù)人可以包容少數(shù)人?！鞍莶⒉灰蠖鄶?shù)人喜歡少數(shù)人的做法，而是因?yàn)樗麄兠靼?、理解還有其他理由，這些可接受的理由促使他們能夠去包容少數(shù)，這些理由勝過拒絕少數(shù)的理由?！盵10]19換句話說(shuō)，多數(shù)人可以容忍多數(shù)原則所產(chǎn)生的決定。當(dāng)通過多數(shù)原則處理少數(shù)群體的一些需求問題時(shí)，特別是少數(shù)群體的宗教信仰和宗教活動(dòng)時(shí)，即使多數(shù)人不同意或在多數(shù)人眼中他們這樣的行為是愚蠢的、有悖常理或錯(cuò)誤的，但多數(shù)人仍然可以容忍并且不會(huì)干涉這些少數(shù)人。只要少數(shù)人的做法不違反正義原則，多數(shù)人便不會(huì)憑借多數(shù)原則干涉他們。如近來(lái)在西方國(guó)家飽受爭(zhēng)議的穆斯林，雖然多數(shù)人不同意穆斯林的許多宗教觀念和行為，但多數(shù)人所產(chǎn)生的決定不會(huì)干涉或傷害穆斯林，不會(huì)剝奪穆斯林的基本權(quán)利。

從少數(shù)人的角度出發(fā)，和而不同的標(biāo)準(zhǔn)可以分為兩個(gè)層面：與多數(shù)原則所產(chǎn)生的決策的最大和諧和最小和諧。在談及這兩個(gè)層面之前，應(yīng)該清楚的是，無(wú)論是最大和諧還是最小和諧的層面上，少數(shù)人都對(duì)多數(shù)原則產(chǎn)生的決定存在分歧。最大和諧即少數(shù)人對(duì)多數(shù)原則產(chǎn)生的決定存在分歧，但他們會(huì)在實(shí)踐中支持這一決定。它不要求少數(shù)人假裝這個(gè)決定對(duì)他們來(lái)說(shuō)是一個(gè)好的決定，少數(shù)人仍然可以持有分歧。對(duì)少數(shù)人來(lái)說(shuō)，這個(gè)決定對(duì)他們來(lái)說(shuō)不是一個(gè)好選擇，但這個(gè)決定對(duì)少數(shù)民族來(lái)說(shuō)也不是一個(gè)糟糕的選擇，他們?nèi)匀挥欣碛芍С炙?/p>

最小和諧即少數(shù)人不會(huì)采取措施去阻礙多數(shù)原則的決定的執(zhí)行，他們能夠接受決定。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)面對(duì)多數(shù)原則的結(jié)果時(shí)，這一決定會(huì)對(duì)少數(shù)人的利益產(chǎn)生影響，但對(duì)他們來(lái)說(shuō)卻是可以承受的。因此，少數(shù)人不會(huì)過度反應(yīng)，或以攻擊性行為違反決定。該決定對(duì)少數(shù)人來(lái)說(shuō)是可以接受的。例如，根據(jù)多數(shù)原則修改稅法。地方政府希望提高煙草消費(fèi)稅，然后政府宣布將進(jìn)行投票，他們將根據(jù)投票結(jié)果決定是否修改相關(guān)法律。因?yàn)槎鄶?shù)人同意它應(yīng)該提高煙草消費(fèi)稅，然后政府修改法律并提高煙草稅。在這種情況下，盡管大多數(shù)吸煙者作為少數(shù)群體不同意這一決定，但他們認(rèn)為支付更多稅收是可以接受的，即使他們對(duì)此并不滿意，他們也不會(huì)采取任何措施來(lái)反對(duì)這一決定，他們會(huì)遵循這一決定。

如果多數(shù)原則的決定不能滿足上述和而不同標(biāo)準(zhǔn)的要求，這表明多數(shù)人和少數(shù)人在多數(shù)原則的結(jié)果下不能相互協(xié)調(diào)、和諧共存，那么，我們需要重新考慮多數(shù)原則并采取相應(yīng)行動(dòng)。

六、結(jié)論

多數(shù)原則是在政治環(huán)境中表現(xiàn)對(duì)人尊重的一種好方法。在遵循三個(gè)保障先決條件的情況下，多數(shù)原則是實(shí)現(xiàn)民主的一個(gè)好原則。但是，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，在實(shí)踐中，多數(shù)原則作為一種公正的程序仍然有局限性，其結(jié)果可能不尊重人民，違背民主的本意。為了避免多數(shù)原則造成糟糕局面的出現(xiàn)，有必要對(duì)多數(shù)原則的決定進(jìn)行檢驗(yàn)。如果多數(shù)人和少數(shù)人在決定中不能和諧相處，決定的實(shí)現(xiàn)是以犧牲人民為基礎(chǔ)的，這意味著多數(shù)人的統(tǒng)治成為了一種利己主義的工具，而不是為了共同利益，我們需要采取措施來(lái)解決這個(gè)問題。

有些人可能會(huì)認(rèn)為即使大多數(shù)人和少數(shù)人能在多數(shù)原則中和睦共存，但這并不是說(shuō)任何人都沒有犧牲。確實(shí)如此。同時(shí)，“受影響的個(gè)人不必因其合法期望的失望而受到傷害，但因其采取此類行動(dòng)而遭受的任何損害必須得到充分補(bǔ)償?！盵11]217因此，可將哈耶克的“無(wú)正當(dāng)補(bǔ)償便不能剝奪”原則作為對(duì)多數(shù)原則的補(bǔ)充，作為對(duì)遭受損失的人的一種保護(hù)。通過這種方式，多數(shù)原則的結(jié)果至少可以為人們所接受，多數(shù)與少數(shù)可以和諧共存。