參與分配程序：功能調(diào)整與制度重構(gòu)
——以一般破產(chǎn)主義為基點(diǎn)

肖建國 莊詩岳

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

我國民事執(zhí)行參與分配程序深層的立法考慮，在于利用個(gè)別執(zhí)行程序解決自然人或者非法人組織不具備破產(chǎn)能力情形下債權(quán)平等清償?shù)膯栴}。(1)江偉、肖建國：《民事執(zhí)行制度若干問題的探討》，《中國法學(xué)》1995年第1期。換言之，在于替代缺失的個(gè)人破產(chǎn)程序發(fā)揮作用。(2)本文所謂“個(gè)人破產(chǎn)”，是指所有法律上或事實(shí)上以承擔(dān)無限財(cái)產(chǎn)責(zé)任為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體和自然人破產(chǎn)。參見湯維建：《關(guān)于建立我國個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)想》，《政法論壇》1995年第3期。因此，“個(gè)人”包括自然人和非法人組織。由于各種原因，我國至今未確立個(gè)人破產(chǎn)程序。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見——人民法院第五個(gè)五年改革綱要(2019—2023)》明確指出，“研究推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度及相關(guān)配套機(jī)制，著力解決針對(duì)個(gè)人的執(zhí)行不能案件”。于此背景下，個(gè)人破產(chǎn)程序如何構(gòu)建固然是破產(chǎn)立法、學(xué)理研究的焦點(diǎn)，但作為替代品的參與分配程序何去何從也需予以同步考慮。如果我國破產(chǎn)法的立法體例擬由有限破產(chǎn)主義(3)因我國不存在由商法界定的商人階層，故我國破產(chǎn)法與商人破產(chǎn)主義無關(guān)。又因《企業(yè)破產(chǎn)法》并不適用于企業(yè)法人以外的其他民事主體(如自然人)，故與一般破產(chǎn)主義亦有差別。參見鄒海林：《破產(chǎn)法——程序理念與制度結(jié)構(gòu)解析》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2016年版，第17頁。鑒于此，筆者將我國現(xiàn)行破產(chǎn)法的立法體例稱為“有限破產(chǎn)主義”。轉(zhuǎn)向一般破產(chǎn)主義，則需同時(shí)對(duì)參與分配程序的功能和具體制度進(jìn)行前瞻性的變革探討。

一、參與分配程序的功能調(diào)整

(一)參與分配程序的功能轉(zhuǎn)化

1.現(xiàn)狀：替代個(gè)人破產(chǎn)程序發(fā)揮平等清償?shù)墓δ?/p>

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條的規(guī)定，破產(chǎn)法的適用主體限于企業(yè)法人，即我國采行有限破產(chǎn)主義。雖然合伙企業(yè)、農(nóng)民專業(yè)合作社、民辦學(xué)校、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可以參照適用破產(chǎn)法規(guī)定的程序，但參照適用的程序限于破產(chǎn)清算程序，參照適用的主體也未涵蓋自然人、不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)等非法人組織。因此，當(dāng)自然人或者非法人組織發(fā)生破產(chǎn)原因時(shí)，無法適用《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定。此時(shí)，自然人或者非法人組織的債權(quán)人只能通過強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)民事權(quán)利，且只能由與破產(chǎn)程序構(gòu)造較為相似的參與分配程序?yàn)楦鱾鶛?quán)人提供一條平等受償?shù)穆窂?。事?shí)上，參與分配程序也的確在替代缺失的個(gè)人破產(chǎn)程序發(fā)揮平等清償?shù)墓δ?。根?jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》(以下簡稱《民訴解釋》)第508條的規(guī)定，適用參與分配程序需符合以下兩個(gè)要件：一是被執(zhí)行人為自然人或者非法人組織，二是被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)。(4)參與分配程序的適用要件包括但不限于這兩個(gè)要件。根據(jù)《民訴解釋》第510條的規(guī)定，普通債權(quán)按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。不難發(fā)現(xiàn)，上述兩個(gè)要件、分配原則與不適用破產(chǎn)法的主體范圍、破產(chǎn)原因、破產(chǎn)分配的平等清償原則一一對(duì)應(yīng)。由此可以探知，我國參與分配程序的設(shè)立實(shí)質(zhì)上在于彌補(bǔ)有限破產(chǎn)主義的不足，替代個(gè)人破產(chǎn)程序發(fā)揮平等清償?shù)墓δ堋?/p>

2.轉(zhuǎn)化：解決金錢債權(quán)終局執(zhí)行之間的競合

我國破產(chǎn)法的立法體例若由有限破產(chǎn)主義轉(zhuǎn)向一般破產(chǎn)主義，當(dāng)債務(wù)人發(fā)生破產(chǎn)原因時(shí)，企業(yè)法人、自然人或者非法人組織的債權(quán)人可以申請(qǐng)破產(chǎn)。按照我國的立法邏輯，參與分配程序?qū)⒆呦蛳觥?5)童兆洪、章青山：《破產(chǎn)與執(zhí)行：功能定位與制度調(diào)諧》，《訴訟法論叢》2005年第10卷。但在德國和日本，即便破產(chǎn)法采一般破產(chǎn)主義，民事強(qiáng)制執(zhí)行法仍有參與分配程序的規(guī)定。原因在于，民事強(qiáng)制執(zhí)行法規(guī)定參與分配程序的主要目的，是使各債權(quán)人能夠利用同一執(zhí)行程序獲得清償，以節(jié)省執(zhí)行時(shí)間和執(zhí)行費(fèi)用。(6)肖建國：《民事訴訟程序價(jià)值論》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第688頁。強(qiáng)制執(zhí)行中，存在兩個(gè)以上債權(quán)人針對(duì)同一債務(wù)人的同一財(cái)產(chǎn)，根據(jù)各自的終局執(zhí)行依據(jù)同時(shí)或先后要求實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)的情形。因各債權(quán)人均以實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)為目的，且指向同一債務(wù)人的同一財(cái)產(chǎn)，僅是執(zhí)行依據(jù)載明的數(shù)額有所不同，故可以利用同一執(zhí)行程序加以處理。同一執(zhí)行程序即參與分配程序，包括債權(quán)人直接申請(qǐng)參與分配和再申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)的合并執(zhí)行。因此，一般破產(chǎn)主義與參與分配程序并不沖突，個(gè)人破產(chǎn)與參與分配程序可以并存。因金錢債權(quán)終局執(zhí)行之間的競合現(xiàn)象在我國亦客觀存在，故即便將來改采一般破產(chǎn)主義，為提高效率、節(jié)省費(fèi)用，參與分配程序也應(yīng)保留，只不過制度功能應(yīng)由“替代個(gè)人破產(chǎn)程序發(fā)揮平等清償?shù)墓δ堋鞭D(zhuǎn)化為“利用同一執(zhí)行程序解決金錢債權(quán)終局執(zhí)行之間的競合”。

(二)參與分配與破產(chǎn)程序的功能分化與配合

1.參與分配與破產(chǎn)程序的功能分化

有限破產(chǎn)主義之下，參與分配程序發(fā)揮個(gè)人破產(chǎn)程序的功能，產(chǎn)生了一些無法克服的問題。一方面，雖然強(qiáng)制執(zhí)行與破產(chǎn)均是強(qiáng)制債務(wù)人清償債權(quán)的程序，但前者無法真正替代后者發(fā)揮功能。強(qiáng)制執(zhí)行是個(gè)別執(zhí)行，旨在通過執(zhí)行債務(wù)人的個(gè)別財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的個(gè)別債權(quán)。參與分配屬于個(gè)別執(zhí)行的內(nèi)容。而破產(chǎn)是一般執(zhí)行，旨在通過執(zhí)行債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)使全體債權(quán)人平等受償。根據(jù)現(xiàn)行法，因參與分配的主體限于已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，客體限于執(zhí)行機(jī)關(guān)采取執(zhí)行措施的財(cái)產(chǎn)，參與分配的程序并不明確禁止債務(wù)人惡意的和偏頗性的清償行為且缺乏對(duì)債權(quán)人的公告、通知程序，故參與分配無法真正替代破產(chǎn)程序發(fā)揮使全體債權(quán)人基于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)平等受償?shù)墓δ堋?7)趙萬一、高達(dá)：《論我國個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建》，《法商研究》2014年第3期；韓長印、朱春和：《參與分配制度與破產(chǎn)立法》，《當(dāng)代法學(xué)》2000年第1期；陳韻希：《論民事實(shí)體法秩序下偏頗行為的撤銷》，《法學(xué)家》2018年第3期。此外，破產(chǎn)程序還具有公平保護(hù)債權(quán)人與債務(wù)人利益，給予債務(wù)人重新開始的機(jī)會(huì)，及時(shí)切斷債務(wù)膨脹、保障制度良好運(yùn)行等功能。(8)李永軍：《破產(chǎn)法——理論與規(guī)范研究》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第9-10頁。這些都是參與分配程序所不具備和不能實(shí)現(xiàn)的。另一方面，大量具有破產(chǎn)原因的執(zhí)行不能案件無法終結(jié)執(zhí)行，執(zhí)行程序承受著不應(yīng)承受之重。因個(gè)人破產(chǎn)程序的缺失，許多本應(yīng)通過破產(chǎn)程序清理的債權(quán)債務(wù)卻遲遲停留在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，導(dǎo)致執(zhí)行積案居高不下、終本案件大幅增加、執(zhí)行機(jī)關(guān)不堪重負(fù)。(9)江必新：《民事訴訟法執(zhí)行程序修改應(yīng)關(guān)注的十大問題》，《人民司法》2011年第17期。因此，若我國將來改采一般破產(chǎn)主義，參與分配程序不宜繼續(xù)替代個(gè)人破產(chǎn)程序發(fā)揮平等清償?shù)墓δ?，?yīng)僅作為實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之債權(quán)的一種方法而存在。參與分配與破產(chǎn)程序需在程序上進(jìn)行分離、在功能上進(jìn)行純化。(10)許尚豪、歐元捷：《執(zhí)行分配與破產(chǎn)還債的功能分離：參與分配制度的現(xiàn)實(shí)重構(gòu)》，《人民司法》2014年第11期。

2.參與分配與破產(chǎn)程序的功能配合

一般破產(chǎn)主義之下，當(dāng)債務(wù)人發(fā)生破產(chǎn)原因時(shí)，存在債務(wù)人的各債權(quán)人或者債權(quán)人、債務(wù)人分別申請(qǐng)參與分配和破產(chǎn)(以下簡稱“情形一”)，以及各債權(quán)人均申請(qǐng)參與分配且債權(quán)人、債務(wù)人均不申請(qǐng)破產(chǎn)(以下簡稱“情形二”)的可能。此時(shí)，需要參與分配與破產(chǎn)程序的功能配合，否則二者的分化難以實(shí)現(xiàn)。對(duì)于情形一，應(yīng)確立破產(chǎn)優(yōu)先于參與分配的規(guī)則。債務(wù)人發(fā)生破產(chǎn)原因時(shí)，參與分配不但無法真正替代破產(chǎn)程序發(fā)揮功能，且若不中止強(qiáng)制執(zhí)行程序，勢必造成在財(cái)產(chǎn)清償上債權(quán)人之間的不平等分配，使申請(qǐng)參與分配的債權(quán)變相成為一種優(yōu)先債權(quán)，有違破產(chǎn)分配的平等清償原則。此外，還將誘使債權(quán)人“哄搶”債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，使債務(wù)人喪失重新開始的機(jī)會(huì)。(11)韓長印：《破產(chǎn)程序的財(cái)產(chǎn)分配規(guī)則與價(jià)值增值規(guī)則——兼與個(gè)別執(zhí)行制度的功能對(duì)比》，《法商研究》2002年第3期。因此，參與分配應(yīng)讓位于破產(chǎn)程序。事實(shí)上，司法解釋已經(jīng)體現(xiàn)出這一規(guī)則。對(duì)于情形二，應(yīng)建立強(qiáng)制破產(chǎn)制度，即強(qiáng)制執(zhí)行程序進(jìn)行中，執(zhí)行機(jī)關(guān)若查悉債務(wù)人發(fā)生破產(chǎn)原因，得依職權(quán)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。破產(chǎn)為私權(quán)關(guān)系的特別處置，國家原則上并無干預(yù)的必要。(12)范健、王建文：《破產(chǎn)法》，法律出版社2009年版，第8頁。但實(shí)踐中，無論是債權(quán)人還是債務(wù)人，基于各種原因均不愿啟動(dòng)破產(chǎn)程序(13)具體原因參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用(下)》，人民法院出版社2015年版，第1351頁；唐應(yīng)茂：《為什么執(zhí)行程序處理破產(chǎn)問題？》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第6期。，較之強(qiáng)制執(zhí)行程序，破產(chǎn)程序幾乎處于失靈狀態(tài)，其功能得不到有效發(fā)揮。此時(shí)，國家公權(quán)力適當(dāng)介入和調(diào)整破產(chǎn)程序的啟動(dòng)，作為申請(qǐng)主義的補(bǔ)充，具有必要性和正當(dāng)性，即使作為一個(gè)階段性的措施，也有必要認(rèn)真考慮。(14)王富博：《關(guān)于〈最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見〉的解讀》，《法律適用》2017年第11期。比較法上亦有強(qiáng)制執(zhí)行程序中法院依職權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的立法例。

二、參與分配程序的分配原則重構(gòu)

(一)分配原則的立法例及評(píng)析

1.分配原則的立法例

關(guān)于數(shù)個(gè)普通債權(quán)人申請(qǐng)參與分配時(shí)的分配順序和分配額，有優(yōu)先原則、平等原則、群團(tuán)優(yōu)先原則三種立法例。優(yōu)先原則，是指普通債權(quán)人根據(jù)申請(qǐng)查封或者參與分配的時(shí)間確定分配順序，先申請(qǐng)者先受償。德國系采優(yōu)先原則的典型國家，其《民事訴訟法》規(guī)定：對(duì)于動(dòng)產(chǎn)或債權(quán)執(zhí)行，扣押債權(quán)人取得扣押質(zhì)權(quán)；對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行，扣押債權(quán)人取得強(qiáng)制抵押權(quán)；扣押在先的債權(quán)人優(yōu)先于扣押在后的債權(quán)人受償。此外，英國普通法和衡平法分別通過債權(quán)人交付執(zhí)行令狀的時(shí)間、裁定設(shè)定擔(dān)保權(quán)益，亦達(dá)到了使部分債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)哪康模幻绹▌t創(chuàng)造了司法擔(dān)保權(quán)益制度。(15)肖建國：《民事訴訟程序價(jià)值論》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第649頁。平等原則，是指普通債權(quán)人按照其債權(quán)占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。日本系采平等原則的典型國家，其《強(qiáng)制執(zhí)行法》規(guī)定：應(yīng)依據(jù)民法、商法以及其他法律的規(guī)定確定分配順位及分配額。日本并未通過《強(qiáng)制執(zhí)行法》創(chuàng)設(shè)程序性優(yōu)先受償權(quán)，債權(quán)人除享有實(shí)體法規(guī)定之優(yōu)先受償權(quán)外不能取得優(yōu)先順位。群團(tuán)優(yōu)先原則，是指將普通債權(quán)人按一定的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)分成若干群團(tuán)，前一群團(tuán)的債權(quán)人優(yōu)先于后一群團(tuán)的債權(quán)人受償，同一群團(tuán)的債權(quán)人之間按債權(quán)額比例平等受償。瑞士系采群團(tuán)優(yōu)先原則的典型國家，其《聯(lián)邦債務(wù)執(zhí)行與破產(chǎn)法》規(guī)定：以債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)受查封時(shí)起30日內(nèi)請(qǐng)求附帶查封的債權(quán)人為第一群團(tuán)，其次的30日內(nèi)請(qǐng)求附帶查封的債權(quán)人為第二群團(tuán)，第一群團(tuán)的債權(quán)人優(yōu)先于第二群團(tuán)的債權(quán)人受償，同一群團(tuán)的債權(quán)人均以同一順位資格按債權(quán)額比例分配。

2.立法例的評(píng)析

通常認(rèn)為，優(yōu)先原則的根據(jù)在于給予勤勉的債權(quán)人以獎(jiǎng)勵(lì)，平等原則的根據(jù)在于實(shí)體法上的債權(quán)平等原則。群團(tuán)優(yōu)先原則是優(yōu)先原則與平等原則的混合物，且群團(tuán)的間距越短越接近于優(yōu)先原則，間距越長越接近于平等原則。(16)許世宦：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，新學(xué)林出版股份有限公司2014年版，第197頁。其中，優(yōu)先原則與平等原則在債權(quán)人之間的公平、對(duì)債務(wù)人利益保護(hù)的強(qiáng)弱、強(qiáng)制執(zhí)行程序的簡化、虛假債權(quán)的產(chǎn)生等問題上針鋒相對(duì)、僵持不下。(17)具體爭論參見肖建國：《民事訴訟程序價(jià)值論》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第659-669頁。筆者認(rèn)為，優(yōu)先原則體現(xiàn)的是程序公平，平等原則立足的是實(shí)體公平；采納優(yōu)先原則還是平等原則與是否會(huì)促使債務(wù)人破產(chǎn)并無必然關(guān)系；能否提高執(zhí)行效率不在于優(yōu)先原則與平等原則本身，而在于兩者所表現(xiàn)的各個(gè)具體制度和具體規(guī)定是否適當(dāng)；無論是優(yōu)先原則還是平等原則均不能避免債務(wù)人與他人惡意串通偽造虛假債權(quán)。(18)詳細(xì)論證參見肖建國：《民事訴訟程序價(jià)值論》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第659-669頁。

不能脫離參與分配與破產(chǎn)程序的關(guān)系，空談優(yōu)先原則與平等原則孰優(yōu)孰劣。有限破產(chǎn)主義之下，破產(chǎn)法并非適用于所有民事主體，通常只適用于商人(在我國只適用于企業(yè)法人)，非商人仍適用強(qiáng)制執(zhí)行程序。問題是破產(chǎn)與強(qiáng)制執(zhí)行程序的功能截然不同，非商人發(fā)生破產(chǎn)原因時(shí)，嚴(yán)格適用強(qiáng)制執(zhí)行程序必然完全違背債權(quán)平等原則。鑒于此，只能由與破產(chǎn)程序構(gòu)造較為相似的參與分配程序?yàn)楦鱾鶛?quán)人提供一條平等受償?shù)穆窂健Ｇ覟楸M可能地保護(hù)各平等債權(quán)公平地受清償，參與分配適用破產(chǎn)程序的分配原則，參與分配與破產(chǎn)程序的適用要件趨同，參與分配程序的功能由“個(gè)別執(zhí)行”轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶⌒推飘a(chǎn)”。因此，參與分配程序采平等原則。事實(shí)上，我國是采“有限破產(chǎn)主義+參與分配平等原則”的典型國家。從比較法來看，因法國1673年《陸上商事條例》、1807年《商法典》采商人破產(chǎn)主義(19)范健、王建文：《破產(chǎn)法》，法律出版社2009年版，第6頁。，故其舊民事訴訟法中的參與分配程序采徹底的平等原則；而日本1890年《商法》系以當(dāng)時(shí)的法國法為藍(lán)本(20)[日]山本和彥：《日本倒產(chǎn)處理法入門》，金春等譯，法律出版社2016年版，第8頁。，采商人破產(chǎn)主義，故其舊民事訴訟法中的參與分配程序亦采徹底的平等原則。

一般破產(chǎn)主義之下，破產(chǎn)法適用于所有民事主體，無需參與分配替代個(gè)人破產(chǎn)程序發(fā)揮平等清償?shù)墓δ堋４藭r(shí)，參與分配與破產(chǎn)程序分別在個(gè)別執(zhí)行和一般執(zhí)行兩個(gè)場域發(fā)揮不同作用，二者適用的界限是債務(wù)人是否發(fā)生破產(chǎn)原因。(21)許德風(fēng)教授亦持相同觀點(diǎn)。參見許德風(fēng)：《破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社2015年版，第19頁。適用參與分配程序時(shí)，因債務(wù)人未發(fā)生破產(chǎn)原因、有履行能力，故無論采何種分配原則，各債權(quán)人的債權(quán)均可得到清償。只不過采平等原則時(shí)各債權(quán)人受償?shù)臅r(shí)間相同，采優(yōu)先原則時(shí)查封或申請(qǐng)?jiān)谙鹊膫鶛?quán)人優(yōu)先受償。雖然參與分配程序采何種分配原則并不影響各債權(quán)人之債權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)，但采優(yōu)先原則更加契合參與分配的程序本質(zhì)。理由如下：一方面，參與分配屬于強(qiáng)制執(zhí)行程序的內(nèi)容，而強(qiáng)制執(zhí)行以效率為至高價(jià)值追求。若采平等原則，因債權(quán)人于執(zhí)行程序終結(jié)前可以隨時(shí)申請(qǐng)參與分配，執(zhí)行機(jī)關(guān)需要不斷調(diào)整分配比例，且可能引發(fā)分配方案異議和分配方案異議之訴，允許尚未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人申請(qǐng)參與分配時(shí)，還可能引發(fā)參與分配異議和參與分配異議之訴，參與分配程序過分復(fù)雜，強(qiáng)制執(zhí)行程序難以迅速終結(jié)。(22)在準(zhǔn)許無執(zhí)行依據(jù)債權(quán)人參與分配的立法例中，就該債權(quán)人的參與分配資格，法律設(shè)有參與分配異議和參與分配異議之訴。而在只許有執(zhí)行依據(jù)債權(quán)人參與分配的立法例中，雖然不存在前述對(duì)參與分配主體資格的異議，但也可能發(fā)生對(duì)分配債權(quán)、分配順序、分配比例及金額等事項(xiàng)的爭議，故立法上設(shè)置分配方案異議和分配方案異議之訴。參見丁亮華：《參與分配：解析與檢討》，《法學(xué)家》2015年第5期。而優(yōu)先原則因遵循“時(shí)間第一”規(guī)則，執(zhí)行機(jī)關(guān)無需不斷調(diào)整分配比例，參與分配程序更為簡化。另一方面，參與分配屬于民事程序法的內(nèi)容，而民事程序法具有不依附于實(shí)體法的獨(dú)立地位和價(jià)值。若采平等原則，分配順序需以實(shí)體法的規(guī)定為根據(jù)，體現(xiàn)“實(shí)體法公平觀”。而優(yōu)先原則考慮到查封或申請(qǐng)?jiān)谙鹊膫鶛?quán)人通常需要付出相當(dāng)數(shù)量的時(shí)間、金錢、精力，且需承受案外人提出異議之訴的應(yīng)訴風(fēng)險(xiǎn)，故通過程序法賦予其優(yōu)先受償權(quán)，體現(xiàn)“程序法公平觀”。此外，優(yōu)先原則確立的民事程序法自身的保護(hù)實(shí)體權(quán)利的方法，體現(xiàn)出程序法創(chuàng)設(shè)和形成權(quán)利的機(jī)能，有助于打破傳統(tǒng)的實(shí)體公平的舊觀念、拓展民事程序法的功能、重新定位民事程序法在法律體系中的地位和作用。(23)肖建國：《民事訴訟程序價(jià)值論》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第661頁。

從比較法來看，現(xiàn)代破產(chǎn)制度最為顯著的發(fā)展是由商人破產(chǎn)主義趨向一般破產(chǎn)主義。一般破產(chǎn)主義為近代英國、德國破產(chǎn)立法所倡，目前已推廣至世界大多數(shù)國家，甚至對(duì)商人破產(chǎn)主義推崇備至的法國也于1967年改采一般破產(chǎn)主義。(24)鄒海林：《破產(chǎn)法——程序理念與制度結(jié)構(gòu)解析》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2016年版，第17頁。同樣，日本也根據(jù)本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，借鑒德國破產(chǎn)法，于1922年改采一般破產(chǎn)主義。(25)[日]山本和彥：《日本倒產(chǎn)處理法入門》，金春等譯，法律出版社2016年版，第8頁。與此同時(shí)，強(qiáng)制執(zhí)行(個(gè)別執(zhí)行)與破產(chǎn)(一般執(zhí)行)相分立、參與分配平等原則向優(yōu)先原則轉(zhuǎn)化也成為執(zhí)行制度發(fā)展的趨勢。比如，法國現(xiàn)行法僅對(duì)動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行貫徹平等原則；對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行，則可依裁判上之抵押權(quán)，確保優(yōu)先受償權(quán)；對(duì)于債權(quán)執(zhí)行，則不問有無執(zhí)行依據(jù)，以查封命令后有效確認(rèn)程序之“有效宣告判決”為準(zhǔn)，于此之前參加的債權(quán)人按其債權(quán)額比例平等受償，于此之后則幾乎不允許債權(quán)人參與分配。(26)張登科：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書局有限公司2013年版，第494頁。日本現(xiàn)行法雖仍采平等原則，但維持平等原則的原因并非所謂的公平問題，而是礙于立法傳統(tǒng)，考慮到由平等原則驟然轉(zhuǎn)向優(yōu)先原則會(huì)在商界引起混亂。(27)葛行軍、劉文濤：《關(guān)于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的立法思考》，《法學(xué)研究》2001年第2期。不過，日本現(xiàn)行法通過嚴(yán)格限制債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的終期以及參加方法，使其平等原則事實(shí)上已經(jīng)非常接近于優(yōu)先原則。比如，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行，日本《強(qiáng)制執(zhí)行法》第49條將申請(qǐng)參與分配的終期限制在執(zhí)行程序的早期階段，由此阻卻部分債權(quán)人申請(qǐng)參與分配；第51條則規(guī)定無債務(wù)名義正本時(shí)，只有被登記的假扣押債權(quán)人可提出分配要求。此外，關(guān)于動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行、債權(quán)執(zhí)行，日本《強(qiáng)制執(zhí)行法》亦作了相應(yīng)限制。

通過以上分析，基于參與分配與破產(chǎn)程序的關(guān)系，可以建構(gòu)出兩種功能互補(bǔ)的理論模式，即“有限破產(chǎn)主義+參與分配平等原則”和“一般破產(chǎn)主義+參與分配優(yōu)先原則”。兩種模式并無孰優(yōu)孰劣之分，均是符合實(shí)際的可行方案。不過，后一模式是世界破產(chǎn)和強(qiáng)制執(zhí)行立法的趨勢和潮流。

(二)我國應(yīng)當(dāng)確立優(yōu)先原則

我國現(xiàn)行破產(chǎn)法采有限破產(chǎn)主義，故債務(wù)人為自然人或者非法人組織時(shí)，參與分配程序采平等原則具有合理性。但將來若改采一般破產(chǎn)主義，則需予以重新考慮。已有學(xué)者提出我國應(yīng)確立群團(tuán)優(yōu)先原則(28)張永泉：《民事執(zhí)行程序中“參與分配”的理論與制度構(gòu)建》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期。,或者在總體上采平等原則但在一定比例范圍內(nèi)賦予最先查封的債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利(29)江必新：《論強(qiáng)制執(zhí)行單行立法的若干問題——以〈民事訴訟法〉修訂為背景》，《法律適用》2011年第9期。。之所以未主張確立優(yōu)先原則，是考慮到我國破產(chǎn)制度運(yùn)行不暢，發(fā)生破產(chǎn)原因的債務(wù)人往往難以破產(chǎn)，徑行采優(yōu)先原則將導(dǎo)致查封在后的債權(quán)人無法得到公平受償，由此引發(fā)對(duì)立和矛盾。(30)江必新：《論強(qiáng)制執(zhí)行單行立法的若干問題——以〈民事訴訟法〉修訂為背景》，《法律適用》2011年第9期。筆者認(rèn)為，若破產(chǎn)法將來改采一般破產(chǎn)主義，參與分配程序應(yīng)采優(yōu)先原則，至于是借鑒德國經(jīng)驗(yàn)還是英美做法，因只是立法技術(shù)不同，優(yōu)先受償?shù)男Чo太大差別，故均可。理由如下：

第一，優(yōu)先原則契合參與分配的程序本質(zhì)。在我國，雖然執(zhí)行程序的協(xié)調(diào)、組織和制度運(yùn)行成本等主要由法院承擔(dān)(31)谷佳杰：《中國民事執(zhí)行年度觀察報(bào)告(2017)》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第5期。，尤其是網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)建立之后，查封或申請(qǐng)?jiān)谙鹊膫鶛?quán)人有時(shí)很難謂之勤勉。不過，執(zhí)行效率的提高、民事程序法獨(dú)立地位和價(jià)值的體現(xiàn)，也足以支撐優(yōu)先原則的確立。第二，優(yōu)先原則可以倒逼債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)，激活失靈的破產(chǎn)程序，減輕執(zhí)行程序的負(fù)擔(dān)。債務(wù)人發(fā)生破產(chǎn)原因時(shí)，若查封或申請(qǐng)?jiān)谙鹊膫鶛?quán)人通過參與分配程序優(yōu)先受償，可以倒逼其他債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)以阻卻執(zhí)行獲得平等受償，進(jìn)而激活失靈的破產(chǎn)程序，同時(shí)化解執(zhí)行不能案件。事實(shí)上，《民訴解釋》第516條已經(jīng)體現(xiàn)出這一目的。(32)沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用(下)》，人民法院出版社2015年版，第1364頁。第三，優(yōu)先原則不會(huì)引發(fā)對(duì)立和矛盾。一般破產(chǎn)主義之下，參與分配程序適用的前提是，債務(wù)人未發(fā)生破產(chǎn)原因、有履行能力，故即便采優(yōu)先原則，查封或申請(qǐng)?jiān)诤蟮膫鶛?quán)人的債權(quán)也可得到清償。反而是有限破產(chǎn)主義之下，債務(wù)人發(fā)生破產(chǎn)原因時(shí)只能適用參與分配程序，而參與分配程序無論采何種分配原則，均只能使部分債權(quán)人獲得清償，而這將引發(fā)對(duì)立和矛盾。第四，群團(tuán)優(yōu)先原則即便接近優(yōu)先原則，也不如直接采優(yōu)先原則更加簡明。在我國，不同觀點(diǎn)僵持不下時(shí)，立法者往往采取擱置態(tài)度或者選擇折中方案。因參與分配程序采優(yōu)先原則還是平等原則的分歧頗大，最高人民法院2019年9月發(fā)布的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案(征求意見稿)》第204條最終采取了群團(tuán)優(yōu)先原則。問題是，群團(tuán)優(yōu)先原則若接近平等原則，不符合參與分配的程序本質(zhì)；即便接近優(yōu)先原則，仍會(huì)殘留平等原則使參與分配程序復(fù)雜化的因素，還不如直接采優(yōu)先原則更加簡明；且劃分群團(tuán)的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)如何確定也是問題。

三、參與分配程序的適用要件重構(gòu)

(一)與債權(quán)人相關(guān)的要件

1.債權(quán)人已取得執(zhí)行依據(jù)或享有實(shí)體法之優(yōu)先受償權(quán)

關(guān)于普通債權(quán)人申請(qǐng)參與分配，是否需以取得執(zhí)行依據(jù)為前提，最高人民法院的態(tài)度存在反復(fù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》(以下簡稱《民訴意見》)第297條規(guī)定，已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的或者已經(jīng)起訴的債權(quán)人可以申請(qǐng)參與分配?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》)第90條刪除了“已經(jīng)起訴的債權(quán)人”。最高人民法院執(zhí)行局2011年起草的兩份《強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第六稿)》[以下分別簡稱《強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第六稿)》(248條版)、《強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第六稿)》(445條版)]，又將“已經(jīng)起訴的債權(quán)人”列為可以申請(qǐng)參與分配的主體。《民訴解釋》第508條、《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案(征求意見稿)》第201條，則承繼了《執(zhí)行規(guī)定》的規(guī)定，將申請(qǐng)參與分配的主體限定為已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人。

有限破產(chǎn)主義之下，為盡量使參與分配替代個(gè)人破產(chǎn)程序發(fā)揮平等清償?shù)墓δ?，?yīng)放寬申請(qǐng)參與分配的主體資格，允許無執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人申請(qǐng)參與分配，且不限于《民訴意見》《強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第六稿)》規(guī)定的已經(jīng)起訴的債權(quán)人?！秷?zhí)行規(guī)定》《民訴解釋》，一方面，將債務(wù)人限定為自然人或者非法人組織，將破產(chǎn)原因和破產(chǎn)分配的分配原則分別作為參與分配的適用前提和分配原則，試圖彌補(bǔ)有限破產(chǎn)主義的不足；另一方面，又將申請(qǐng)參與分配的主體限定為已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人，試圖廓清參與分配與破產(chǎn)程序的本質(zhì)區(qū)別和適用界限(33)黃金龍：《﹤關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)﹥實(shí)用解析》，中國法律出版社2000年版，第286-287頁。轉(zhuǎn)引自江必新主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)》，中國法制出版社2014年版，第698頁。。這在邏輯上呈現(xiàn)悖論。一般破產(chǎn)主義之下，破產(chǎn)法適用于所有民事主體，無需參與分配替代個(gè)人破產(chǎn)程序發(fā)揮功能，參與分配與破產(chǎn)程序分別在個(gè)別執(zhí)行和一般執(zhí)行兩個(gè)場域發(fā)揮不同作用。此時(shí)，債權(quán)人申請(qǐng)參與分配需取得執(zhí)行依據(jù)，否則難以實(shí)現(xiàn)參與分配與破產(chǎn)程序的功能分化。且二者的功能分化之后，若債務(wù)人未發(fā)生破產(chǎn)原因，無執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人取得執(zhí)行依據(jù)后可申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)；若債務(wù)人發(fā)生破產(chǎn)原因，無執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人可申請(qǐng)破產(chǎn)以阻卻強(qiáng)制執(zhí)行，獲得平等受償；無論何種情形，無執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人的利益均無受損害之虞。(34)楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第257頁。因此，若我國破產(chǎn)法將來采一般破產(chǎn)主義，民事強(qiáng)制執(zhí)行法應(yīng)將申請(qǐng)參與分配的主體限定為已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的普通債權(quán)人。

關(guān)于享有實(shí)體法規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人申請(qǐng)參與分配，《執(zhí)行規(guī)定》第93條、《民訴解釋》第508條、《強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第六稿)》(248條版)第205條、《強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第六稿)》(445條版)第349條、《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案(征求意見稿)》第201條均規(guī)定，享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配。事實(shí)上，無論采有限破產(chǎn)主義還是一般破產(chǎn)主義，享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人均無需取得執(zhí)行依據(jù)，可以直接申請(qǐng)參與分配。理由在于：第一，優(yōu)先受償權(quán)資格或者是來源于查封前的擔(dān)保物權(quán)，或者是基于法律的特殊規(guī)定，應(yīng)予以優(yōu)先保護(hù)。(35)沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用(下)》，人民法院出版社2015年版，第1341頁。第二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第31條的規(guī)定，拍賣財(cái)產(chǎn)上原有的優(yōu)先受償權(quán)原則上因拍賣而消滅。故應(yīng)允許享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人直接申請(qǐng)參與分配，保障其權(quán)利?！睹袷聫?qiáng)制執(zhí)行法草案(征求意見稿)》第201條還借鑒域外法規(guī)定了強(qiáng)制參加制度。第三，雖然享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人無需取得執(zhí)行依據(jù)，但仍需提交權(quán)利證明文件。其中，擔(dān)保物權(quán)登記憑證是基于國家公權(quán)力經(jīng)過嚴(yán)格的登記程序形成的公文書，具有較強(qiáng)可靠性、真實(shí)性。(36)莊詩岳：《實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序之立法論研究》，《廣東開放大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期。第四，其他債權(quán)人或債務(wù)人對(duì)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)是否存在、分配金額等存在異議時(shí)，可提出分配方案異議和異議之訴以獲得后發(fā)性程序保障。當(dāng)然，擔(dān)保物權(quán)人也可以通過非訟程序快速獲得執(zhí)行依據(jù)。不過，最高人民法院認(rèn)為，享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人參加到執(zhí)行程序主張權(quán)利，不能稱之為參與分配。(37)沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用(下)》，人民法院出版社2015年版，第1341頁。對(duì)此，已有學(xué)者進(jìn)行了反駁，筆者不再重復(fù)論證。(38)具體反駁理由參見江必新主編：《強(qiáng)制執(zhí)行法理論與實(shí)務(wù)》，中國法制出版社2014年版，第700-701頁；丁亮華：《參與分配：解析與檢討》，《法學(xué)家》2015年第5期。

2.債權(quán)人需為兩人以上且均享有終局執(zhí)行之金錢債權(quán)

無論采有限破產(chǎn)主義還是一般破產(chǎn)主義，適用參與分配程序均需存在兩個(gè)以上債權(quán)人。只有一個(gè)債權(quán)人，不存在分配問題。不過，若同一債權(quán)人對(duì)同一債務(wù)人有兩個(gè)以上債權(quán)時(shí)，對(duì)是否屬于參與分配存在爭議。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，這屬于清償何債權(quán)、應(yīng)否繼續(xù)執(zhí)行其他財(cái)產(chǎn)或者發(fā)給債權(quán)憑證的問題，不發(fā)生參與分配。(39)陳計(jì)男：《強(qiáng)制執(zhí)行法釋論》，元照出版有限公司2002年版，第574頁?？隙ㄓ^點(diǎn)認(rèn)為，如果不許債權(quán)人依其他執(zhí)行依據(jù)參與分配，盡管對(duì)其實(shí)體權(quán)益不生影響，但卻與參與分配借助同一執(zhí)行程序公平清償多個(gè)債權(quán)的目的相悖。(40)丁亮華：《參與分配：解析與檢討》，《法學(xué)家》2015年第5期。筆者認(rèn)為，一般破產(chǎn)主義之下，參與分配程序的功能是利用同一執(zhí)行程序解決金錢債權(quán)終局執(zhí)行之間的競合，故應(yīng)采肯定觀點(diǎn)。且由此功能出發(fā)，兩個(gè)以上債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)需均為終局執(zhí)行之債權(quán)。債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的目的是實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，只有終局執(zhí)行契合這一目的。保全執(zhí)行僅是維持債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀，以保全將來的終局執(zhí)行的執(zhí)行。

此外，兩個(gè)以上債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)尚需均為金錢債權(quán)。對(duì)此，《執(zhí)行規(guī)定》第90條、《強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第六稿)》(248條版)第203條、《強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第六稿)》(445條版)第348條的規(guī)定相同。《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案(征求意見稿)》雖未作出明確規(guī)定，但參與分配程序規(guī)定于第二編(金錢債權(quán)的執(zhí)行)。原因在于，金錢債權(quán)具有同質(zhì)性、可分割性，可以進(jìn)行分配；非金錢債權(quán)具有排他性、獨(dú)占性，不能進(jìn)行分配。(41)肖建國、莊詩岳：《論民事執(zhí)行實(shí)施權(quán)的優(yōu)化配置——以我國的集約化執(zhí)行改革為中心》，《法律適用》2019年第11期。當(dāng)然，如果非金錢債權(quán)轉(zhuǎn)化為金錢債權(quán)，可以進(jìn)行分配。非金錢債權(quán)執(zhí)行中，涉及債務(wù)人應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金的，此遲延履行金具有金錢債權(quán)性質(zhì)，可以進(jìn)行分配。不過，對(duì)于債權(quán)人的債權(quán)是否需屆清償期存在爭議。對(duì)此，日本法持否定態(tài)度，我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)理一般持肯定態(tài)度。筆者認(rèn)為，債權(quán)未屆清償期，債權(quán)人通常不具備訴的利益，通常難以取得執(zhí)行依據(jù)。不過，存在債權(quán)人提起將來給付之訴取得執(zhí)行依據(jù)的可能。此時(shí)，執(zhí)行依據(jù)所載附期限之債權(quán)雖因期限尚未屆至不得申請(qǐng)執(zhí)行，但其存在已確定無疑，在債務(wù)人期限利益與債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)之間，應(yīng)剝奪債務(wù)人的期限利益，加速到期。(42)丁亮華：《參與分配：解析與檢討》，《法學(xué)家》2015年第5期。

3.債權(quán)人需于法律規(guī)定的期間內(nèi)申請(qǐng)參與分配

關(guān)于申請(qǐng)參與分配的始期，《民訴意見》第297條、《民訴解釋》第508條、《強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第六稿)》(248條版)第203條、《強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第六稿)》(445條版)第348條均規(guī)定為執(zhí)行程序開始后。因?yàn)闊o論采有限破產(chǎn)主義還是一般破產(chǎn)主義，執(zhí)行程序若尚未開始，均不存在參與分配的問題。關(guān)于申請(qǐng)參與分配的終期，《民訴意見》第298條規(guī)定為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被清償前；《執(zhí)行規(guī)定》第90條、《民訴解釋》第509條規(guī)定為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前。《強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第六稿)》(248條版)第207條、《強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第六稿)》(445條版)第351條則規(guī)定，已經(jīng)開始的執(zhí)行程序中只有一個(gè)債權(quán)人的，其他債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的終期為執(zhí)行價(jià)款支付給申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人的前一日，或者抵債物產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給承受人的前一日；已有多個(gè)債權(quán)人參與分配的，終期為分配方案確定的前一日?！睹袷聫?qiáng)制執(zhí)行法草案(征求意見稿)》第204條則規(guī)定，參與分配的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在拍賣、變賣成交裁定或者抵債裁定送達(dá)買受人、承受人之日前提出；未經(jīng)變價(jià)的，應(yīng)當(dāng)在本次分配方案作出之日前提出。有限破產(chǎn)主義之下，為盡量使參與分配替代個(gè)人破產(chǎn)程序發(fā)揮平等清償?shù)墓δ埽瑧?yīng)將申請(qǐng)參與分配的終期適當(dāng)延后，以擴(kuò)大受償債權(quán)人的范圍?！睹裨V意見》《執(zhí)行規(guī)定》《民訴解釋》確定的終期基本接近執(zhí)行程序終結(jié)之時(shí)，有助于實(shí)現(xiàn)上述目的。不過，弊端是執(zhí)行機(jī)關(guān)將因債權(quán)人的不斷加入而不斷調(diào)整分配比例，參與分配程序過分復(fù)雜。《強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第六稿)》《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案(征求意見稿)》的規(guī)定，雖然有助于緩解執(zhí)行機(jī)關(guān)不斷調(diào)整分配比例的弊端，但卻不利于上述目的的實(shí)現(xiàn)。一般破產(chǎn)主義之下，無需參與分配替代個(gè)人破產(chǎn)程序發(fā)揮功能。且采優(yōu)先原則，分配順序清晰明了，不會(huì)產(chǎn)生執(zhí)行機(jī)關(guān)不斷調(diào)整分配比例的問題。故為提高執(zhí)行效率，可以將終期適當(dāng)提前，如將終期提前至拍賣物、變賣物、抵債物的物權(quán)發(fā)生變動(dòng)之前或者分配方案作出之前。

(二)與債務(wù)人相關(guān)的要件

1.執(zhí)行所得價(jià)款不足以清償全部申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)且無破產(chǎn)原因

《執(zhí)行規(guī)定》第90條、《強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第六稿)》(445條版)第348條，均將“無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或者其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債權(quán)”作為參與分配程序適用的前提?！睹裨V解釋》第508條、《強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第六稿)》(248條版)第203條，刪除了“無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”的內(nèi)容。《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案(征求意見稿)》第200條，則表述為“執(zhí)行款不足以清償全部債權(quán)和執(zhí)行費(fèi)用”。這些表述雖然有所差異，但與破產(chǎn)原因中“不能清償”的含義基本相同。(43)理論上，破產(chǎn)原因包括不能清償、資不抵債、停止支付。參見王欣新：《破產(chǎn)法》，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第36-41頁。有限破產(chǎn)主義之下，參與分配實(shí)系小型破產(chǎn)，為盡量使參與分配替代個(gè)人破產(chǎn)程序發(fā)揮平等清償?shù)墓δ埽瑓⑴c分配與破產(chǎn)程序的適用前提必然趨同，上述規(guī)定具有合理性。一般破產(chǎn)主義之下，參與分配與破產(chǎn)程序的功能分化，二者適用的界限是債務(wù)人是否發(fā)生破產(chǎn)原因。債務(wù)人未發(fā)生破產(chǎn)原因，方適用參與分配程序。不過，債務(wù)人未發(fā)生破產(chǎn)原因，不等于執(zhí)行所得價(jià)款一定足以清償全部申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)。若執(zhí)行所得價(jià)款足以清償全部申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)，均可分別交付，不生受償之先后及多寡問題，縱令實(shí)務(wù)上為期便利而制作分配方案，也不屬于參與分配問題；(44)楊與齡：《強(qiáng)制執(zhí)行法論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第264頁。若執(zhí)行所得價(jià)款不足以清償全部申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)，才產(chǎn)生參與分配問題。因此，一般破產(chǎn)主義之下，參與分配程序適用的前提是執(zhí)行所得價(jià)款不足以清償全部申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)且無破產(chǎn)原因。

2.需是同一債務(wù)人同一被采取執(zhí)行措施的財(cái)產(chǎn)

《執(zhí)行規(guī)定》第90條、《民訴解釋》第508條、《強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第六稿)》(248條版)第203條，規(guī)定參與分配指向同一債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)；《強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第六稿)》(445條版)第348條，規(guī)定參與分配指向同一債務(wù)人的同一財(cái)產(chǎn)；《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案(征求意見稿)》則未作出規(guī)定。其中，指向同一債務(wù)人并無不同，但指向“債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”與“債務(wù)人的同一財(cái)產(chǎn)”有所區(qū)別，分別指向債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)和個(gè)別財(cái)產(chǎn)。有限破產(chǎn)主義之下，為盡量使參與分配替代個(gè)人破產(chǎn)程序發(fā)揮平等清償?shù)墓δ?，參與分配應(yīng)盡可能指向債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)。一般破產(chǎn)主義之下，參與分配的功能是利用同一執(zhí)行程序解決金錢債權(quán)終局執(zhí)行之間的競合。換言之，是利用單一執(zhí)行程序適度處理復(fù)數(shù)債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)、滿足問題。(45)許世宦：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，新學(xué)林出版股份有限公司2014年版，第200頁。雖然參與分配與破產(chǎn)程序的構(gòu)造較為相似，但本質(zhì)上仍是個(gè)別執(zhí)行。既然參與分配程序是其他債權(quán)人參與到已經(jīng)開始的債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人個(gè)別財(cái)產(chǎn)的個(gè)別執(zhí)行程序中，那么必定是同一債務(wù)人、同一財(cái)產(chǎn)，且財(cái)產(chǎn)已被執(zhí)行機(jī)關(guān)采取執(zhí)行措施。

3.債務(wù)人是企業(yè)法人、自然人、非法人組織等民事主體

《執(zhí)行規(guī)定》第90條、《民訴解釋》第508條均將債務(wù)人限定為自然人或者非法人組織，《強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第六稿)》《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案(征求意見稿)》則未就此作出規(guī)定。有限破產(chǎn)主義之下，參與分配旨在替代個(gè)人破產(chǎn)程序發(fā)揮平等清償?shù)墓δ?，故?yīng)將債務(wù)人限定為自然人或者非法人組織。企業(yè)法人發(fā)生破產(chǎn)原因時(shí)，其債權(quán)人可以申請(qǐng)破產(chǎn)。雖然我國破產(chǎn)程序的啟動(dòng)采申請(qǐng)主義且債權(quán)人、債務(wù)人均不愿啟動(dòng)破產(chǎn)程序，導(dǎo)致債權(quán)人根據(jù)《民訴解釋》第516條仍有適用參與分配程序的空間，但第516條確立了優(yōu)先原則倒逼債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)，《民事強(qiáng)制執(zhí)行法草案(征求意見稿)》第200條確立了強(qiáng)制破產(chǎn)制度，背后的意圖均在于將發(fā)生破產(chǎn)原因的企業(yè)法人完全納入破產(chǎn)法的規(guī)制。因此，《執(zhí)行規(guī)定》《民訴解釋》的規(guī)定具有合理性。一般破產(chǎn)主義之下，參與分配與破產(chǎn)程序的功能分化，參與分配程序的功能是利用同一執(zhí)行程序解決金錢債權(quán)終局執(zhí)行之間的競合。因此，只要債務(wù)人未發(fā)生破產(chǎn)原因，債權(quán)人均可利用參與分配程序申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人的個(gè)別財(cái)產(chǎn)，以節(jié)省執(zhí)行時(shí)間和執(zhí)行費(fèi)用，至于債務(wù)人是企業(yè)法人、自然人還是非法人組織則在所不問。事實(shí)上，這也是域外的普遍做法。(46)尹偉民：《民事執(zhí)行程序中的參與分配制度》，《當(dāng)代法學(xué)》2003年第12期。