利益平衡視角下股東出資加速到期制度構(gòu)建

李曉楠

(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院,北京100029)

一、引言

2019年11月15日,最高人民法院發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(下稱《會(huì)議紀(jì)要》),原則上不支持股東出資加速到期,但以列舉的方式明確了兩種例外情形：一是窮盡執(zhí)行措施,公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行;二是在公司債務(wù)后,公司決議延長(zhǎng)出資期限?！稌?huì)議紀(jì)要》通過(guò)“一刀切”的方式處理股東出資加速到期的適用爭(zhēng)議,固然可以統(tǒng)一裁判思路,但在結(jié)論上值得商榷,在適用效果上也會(huì)削弱法律的張力和應(yīng)對(duì)復(fù)雜情況的能力。

股東出資能否加速到期實(shí)質(zhì)上涉及股東利益與債權(quán)人利益之間的沖突與平衡。一方面,公司法賦予股東出資期限上的自治權(quán)利;另一方面,債權(quán)人利益保護(hù)也是公司法價(jià)值追求之一。股東隨意約定過(guò)長(zhǎng)出資期限可能成為股東惡意規(guī)避出資義務(wù)的工具,尤其是在公司不能對(duì)外清償債務(wù)時(shí),降低了公司的償債能力,損害了債權(quán)人的合法權(quán)益。在股東出資能否加速到期的問(wèn)題上,有學(xué)者認(rèn)為只要公司資不抵債,債權(quán)人就可以要求股東履行未出資義務(wù),而不受出資期限約束[1];另有學(xué)者認(rèn)為,出資期限未屆滿時(shí),債權(quán)人不能要求股東履行出資義務(wù)[2]。司法實(shí)踐中針對(duì)該問(wèn)題同樣也沒(méi)有形成統(tǒng)一的裁判尺度,矛盾判決較多①參見(jiàn)杭州市中級(jí)人民法院《繆金迪與陳艷股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案二審民事判決書(shū)》,案號(hào)：(2017)浙01民終624號(hào)。。筆者認(rèn)為,簡(jiǎn)單的“能加速到期”或“不能加速到期”并不能妥當(dāng)?shù)亟鉀Q股東與債權(quán)人之間的利益沖突,而應(yīng)以利益衡平為指導(dǎo),區(qū)分不同的情形以得出妥當(dāng)結(jié)論,比如在公司不能對(duì)外清償債務(wù)的前提下,應(yīng)進(jìn)一步判斷股東在出資期限的設(shè)定上是否存在合理理由,區(qū)分債權(quán)人的類(lèi)型等,在綜合考量基礎(chǔ)上得出能否支持股東出資加速到期的結(jié)論。與《會(huì)議紀(jì)要》結(jié)論相反,筆者恰恰認(rèn)為：原則上,股東不能以出資期限對(duì)抗被動(dòng)債權(quán)人;在出資期限不能滿足經(jīng)營(yíng)需求時(shí)亦不能對(duì)抗主動(dòng)債權(quán)人,從而實(shí)現(xiàn)公司自治與債權(quán)人保護(hù)的平衡。

二、股東出資能否加速到期?

“加速到期”指根據(jù)章程約定出資期限未屆至,但在法律上卻視為已屆滿。公司資產(chǎn)足以對(duì)外承擔(dān)債務(wù)時(shí),并無(wú)股東出資加速到期的必要,這既是公司有限責(zé)任的體現(xiàn)也是對(duì)公司自治的尊重。值得探討的是當(dāng)公司無(wú)力對(duì)外承擔(dān)債務(wù)時(shí)是否支持加速到期,公司無(wú)力對(duì)外承擔(dān)債務(wù)又可以分為破產(chǎn)與非破產(chǎn)兩種情況。在破產(chǎn)情況下,根據(jù)《破產(chǎn)法》三十五條的規(guī)定,股東出資應(yīng)當(dāng)加速到期。在非破產(chǎn)情況下,《會(huì)議紀(jì)要》原則上不支持股東出資加速到期,但并未給出論證理由。從現(xiàn)有學(xué)術(shù)研究可看,否定觀點(diǎn)的主要理由有：1.非破產(chǎn)情況下股東出資加速到期沒(méi)有明確法律依據(jù)①參見(jiàn)蘇州市中級(jí)人民法院《昆山市千燈南金星小件鍍鋅有限公司與陳文濤蘇州金貝隆新能源科技有限公司等加工合同糾紛二審民事判決書(shū)》,案號(hào)：(2016)蘇05民終7396號(hào);亦可參見(jiàn)上海市第二中級(jí)人民法院《上海江佑商邦投資有限公司與沈明富、王炳南債權(quán)人代位權(quán)糾紛二審民事判決書(shū)》,案號(hào)：(2017)滬02民終608號(hào)。;2.風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)原則[3];3.《破產(chǎn)法》三十五條已有明確規(guī)定,沒(méi)有必要另行構(gòu)建股東出資加速到期制度[4]。筆者認(rèn)為以上理由不足以否定股東出資加速到期。

(一)嚴(yán)格解釋理由不足

“立法趣旨之探求,是闡釋法律疑義之鑰匙”[5],我國(guó)《公司法》重視債權(quán)人利益保護(hù),甚至優(yōu)先于股東利益保護(hù)的原則[6]。若嚴(yán)格解釋最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定(三)第十三條第二款,得出的結(jié)論將會(huì)是公司資不抵債時(shí),債權(quán)人不能對(duì)未屆滿出資期限的股東主張權(quán)利。這樣的結(jié)論弱化了債權(quán)人的保護(hù),與公司法的立法價(jià)值相沖突。若要維持嚴(yán)格解釋的妥當(dāng)性,必須明確以犧牲債權(quán)人利益為代價(jià)的嚴(yán)格解釋維護(hù)的又是什么利益?兩種或多種利益之間應(yīng)當(dāng)如何取舍?在未進(jìn)行充分利益衡量的基礎(chǔ)上,簡(jiǎn)單的沒(méi)有明確法律規(guī)定或應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格解釋法律難以令人信服。

(二)債權(quán)人不能識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)的具體內(nèi)容

“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”的觀點(diǎn)顯然未考慮被動(dòng)債權(quán)人②美國(guó)公司法學(xué)者在討論公司侵權(quán)、不充足資本等情況下股東的有限責(zé)任時(shí),將債權(quán)人分為兩類(lèi)：一類(lèi)為主動(dòng)債權(quán)人(合同債權(quán)人),另一類(lèi)為被動(dòng)債權(quán)人(主要是被侵權(quán)債權(quán)人),可參見(jiàn)Thomas K.Cheng,“An Economic Analysis of Limited Shareholder Liability in Contractual Claims”,Berkeley Bus.L.J.,11(2014).的利益保護(hù)問(wèn)題。理論上認(rèn)為“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”要求責(zé)任人認(rèn)識(shí)到或應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的具體內(nèi)容[7]。被動(dòng)債權(quán)人因?yàn)闊o(wú)法選擇潛在的侵權(quán)對(duì)象,因?yàn)闆](méi)有機(jī)會(huì)評(píng)估潛在的風(fēng)險(xiǎn),不可能像主動(dòng)債權(quán)人那樣通過(guò)要求支付定金,提高交易價(jià)格,或者要求公司提供保證等方式獲得補(bǔ)償或減少損失③See Thomas K.Cheng,“An Economic Analysis of Limited Shareholder Liability in Contractual Claims”,Berkeley Business Law Journal,1(2014).。對(duì)被動(dòng)債權(quán)人而言,因?yàn)槠涓緵](méi)有評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會(huì),風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的觀點(diǎn)不能成立。

若要認(rèn)定主動(dòng)債權(quán)人受到出資期限的約束,則必須證明主動(dòng)債權(quán)人已經(jīng)認(rèn)識(shí)或應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)出資期限蘊(yùn)含的具體風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容,這是適用“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”原則的前提。然而,現(xiàn)有法律并未賦予出資期限為債權(quán)人設(shè)定義務(wù)的功能,出資期限并不意味著債權(quán)人應(yīng)當(dāng)受到不利約束。故盡管主動(dòng)債權(quán)人已經(jīng)獲知出資期限信息,因出資期限本身并不包含風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的具體內(nèi)容,股東亦不得當(dāng)然援引出資期限對(duì)抗債權(quán)人。

(三)《破產(chǎn)法》不能成為否定非破產(chǎn)下出資加速到期的理由

有學(xué)者認(rèn)為公司不能對(duì)外清償債務(wù)時(shí),應(yīng)適用《破產(chǎn)法》三十五條股東出資加速到期的規(guī)定;破產(chǎn)法已經(jīng)足以為債權(quán)人提供救濟(jì),沒(méi)有必要在破產(chǎn)制度之外另行建立股東出資加速到期制度[8]。然而破產(chǎn)法作為公司運(yùn)轉(zhuǎn)失靈時(shí)的特殊救濟(jì)工具,并不能稱為否定股東出資加速到期的一般理由。

1.破產(chǎn)程序?qū)鶛?quán)人保護(hù)不足?！镀飘a(chǎn)法》第七條關(guān)于破產(chǎn)程序的啟動(dòng)規(guī)定了很低的標(biāo)準(zhǔn),但實(shí)踐中,破產(chǎn)法幾乎被擱置,并未發(fā)揮清理僵尸企業(yè),淘汰落后產(chǎn)能的作用。為此,有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)積極運(yùn)用破產(chǎn)手段解決債務(wù)問(wèn)題,而不是通過(guò)出資加速到期制度。然而,公司破產(chǎn)涉及多方利益,需要協(xié)調(diào)好地方法院與政府關(guān)系,統(tǒng)籌解決企業(yè)破產(chǎn)中職工安置、維護(hù)穩(wěn)定、企業(yè)征信恢復(fù)等問(wèn)題,非一朝一夕之功?；鶎臃ㄔ簩徖砥飘a(chǎn)案成本大,管理人報(bào)酬等破產(chǎn)費(fèi)用不足,難以用來(lái)解決個(gè)案?jìng)鶆?wù)[9],且從實(shí)踐效果看,債權(quán)人通過(guò)破產(chǎn)程序獲得清償?shù)谋壤膊桓?不足以保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益①最高人民法院2016年、2017年發(fā)布的20起破產(chǎn)典型案件顯示,普通債權(quán)人通過(guò)破產(chǎn)清算獲得清償?shù)谋壤罡邽?7.60%。。

2.破產(chǎn)法并不排斥非破產(chǎn)法規(guī)范的運(yùn)用。法律已經(jīng)設(shè)計(jì)了破產(chǎn)程序中的加速到期制度,甚至通過(guò)破產(chǎn)的倒逼作用,股東很容易與債權(quán)人達(dá)成破產(chǎn)和解,進(jìn)而還可避免公司真正進(jìn)入破產(chǎn),債權(quán)人也能獲得清償。但破產(chǎn)法與非破產(chǎn)法規(guī)范并不是非此即彼的關(guān)系,破產(chǎn)法并不能取代非破產(chǎn)法規(guī)范。例如,《公司法司法解釋三》第十三條第二款適用的前提條件也是公司債務(wù)不能清償,如果按照破產(chǎn)法支持者的邏輯,本條也沒(méi)有存在的必要,因?yàn)樵诠静荒軐?duì)外清償債務(wù)的情況下,也同樣符合破產(chǎn)法的申請(qǐng)條件,也可以通過(guò)倒逼達(dá)成個(gè)別債務(wù)的清償或?qū)崿F(xiàn)公平受償?shù)哪康摹５摋l產(chǎn)生于2007年破產(chǎn)法之后,顯然并不像破產(chǎn)法支持者所說(shuō)的沒(méi)有存在的必要。

3.破產(chǎn)法作用的發(fā)揮有賴于非破產(chǎn)法規(guī)范的運(yùn)用。原則上任何一種債權(quán)都可以放在破產(chǎn)法中處理,比如說(shuō)侵權(quán)之債,職工工資、補(bǔ)償金等,但并不能因?yàn)槠飘a(chǎn)程序中存在處理債權(quán)的規(guī)則就否認(rèn)債權(quán)產(chǎn)生的實(shí)體法則。而恰恰相反,在破產(chǎn)程序中應(yīng)該尊重非破產(chǎn)法規(guī)范,甚至要以非破產(chǎn)實(shí)體規(guī)范為依據(jù)確定責(zé)任的承擔(dān)和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。正如美國(guó)學(xué)者托馬斯·杰克遜所言,破產(chǎn)法是以責(zé)任承擔(dān)或權(quán)利實(shí)現(xiàn)為目的的規(guī)則集合,責(zé)任或權(quán)利的基礎(chǔ)只能在非破產(chǎn)法規(guī)范中尋找,破產(chǎn)法不應(yīng)當(dāng)、事實(shí)上也不能自行創(chuàng)設(shè)[10]。破產(chǎn)程序中股東出資加速到期是股東責(zé)任在破產(chǎn)這一特殊情形下的延伸,而股東責(zé)任早已在公司法等非破產(chǎn)法規(guī)范中確立。破產(chǎn)程序只能影響到公司法作用的發(fā)揮,但不可能取代公司法,如果根據(jù)公司法原理能夠得出股東出資加速到期的結(jié)論,就應(yīng)該承認(rèn)并認(rèn)可該結(jié)論,兩者并不矛盾,也不可能相互代替。

三、股東出資加速到期的必要性分析

(一)債權(quán)人利益保護(hù)是公司法的基本價(jià)值追求

1993年,公司法從公司設(shè)立到公司管理,從資本制度到財(cái)物會(huì)計(jì)制度等確立了嚴(yán)苛規(guī)則,是基于債權(quán)人保護(hù)和交易安全需要[11]。2005年、2013年,公司法逐漸放松了公司設(shè)立階段的資本要求,但是債權(quán)人保護(hù)的理念并未缺位。正如學(xué)者所言,2013年公司法改革的目標(biāo)是將債權(quán)人保護(hù)的范式從傳統(tǒng)的公司資本制度轉(zhuǎn)換到多元化的債權(quán)人保護(hù)機(jī)制,降低公司資本制度保護(hù)債權(quán)人的傳統(tǒng)功能,增強(qiáng)市場(chǎng)機(jī)制在保護(hù)債權(quán)人問(wèn)題中的作用。也即在公司設(shè)立階段去除無(wú)效或低效率的資本管制,代之以公司運(yùn)營(yíng)階段的制度如信息批露機(jī)制,全新的“看門(mén)人機(jī)制”等,較改革前對(duì)債權(quán)人保護(hù)的效率反而更高[12]。總之,債權(quán)人保護(hù)始終是公司的重要價(jià)值之一[13]。2013年,公司法關(guān)于資本制度的變革,并不是要弱化債權(quán)人的保護(hù),而是將債權(quán)人保護(hù)的關(guān)口后移,以尋求效率與安全的統(tǒng)一。

(二)“權(quán)責(zé)一致”原則要求加速到期

2013年,公司法在資本問(wèn)題上賦予了公司和股東更多的自治權(quán)利,包括取消最低注冊(cè)資本,并在繼續(xù)堅(jiān)持分期繳納出資的情況下,取消了首次出資金額和比例、出資期限的限制,完全交由公司章程自主決定?；凇皺?quán)責(zé)一致”原則的要求,既然股東在公司設(shè)立上享受了便利,就必然在公司運(yùn)營(yíng)上承擔(dān)更多的審慎義務(wù),以強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。此外,在資本分期繳納制下,股東只要認(rèn)繳即可行使股東的權(quán)利,作為“對(duì)價(jià)”股東有義務(wù)及時(shí)、充分出資以維護(hù)公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。否則在公司經(jīng)營(yíng)順利時(shí),股東從公司攫取利潤(rùn);經(jīng)營(yíng)陷入危機(jī)時(shí),卻利用出資期限置身事外,任由公司經(jīng)營(yíng)狀況惡化,將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人。

(三)充足的實(shí)繳資本是股東有限責(zé)任的基礎(chǔ)

公司成立的基礎(chǔ)在于股東的資本投入,沒(méi)有股東資本的投入就談不上公司的獨(dú)立人格以及股東的有限責(zé)任,更談不上股東的出資期限利益。

1.分期認(rèn)繳制下,股東存在惡意出資的可能。在分期認(rèn)繳制下,有些股東惡意利用出資期限,實(shí)際導(dǎo)致了公司的“空心化”,比如股東雖然認(rèn)繳100萬(wàn),但首期出資僅1萬(wàn),剩余出資又約定一個(gè)較長(zhǎng)的出資期限,比如50年。對(duì)此,似可以參考英美法系的“不充足資本理論”(inadequate capital)否認(rèn)股東的出資期限利益?！安怀渥阗Y本理論”(inadequate capital)認(rèn)為在公司資本不充足的情況下,出資人并未支付有限責(zé)任的對(duì)價(jià),社會(huì)也沒(méi)有從該種風(fēng)險(xiǎn)資本投資中獲得益處,因此沒(méi)有必要在債權(quán)人向股東主張責(zé)任時(shí)設(shè)置障礙[14]。

2.實(shí)繳不足可以成為股東出資加速到期的依據(jù)。不充足資本理論要求股東在設(shè)立公司初期就應(yīng)該根據(jù)公司所處的行業(yè)性質(zhì)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)程度注入足夠的資金,否則他們就是在濫用公司形式[15]。在分期繳納制下,資本是否顯著不足應(yīng)以實(shí)繳資本為判斷基準(zhǔn),因?yàn)檎J(rèn)繳而未實(shí)繳的出資極易淪為“空頭支票”,不能用來(lái)應(yīng)對(duì)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的潛在風(fēng)險(xiǎn),激勵(lì)控股股東作出合理的經(jīng)營(yíng)決策。若在分期認(rèn)繳制下,仍然以成立時(shí)的注冊(cè)資本作為判斷資本是否充足的基準(zhǔn),無(wú)異于鼓勵(lì)股東通過(guò)設(shè)定較長(zhǎng)出資期限實(shí)現(xiàn)以極小的投資進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng),甚至?xí)颇切┍旧砑刺N(yùn)含高風(fēng)險(xiǎn)的生意的產(chǎn)生,但是風(fēng)險(xiǎn)投資的收益歸出資人享有,投資的風(fēng)險(xiǎn)卻由債權(quán)人承擔(dān),從而引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn),這顯然違背法律的公平性。此外,從會(huì)計(jì)計(jì)量的角度看,為堅(jiān)持審慎的會(huì)計(jì)政策,認(rèn)繳注冊(cè)登記時(shí)不作財(cái)務(wù)處理,只有實(shí)繳到位才計(jì)入“實(shí)收資本”科目,納入公司資產(chǎn)。因此,盡管股東認(rèn)繳出資足夠多,但實(shí)繳比例較低,也可能通過(guò)“不充足資本”理論否定股東期限利益。

(四)認(rèn)繳出資屬于公司的財(cái)產(chǎn)

認(rèn)繳是股東承諾在一定期限內(nèi)將出資額交至公司。不管是將認(rèn)繳出資視為公司對(duì)股東享有的債權(quán)[16],還是直接將股東應(yīng)繳未繳的出資認(rèn)定為公司的財(cái)產(chǎn)[17],抑或是認(rèn)為股東的認(rèn)繳出資構(gòu)成對(duì)公司對(duì)外債務(wù)的擔(dān)保進(jìn)而構(gòu)成公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn),認(rèn)繳出資屬于公司財(cái)產(chǎn)的結(jié)論爭(zhēng)議不大。在分期繳納的認(rèn)繳制下,一個(gè)未完全實(shí)繳到位的股東或許能給債權(quán)人帶來(lái)更大的保障。比如一個(gè)公司資產(chǎn)100萬(wàn),對(duì)外負(fù)債120萬(wàn),股東未出資額為50萬(wàn),這樣的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)對(duì)債權(quán)人的清償能力反而比一次實(shí)繳到位的公司更高。故在分期繳納制下,注冊(cè)資本的對(duì)外擔(dān)保職能不但未被削弱,反而大有用武之地,尤其是在公司資不抵債時(shí),股東及時(shí)出資恰可以緩解公司的經(jīng)營(yíng)困難。

(五)期限利益的約束對(duì)象并不包括債權(quán)人

就履行期限而言,在期限屆至前不得請(qǐng)求債務(wù)人履行,這對(duì)債務(wù)人有明顯的利益①例如《法國(guó)民法典》第1186條,《德國(guó)民法典》第271條第2款,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第三百一十六條等。。因股東在出資期限屆滿前可以拒絕履行出資義務(wù),故享有出資期限利益。但是,筆者認(rèn)為出資期限利益的負(fù)擔(dān)主體可能是公司或行政管理部門(mén)而不可能是債權(quán)人。

1.期限利益通過(guò)出資協(xié)議或章程取得。章程或者出資協(xié)議只能為公司、股東、高管等公司內(nèi)部成員設(shè)定義務(wù)而不可能為無(wú)關(guān)的第三人設(shè)定義務(wù)。從民法基本原理來(lái)看,若要為第三人設(shè)定義務(wù)必須經(jīng)過(guò)該第三人的同意。顯然債權(quán)人作為公司治理的局外人,除非同意不可能成為公司章程或者出資協(xié)議約束的對(duì)象,也不可能成為負(fù)擔(dān)期限義務(wù)的主體。

2.期限利益是公司法賦予股東的便宜權(quán)利。公司法修改的主要目標(biāo)是放松對(duì)市場(chǎng)主體準(zhǔn)入的管制,降低準(zhǔn)入門(mén)檻,優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境,促進(jìn)市場(chǎng)主體加快發(fā)展①參見(jiàn)《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)注冊(cè)資本登記制度改革方案的通知》(國(guó)發(fā)[2014]7號(hào))。。出資期限由章程自主約定,是政府簡(jiǎn)政放權(quán),放活市場(chǎng)的體現(xiàn),是有利于公司設(shè)立的便宜措施。作為工商管理部門(mén)而言,應(yīng)當(dāng)充分尊重公司的自治權(quán),在出資期限到來(lái)之前,不能因出資期限問(wèn)題給企業(yè)設(shè)立和經(jīng)營(yíng)設(shè)置障礙,并應(yīng)依法給予辦理諸如設(shè)立登記、接受年度報(bào)告等。因此,期限利益的負(fù)擔(dān)主體還有工商登記管理部門(mén),這是公司法改革的應(yīng)有之義,是落實(shí)方便公司設(shè)立的重要舉措。

股東出資期限利益,涉及更多的是政府與公司、股東,公司與股東之間的關(guān)系,而債權(quán)人既不屬于公司內(nèi)部成員也不可能阻礙公司的設(shè)立,不是期限利益的約束主體。

四、制度構(gòu)建：原則上支持加速到期,但允許股東合理抗辯

基于前述分析,《會(huì)議紀(jì)要》原則上不支持股東出資加速到期的結(jié)論值得商榷。盡管《會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定的兩種例外規(guī)則,但是第一種例外情形即不能對(duì)外清償債務(wù)實(shí)際上是對(duì)《公司法司法解釋三》第十三條的“公司債務(wù)不能清償”的重述,在沒(méi)有進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下,實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)股東期限利益的違反,邏輯上難以自洽;第二種例外情況則從根本上違反了股東僅僅承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的公司原則,使股東實(shí)際上承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任。總之,《會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于股東出資加速到期的規(guī)定,未能實(shí)現(xiàn)股東利益與債權(quán)人利益之間的平衡。筆者認(rèn)為,結(jié)合股東出資責(zé)任性質(zhì)、期限利益與債權(quán)人保護(hù)三者之間的動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系,在股東出資加速到期的問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)采用原則上支持加速到期,但允許股東合理抗辯的處理思路。具體制度構(gòu)建如下。

(一)主動(dòng)之債與被動(dòng)之債的區(qū)分設(shè)計(jì)

1.主動(dòng)債權(quán)人下,股東期限利益有條件得到保護(hù)?！帮L(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”規(guī)則不能成為否定加速到期的理由,但作為一個(gè)謹(jǐn)慎的債權(quán)人顯然會(huì)考慮到出資期限可能給自己帶來(lái)的不利影響,若其仍然選擇與公司交易,不能否認(rèn)其對(duì)該不利影響的發(fā)生存在一定的過(guò)錯(cuò),主動(dòng)債權(quán)人有一定的容忍義務(wù);此外,股東關(guān)于出資期限的安排屬于公司自治范疇,出于政策考量,司法對(duì)此也不應(yīng)過(guò)分干預(yù)。

但權(quán)利不得濫用,尤其是現(xiàn)階段我國(guó)公司法資本制度中既未規(guī)定股東首次出資的最低限額,也未明確出資期限限制,容易產(chǎn)生公司設(shè)立中的投機(jī)和欺詐行為,造成公司實(shí)收資本與公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模相脫節(jié),誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。主動(dòng)債權(quán)人情況下股東出資加速到期制度的構(gòu)建必須立足于規(guī)避上述弊端,預(yù)防企業(yè)的空心化趨勢(shì),要求股東在確定出資期限時(shí)充分考慮公司未來(lái)經(jīng)營(yíng)的需要和潛在的風(fēng)險(xiǎn),不能隨意設(shè)置出資期限而使公司長(zhǎng)期處于“資本不充足”的狀態(tài),損害債權(quán)人利益,否則有適用股東出資加速到期的必要。

為貫徹上述理念,主動(dòng)債權(quán)人若要主張出資加速到期需滿足以下兩個(gè)要件：(1)公司不能對(duì)外清償債務(wù);(2)出資期限的設(shè)置造成公司空心化。要件1是股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提,要件2的則是對(duì)股東自治權(quán)的一種保護(hù),亦是一種約束,以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人保護(hù)與股東自治之間的利益平衡。

2.被動(dòng)債權(quán)人下,股東期限利益不應(yīng)得到支持。在公司侵權(quán)造成第三人損害時(shí),且無(wú)力承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí),被動(dòng)債權(quán)人有權(quán)要求股東在未出資的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,而無(wú)須額外附加其他條件。這樣規(guī)定除了前述加速必要性中的理由外,還考慮到被動(dòng)債權(quán)人完全沒(méi)有機(jī)會(huì)回避出資期限可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn),再有就是被動(dòng)債權(quán)人一般是人身受害人,出于人道主義考慮需要較其他債權(quán)人更強(qiáng)的權(quán)利救濟(jì)。

(二)要件是否成立的法律判斷

我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為公司能否對(duì)外清償債務(wù)主要依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行的結(jié)果來(lái)判斷,即如果經(jīng)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行,債權(quán)人的債權(quán)仍無(wú)法得到滿足,則可認(rèn)為公司不能對(duì)外清償債務(wù)[18]。對(duì)此,素有“公司天堂”之稱的美國(guó)特拉華州,在《特拉華州普通公司法》第325條也做出了類(lèi)似的規(guī)定,美國(guó)的公司法學(xué)者也做出了相應(yīng)的解讀[19]。值得探討的是要件2應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行判斷,即由誰(shuí)判斷,判斷的標(biāo)準(zhǔn)是什么,故下文將重點(diǎn)探討要件2的判斷。

1.判斷時(shí)機(jī)和標(biāo)準(zhǔn)。出資期限的設(shè)定是否造成公司的空心化,應(yīng)以股東投資時(shí)合理的(reasonable)、可預(yù)見(jiàn)的(foreseeable)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和潛在債務(wù)為標(biāo)準(zhǔn),不能認(rèn)為公司資不抵債,就認(rèn)為公司在設(shè)立或運(yùn)營(yíng)中存在空心化。如果允許這種事后判斷,將會(huì)造成實(shí)際上否定股東出資期限自治權(quán)利的后果,因?yàn)闆](méi)有任何一個(gè)股東在設(shè)立時(shí)可以保證出資絕對(duì)能夠滿足公司的經(jīng)營(yíng)需求。只要基于正常、合理的推測(cè),以現(xiàn)有的出資為基礎(chǔ),經(jīng)過(guò)合理經(jīng)營(yíng),公司的經(jīng)營(yíng)收入能與潛在負(fù)債相匹配,那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定出資期限設(shè)置具有合理性,足以避免認(rèn)繳出資的弊端;相反,若一個(gè)公司在設(shè)立后從事高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng),且公司設(shè)立時(shí)能夠預(yù)測(cè)到該活動(dòng)的潛在風(fēng)險(xiǎn),但出資期限的設(shè)定實(shí)際造成了公司沒(méi)有足夠的資金應(yīng)對(duì)該風(fēng)險(xiǎn),則可以認(rèn)為出資期限的設(shè)定造成了公司的空心化。

此外,需要說(shuō)明的是,如果在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中,公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)顯著提高,比如公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)由服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)向了房地產(chǎn)行業(yè),比如公司快速擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模等,那么應(yīng)當(dāng)重新進(jìn)行“空心化”的判斷,因?yàn)榇藭r(shí)公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)已較設(shè)立時(shí)發(fā)生較大變化,公司設(shè)立時(shí)設(shè)定的出資期限在當(dāng)時(shí)可能是合理的,而在公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)顯著提高后可能就是不當(dāng)?shù)摹?/p>

2.判斷的方法。在出資期限能否滿足公司正常經(jīng)營(yíng)需要的判斷上,美國(guó)杰出的法學(xué)家勒尼德·漢德(learned Hand)法官認(rèn)為,此種問(wèn)題的解決交由陪審團(tuán)完成比較適宜,因?yàn)槿藗冋J(rèn)為他們的裁決最能符合通行的標(biāo)準(zhǔn),無(wú)論是真實(shí)的還是想象的[20]。如果陪審團(tuán)認(rèn)為基于公司設(shè)立時(shí)的情況,出資期限的設(shè)定已經(jīng)充分考慮了公司的正常經(jīng)營(yíng)需要和潛在的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn),那么就可以認(rèn)為出資期限的設(shè)定是妥當(dāng)?shù)?。但是由于我?guó)缺乏“陪審團(tuán)”的制度基礎(chǔ),事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題一般均由法官進(jìn)行判斷,在法官缺乏公司經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)的情況下,由其獨(dú)立對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行判斷往往顯得捉襟見(jiàn)肘。在我國(guó)目前的民事訴訟框架下,可考慮利用“專(zhuān)家證言”輔助法官進(jìn)行判斷,專(zhuān)家證人主要是熟悉公司運(yùn)營(yíng)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、投資顧問(wèn)等。這種利用專(zhuān)家證言幫助法官進(jìn)行商業(yè)判斷的做法在美國(guó)的司法實(shí)踐中得到廣泛適用,即如果從專(zhuān)家(美國(guó)法院稱為“skilled financial analyst”)角度來(lái)看,出資期限的設(shè)定不能滿足公司未來(lái)正常的運(yùn)營(yíng),那么法院就應(yīng)當(dāng)依專(zhuān)家的意見(jiàn)做出相應(yīng)的事實(shí)認(rèn)定[21]。

3.具體考量因素。在要件2是否成立的問(wèn)題上主要依賴專(zhuān)家的經(jīng)驗(yàn)判斷,但不可否認(rèn)的是,與要件2有關(guān)的部分事實(shí)對(duì)法官形成心證起著重要的作用。

(1)股東的年齡或公司平均存續(xù)期限。假設(shè)公司資不抵債時(shí)股東年齡為40歲,而剩余出資期限卻為50年,兩者相加明顯超過(guò)了人類(lèi)平均生存年限;或者同類(lèi)行業(yè)公司的平均存續(xù)期間只有10年,而股東卻將出資期限設(shè)定為20年,顯然超過(guò)了該類(lèi)企業(yè)的存續(xù)期間;造成的結(jié)果是股東有生之年或者直到企業(yè)破產(chǎn)、歇業(yè)均不用完全履行出資義務(wù),難以認(rèn)定出資期限的設(shè)定具有妥當(dāng)性。(2)實(shí)際出資額。實(shí)繳出資較少,而出資期限又過(guò)長(zhǎng),完全不足以應(yīng)對(duì)所處行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn),可以認(rèn)為出資期限設(shè)定不當(dāng)。(3)資產(chǎn)負(fù)債率。當(dāng)公司資產(chǎn)負(fù)債率過(guò)高,出于經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的考慮股東應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施以降低資產(chǎn)負(fù)債率。如果放任公司負(fù)債率持續(xù)走高,直至資不抵債,且股東無(wú)法給出正當(dāng)化的理由,出資期限的合理性就值得懷疑,很有可能淪為股東故意轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的工具。

但是,在資產(chǎn)負(fù)債率“過(guò)高”的判斷上應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同行業(yè)的具體經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)進(jìn)行具體判斷,難以形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。比如就最優(yōu)資產(chǎn)負(fù)債率而言,房地產(chǎn)行業(yè)為69.18%左右[22],醫(yī)藥制造業(yè)上市公司為60%左右[23]。此外,就平均資產(chǎn)負(fù)債率而言,傳播與文化產(chǎn)業(yè)為30%左右,采掘業(yè)為40%左右,批發(fā)零售貿(mào)易業(yè)為50%左右[24]。在理論和司法實(shí)踐當(dāng)中,對(duì)要件2做出準(zhǔn)確的判斷絕非易事,筆者在有關(guān)要件2的具體判斷因素的選擇上也只能是掛一漏萬(wàn),拋磚引玉,需要留待司法實(shí)踐繼續(xù)總結(jié)和完善。

(三)舉證責(zé)任分配

被動(dòng)債權(quán)人情況下,舉證責(zé)任的問(wèn)題相對(duì)簡(jiǎn)單,根據(jù)舉證責(zé)任分配的原則,債權(quán)人的主張若要獲得支持,需舉證證明公司不能對(duì)外清償債務(wù)。主動(dòng)債權(quán)人情況下,要件1由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任也無(wú)疑問(wèn),值得探討的是要件2的舉證責(zé)任分配。

1.舉證責(zé)任分配的原則。通常來(lái)說(shuō),在舉證責(zé)任的設(shè)定上,應(yīng)遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般原理,但除此之外還應(yīng)當(dāng)充分考慮原被告雙方的舉證難易程度、舉證人與證據(jù)的遠(yuǎn)近距離、證明能力的強(qiáng)弱差別等因素,只有充分考慮這些因素,才能減少弱勢(shì)一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴或不利的法律后果的風(fēng)險(xiǎn),避免造成實(shí)際上的訴訟地位的失衡狀態(tài),保障司法的公正性[25]。我國(guó)現(xiàn)有舉證責(zé)任制度也體現(xiàn)了這一原則。例如將按照原則原本由己方承擔(dān)的證明責(zé)任改為由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān),如產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染致害、證券違法等特殊侵權(quán)案件等,在堅(jiān)持誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的基本原則下,通過(guò)推定、舉證責(zé)任倒置的方式將部分事實(shí)的舉證責(zé)任進(jìn)行適當(dāng)分配和轉(zhuǎn)移。

2.要件2的舉證責(zé)任分配。依據(jù)上述舉證責(zé)任分配原則,要件1應(yīng)由債權(quán)人舉證證明,但若要債權(quán)人證明要件2則屬?gòu)?qiáng)人所難,應(yīng)由股東對(duì)要件2的不成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。因?yàn)槌鲑Y期限的設(shè)定應(yīng)當(dāng)是股東深思熟慮后而做出的商業(yè)安排,與債權(quán)人相比,股東不但可以而且應(yīng)該關(guān)注公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),且在公司資不抵債時(shí),其為了免于出資加速到期的命運(yùn),應(yīng)當(dāng)提出出資期限安排正當(dāng)化的理由。而債權(quán)人作為公司經(jīng)營(yíng)的局外人,難以掌握公司的發(fā)展規(guī)劃,難以獲得公司的經(jīng)營(yíng)資料,難以準(zhǔn)確評(píng)估公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。故從公平與效率的角度看,由股東對(duì)出資期限設(shè)定的合理性承擔(dān)舉證責(zé)任要比由債權(quán)人證明出資期限造成公司的空心化更為妥當(dāng)。

3.主動(dòng)債權(quán)人情況下舉證責(zé)任的具體適用。通過(guò)上述分析,主動(dòng)債權(quán)人只要能夠舉證證明經(jīng)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行公司仍不能滿足其債權(quán),且股東有認(rèn)繳未實(shí)繳的出資,就可以認(rèn)為其已經(jīng)完成了初步的舉證責(zé)任,推定股東在出資期限的設(shè)置上造成了公司空心化的風(fēng)險(xiǎn)。股東若要擺脫出資加速到期責(zé)任,就必須舉證證明出資期限設(shè)置的合理性。但值得注意的是在公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)顯著提高的情況下,債權(quán)人還應(yīng)當(dāng)證明公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)顯著提高的事實(shí),比如主營(yíng)業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)變等。

為此,主動(dòng)債權(quán)人情況下出資期限加速到期的條文可表述為：公司債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任,股東以出資期限未屆滿進(jìn)行抗辯的,人民法院不予支持,但股東有證據(jù)證明出資期限的設(shè)置并無(wú)不當(dāng)?shù)某狻?/p>

五、結(jié)語(yǔ)

公司資本制度的確立是股東利益與債權(quán)人利益,交易安全與效率之間不斷沖突和調(diào)和的產(chǎn)物[26]。我國(guó)公司法資本制度的歷史演變表明,公司法的改革思路逐漸從公司設(shè)立過(guò)程中的股東財(cái)產(chǎn)行為之規(guī)制,轉(zhuǎn)變?yōu)樽⒅毓驹O(shè)立后的公司財(cái)產(chǎn)行為之規(guī)制;逐漸從保證交易安全的基礎(chǔ)上追求效率轉(zhuǎn)變?yōu)樵谧非笮实倪^(guò)程中動(dòng)態(tài)維護(hù)安全。公司資產(chǎn)不足以對(duì)外清償債務(wù)時(shí),加速股東出資符合公司法理念的轉(zhuǎn)換,也有利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益保護(hù)的價(jià)值追求。但出資期限由章程自主決定屬于公司法允許的股東自治范圍,也是公司法改革的重要成果,對(duì)股東享有的出資期限利益不宜輕易否定。為避免權(quán)利濫用,同時(shí)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益的有效保護(hù),有必要在肯定非破產(chǎn)情況下股東出資加速到期的前提下,賦予股東抗辯權(quán)利,僅在出資期限設(shè)定不當(dāng)?shù)那闆r下,支持股東出資加速到期。