清朝中樞穩(wěn)定的制度性原因

肖昊宸

(北京師范大學 歷史學院，北京 100875)

中樞是國家核心政治設施的統(tǒng)稱，在古代王朝政治體制之下，主要是指以皇帝為代表的宮廷系統(tǒng)和以朝廷高級官員為代表的中央政府。中樞穩(wěn)定性是一個王朝制度系統(tǒng)和統(tǒng)治集團成熟度的重要標志，能夠反映該政權政治穩(wěn)定的常態(tài)與本質。需要注意的是，政治穩(wěn)定不等于政權壽命，政治穩(wěn)定在一定條件下可以影響到政權壽命，但兩者之間并無必然的、固定的關聯(lián)。如東漢、東晉、元等王朝，政局經(jīng)常不穩(wěn)，但國祚并不算短；相反，蜀漢在三國之中政局相對最為穩(wěn)定，但國祚卻最為短暫。這就提示研究者，不能把影響王朝壽命長短的因素直接作為影響政治穩(wěn)定的因素。如察舉、科舉等選官制度，一般認為它有利于保持官僚階層的流動性，擴大王朝的統(tǒng)治基礎，因而延續(xù)了王朝的壽命。但這并不能說明政局何以穩(wěn)定的問題，例如唐、宋、明、清諸代，都實行科舉取士，但唯有清代政治最為穩(wěn)定。所以解釋政治穩(wěn)定的關鍵不在于選官制度，而在于中樞權力配置模式與皇權運行機制，也就是能否確立并維護好皇權這個唯一中心、防止出現(xiàn)其他威脅這一中心的政治勢力。具體而言，皇位傳承制度要解決君權與儲權分配問題，內(nèi)外朝關系要解決君主與朝廷、君權與相權安排問題，這些都與皇權這一中心密切相關，因而都是需要重點考察的。

清朝在解決這兩個問題上都取得了歷史性突破，因而其政局實現(xiàn)了超越歷代的長期穩(wěn)定。學術界對清朝政治制度有著較為全面系統(tǒng)的研究，但是總體上缺乏將這些制度建設與變化作為清朝政治穩(wěn)定原因的理論自覺。當然，研究者也已經(jīng)注意到清朝中樞政治制度與政治穩(wěn)定的某種聯(lián)系，并對其作了不同程度的挖掘，如杜家驥、楊珍等少數(shù)學者比較多地研究了清朝政治的高度穩(wěn)定性這一現(xiàn)象[1-2]。基于前輩學者的研究，從上述兩個方面探討清朝中樞穩(wěn)定的制度性原因，可以得到更加綜合、更加深刻的認識。

一、清朝皇位實現(xiàn)有序傳承

皇位傳遞向來對政治穩(wěn)定有著決定性影響，中國歷史上因未能解決皇位平穩(wěn)傳遞問題而導致政治動亂甚至改朝換代的案例屢見不鮮。如可與清朝比肩的漢、唐、元、明四個統(tǒng)治時間較長的大一統(tǒng)王朝都未能過好這一關。清朝自1636年皇太極稱帝建國起，到1840年鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)之前，兩百多年間，雖然皇室內(nèi)部仍然有激烈的權力斗爭，但中樞總體保持穩(wěn)定，遠非前代所能及。其間，清室僅因為皇位繼承問題發(fā)生過兩次大的政治難題。第一次是皇太極暴崩后，因其生前未明確指定繼承人，兩黃旗與兩白旗因為擁立由誰繼位的問題接近火拼，但很快便以福臨即后來的順治帝即位、多爾袞與濟爾哈朗兩親王共同輔政的妥協(xié)局面而解決，成功地避免了歷史上屢次出現(xiàn)的因皇位繼承問題而導致的統(tǒng)治集團內(nèi)部兵戎相見[3]。第二次是康熙晚年的“九子奪嫡”，皇太子胤礽兩度遭廢，諸皇子與部分朝臣結黨圖謀儲位，使得晚年的康熙因此焦頭爛額。此事最后以康熙病逝、雍正繼立而告終。雍正即位之初為鞏固皇位與權力，對原來參與奪嫡的兄弟進行了清算，同時參考歷代王朝建儲得失，正式實行秘密建儲的辦法。此后，自乾隆帝至咸豐帝，都是在秘密建儲制度之下順利即位的。

可見，清朝在立國之初和入關后不久，與以前諸王朝一樣面臨如何平穩(wěn)有序實現(xiàn)最高權力代際傳承問題。順治即位前差一點出現(xiàn)大規(guī)模武力沖突，最后靠協(xié)商解決，但這種妥協(xié)只是危急時刻的權宜之計，不能作為定制供后世遵守。順治年間，八旗貴族權勢仍大，皇帝重在強化一己之權力，且忙于消滅農(nóng)民起義及前明殘余勢力，無暇顧及皇位繼承制度化問題?？滴醯墼谖粫r，借鑒前代經(jīng)驗實行嫡長子繼承制，不料重演了皇權與儲權激烈沖突的悲劇性一幕。

事實上，傳統(tǒng)的皇位繼承制度到了清朝已難以適應皇權高度集中與強化的需要。盡管康熙并沒有這樣的自覺認識，但他晚年吸取了自己立儲的教訓，已經(jīng)開始具有新的建儲思想。據(jù)康熙朝《實錄》記載，康熙曾于五十七年(1717年)召集眾皇子與滿漢大臣于乾清宮，以“面諭”的方式，對自己的一生鄭重其事地進行了一番比較客觀的總結。其中重點講了他對于立儲一事的考慮：“今臣鄰奏請立儲分理。此乃慮朕有猝然之變耳。死生常理，朕所不諱。惟是天下大權，當統(tǒng)于一。十年以來，朕將所行之事、所存之心，俱寫封固，仍未告竣。立儲大事，朕豈忘耶？”[4]。當時朝臣考慮到康熙的健康狀況，建議他冊立儲君“分理”政務，以減輕皇帝的工作強度，同時預立儲君以備不虞。但康熙表示“天下大權，當統(tǒng)于一”，即皇權不容分割、分散與削弱。康熙明確地將儲權置于皇權的對立面，并否定了立儲君分理政務的提議。但他又對立儲大事念念不忘。他在探索一種能夠解決立儲與分權的矛盾，既能保證皇位后繼有人、又不對現(xiàn)有皇權形成挑戰(zhàn)和威脅的立儲辦法。這可視為清朝秘密建儲思想的萌芽，只是由于種種原因，康熙生前未來得及實行。

雍正即位后，鑒于歷代公開預立儲君存在弱化君權、禍亂朝局的隱患，特別是康熙晚年諸子爭斗的親身經(jīng)歷，為強化自己繼位的正統(tǒng)性、消除兄弟中政敵的潛在威脅，遂于即位之初改行秘密建儲制度。其方法是，皇帝將心中默定的太子人選書寫為密詔，于匣內(nèi)密封，當眾藏于皇宮之乾清宮內(nèi)最高處正大光明匾之后，向臣民表示“國本”已立，以安天下。另寫一份與此內(nèi)容相同的密詔，由皇帝自己收藏?；实叟R終前，以兩份密詔所書太子之名宣示而傳位。即使皇帝突發(fā)不測，未能以身藏密詔示人，或猝亡而別人未能找到這份密詔，也有乾清宮正大光明匾之后的密詔為憑[5]。 乾隆即位后不久亦實行秘密立儲，只是先后所立二位皇子均不幸早亡，但這一制度仍然繼續(xù)走向成熟定型。乾隆四十三年(1778年)，乾隆在繼承發(fā)展乃祖乃父立儲思想、總結雍正朝秘密立儲經(jīng)驗的基礎上，發(fā)布了一道重要諭旨，稱“總之，不可不立儲，而尤不可顯立儲，最為良法美意，我世世子孫所當遵守而弗變者?！盵6]這樣，秘密建儲制度經(jīng)過康雍乾三代長期思考與實踐探索之后正式定型，成為清朝皇室帝位繼承的“家法”。

秘密建儲的最大創(chuàng)新之處，在于用制度的形式把儲君保密化、安全化，確?；蕶鄠鬟f鏈條的封閉運行。清以前各朝，往往因為太子過早地被公開，結果使太子成為眾矢之的，被傾軋顛覆者為數(shù)不少，能順利走完從儲君到人君的政治發(fā)展道路的太子并不多。儲君地位的不穩(wěn)固，不僅助長了其親兄弟的奪權之心，也使得旁支甚至朝臣萌生取而代之的心理，種下了變亂的禍因。由于秘密建儲既能保證皇位后繼有人，又可以防止皇帝生前出現(xiàn)異己的權力中心，防止有資格繼承皇位的皇子之間過分傾軋乃至自相殘殺，杜絕旁支與外姓覬覦皇位的野心，較好地解決了國祚延續(xù)與君主權威的矛盾，較好地協(xié)調(diào)了皇族近支之間的矛盾，也有助于強化皇帝的權威與臣下的忠誠，是可以兼容立嫡制并比立嫡制更為合理與安全的皇位繼承制度，因此才能在清朝逐漸發(fā)展成熟并確立鞏固。

秘密建儲制度還有某種擇賢而立的意義。因其并沒有明確要求必須立長立嫡，故皇帝可以在有限范圍內(nèi)找到最為理想的接班人，有助于挑選合格的統(tǒng)治者。在皇帝看來，有資格繼承皇位的諸皇子，必須對自己絕對忠誠，“以朕心為心”，并在才、德兩方面提升自身素質，才有可能入選[7]。清朝乾、嘉、道、咸諸帝，皆能勤于政事，與此不無關系。從實踐效果看，這一制度產(chǎn)生的皇帝不一定是最優(yōu)秀的執(zhí)政者，但起碼是可以正常履行職責的。還有，秘密建儲制度利于保證施政方針的穩(wěn)定性與連續(xù)性。實行秘密建儲，皇帝可以按照自己的標準選擇接班人，就不大可能選擇那些公然排斥和否定自己政治理念與政績的繼承人，能夠最大程度保證生前的事業(yè)在身后得到完善與延續(xù)。清朝以“敬天法祖勤政愛民”作為施政綱領[8]，僅就“法祖”而言，清朝皇帝確實做得相當?shù)轿?，這與其秘密建儲制度亦有內(nèi)在關聯(lián)。這也是清朝秘密建儲制度作用于中樞穩(wěn)定的一種機制。

二、 軍機處完成內(nèi)外朝合一

秘密建儲制度發(fā)揮作用的前提是父死子繼，而父死子繼制又需要以強大的皇權本身為保證。因為在皇權強大的情況下，父死子繼才能被定為成法，如果有貴戚、宦官或權臣把持朝政、架空皇帝，則皇帝自身尚且未必能夠保全，其身后是否由親子繼承就更難說了。從這個角度來說，有功于清代皇位平穩(wěn)過渡的秘密建儲制度，其本身就是清朝皇權強大的寫照。由此，對清朝中樞政治穩(wěn)定的分析，就從皇位傳遞轉換到皇權集中與強化。最能說明清朝皇權集中與強化問題的，是清朝軍機處的設立與成型。

明清時代沒有名正言順的相權，皇權相比此前的王朝強化集中的程度更高。但明朝強化皇權的制度效能由于皇帝怠政的個人原因以及未能處理好內(nèi)外朝關系的制度性缺陷而大打折扣。清朝入關后，接手了明朝原有的中樞制度體系與官僚集團，特別是繼承了明朝的內(nèi)閣制度。同時，清朝將它在關外形成的八旗貴族共治國政的機構——議政王大臣會議也帶入了關內(nèi)。一方面，當時全國尚未統(tǒng)一，清帝需要依賴議政王大臣會議領導完成削滅農(nóng)民軍與南明殘余勢力的任務；另一方面，要籠絡與使用漢官以擴大與鞏固政權統(tǒng)治基礎。這樣，從入關伊始，清朝皇帝就面臨著怎樣協(xié)調(diào)、改造滿漢兩套中樞機構以形成新的中樞政治秩序、確保和強化皇權的問題。

解決這一問題的過程，就是皇帝隨著統(tǒng)一進程的加快不斷收權的過程。1677年，康熙帝設立南書房，此后機要政務漸漸地不經(jīng)議政王大臣會議與內(nèi)閣，而徑由皇帝于南書房裁決，體現(xiàn)了皇帝對朝政直接領導的強化。雍正以后，繼續(xù)了這一趨勢，其頂峰就是軍機處的設立與完善。乾隆初年復設軍機處，從此軍機處作為核心中樞輔政機構一直延續(xù)到清末。設于隆宗門內(nèi)的軍機處，總攬軍、政大權，成為執(zhí)政的最高國家機關。但它被完全置于皇帝的直接掌握之下，等于皇帝的私人秘書處。同時，軍機處雖然在事實上是執(zhí)政的最高國家機關，但在形式上卻始終處于臨時機構的地位。另外，軍機處在辦公場所和官員設置上也沒有正式的規(guī)定，其成員亦無品級和俸祿。這種非正式性便利于皇帝的操作，因為一旦形成固定的制度就不那么得心應手。同時非正式性意味著軍機處作為全國最高執(zhí)政機構的合法性來源全在于皇帝，只能對皇帝本人負責、聽命于皇帝一人。

白彬菊從內(nèi)外朝關系的角度來考察清朝中期的軍機處，認為軍機處實現(xiàn)了從君主個人的專制獨裁到君主與大臣共同管理的轉變。她在其具有代表性的著作中說：“軍機處的崛起并沒有支持迄今被認為是日益增長的18世紀皇帝專制統(tǒng)治，而是創(chuàng)立了一個能夠有效地運行的政府?！盵9]其實這并不符合歷史事實，因為軍機處只能秉承旨意，作為皇帝合用的辦事工具而存在，只能體現(xiàn)和貫徹皇帝的意志。從軍機處在嘉慶朝以后的發(fā)展也可以反證軍機處是皇權達于頂峰這一判斷不謬，那就是嘉慶帝對軍機處的改革。白彬菊認為，嘉慶對軍機處的有限改革，其實是對乾隆晚年被局部破壞的軍機處進行的恢復性調(diào)整。此后近百年，隨著內(nèi)憂外患的加劇，清廷力圖重振朝綱，加強中央集權，卻并未能夠通過軍機處來加強朝廷權力，使其達到或超越嘉慶以前的程度。這說明軍機處已經(jīng)最大限度地適應了清廷集權的需要，已難再有進一步升級的空間。

但白彬菊內(nèi)外朝的視角確實頗有新意與啟發(fā)性。從漢武帝開始的內(nèi)外朝制度，是君權與相權博弈的產(chǎn)物，但內(nèi)外朝制度在大多數(shù)朝代并不是一項明確制度。事實上，外朝大臣進入宮廷多有不便，與皇帝的溝通存在種種障礙與問題，這難免影響到皇帝對朝臣的信任度與皇權的行使；而外戚與宦官憑借接近皇帝的機會，容易趁皇帝怠政與失察之機制造種種亂政與禍事。從維護統(tǒng)治的角度看，皇帝需要內(nèi)外朝的緊密結合，但卻往往缺乏定型的制度實現(xiàn)這一目的，所以才有皇親貴戚等“家里人”以及宦官幸臣等“身邊人”胡作非為所引起的諸多亂象，這也是古代王朝政治不成熟性的一種體現(xiàn)。

清代軍機處之設，實際上實現(xiàn)了內(nèi)外朝的高度合一，使軍機處成為皇帝可以任意使用、充分掌握的有力政治工具。既然軍機處與皇權的需要相融洽，君臣相知、上下有序，自然就具備了穩(wěn)定中樞政局的作用。軍機大臣輔助君主，履行以前宰相的責任，卻沒有宰相獨立發(fā)號施令的權力，這是權責不對等的設置。由于內(nèi)外朝的合一，皇帝不再需要宦官來作為控制外朝的心腹與耳目。雍正時設立的、由御前大臣領導的奏事處，雖居于內(nèi)廷，但只承擔傳遞奏折、傳諭旨意等事務性工作，并不能與聞政事，其政治權力與影響力與明朝的司禮監(jiān)是不能同日而語的。

明清兩朝都沒有法定的相權，但明朝沒有解決好內(nèi)外朝關系問題。明太祖朱元璋雖設鐵碑嚴禁宦官干政，但到永樂年間宦官勢力開始抬頭，此后出現(xiàn)了王振、汪直、劉瑾、魏忠賢等權傾朝野的大宦官。明朝中期以后更是出現(xiàn)了內(nèi)閣與司禮監(jiān)相制衡甚至后者凌駕于前者之上的局面。其原因在于宦官與皇帝更親近，內(nèi)外朝博弈的結果，往往是內(nèi)重外輕，這也是明朝產(chǎn)生宦官亂政的制度根源。清朝的中樞制度取向是內(nèi)外合一，從南書房到軍機處的制度建設完成了這一結合過程。借重宦官控制外朝的統(tǒng)治需要不復存在，宦官連參與政事的機會都沒有，當然也就不會形成明代那樣嚴重的閹禍。

軍機處與秘密建儲制度應放到一起來看。二者對于強化皇權起著不同作用。兩者都有利于防止出現(xiàn)皇帝以外的異己權力中心，秘密建儲制度可以防止皇太子或其他皇子挑戰(zhàn)皇帝權威，軍機處則可以防止外朝大臣與親貴、宦官等勢力坐大。楊珍認為秘密建儲制度廢除了儲權，而軍機處則處理好了明朝廢除相權以后的遺留問題，兩者都是清代皇權強化達于頂峰的體現(xiàn)[1]12。這一觀點抓住了要害，但更確切地說，軍機處處理的廢除相權后的遺留問題，實際上就是內(nèi)外朝關系問題。它完成了內(nèi)外朝的最終合一。兩者都將以往儲權與相權的內(nèi)容納入了皇權直接控制的軌道。

三、 結語

清朝中樞政治的穩(wěn)定，是由于其相比于前代諸朝，更穩(wěn)妥地處理了皇位有序傳遞與皇權獨立高效運行兩大問題，這反映了中國封建王朝的中樞政治體制與統(tǒng)治思想，經(jīng)過2000多年的發(fā)展與演變，到清代已經(jīng)臻于完備與成熟。清朝在極盛時的治理成績相比于漢、唐、宋、明有過之而無不及，且盛世的時間更長許多，這很大程度得益于其政治穩(wěn)定所提供的保障。

另一方面，更重要的是，清朝維持穩(wěn)定的一系列制度一開始就帶有很大的脆弱性，而且為晚清的衰亡埋下了隱患。一是清朝皇位繼承制度無法產(chǎn)生強有力的領導力量以有效應對嚴峻的內(nèi)外局勢。由于封建王朝對最高權力的家天下式壟斷，統(tǒng)治者人選的可選范圍非常狹隘，所以帝王素質的退化往往不可避免地成為王朝的詛咒，“中興之主”難得一見。清朝在這方面的體現(xiàn)是非常明顯的，雍正、乾隆二帝都有相當才具，嘉慶帝仍有一定才力，道光帝相比嘉慶帝則更顯平庸，咸豐帝更是苦于內(nèi)亂外患，消極被動，最終縱情聲色以亡身。概言之，清朝自雍、乾以后，掌握實權的諸帝，其政治才能“穩(wěn)步”下降，比以前各代王朝更顯出規(guī)律性節(jié)奏。這是因為清以前各朝尚未形成穩(wěn)定持久的皇位傳承制度，皇室中有才力者尚有機會問鼎，所以帝王素質并不一定呈現(xiàn)出明顯的線性下降，而清朝則把這種可能性扼殺了?？梢娒孛芙▋χ贫人a(chǎn)生的統(tǒng)治者難免因循保守，以祖制之是非為是非，缺乏革故鼎新的魄力與毅力。二是強化皇權的一系列制度，其內(nèi)核和基調(diào)仍然是人治，是以皇帝超乎尋常的勤政為前提的，一旦皇帝稍有懈怠，制度效能就會大打折扣。這一點乾隆是典型，他是中國皇權處于頂峰時期的統(tǒng)治者，然其晚年卻驕奢淫逸，放任和珅膨脹，一定程度上破壞了皇權集中的原則。

政治是社會問題的集中反映。清朝政治穩(wěn)定的消極作用，其本身就是中國古代傳統(tǒng)社會發(fā)展到末期無路可走的證明。小農(nóng)經(jīng)濟的超飽和，對應政治結構的超穩(wěn)定以及思想文化政策的超保守。晚期傳統(tǒng)社會已失去應有的應變能力，所以阻礙社會進步、抗拒變革、維持一潭死水的局面便是延續(xù)其自身存在的必要手段。這樣原地兜圈地緩慢發(fā)展甚至停滯不前的社會以及建筑于其上的王朝，勢必被新興的資本主義潮流席卷吞沒?？傊宄蔚姆€(wěn)定是專制主義政治的回光返照與竭力自救的表現(xiàn)，與現(xiàn)代意義上的政治文明與政治穩(wěn)定相去甚遠，所以注定要走向沒落與失敗。