PPP模式下農(nóng)村環(huán)境治理參與主體博弈研究

王立

（廣西大學(xué)公共管理學(xué)院，廣西 南寧 530004）

1 文獻(xiàn)與問題

在中央“建設(shè)美麗中國”的政策下，農(nóng)村環(huán)境的治理是重中之重。我國農(nóng)村環(huán)境的主要治理對象仍是企業(yè)垃圾、生活垃圾，農(nóng)藥污染等。近年來，PPP模式在我國農(nóng)民環(huán)境治理中廣泛被采用，公私合營的治理模式下涉及較多利益主體，由于參與主體之間因自身利益互相討價(jià)還價(jià)，農(nóng)村環(huán)境治理的效率并不高。

PPP（Public-Private-Partnership）模式在1982年由英國政府第一次提出，是指在私營企業(yè)與政府組織之間，為了實(shí)現(xiàn)政府提供相應(yīng)的公共物品或公共服務(wù)的職能，以政府給與特許權(quán)協(xié)議為出發(fā)點(diǎn)，兩者之間形成一種相互依賴、相互扶持的合作關(guān)系。相比以往傳統(tǒng)的政府工作模式，政府加大了業(yè)務(wù)外包項(xiàng)目、并鼓勵多元主體參與，緩解了工作壓力、財(cái)政壓力等。該模式的采用，將政府的身份從主導(dǎo)型轉(zhuǎn)向參與型，針對行政業(yè)務(wù)性質(zhì)不強(qiáng)的公共物品及公共服務(wù)，由外部私營企業(yè)接管替代，在政府的支持下與政府合作。在國外，對公私合作模式（PPP）產(chǎn)生興趣，推動此模式研究與發(fā)展的是E.S薩瓦斯。在他看來，政府部門在提供公共物品、公共服務(wù)時(shí)，應(yīng)該摒棄其單一性，加強(qiáng)多元化的合作方式。但是在合作期間，最為重要的是要處理好各參與主體的成本投入、后期收益、風(fēng)險(xiǎn)分配、不良競爭等方面的問題[1]。在PPP模式的法規(guī)制度建設(shè)方面，于靚認(rèn)為PPP模式給地方政府帶來了既是合作者又是監(jiān)督者雙重角色沖突的問題，由于目前我國沒有科學(xué)完善的的PPP運(yùn)行監(jiān)管規(guī)范，導(dǎo)致政府人員無法厘清職責(zé)邊界，政府權(quán)力使用不當(dāng)，社會資本易虧損、農(nóng)村權(quán)益無保障[2]。尹少成認(rèn)為對PPP模式合作基礎(chǔ)的相關(guān)行政、法律規(guī)范存在一定爭議性。并且這種爭議性造成了相應(yīng)的管理困境，例如當(dāng)參與主體之間產(chǎn)生利益糾紛時(shí)，合法權(quán)益得不到有效保障，在一定程度上打擊了社會資本參與的積極性[3]。在參與主體風(fēng)險(xiǎn)和利益分配方面，除了E.S薩瓦斯，姜喜麟也認(rèn)為PPP模式良性發(fā)展的關(guān)鍵是規(guī)范利益的分配準(zhǔn)則與較好的社會誠信環(huán)境[4]。張喆認(rèn)為當(dāng)社會資本參與PPP模式下的項(xiàng)目投資時(shí)，政府部門和私營企業(yè)應(yīng)該厘定好固定的利益份額[5]。李林等人認(rèn)為，PPP項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)分配的參與方地位并非都是平等對稱的情形，存在非平等地位下討價(jià)還價(jià)的博弈沖突[6]。在PPP模式有效性方面，夏高鋒、馮珂等人認(rèn)為，公眾主體參與的有效性和參與素質(zhì)是完善PPP模式運(yùn)行的基礎(chǔ)[7]。朱芳偉等人指出只有解決參與主體間的價(jià)值沖突，PPP模式才能更好的運(yùn)行[8]。

對于PPP模式的各方參與主體，大多文獻(xiàn)都將注意力放在法律法規(guī)的建設(shè)，參與主體的風(fēng)險(xiǎn)與利益分配這些方面，對于PPP模式中參與主體博弈沖突的矛盾處理，以及討價(jià)還價(jià)的焦點(diǎn)的研究還不夠深入，本文在分析參與主體互相博弈焦點(diǎn)的基礎(chǔ)上，提出以求達(dá)到帕累托最優(yōu)的對策。

2 農(nóng)村環(huán)境治理：PPP模式下參與主體的博弈分析

博弈論（Game Theory）是決策者在制定決策時(shí)，對抗者根據(jù)決策可能發(fā)生的結(jié)果，選擇相應(yīng)的對策以保護(hù)自身的利益，討價(jià)還價(jià)達(dá)到雙方滿意從而實(shí)現(xiàn)決策均衡的一種理論。在農(nóng)村環(huán)境治理的PPP模式中，由政府牽頭招標(biāo)，并給予中標(biāo)的環(huán)境科技公司相應(yīng)的治理資金，形成“政府監(jiān)督管理、環(huán)境科技公司運(yùn)營、公民主動參與”的運(yùn)行結(jié)構(gòu)，它使更多的參與主體參與進(jìn)來，破除了政府的單一治理模式，隨之也帶來了參與主體彼此間的沖突與矛盾。

2.1 政府與大型環(huán)境科技公司之間博弈分析

在PPP模式下的農(nóng)村環(huán)境治理中政府和私營組織的利益博弈是最主要的博弈。政府與環(huán)境科技公司的合作過程有兩個(gè)博弈焦點(diǎn)。一是政府與大型環(huán)境公司招標(biāo)價(jià)格的博弈。政府部門通過多方面綜合考核分析，按照每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)占地面積、人口密度、財(cái)政狀況，為各村各鄉(xiāng)鎮(zhèn)環(huán)境治理的具體費(fèi)用做出預(yù)算并進(jìn)行招標(biāo)。在招標(biāo)的過程中，政府首先給出初步的招標(biāo)價(jià)格，隨后參與招標(biāo)的環(huán)境公司根據(jù)政府出價(jià)來決定是否參與競標(biāo)，隨著政府出價(jià)不斷提高，環(huán)境公司的參與意愿才不斷增強(qiáng)，反之亦然。二是政府與環(huán)境公司利益獲取的博弈，在環(huán)境治理的過程中，大型環(huán)境公司的盈利空間是政府付費(fèi)資金與實(shí)際治理資金的差額，所以環(huán)境公司一方面不斷提升自身的治理效率，另一方面也會減少部分保潔員與垃圾桶的投入數(shù)量，往往因過度的追求利益空間，減弱了環(huán)境治理的效果。政府因此做出討價(jià)還價(jià)的應(yīng)對策略，在每月的環(huán)境績效考核中，將農(nóng)村環(huán)境分為“優(yōu)秀、較好、良好、差、較差”五個(gè)等級，若公司負(fù)責(zé)區(qū)域環(huán)境不達(dá)標(biāo)，就會減少對公司的付費(fèi)金額，甚至結(jié)束合作關(guān)系。

2.2 政府與村民之間博弈分析

政府與村民的博弈焦點(diǎn)是環(huán)境治理費(fèi)用的承擔(dān)，一般來說政府承擔(dān)主要的農(nóng)村環(huán)境治理的費(fèi)用，但會因財(cái)政赤字導(dǎo)致PPP模式難以持續(xù)。為了保障環(huán)境科技公司的收益和維持PPP模式的運(yùn)行，基層政府選擇建立“村民付費(fèi)”的機(jī)制措施化解政府財(cái)政赤字的困境。但是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和村民并不買賬，村民普遍認(rèn)為環(huán)境治理是政府的事，與自己無關(guān)，選擇拒絕繳費(fèi)。政府為了治理績效，往往選擇強(qiáng)行收費(fèi)的策略，導(dǎo)致與村民之間發(fā)生諸多矛盾。

2.3 大型環(huán)境公司與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、村民之間博弈分析

大型環(huán)境公司與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的博弈焦點(diǎn)是一定付費(fèi)機(jī)制中雙方就付費(fèi)額度的討價(jià)還價(jià)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的產(chǎn)業(yè)垃圾、員工生活垃圾，大大超過了村民的生活垃圾數(shù)量，甚至部分企業(yè)垃圾具有污染性。由于政府的補(bǔ)貼資金中不包含鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的垃圾處理費(fèi)用，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的數(shù)量越多，環(huán)境公司治理成本就越大。環(huán)境科技公司從自身利益角度出發(fā)要求鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)交付一定的垃圾處理費(fèi)用，并自覺監(jiān)督舉報(bào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)污染垃圾的排放。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從自身運(yùn)營成本考慮，拒絕付費(fèi)甚至就付費(fèi)額度反復(fù)的討價(jià)還價(jià)。

環(huán)境科技公司與村民博弈的焦點(diǎn)是村民的環(huán)保意識與公司治理成本的矛盾。村民具有講文明、保護(hù)衛(wèi)生、協(xié)助生活垃圾處理的責(zé)任與義務(wù)?？蓪?shí)際情況并非如此，常年隨性的生活習(xí)慣，部分村民沒有保護(hù)衛(wèi)生的意識，隨意丟棄垃圾的行為普遍存在。村民的消極行為大大增加了環(huán)境公司的治理成本，環(huán)境科技公司的員工面對不保護(hù)衛(wèi)生的村民往往束手無策，有時(shí)還會發(fā)生口角沖突。

3 PPP模式下的農(nóng)村環(huán)境治理：提高治理效率的路徑選擇

3.1 完善相關(guān)法律制度，健全民主監(jiān)督機(jī)制

首先建立合理合法的法律制度，為參與主體的基本利益提供保障。加強(qiáng)政府和合作企業(yè)關(guān)系規(guī)范，防止政府失察、企業(yè)不作為。其次政府公正、公開月考核結(jié)果，提高PPP模式運(yùn)行的透明度，提高參與主體在環(huán)境治理中的知情權(quán)，從而更好地維護(hù)公眾的利益。最后健全民主監(jiān)督機(jī)制，確保村民的參與權(quán)與監(jiān)督權(quán)。

3.2 培育村民環(huán)保意識

在村民環(huán)保意識方面，加強(qiáng)宣傳和培育村民的環(huán)保意識。一可設(shè)立鄉(xiāng)鎮(zhèn)環(huán)境治理日，動員全民參與環(huán)保工作，培育村民的環(huán)保意識，二可設(shè)立鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村莊環(huán)境治理模范，選出環(huán)境治理標(biāo)兵。三可制定環(huán)境保護(hù)建議準(zhǔn)則，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)印刷宣傳標(biāo)語，向村民發(fā)放環(huán)保宣傳單，促進(jìn)全民環(huán)保。

4 結(jié)語

PPP模式下的農(nóng)村生活垃圾治理的參與主體，以自身利益為基點(diǎn)相互博弈，他們之間存在著三種基本的博弈關(guān)系。一是政府與大型環(huán)境科技公司之間的博弈，博弈方式包含招標(biāo)、委派衛(wèi)生負(fù)責(zé)人、政府月考核等。二是政府與村民之間的博弈，博弈焦點(diǎn)是環(huán)境治理的責(zé)任如何分擔(dān)。三是環(huán)境科技公司與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、村民間的博弈，其博弈焦點(diǎn)是付費(fèi)機(jī)制、環(huán)保意識與治理成本之間的矛盾。

以當(dāng)前結(jié)論來看，雖厘清了參與主體各方的博弈焦點(diǎn)，但達(dá)到帕累托最優(yōu)還仍需努力。政府還需要建立合理合法的規(guī)章制度和提供穩(wěn)定的購買服務(wù)資金，環(huán)境公司還需要提升環(huán)境治理能力，村民還需要提高主人公意識和環(huán)保意識。