明代張登云本《呂氏春秋》出版研究

俞林波

（濟(jì)南大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250022）

一 版式著錄

張登云本，每半葉10 行，每行20 字，左右雙邊，雙魚尾，小黑口，版心刻有字?jǐn)?shù)，刻于萬歷七年（1579）。

書前有陳文燭 《刻呂氏春秋序》， 文末題識(shí)曰“明萬歷己卯冬日沔陽陳文燭撰”， 其次為方孝孺《讀呂氏春秋》一文，其次為《鄭元佑序》，其次為《高誘序》，其次為葉逢春《重梓呂氏春秋敘》，文末題識(shí)曰“賜進(jìn)士第中憲大夫知廬州府事前工部都水清吏司郎中姚江葉逢春撰”。 全書總目錄之后有《鏡湖遺老記》。 第一卷，卷下題“巡按直隸監(jiān)察御史陳世寶訂正，河南按察司僉事朱東光參補(bǔ)，直隸鳳陽府知府張登云翻校”。 全書之末有張登云《呂氏春秋跋》。張登云此本在方孝孺《讀呂氏春秋》之后，有一段小記，曰：“右天臺(tái)方遜志先生《讀呂氏春秋》作也。 先生氣節(jié)冠代，而于是書有取焉，誠不以人廢矣。 南雍舊有板刻，蓋自元時(shí)歲久刓闕。 余慮其逾久而廢逸也，爰覓善本校補(bǔ)之。 顧許、楚二刻，胥仿雍板，而仍其闕者六，續(xù)得舊本，乃補(bǔ)其半，余尚虛木俟好古者。甲戌秋日自儆庵識(shí)。”［1］“自儆庵識(shí)”，“儆庵”是周子義的號(hào)。 明朝的國子監(jiān)出版過《呂氏春秋》。 葉景葵（1874—1949 年）《卷盦書跋·呂氏春秋》曰：“余頃見常熟宗氏藏元至正本有華岳西題識(shí)云：‘萬歷甲戌仲秋望后儆庵周子義、岳西華復(fù)初同觀南雍修補(bǔ)此書，曾借數(shù)本校之，莫善于此。’等語”［2］。“南雍”是明朝在南京設(shè)置的國子監(jiān)。 萬歷二年（甲戌），南京國子監(jiān)修補(bǔ)元至正本原版刊印《呂氏春秋》。 周子義（1529—1586 年），號(hào)儆庵，當(dāng)時(shí)攝行南雍祭酒，與華復(fù)初一同觀看元版，并有?？薄?由此知張登云刻本在方孝孺《讀呂氏春秋》之后的這段小記，乃是周子義所記，記述了周子義校補(bǔ)南雍舊本《呂氏春秋》的過程。

丁丙《善本書室藏書志》卷十八曰：“《呂氏春秋》二十六卷（明翻元本），巡按直隸監(jiān)察御史陳世寶訂正，河南按察司僉事朱東光參補(bǔ)，直隸鳳陽知府張登云翻校。 常熟瞿氏藏元至正間嘉興路總管劉貞得東牟王氏校本所刊。 每半葉十行，行二十字，序后有‘嘉興路儒學(xué)教授陳泰校、吳興謝盛之刊’一行，有《鄭元佑序》、《鏡湖遺老跋》。 陸存齋藏元刊本云與此同，并云‘小字雙行，版心有字?jǐn)?shù)，小黑口’，此本行數(shù)、字?jǐn)?shù)皆合。 卷首題《孟春紀(jì)》第一，《本生》、《重己》、《貴公》、《去私》。 次行題 《呂氏春秋訓(xùn)解》，高氏。 弘治刊本即同此式，前有遂昌鄭元佑《序》，總目后有《鏡湖遺老記》，皆與元刊合，惟前多姚江葉逢春《序》，謂‘余友寧陽張君守中都而特梓是’。 又天臺(tái)方遜志《讀呂氏春秋》作后綴：‘南雍舊有板刻，蓋自元時(shí)歲久刓闕。慮其廢逸，急覓善本校補(bǔ)之。甲戌秋，自儆菴識(shí)。 ’《高誘序》后，紙已割去。 考《天祿琳瑯》明板子部即收此本，云：‘陳世寶、朱東光爵里無考，張登云，山東兗州府寧陽人，隆慶辛未進(jìn)士。 ’《葉序》‘寧陽張君’者，是也。 ”［3］丁丙將周子義寫在方孝孺《讀呂氏春秋》之后的“小記”歸為張登云“小記”，甚是錯(cuò)誤。

丁丙謂張登云刻本多與元本合，“惟前多姚江葉逢春《序》”，事實(shí)并非如此，與元本比較，張登云本尚多陳文燭《刻呂氏春秋序》。 陳文燭《刻呂氏春秋序》有曰“鳳陽太守張君得校本于侍御陳公，憲使朱公謀刻郡齋，請余序而傳焉”，陳文燭此序，正是為張登云刊本為作。 陳文燭此序，被置于全書之首，位置十分醒目。 丁丙《善本書室藏書志》著錄張登云刻本《呂氏春秋》卻對《陳文燭序》只字不提，僅謂“惟前多姚江葉逢春《序》”，十分可疑，頗為費(fèi)解，蓋丁丙所見張登云本為殘本，亡佚陳文燭《刻呂氏春秋序》一文。

蔣維喬等《呂氏春秋板本書錄》“萬歷己卯張登云校本”條曰：“此本畢氏所未見，亦有《鄭元佑序》，丁氏以為翻元本是也。 前有姚江《葉逢春序》，逢春字叔仁，號(hào)和齋，父選嘉靖十七年進(jìn)士。 《天祿琳瑯》因見鏡湖遺老識(shí)語， 遂稱其遵用鏡湖遺老校定舊本，無當(dāng)矣。 其雖翻元本而實(shí)與元本有別。 其《讀呂氏春秋后記》云：‘爰覓善本校補(bǔ)之’，是據(jù)元本，而又嘗補(bǔ)校者，其所謂善本，不明何指，疑張氏自為校改，非別有善本也。 《后記》又云：‘顧許、楚二刻，胥仿雍板，而仍其闕者六，續(xù)得舊本，乃補(bǔ)其半，余尚虛本，俟好古者。 ’其所謂許本，當(dāng)即許宗魯本；楚本未知何指。 今以許本對校，亦未見有若何之闕；此云‘補(bǔ)其半’，未免夸矣。要亦嘗精校之善本耳?！保?］同樣的蔣維喬等也將周子義寫在方孝孺 《讀呂氏春秋》之后的“小記”歸為張登云“小記”，甚是錯(cuò)誤，當(dāng)是抄襲丁丙《善本書室藏書志》而未加考訂。

二 陳文燭《刻呂氏春秋序》

陳文燭（1525—1609 年），字玉叔，號(hào)五岳山人，沔陽（今湖北沔陽）人，嘉靖四十四年（1565 年）進(jìn)士，累至南京大理寺卿，著有《二酉園集》四十九卷。

《刻呂氏春秋序》曰：

昔漢揚(yáng)雄讀《呂氏春秋》，恨不生當(dāng)其時(shí)，走咸陽市中，彈射其書，載千金而歸成都。 楊用修以為懸金市門，無能增損者，秦勢使然耳。 吾家子云，老不曉事，至于如此。 當(dāng)時(shí)荀卿之徒，著書布天下，而燕趙韓魏，皆結(jié)賓客以相傾。 不韋所延，必俊雄弘辨之士，而其言備天地萬物之理。 八覽、六論、十二紀(jì)，二十余萬言，色取仁而行違，居之不疑。 司馬遷有言：“孔子之所謂‘聞?wù)摺鋮巫雍酰?”余竊謂秦自昭王以來，兼并詐力，以愚黔首，人心之公，偶見仁義王伯之談，足解倒懸，亦等為奇貨，悅而信之，或未可知也。 使盡惕于勢，安能杜口而行其說于數(shù)千載之后耶？ 余獨(dú)悲是書語興亡，辨忠佞，若蒼素然，而秦不自悟也。一夫作難而七廟墮，身死人手為天下笑，彼于先王遺經(jīng)且焚棄之，何有于文信侯之言哉？ 鳳陽太守張君得校本于侍御陳公，憲使朱公謀刻郡齋，請余序而傳焉。 余幸《呂覽》之存，有家國天下者，所宜鑒也。明萬歷己卯冬日，沔陽陳文燭撰［5］。

張登云刻《呂氏春秋》請陳文燭作序，此序作于萬歷己卯年，即萬歷七年（1579），內(nèi)容主要包括以下兩個(gè)方面。

（一）肯定一字千金

揚(yáng)雄對《呂氏春秋》的“一字千金”不以為然，恨不生于當(dāng)時(shí)，車載其金而還成都。 楊慎（1488—1559年），字用修，認(rèn)為懸千金而無人增損一字，是因?yàn)閼峙聟尾豁f的權(quán)勢。 楊慎認(rèn)為揚(yáng)雄此議是老不曉事，陳文燭不同意楊慎的說法。

陳文燭認(rèn)為《呂氏春秋》的作者皆是“俊雄弘辨之士”，且認(rèn)為呂書“其言備天地萬物之理”，“語興亡，辨忠佞”，是治國之寶典，“有家國天下者，所宜鑒也”。

秦國用法家，以賞罰統(tǒng)治百姓，以詐力交往諸侯。 統(tǒng)治者以此愚弄百姓，百姓不知“仁義”為何物、“道德”為何用。 長期以來，秦國就是一個(gè)“仁義”“道德”缺失的地方，官方所言皆為賞罰，官方所行皆為詐力。 《呂氏春秋》暢談仁義之重要，發(fā)揮道德之大用。 呂不韋將其懸掛國門，“仁義”“道德”猶如從天而降，令秦國民眾醍醐灌頂、震驚不已。 秦國士人民眾“等為奇貨，悅而信之”，予千金而不能改一言。 陳文燭認(rèn)為是《呂氏春秋》 的言論令秦國士人民眾信服，并非完全是呂不韋的威權(quán)令秦國士人民眾畏懼。

“使盡惕于勢，安能杜口而行其說于數(shù)千載之后耶”，陳文燭此說有理。

（二）批判呂不韋之為人

作為商人，呂不韋將秦國質(zhì)子子楚視為“奇貨可居”，欲獲不可估量之巨利，于是運(yùn)用雄厚資材打通秦國關(guān)節(jié)，將子楚推上秦王的寶座。 子楚為秦王，呂不韋官封丞相，為文信侯，操縱秦國權(quán)柄。 因此，后人多批判呂不韋奸商手段之卑劣。

《史記·呂不韋列傳》還記載呂不韋將自己已有身孕之趙姬獻(xiàn)于子楚，子楚寵之。 趙姬生嬴政，嬴政為呂不韋血脈，是為呂政。 呂政繼承秦國大統(tǒng)，篡奪嬴氏之江山。 因此，后人多批判呂不韋篡權(quán)手段之下流。

后人詬病呂不韋之處多為以上兩處，陳文燭同樣批判呂不韋“色取仁而行違，居之不疑”，是孔子所謂的“聞?wù)摺薄?/p>

三 葉逢春《重梓呂氏春秋敘》

葉逢春，生卒年不詳，字叔仁，號(hào)和齋，姚江（今浙江寧波余姚）人，“賜進(jìn)士第中憲大夫知廬州府事前工部都水清吏司郎中”，喜刻書。

《重梓呂氏春秋敘》曰：

《呂氏春秋》，史傳呂客所為，余以為不盡然也。 呂之客，以斯為最，睹斯與始皇、二世所稱說者，詎能窺其概乎？ 意呂博雅之輩，銳意著述者，故其中多推見至隱，揭若語簡旨玄者，自《老子》而下，不多見焉。 世惡不韋之行，并其書而少之，余甚惑也。 孔子不云乎：“不以人廢言。 ”當(dāng)是時(shí)，呂懸千金之賞，其意為后世必有傳吾說者，此所以為奇貨也歟！ 或曰：《呂書》與《淮南子》，具出于客，皆非成一手。則又不然?！痘茨献印芳粗杏兴Q，然其言往往雜而亂，詭而不經(jīng)者，似人人言殊。 取《呂》而比之，則皆一家言也。 余友寧陽張君守中都，而特梓是，豈有味乎中而意深遠(yuǎn)矣。 賜進(jìn)士第中憲大夫知廬州府事前工部都水清吏司郎中姚江葉逢春撰［6］。

（一）呂書非盡賓客所為，主編呂不韋十分重要

司馬遷《史記》所載看似《呂氏春秋》的編纂全是賓客所為，呂不韋并未參與其中，葉逢春認(rèn)為其實(shí)不然。 呂不韋門客之中以李斯最為著名，然而李斯的言論多與《呂氏春秋》的思想不一致，故《呂氏春秋》定非門客的隨意發(fā)揮，而是有一個(gè)預(yù)定好的框架結(jié)構(gòu)。

呂不韋就是這個(gè)框架結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)者，是圖書的“選題策劃者”，是制定提綱目錄者，至關(guān)重要。 《序意》記載了呂不韋編纂?yún)螘闹笇?dǎo)思想、思路原則、追求目標(biāo)［7］，《呂氏春秋》是在呂不韋制定好的宏偉藍(lán)圖和體系綱領(lǐng)的指導(dǎo)下編纂而成的。 正是呂不韋的“選題策劃”，開創(chuàng)了中國圖書編寫的全新形式。

牟鐘鑒先生曰：“呂不韋主持該書編寫的功績不可抹殺。 在這千百人的寫作隊(duì)伍中，觀點(diǎn)各異，水平不齊，而呂不韋能夠把這些人集合在一起，按照既定的綱目和步驟寫作，這項(xiàng)組織工作本身就是了不起的創(chuàng)造。 書成之后，既包容了各種學(xué)派的觀點(diǎn)，又有自己明確的宗旨和貫徹始終的主線，各部分之間基本上是協(xié)調(diào)的。 《呂氏春秋》表達(dá)了呂不韋‘法天地’的哲學(xué)，體現(xiàn)了呂不韋為行將統(tǒng)一封建帝國制作理想藍(lán)圖的政治用意。 可以推知，在編寫過程中，這個(gè)寫作集體曾進(jìn)行過大量的學(xué)術(shù)討論和思想統(tǒng)一的工作，以及增刪修訂的工作。 這里若沒有一個(gè)思想上能力上強(qiáng)有力的主編是不可想象的?！保?］此說很有道理。

（二）自《老子》而下，不多見焉

葉逢春曰“其中多推見至隱，揭若語簡旨玄者，自《老子》而下，不多見焉”，指的是在“推見至隱”“語簡旨玄”方面，自《老子》而下，不多見。

在這方面，《呂氏春秋》有諸多“《老子》式”的語句：“天地大矣，生而弗子，成而弗有”，“大匠不斫，大庖不豆，大勇不斗，大兵不寇”（《貴公》），“天無私覆也，地?zé)o私載也，日月無私燭也，四時(shí)無私行也”（《去私》），“禍兮福之所倚， 福兮禍之所伏”（《制樂》），“私視使目盲，私聽使耳聾，私慮使心狂”（《序意》），“大智不形，大器晚成，大音希聲”（《樂成》），“不出于戶而知天下，不窺于牖而知天道。 其出彌遠(yuǎn)者，其知彌少”，“天無形而萬物以成，至精無象而萬物以化，大圣無事而千官盡能，此乃謂不教之教、無言之詔”（《君守》），“至智棄智， 至仁忘仁， 至德不德”（《任數(shù)》），“有道之主，因而不為，責(zé)而不詔，去想去意，靜虛以待，不伐之言，不奪之事，督名審實(shí)，官使自司，以不知為道，以奈何為實(shí)”（《知度》），“至言去言，至為無為”（《精諭》）。

這些語句，言簡意賅，簡單樸素的語言之中蘊(yùn)含了玄妙的深意，頗有《老子》的風(fēng)格。

（三）《呂氏春秋》優(yōu)于《淮南子》

《呂氏春秋》與《淮南子》有相似之處：第一，皆是權(quán)貴主編；第二，皆由賓客主創(chuàng)；第三，書非成于一手；第四，義多相似之處。

二者的優(yōu)劣，學(xué)者看法不一，存在分歧。 葉逢春則認(rèn)為呂書優(yōu)于《淮南子》，呂書雖非成一手，然“皆一家言”；《淮南子》則是“即中有所窺，然其言往往雜而亂，詭而不經(jīng)者，似人人言殊”。

呂書具有十二紀(jì)、八覽、六論高屋建瓴而又嚴(yán)密整齊的框架結(jié)構(gòu)，《淮南子》則欠缺。

四 張登云《呂氏春秋跋》

張登云（1553—1639 年），字攀龍，寧陽（今山東泰安寧陽）人，隆慶五年（1571）進(jìn)士，官直隸鳳陽府知府，累至陜西參政使。 萬歷七年（1579），張登云于直隸鳳陽府知府任上刊刻《呂氏春秋》，作有跋語。

《呂氏春秋跋》曰：

夫世之論文者，多先秦，若《呂氏春秋》當(dāng)其時(shí)所謂千金不易一字者也。 余竊怪之，不韋陽翟大賈，市奇貨易秦天下，非究心章句者，即所致賓客，率多攻擊掊窮堅(jiān)白之徒，豈皆抽毫屬文者哉？ 且秦世禁先王之學(xué)，當(dāng)不韋為相，詩書灰燼，胡斯文于斯時(shí)有之？ 且信今傳后垂不朽耶！ 余讀《本生》《正己》篇，務(wù)在自得其性，而不欲夭閼以傷生。 《節(jié)哀》《安死》篇，則齊一生死，若有得于達(dá)觀者之見。 他如《勿躬》《用民》《達(dá)郁》《分職》諸篇，具鑿鑿可征諸行事不爽，斯文之不可易以一字，或以是歟？ 余慨季世咀華漱潤之士，含毫損神，思逮古之作者，而文卒不古逮。 曾不若先秦而上，士未嘗搖精滑和于篇章筴牘間，而其文為可傳也。 乃以是篇，付之剞劂，復(fù)為跋語，以紀(jì)歲月如此。 寧陽張登云書［9］。

張登云此跋語主要包括兩個(gè)方面。

（一）怪疑《呂氏春秋》之垂不朽

1.疑主編

呂不韋乃是商人，以追求利潤為目標(biāo)，運(yùn)用其金錢改易了秦國的王權(quán)繼承人， 并從中獲利無數(shù)。張登云認(rèn)為這樣的大商人，不學(xué)無術(shù)，也不留心于學(xué)術(shù)，卻是《呂氏春秋》的主編。 張登云懷疑主編的學(xué)術(shù)水平。

2.疑主創(chuàng)

《呂氏春秋》是呂不韋賓客主創(chuàng)而成，張登云認(rèn)為其賓客多攻擊掊窮堅(jiān)白之徒， 能逞口舌之快，并非皆能抽毫屬文者。 張登云懷疑《呂氏春秋》創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)的學(xué)術(shù)水平。

3.疑環(huán)境

張登云認(rèn)為秦國禁毀先王之絕學(xué)，秦始皇又焚書坑儒，《呂氏春秋》的誕生和流傳也很怪異。

有此三個(gè)值得懷疑的地方，而《呂氏春秋》卻能垂不朽，張登云認(rèn)為實(shí)屬不易。

（二）肯定《呂氏春秋》確有不可易之言

張登云曰：“余讀《本生》《正己》篇，務(wù)在自得其性，而不欲夭閼以傷生。 《節(jié)哀》《安死》篇，則齊一生死，若有得于達(dá)觀者之見。 他如《勿躬》《用民》《達(dá)郁》《分職》諸篇，具鑿鑿可征諸行事不爽，斯文之不可易以一字，或以是歟？ ”

張登云此論本于方孝孺《讀呂氏春秋》。 方孝孺《讀呂氏春秋》曰：“其書誠有足取者：其《節(jié)喪》《安死》篇，譏厚葬之弊；其《勿躬》篇，言人君之要在任人；《用民》篇，言刑罰不如德禮；《達(dá)郁》《分職》篇，皆盡君人之道。 ”［10］依據(jù)方孝孺所言，加上自己的理解，張登云認(rèn)為《呂氏春秋》確實(shí)有不可易之言。