中國(guó)協(xié)商民主的特性及其傳統(tǒng)政治思想淵源
——以明清之際“公”的觀念為例

□劉九勇

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 政治學(xué)研究所，北京 100028）

西方的審議民主（deliberative democracy）在國(guó)內(nèi)往往被譯為“協(xié)商民主”①“deliberative democracy”在中文學(xué)界有多種譯法，如“協(xié)商民主”“審議民主”“商議民主”“商談民主”“慎議民主”“審慎的民主”“慎辯熟慮的民主”等，目前以“協(xié)商民主”最為流行。但鑒于“協(xié)商民主”已被官方和學(xué)界視作中國(guó)民主政治的特有形式，為了區(qū)別，本文采用“審議民主”的譯法。“‘審議民主’的譯法刻意地與中國(guó)拉開(kāi)一定距離，就是為了造成一種陌生感，從而促使我們據(jù)此對(duì)我們自身的政治實(shí)踐進(jìn)行反思”（談火生：《協(xié)商民主》，載景躍進(jìn)、張小勁、余遜達(dá)主編《理解中國(guó)政治：關(guān)鍵詞的方法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年版）。并且，審議民主的措辭所強(qiáng)調(diào)的理性思辨與協(xié)商民主所側(cè)重的商量妥協(xié)，也正與本文辨析的論點(diǎn)相一致。，并啟發(fā)了中國(guó)協(xié)商民主理論與實(shí)踐的興起。雖受其影響，但實(shí)際上中國(guó)協(xié)商民主與西方審議民主仍有明顯的不同。中國(guó)協(xié)商民主的組織方式與運(yùn)作機(jī)制主要來(lái)自當(dāng)代的實(shí)踐探索與創(chuàng)新，但深層次的價(jià)值理念和思維方式除了部分地來(lái)自西方審議民主理論的浸潤(rùn)之外，其獨(dú)有的特色則應(yīng)當(dāng)從中國(guó)傳統(tǒng)政治思想的土壤中尋根溯源。尋繹優(yōu)秀傳統(tǒng)文化對(duì)現(xiàn)代中國(guó)的影響，尤其在政治思想領(lǐng)域，過(guò)去往往溯及先秦諸子爭(zhēng)鳴時(shí)代或者泛言所謂“傳統(tǒng)”，但遙遠(yuǎn)的源頭或模糊的依據(jù)不足以充分說(shuō)明直接的因果聯(lián)系，晚近的時(shí)代才應(yīng)是我們探索傳統(tǒng)思想如何影響現(xiàn)代的首要考察對(duì)象。明清之際反專制的政治批判思想被普遍視為中國(guó)近現(xiàn)代思想革命的先聲，其對(duì)民族主義、民權(quán)主義等思潮的影響昭然可見(jiàn)。而當(dāng)代中國(guó)協(xié)商民主政治所體現(xiàn)出的特點(diǎn)，也同樣可以在明清之際“公”的觀念中找到思想的淵源。

一、中國(guó)協(xié)商民主的特性

西方審議民主與中國(guó)協(xié)商民主，都主張?jiān)诠衿降榷鴱V泛地參與公共事務(wù)的基礎(chǔ)中，通過(guò)參與主體之間對(duì)話、交談與討論合理程序，找到一個(gè)所有參與主體都接受的集體行動(dòng)方案，實(shí)現(xiàn)包容并超越多元私人利益的公共利益。但在這一過(guò)程所涉及的基本假設(shè)、組織方式與行事風(fēng)格上，中國(guó)協(xié)商民主都體現(xiàn)出了不同于西方審議民主的特色。

（一）私利表達(dá)的自由

審議民主鑒于自由民主（liberal democracy）①“自由民主”即自由主義民主，是在自由主義規(guī)約下的民主模式及其理論，以個(gè)人主義價(jià)值取向?yàn)榛A(chǔ)，以多元主義的競(jìng)爭(zhēng)性選舉為民主的主要實(shí)現(xiàn)方式。薩托利指出：“只要談到‘自由民主’（liberal de?mocracy），前一個(gè)詞就是表示‘自由主義’（liberalism）?！薄拔鞣绞降闹贫仁亲杂芍髁x加民主的產(chǎn)物?！保℅iovanni Sartori，The Theory of Democracy Revisited，Chatham，NJ:Chatham House Publisher，Inc.，1987，pp.343，387.）。中自利性、競(jìng)爭(zhēng)性的規(guī)則所造成的社會(huì)分裂和黨派政治，轉(zhuǎn)而希望以理性約束、改造私利偏好的表達(dá)。審議民主不鼓勵(lì)公民直接表達(dá)個(gè)體性利益訴求及其討價(jià)還價(jià)、交易妥協(xié)，而是假定在審議之前，個(gè)人僅能片面或錯(cuò)誤地看到自己的利益，需要通過(guò)理性辨析才能發(fā)現(xiàn)自己的真正利益，并假定這必然符合公共利益。因此埃爾斯特認(rèn)為審議民主要求公民超越“市場(chǎng)”的私利而訴諸“論壇”的公共利益[1]；博曼也認(rèn)為審議民主“要求公民超越典型的偏好集合中的私利，把目標(biāo)導(dǎo)向公共利益”[2]。然后以公共利益為理由提出公共決策方案，供其他公民審議。“他們必須聲稱自己提出的建議是正義的、有根據(jù)的，是他人應(yīng)該接受的，以此來(lái)吸引他人的注意。這一過(guò)程會(huì)促使個(gè)人的初始偏好從主觀的欲望轉(zhuǎn)向客觀的要求，偏好的內(nèi)容也會(huì)隨之發(fā)生改變”[3]。

因此，在審議民主中，公民被要求的不是私利的直接表達(dá)，而是人人致力于理性的充分使用。不能使用理性與他人交談、審議的公民，其私人利益也很難得到平等的考量，審議民主的基礎(chǔ)也將缺磚少瓦。這種康德式的“實(shí)踐理性”②哈貝馬斯、羅爾斯等人代表的審議民主思想，很大程度上繼承和復(fù)興了康德“實(shí)踐理性”的思維方式。這種思維強(qiáng)調(diào)個(gè)人基于客觀理性的“自我立法”（self-legislation），并以此證成道德倫理或其他社會(huì)規(guī)范的合法性（參見(jiàn)康德：《道德形而上學(xué)的奠基》，李秋零譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年）。意味著價(jià)值中立、批判思維和自我訂立普遍法則的責(zé)任意識(shí)，以及在審議之后能夠否定自身偏好之合理性而追求潛在共識(shí)的決斷力和意志力。而所有人的公共理性還需要參與的熱情、包容的覺(jué)悟、公共交往與商談的能力和技巧等素質(zhì)。以至于博曼也承認(rèn)“審議民主向普通公民和政治制度都提出了相當(dāng)多的要求”[4](p237)。這種高要求使得部分學(xué)者認(rèn)為審議民主存在走向扭曲和虛假的危險(xiǎn)。有學(xué)者論證道，“根據(jù)哈貝馬斯式的準(zhǔn)則，即使是自利的言談?wù)咭矔?huì)被迫或被引導(dǎo)根據(jù)公共利益進(jìn)行爭(zhēng)論”，結(jié)果卻是一種“偽善的教化”（civilizing force of hy?pocrisy）[5](p12)。

中國(guó)協(xié)商民主同樣追求廣泛的參與性，但對(duì)于公民素養(yǎng)并不提出脫離實(shí)際的過(guò)高要求，這在實(shí)踐上明顯要現(xiàn)實(shí)得多。中國(guó)協(xié)商民主雖然也提倡公民在協(xié)商中發(fā)揚(yáng)更多的理性和克己精神，開(kāi)展更有深度的商談?dòng)懻?，但并不膠柱鼓瑟，并不一味強(qiáng)調(diào)純粹的理性審議、摒棄私利干擾，而是首先鼓勵(lì)各方參與者積極而自由地表達(dá)各自的利益訴求，呈現(xiàn)公共事務(wù)中真實(shí)的利益結(jié)構(gòu)和沖突。在協(xié)商過(guò)程中，可以引導(dǎo)參與者超越私利訴求、理性探討正義的解決方案；也可以鼓勵(lì)各方利益表達(dá)，協(xié)調(diào)私利訴求之間的討價(jià)還價(jià)、交易妥協(xié)。后者雖被哈貝馬斯拒絕承認(rèn)為審議民主①哈貝馬斯認(rèn)為審議民主對(duì)合理性共識(shí)的道德訴求與科學(xué)探討中的真理訴求相似，都是認(rèn)知性的，都依賴于客觀理性與合理程序。因此，公共審議的目的不是妥協(xié)，而是科學(xué)真理般客觀普遍的理性結(jié)果（參見(jiàn)哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書(shū)店2003年版）。，但卻是中國(guó)協(xié)商民主的真實(shí)寫照。例如，有關(guān)中國(guó)地方官員對(duì)協(xié)商民主之理解的調(diào)查顯示：對(duì)協(xié)商民主的作用，有52.6%的頻率占比選擇了“促進(jìn)利益表達(dá)”；對(duì)協(xié)商座談會(huì)的發(fā)言方式，有71.2%的頻率占比選擇“要表明自己或自己所在群體的利益”；對(duì)完善協(xié)商形式的舉措，有45.5%的頻率占比選擇“各方面的利益都要表達(dá)出來(lái)”，52.7%選擇“要?jiǎng)?chuàng)造說(shuō)真話、講實(shí)情的氛圍”[6](p1-16)。這表明，相比于指望公民之間非利益性的理性審議，中國(guó)的協(xié)商民主更強(qiáng)調(diào)真實(shí)利益的直接呈現(xiàn)及基于利益關(guān)系的調(diào)和治理。

中西方“協(xié)商民主”觀念上的差異反映了不同的民主政治關(guān)注點(diǎn)。西方審議民主追求的是通過(guò)理性辯論出的共識(shí)賦予決策堅(jiān)實(shí)的合法性，“從根本上講，審議民主要強(qiáng)調(diào)的是公民及其代表需要對(duì)其決策之正當(dāng)性進(jìn)行證明”[7](p3)。而中國(guó)協(xié)商民主更偏向于通過(guò)利益協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)良好的社會(huì)治理，因此相比于合法性，更加強(qiáng)調(diào)決策的科學(xué)性和協(xié)商的有效性。合法性的思維必須關(guān)注導(dǎo)致共識(shí)的商談是否足夠理性和價(jià)值中立，排斥私人偏好的干擾；而有效性的思維則必然鼓勵(lì)和接納各種私利訴求自由而充分的表達(dá)和碰撞，并致力于協(xié)商調(diào)和。

（二）公共價(jià)值的預(yù)設(shè)

審議民主理論認(rèn)為，公共利益只能是合乎公共理性的審議程序的結(jié)果，不能是其他；公共價(jià)值只能是公共審議之后獲得一致性共識(shí)的真理，而不是任何前設(shè)的自明理念或人為規(guī)范。因此，審議民主中的公共價(jià)值系于合理的審議程序?！罢螞Q策的制定優(yōu)于偏好的集合，其方式就是不事先假定一個(gè)社會(huì)共識(shí)的存在，而通過(guò)一個(gè)公平的社會(huì)合作體制來(lái)使得公共利益的目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)?！薄暗湫偷慕鉀Q方案是引入一種或多種形式的理想程序?！硐氤绦蛴兄谇逦乇磉_(dá)出有關(guān)共識(shí)的規(guī)范特征：體現(xiàn)了自由、平等和公共性規(guī)范的推理程序有助于產(chǎn)生每個(gè)人在原則上都會(huì)接受的結(jié)果。”[2]也就是說(shuō)，公共審議活動(dòng)和程序中除了保證自由、平等、公開(kāi)等形式性規(guī)范外，不存在任何帶有具體內(nèi)涵的價(jià)值觀引導(dǎo)。一切結(jié)果和公共價(jià)值的內(nèi)容都取決于公民理性的使用和審議程序的設(shè)置。

中國(guó)協(xié)商民主既像自由民主一樣鼓勵(lì)私利的表達(dá)，又不像審議民主那樣強(qiáng)調(diào)個(gè)體理性水平作為矯正，應(yīng)如何避免私利競(jìng)爭(zhēng)、分裂，保證各方能夠協(xié)商、一致？答案是依賴前設(shè)性公共價(jià)值作為協(xié)商的統(tǒng)率綱領(lǐng)。在具體議題上取得共識(shí)的前提是大方向上統(tǒng)一思想，這就有賴設(shè)置于具體協(xié)商之前的公共價(jià)值。這種公共價(jià)值不是形式性規(guī)范，而是有某種具體的內(nèi)涵；不是任何私利的代表，而是整體利益的客觀闡發(fā)；不是某項(xiàng)協(xié)商程序的結(jié)果，而是所有協(xié)商得以開(kāi)展和維持的前提。比如從“日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需求”到“對(duì)美好生活的向往”、從“脫貧攻堅(jiān)”到“全面建成小康社會(huì)”、從“發(fā)展是硬道理”到“綠水青山就是金山銀山”、從“四個(gè)現(xiàn)代化”到“中華民族偉大復(fù)興”等公共價(jià)值，就是在國(guó)家或黨際層面一定時(shí)期內(nèi)的公共事務(wù)協(xié)商中起著前置性的指導(dǎo)作用。地方或基層公共事務(wù)中也存在著各種更具地方性的公共價(jià)值，構(gòu)成所謂的“大局”，指導(dǎo)著地方和基層的民主協(xié)商。在這種預(yù)置的公共價(jià)值權(quán)威規(guī)范下，多元的自由表達(dá)的利益、訴求和主張雖然有競(jìng)爭(zhēng)沖突，但也有邊界；雖然有爭(zhēng)執(zhí)，但也有裁決標(biāo)準(zhǔn)。并通過(guò)宣傳、教育等途徑，公共價(jià)值改造和引導(dǎo)著協(xié)商場(chǎng)域中的公共輿論和私利訴求——正如審議民主中公民理性扮演的角色。這是中國(guó)協(xié)商民主成立的基本保證。

另一方面，協(xié)商民主中的公共價(jià)值前置并不是集體主義對(duì)私人利益的消弭。前置的公共價(jià)值側(cè)重于方向性、框架性的引導(dǎo)，而要鞏固理論的正確性和實(shí)踐的可行性，其在局部和細(xì)節(jié)上始終需要通過(guò)協(xié)商民主的方式吸納民意和多元訴求，而加以調(diào)整完善。因此在中國(guó)協(xié)商民主中，前置的公共價(jià)值與后發(fā)的私利協(xié)商之間是雙向互動(dòng)的，而不是任何一種單向的決定關(guān)系。公共協(xié)商就在這種雙向互動(dòng)中做出決策，呈現(xiàn)中國(guó)式的協(xié)商民主政治。

（三）協(xié)商組織的集中

審議民主理論認(rèn)為多元主義化的現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)從內(nèi)部去中心化了，因此審議民主本身也應(yīng)該在組織和程序上更加去中心化[8]。在“非中心化的社會(huì)圖景”中，“通過(guò)民主程序或政治公共領(lǐng)域之交往網(wǎng)絡(luò)而發(fā)生的那種理解過(guò)程，體現(xiàn)了一種高層次主體間性”[9](p371)。審議民主雖然是對(duì)自由主義私利取向的批評(píng)，但另一方面也是對(duì)自由主義之個(gè)人主義原則的深入貫徹，即堅(jiān)持以公民個(gè)人為交談、審議的主體，排斥代表私利聚合的政黨、教派、民族、協(xié)會(huì)等組織，認(rèn)為“對(duì)正義的追求應(yīng)該服從于那些被認(rèn)為是‘各種訴求的自我證明之來(lái)源’的每個(gè)人……而并非任何超越個(gè)體的實(shí)體”[10]。這就注定了其組織結(jié)構(gòu)是去中心化的。

因此，有些批評(píng)者認(rèn)為審議理論傾向于直接民主。在較小范圍內(nèi)，審議民主確實(shí)希望更直接的公民交往和商談，但在國(guó)家層面上仍然主張發(fā)揮議會(huì)作為公共領(lǐng)域的審議價(jià)值。以至于有學(xué)者相信“在現(xiàn)代社會(huì)中，不依賴代議制，審議民主就無(wú)法發(fā)揮作用”[10](p183-191)。但無(wú)論哪個(gè)層次的公共領(lǐng)域，公共審議的組織方式都必然是自組織的、去中心化的。

中國(guó)的協(xié)商民主則不同，其組織方式除了公民之間的平等交往之外，還需要中心化的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。即在當(dāng)代中國(guó)，一切協(xié)商民主活動(dòng)的組織和有效運(yùn)行都是在黨的領(lǐng)導(dǎo)、政府的主導(dǎo)之下開(kāi)展的。而中國(guó)協(xié)商民主以前置性公共價(jià)值為權(quán)威性指導(dǎo)的特性，也決定了它的合理開(kāi)展必然會(huì)反過(guò)來(lái)鞏固黨的領(lǐng)導(dǎo)。黨的十九大報(bào)告指出：“協(xié)商民主是實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)的重要方式，是我國(guó)社會(huì)主義民主政治的特有形式和獨(dú)特優(yōu)勢(shì)?！绷硗?，西方審議民主為了理性的使用不受團(tuán)體干擾或扭曲，力求參與者的個(gè)體化；而中國(guó)協(xié)商民主中的參與主體除了個(gè)體公民，還包括政黨、政府、社團(tuán)、企業(yè)等各類聚合性組織。

這種從整體到局部的協(xié)商組織集中性，不僅是出于呈現(xiàn)并調(diào)和多元訴求的需要，更是為了給權(quán)威性公共價(jià)值的前置提供制度依托。發(fā)展協(xié)商民主政治制度的前提和關(guān)鍵，是持續(xù)地培育和鞏固前置性公共價(jià)值的權(quán)威，即預(yù)設(shè)某種公共利益的權(quán)威性話語(yǔ)體系，并為之確定一個(gè)有自覺(jué)意識(shí)的承擔(dān)者和維系者，使之成為開(kāi)展協(xié)商民主的“錨”，而免于公共價(jià)值或共同善這只小船在私利競(jìng)爭(zhēng)的汪洋大海中風(fēng)雨飄搖，最終被洶涌交織的波浪掀翻。這個(gè)能夠穩(wěn)住前置性公共價(jià)值的“錨”，就是黨的領(lǐng)導(dǎo)——在地方或基層協(xié)商民主中體現(xiàn)為政府的主導(dǎo)。

總之，中國(guó)協(xié)商民主有著獨(dú)特的屬性。哈貝馬斯將審議民主界定在自由主義和共和主義民主觀之間，“從兩邊各采納一些成分，并以新的方式把它們結(jié)合起來(lái)”[9](p370)。如果說(shuō)西方審議民主是對(duì)自由民主弊端的批判和修正，中國(guó)協(xié)商民主則像是對(duì)自由民主欠缺的某種彌補(bǔ)與替代，但同時(shí)又和西方自由主義或共和主義的民主觀保持著距離。比如“私利表達(dá)的自由”類似于自由主義，但“公共價(jià)值前置”則正相反；“公共價(jià)值前置”接近共和主義，但在“私利表達(dá)自由”上又有區(qū)別。中國(guó)協(xié)商民主能使二者并存，則有賴于“協(xié)商組織集中”。這三位一體的特性共同構(gòu)建出中國(guó)協(xié)商民主的獨(dú)有面貌，而它們也都可以從明清之際“公”的觀念及顧炎武、黃宗羲、王夫之三大家的思想中分別找到淵源。

二、私利表達(dá)的自由與顧炎武“合私為公”

現(xiàn)代知識(shí)界常將明清之際的顧、黃、王等人稱為“啟蒙思想家”而不吝贊賞其對(duì)后世民權(quán)主義、民主觀念的先驅(qū)性影響①關(guān)于明末清初三大家政治思想的定位，主要存在三種立場(chǎng)：一是界定為伴隨著資本主義萌芽的近代啟蒙思想或民主、民權(quán)思想，這是一種始于清末、相對(duì)較傳統(tǒng)的視角，代表者如梁?jiǎn)⒊㈠X穆、侯外廬等；二是強(qiáng)調(diào)其仍然在儒家傳統(tǒng)之中的民本主義性質(zhì)，這一視角始于民國(guó)時(shí)期，后流行于港臺(tái)海外，近來(lái)在大陸也影響日增，代表者如蕭公權(quán)、狄百瑞、金耀基等；三是對(duì)前兩種立場(chǎng)折中調(diào)和的視角，并提出“新民本”的觀點(diǎn)，是一種較新的學(xué)術(shù)動(dòng)向，代表者如馮天瑜、謝貴安等。。當(dāng)代中國(guó)的協(xié)商民主與明清之際政治思想的聯(lián)系，主要可以從“公”的觀念入手考察?！肮笔敲髑逯H思想世界中一個(gè)核心概念，也是貫穿顧、黃、王等人思想的一條重要線索。

相對(duì)于傳統(tǒng)宋明理學(xué)中清教式的“天理之公”，明清之際“公”的新觀念是一場(chǎng)思想革命。這場(chǎng)革命首先建立在對(duì)私利欲望及其多元結(jié)構(gòu)的肯定上，“這里沒(méi)有宋學(xué)式的主觀的自身一己內(nèi)的化一性，而包含了欲與欲間的社會(huì)相關(guān)性”。這種“社會(huì)性欲望最早出現(xiàn)在思想史上是在明末清初”?！肮钡挠^念就是為了處理各種社會(huì)性欲望之間的關(guān)系而更新了內(nèi)涵?！翱隙怂饺苏加杏?，那么‘私’的萬(wàn)殊性（多樣性）就無(wú)法拉平或化一而成為‘一’的公?！敲纯梢园輦€(gè)別多樣性的‘公’是什么樣的呢？”“這個(gè)‘公’要內(nèi)含‘私’，……使民的‘私’共同得到滿足”[12](p16，17，21-22)。這種“公”的思維結(jié)構(gòu)不正是當(dāng)代協(xié)商民主的運(yùn)作邏輯嗎？其所致力的多元私利之調(diào)和不正是當(dāng)代協(xié)商民主所要處理的課題嗎？

不惟如此。中國(guó)協(xié)商民主的特性也恰好與顧、黃、王三人在“公”的觀念上的代表性主張相對(duì)應(yīng)。比如協(xié)商民主鼓勵(lì)私利的表達(dá)，并力求以協(xié)商的方式將其聚合，這與顧炎武“合私為公”的思想若合符契。明末思想界中的“私”不同于宋明理學(xué)。理學(xué)視“私”為負(fù)面性的自私自利、損人利己之私，或超出“合理”限度的欲望②如朱熹所謂的“飲食者，天理也；要求美味，人欲也”（《朱子語(yǔ)類》卷第十三），是為“天理之公”“人欲之私”（《朱子語(yǔ)類》卷第十三）。，是倫理性的惡，與“公”相反對(duì)。而明末的“私”指向單純客觀的個(gè)體欲望，不再區(qū)分“合理”與否，只將個(gè)體欲望本身視作一個(gè)整體加以肯定③如李贄所言：“夫私者，人之心也。人必有私而后其心乃見(jiàn)，如無(wú)私，則無(wú)心也?！保ā恫貢?shū)》卷三二）。。在此基礎(chǔ)上，顧炎武提出了“合天下之私以成天下之公”：

“雨我公田，遂及我私”，先公而后私也；“言私其豵，獻(xiàn)豜于公”，先私而后公也。自天下為家，各親其親，各子其子，而人之有私，固情之所不能免矣。故先王弗為之禁；非惟弗禁，且從而恤之。建國(guó)親侯，胙土命氏，畫井分田，合天下之私以成天下之公，此所以為王政也。至于當(dāng)官之訓(xùn)則曰以公滅私，然而祿足以代其耕，田足以供其祭，使之無(wú)將母之嗟，室人之謫，又所以恤其私也。此義不明久矣。世之君子必曰：有公而無(wú)私。此后代之美言，非先王之至訓(xùn)也[13](p148)。

先王宗法之立，其所以養(yǎng)人之欲而給人之求[13](p367)。

顧炎武認(rèn)為私人欲望是人情之雖不能免的客觀事實(shí)，在政治中不僅不應(yīng)壓制禁絕，反而必須加以承認(rèn)、考量（“恤之”）和滿足。“有公而無(wú)私”是華而不實(shí)的“美言”，并非合理的政治原則，其實(shí)踐的結(jié)果在君主專制時(shí)代只能是君主或統(tǒng)治家族以“公”之名專利天下、盡取一己之私。真正的公共利益之實(shí)現(xiàn)必須建立在各方私利都能得到照顧與整合的基礎(chǔ)之上，是為“合私以為公”。即

以天下之權(quán)寄之天下之人，而權(quán)乃歸之天子[13](p541)。

天下之人各懷其家、各私其子，其常情也?！ト苏咭蚨弥?，用天下之私以成一人之公，而天下治?！侍煜轮?，天子之公也[14](p14-15)。

顧炎武“合私為公”的觀念是為了批判和矯正專制君主的“私天下”。同樣，當(dāng)代中國(guó)的協(xié)商民主在既不依賴規(guī)范性的代議機(jī)制、又不強(qiáng)調(diào)協(xié)商中的投票表決程序等民主政治元素的前提下，仍被冠以“民主”之名而被稱作“我國(guó)社會(huì)主義民主政治的特有形式”，原因正在于政黨之間、社會(huì)之間、公民之間、政府與社會(huì)公民之間的協(xié)商會(huì)將多元利益納入公共決策的考量，會(huì)使各方訴求得到呈現(xiàn)和反饋，會(huì)避免國(guó)家政治淪為某一黨派、某一機(jī)關(guān)、某一勢(shì)力甚至某些個(gè)人的私利謀取。尤其是在相對(duì)弱勢(shì)的社會(huì)、公民與必要的強(qiáng)勢(shì)公權(quán)力之間，這種協(xié)商政治所內(nèi)涵的民主意義就更值得立為揭橥。而這其實(shí)也恰恰符合現(xiàn)代中國(guó)民情中的“民主觀”①史天健等人通過(guò)開(kāi)放式問(wèn)卷的方式調(diào)查發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)中國(guó)公民認(rèn)為民主體制比專制體制好，并認(rèn)為民主是政府在決策時(shí)征求和聽(tīng)取人民的意見(jiàn)、時(shí)刻想著人民的利益、為人民服務(wù)（參見(jiàn)瑪雅：《中國(guó)人的民主價(jià)值觀——專訪美國(guó)杜克大學(xué)政治學(xué)教授史天健》，《鳳凰周刊》2009年4月3日）；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院“中國(guó)公民政治素質(zhì)調(diào)查與研究”（2011）同樣顯示，超過(guò)八成的中國(guó)公民認(rèn)為民主是一個(gè)國(guó)家的政府和領(lǐng)導(dǎo)人真正代表人民的利益、為人民服務(wù)、受人民監(jiān)督（參見(jiàn)張明澍：《中國(guó)人想要什么樣的民主》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年第54頁(yè)）。相比于兩次調(diào)查問(wèn)卷中都有的關(guān)于民主之西方式的程序性定義，中國(guó)社會(huì)的“民主觀”顯然有著更注重實(shí)質(zhì)的特性。。追根溯源，顧炎武的“合私為公”與對(duì)君主“私天下”的批判正可視作這種協(xié)商民主觀念的思想淵源。

有學(xué)者認(rèn)為顧炎武的公私觀“與西方自由主義所謂‘利己主義個(gè)人’的立論假設(shè)相類似，而且，顧氏所謂‘天下之私，天子之公’的立論也很容易使人聯(lián)想到著名的‘曼德維爾悖論’，即私欲的‘惡之花’能開(kāi)出公共利益的善果。”[15](p162)其實(shí)不然。比如“寓封建之意于郡縣之中”作為“合私為公”的典型例證，其意并非完全的封建化，更不是各自為政的自由競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，而是由天子、國(guó)家和郡縣、宗法體制居中協(xié)調(diào)，如此才能合和為“公”。因此，顧氏的公私觀與西方自由主義的假設(shè)雖然形式類似，但在對(duì)“公”的主觀追求和對(duì)私利的人為協(xié)調(diào)與摶合上卻預(yù)示了中國(guó)協(xié)商民主的特色。

三、公共價(jià)值的前置與黃宗羲“士人公論”

協(xié)商民主的追求目標(biāo)是公共利益，黃宗羲稱為“天下之公利”。公共利益的實(shí)現(xiàn)，黃宗羲認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是君臣上下合作而致力的“共業(yè)”。這種公共性的政治，即為“天下”?！熬贾瑥奶煜露兄咭病盵16](p19)。也就是君臣的倫理名分并不是第一義的，而是從共同參與“天下”之“共業(yè)”的分工合作中派生出來(lái)的。“夫治天下猶曳大木然，前者唱邪，后者唱許。君與臣，共曳木之人也”[16](p17)。君與臣都是這一“天下”“共業(yè)”中的任事者，只有分工的不同，雖有等級(jí)高低，但并無(wú)主從之別，沒(méi)有性質(zhì)上的絕對(duì)差異，因此應(yīng)當(dāng)彼此合作，共治天下?！霸蜃骶?，所以治天下也。天下不能一人而治，則設(shè)官以治之；是官者，分身之君也”[16](p27)。君主是治天下的政治主體，士大夫官僚是“分身之君”，也是治天下的政治主體。在公共利益之前，多元政治主體的平等參與、上下共治，正是當(dāng)代中國(guó)協(xié)商民主的基本原則。

更重要的是：在君臣共治中，如何判斷何為“公利”、何為“共業(yè)”、何為“天下”？即公共價(jià)值如何判定？西方審議民主認(rèn)為公共價(jià)值必須由平等參與的公民不置預(yù)設(shè)、價(jià)值中立而又各自獨(dú)立地發(fā)揮其純?nèi)焕硇裕瑢?duì)話商談、批判彼此關(guān)于公共價(jià)值的不同主張，慎思審議而達(dá)成共識(shí)。黃宗羲顯然不認(rèn)為公共價(jià)值是不可知的審議結(jié)果，他將儒家學(xué)校之是非的“公論”作為公共價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)：

學(xué)校，所以養(yǎng)士也。然古之圣王，其意不僅此也，必使治天下之具皆出于學(xué)校，而后設(shè)學(xué)校之意始備?！w使朝廷之上，閭閻之細(xì)，漸摩濡染，莫不有詩(shī)書(shū)寬大之氣。天子之所是未必是，天子之所非未必非，天子亦遂不敢自為非是，而公其非是于學(xué)校[16](p37)。

參與“公論”的士人既不是自由主義中私利競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)人，也不是審議民主中價(jià)值中立的理性批判者。他們有著客觀既定的、共同的價(jià)值觀，其“公論”不是無(wú)預(yù)設(shè)的理性思辨的成果，而是那些前置預(yù)設(shè)、為所有士大夫乃至君民全體所共戴的公共價(jià)值的展現(xiàn)。士人只是這些公共價(jià)值以“公論”的方式呈現(xiàn)自身的代理和口舌。即君臣共治如同民主協(xié)商一樣，不只是單純的多元主體間的意見(jiàn)調(diào)和，而是有著更高層級(jí)的價(jià)值指導(dǎo)。類似于當(dāng)代某些全局性政治路線或目標(biāo)圖景作為協(xié)商民主合理運(yùn)行的前置性公共價(jià)值，黃宗羲思想中的君臣共治天下、官民共治鄉(xiāng)里也以士人“公論”為“儒家版本的前置性公共價(jià)值”。

這種作為公共政治之前提和約束的“公論”自然也有著客觀普遍的具體內(nèi)涵。概言之，為人民生活之欲望的普遍性滿足，“天下之治亂，不在一姓之興亡，而在萬(wàn)民之憂樂(lè)”[16](p16)。析言之，人民之憂樂(lè)有賴于某些具體公共價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和維護(hù)，是為“天下之法”，譬如“井田、封建、學(xué)校、卒乘”[16](p21-25)及“崇本抑末”等，皆所謂“治之本”者，即君臣上下協(xié)作為政的前置性價(jià)值觀。

故治之以本，使小民吉兇一循于禮，投巫驅(qū)佛，吾所謂學(xué)校之教明而后可也。治之以末，倡優(yōu)有禁，酒食有禁，除布帛外皆有禁。今夫通都之市肆，十室而九，有為佛而貨者，有為巫而貨者，有為倡優(yōu)而貨者，有為奇技淫巧而貨者，皆不切于民用，一概痛絕之，亦庶乎救弊之一端也。此古圣王崇本抑末之道[16](p161)。

黃宗羲的“天下之法”不僅僅是自由主義民主理論中規(guī)范權(quán)力間關(guān)系的形式性憲制，也不是審議民主理論中規(guī)范公民間商談審議過(guò)程的形式性程序，而是有著具體的價(jià)值內(nèi)涵；不僅僅規(guī)范著公共決策的過(guò)程機(jī)制，而是對(duì)公共決策的結(jié)果和內(nèi)容有著明確地影響和導(dǎo)向。這與當(dāng)代中國(guó)協(xié)商民主之區(qū)別于自由民主、審議民主的特性是一致的。顧炎武稱“有亡國(guó)，有亡天下。亡國(guó)與亡天下奚辨，曰：易姓改號(hào)謂之亡國(guó)，仁義充塞，而至于率獸食人，人將相食，謂之亡天下。……保國(guó)者，其君其臣肉食者謀之；保天下者，匹夫之賤，與有責(zé)焉耳?！盵13](p756-757)是以“天下”為一道德性、文明性的社會(huì)理想和政治原則，其所涉為全體之人，參與其事的亦應(yīng)為全體之人。黃宗羲的“天下”概念與之相同：

古者以天下為主，君為客，凡君之所畢世而經(jīng)營(yíng)者，為天下也[16](p8)。

故我之出而仕也，為天下，非為君也；為萬(wàn)民，非為一姓也[16](p14)。

“天下”不僅異于王朝“國(guó)家”，也不等于現(xiàn)代政治學(xué)中價(jià)值中立的“國(guó)家”；“為天下”不僅異于保全王朝社稷，也不是現(xiàn)代政治學(xué)中價(jià)值中立的參政、執(zhí)政?！疤煜隆笔亲詭r(jià)值的，這種價(jià)值先于和高于一切具體的政治活動(dòng)，因此是一種前置的公共價(jià)值。君臣、士人等多方政治參與者無(wú)論是分工合作、還是平等協(xié)商，都是在“為天下”，而不是為了一家一國(guó)，都是在“天下”所蘊(yùn)含的前置性公共價(jià)值的指導(dǎo)下立法施政，而不是滿足于彼此利益間無(wú)原則的勾兌妥協(xié)。這點(diǎn)可以視作當(dāng)代中國(guó)協(xié)商民主中公共價(jià)值前置之特性的思想淵源。

四、協(xié)商組織的集中與王夫之“尊君絜矩”

黃宗羲為前置性公共價(jià)值“公論”或“天下之法”安排的擔(dān)綱者是士人群體，其機(jī)構(gòu)載體是學(xué)校。因此，國(guó)家或地方的政治商議圍繞學(xué)校而展開(kāi)?！凹谰颇厦嬷v學(xué)，天子亦就弟子之列……學(xué)官講學(xué)，郡縣官就弟子之列，北面再拜”[16](p47)。學(xué)校代表著前置性公共價(jià)值的權(quán)威指導(dǎo)國(guó)家政治，“郡縣官政事缺失，小則糾繩，大則伐鼓號(hào)于眾”，以眾人之參與協(xié)商彈劾時(shí)弊。但問(wèn)題是，學(xué)校只是士人們的自組織團(tuán)體，“學(xué)官不隸屬于提學(xué)，以其學(xué)行名輩相師友也”[16](p48)。雖然“郡縣公議，請(qǐng)名儒主之”[16](p44)，但士人團(tuán)體內(nèi)部松散的師友關(guān)系顯然缺少政治決斷或協(xié)調(diào)所需的集中性組織和權(quán)威意志。如果士人們對(duì)前置性公共價(jià)值有不同的理解和闡釋，各執(zhí)一言、各是其是，且無(wú)西方審議民主所設(shè)想的純?nèi)焕硇院团芯瘢浣Y(jié)果必然相持不下而有朋黨之虞①清人全祖望曾批評(píng)黃宗羲的朋黨傾向：“惟是先生之不免于議者則有二：其一則黨人之習(xí)氣未盡，蓋少年即入社會(huì)，門戶之見(jiàn)深入而不可猝去，便非無(wú)我之學(xué)；其一則文人之習(xí)氣未盡，不免以正誼明道之余技，猶留連于枝葉，亦其病也。斯二者先生殆亦不自知，時(shí)時(shí)流露”（全祖望《鮚埼亭集外編》卷四十四《答諸生問(wèn)南雷學(xué)術(shù)帖子》）。，并將傷害前置性公共價(jià)值的權(quán)威。王夫之“公”的觀念主要就是針對(duì)士人朋黨的弊端而發(fā)。

王夫之的“公”同樣始于私欲，而人之私利欲望多元不齊，因此“公”既要承認(rèn)私欲的多元差異，又要均平之。“均也者，公也”[17](108)。王夫之批判當(dāng)時(shí)種種不均和貧富差距，要求均平，“聚者有余，有余者不均也。聚以之于彼則此不足，不足者不均也。至于大聚，奚但不均哉！”[18](139)而“均之者，非齊之也?！盵19](p220)王夫之反對(duì)自上而下單向分配的平均主義，認(rèn)為“高者自高，卑者自卑，……雖有不齊，其物情之固然也?！盵20](p171)若強(qiáng)行平均分配，就會(huì)像“割肥人之肉，置瘠人之身，瘠者不能受人之肥，而肥者斃矣。”[19](p218)若實(shí)行“共產(chǎn)”、大家在“共產(chǎn)”上通力合作，則“說(shuō)得來(lái)似好，卻行不得。諺所謂‘共船漏、共馬瘦’者，雖三代之民，恐亦不能免也”[21](p577)。因此，王夫之的“公”是私利相通、“均而不齊”。這意味著王夫之尊重社會(huì)多元利益的主體性，并暗含著其對(duì)利益分配秩序的合法參與性。

雖然沒(méi)有明確主張多元利益主體直接參與政治協(xié)商，但王夫之“公”的理想與當(dāng)代中國(guó)協(xié)商民主所追求的多元利益協(xié)調(diào)平衡、社會(huì)治理穩(wěn)定和諧的目標(biāo)是一致的。換言之，協(xié)商民主的實(shí)踐指導(dǎo)原則之一可以說(shuō)正是王夫之調(diào)和私利、均而不齊的“公”的思想。因此，王夫之達(dá)致“公”的制度保障也應(yīng)當(dāng)是協(xié)商民主實(shí)現(xiàn)其治理目標(biāo)的組織原則，即承擔(dān)公共價(jià)值責(zé)任的主權(quán)者組織和權(quán)威的集中。私利之間本不平衡、本有競(jìng)爭(zhēng)，要使其彼此相通，達(dá)成均衡之“公”，則無(wú)論是否存在利益主體之間的協(xié)商機(jī)制，都需要一個(gè)能動(dòng)的權(quán)威協(xié)調(diào)者，作為它們協(xié)商或協(xié)調(diào)相通的最終保證。在當(dāng)時(shí)的歷史情境中表現(xiàn)為王夫之的尊君重法主張。

君子只于天理人情上絜著個(gè)均平方正之矩，使一國(guó)率而由之，……唯恃此絜矩之道，以整齊其好惡而平施之，則天下之理得，而君子之心亦無(wú)不安矣。所謂父母者，鳴鳩七子之義，均平專一而不偏不吝也。不然，則七子待哺，豈不愿己之多得，而哺在此且怨在彼矣。曰民者，公辭也，合上下前后左右而皆無(wú)惡者也[21](p45-46)。

政治的目的就在于維持和貫徹“絜矩之道”，溝通社會(huì)各主體間的利益關(guān)系，使之“均平方正”，各得其所，無(wú)怨無(wú)惡。為此，必須保證組織權(quán)威的集中化，防止參與者各憑意見(jiàn)相互爭(zhēng)執(zhí)、難以“絜矩”，這就需要尊君，需要全國(guó)集權(quán)于君主或主權(quán)者、地方集權(quán)于各級(jí)官僚政府，使主權(quán)通過(guò)官僚體系層層控制、如臂使指，向上通達(dá)多元訴求、向下貫徹公共價(jià)值，以保證對(duì)各方利益之爭(zhēng)主持“公”道，最終實(shí)現(xiàn)和諧。這正是當(dāng)代中國(guó)協(xié)商民主中堅(jiān)持黨和政府主導(dǎo)的基本原理。

聽(tīng)鄉(xiāng)保之情者，邑令也；聽(tīng)邑令之治者，郡守也；聽(tīng)郡守之政者，藩牧也。因是而達(dá)之廷臣，以周知天下之故。遺其小利，懲其大害，通其所窮，疏其所壅。于是而匹夫匹婦私語(yǔ)之情，天子垂旒纊而坐照之以無(wú)遺[19](10)。

天子是私利協(xié)商合和之“公”的主持者，也是前置性公共價(jià)值的承載者。這便對(duì)士人“公論”的朋黨之弊施加了組織性約束。因此王夫之的“公”與“公論”是集中性的主權(quán)者對(duì)公共價(jià)值的表達(dá)。“公論者，朝廷之柄也”[17](p388)。正如當(dāng)代協(xié)商民主中由黨和政府來(lái)代表前置性公共價(jià)值一樣。當(dāng)然，王夫之的尊君不是尊君主的一姓之私，而恰恰是為了主持“公”道、為了保持資源的開(kāi)放性、保證利益格局的流動(dòng)，避免士人之私、朋黨之爭(zhēng)。王夫之尊君的本質(zhì)是尊尚統(tǒng)一的、代表公共價(jià)值的、負(fù)責(zé)任的政治權(quán)威。因此，作為個(gè)體的君主是“可禪，可繼，可革”[22](103)的，標(biāo)準(zhǔn)就是其是否堅(jiān)持“公論”、是否堅(jiān)持客觀預(yù)定的公共價(jià)值。

總之，顧、黃、王三大家“公”的思想既有區(qū)別，又內(nèi)在統(tǒng)一，共同構(gòu)成了明清之際政治思想近代化的肇端。他們都承認(rèn)私利的合法性，認(rèn)為必須將社會(huì)多元利益納入政治過(guò)程，形成“公”的狀態(tài)。其分別闡發(fā)的士人“公論”作為價(jià)值預(yù)設(shè)、主權(quán)者代表“公論”統(tǒng)一協(xié)調(diào)等觀念，正是當(dāng)代中國(guó)協(xié)商民主中公共價(jià)值前置、協(xié)商組織集中等特性的思想奠基?！疤煜聻楣笔侵袊?guó)傳統(tǒng)政治思想中最具現(xiàn)代價(jià)值的元素之一，協(xié)商民主則是中國(guó)現(xiàn)代政治發(fā)展中最具自身特色的創(chuàng)新之一，二者的關(guān)聯(lián)對(duì)于構(gòu)建中國(guó)政治學(xué)話語(yǔ)體系有著重要的意義。

五、制度與文化：中國(guó)協(xié)商民主發(fā)展的雙重保障

中國(guó)協(xié)商民主政治的發(fā)展方興未艾，實(shí)踐和理論上都有巨大的開(kāi)拓空間。目前理論界的主要關(guān)注點(diǎn)是借鑒西方審議民主強(qiáng)調(diào)程序的特點(diǎn)，積極探索協(xié)商民主的組織方式、制度規(guī)范和協(xié)商程序等，即致力于中國(guó)協(xié)商民主的制度化發(fā)展。這是任何一種民主政治建設(shè)的必由之路。

不過(guò)基于本文為對(duì)中國(guó)協(xié)商民主特性的揭示，除了制度化的維度之外，對(duì)于協(xié)商民主的完善更重要的是一種政治文化的規(guī)范和約束。其實(shí)，西方審議民主的實(shí)踐除了制度和程序的設(shè)計(jì)與運(yùn)行之外，同樣需要相關(guān)政治文化和意識(shí)的普及。如羅爾斯所說(shuō)，民主政治應(yīng)該以如下方式建構(gòu)：提供自我尊重的基礎(chǔ)、鼓勵(lì)政治能力意識(shí)的發(fā)展、促進(jìn)正義意識(shí)的形成、確定“公民友誼的基礎(chǔ)，并塑造政治文化的精神實(shí)質(zhì)”等[23](p473-747)。中國(guó)協(xié)商民主一方面應(yīng)當(dāng)借鑒西方審議民主的理論資源，致力于培養(yǎng)和鼓勵(lì)公民參與協(xié)商的熱情、理性商談的精神、尋求共識(shí)的態(tài)度；另一方面，也要認(rèn)清自身特性，有意識(shí)地按照自身特性的要求開(kāi)展文化建設(shè)。

中國(guó)協(xié)商民主的文化建設(shè)應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)層面，一是鼓勵(lì)提高私人訴求的合法意識(shí)與表達(dá)意識(shí)；二是宣傳維護(hù)前置性公共價(jià)值的權(quán)威與統(tǒng)一，并保障其與民心民意、社會(huì)輿論之間的開(kāi)放性。關(guān)于后者，由于黨和政府是協(xié)商民主的主導(dǎo)者，是前置性公共價(jià)值的提供者和代表者，因此最重要的是加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)。而強(qiáng)化黨的領(lǐng)導(dǎo)的前提是加強(qiáng)黨的建設(shè)，尤其是黨的思想建設(shè)。黨之所以能夠在不同歷史時(shí)期、不同的發(fā)展階段提出適應(yīng)時(shí)代要求的路線和綱領(lǐng)，作為政治協(xié)商乃至一切政治生活的指導(dǎo)規(guī)范，歸根結(jié)底在于黨始終堅(jiān)持理想信念，不忘初心，牢記使命，始終保持黨作為一支政治力量的先進(jìn)性和代表性。因此，黨的思想政治工作是黨的生命線，黨的思想建設(shè)和各種形式的黨員教育活動(dòng)必須常抓不懈。

進(jìn)而言之，黨所代表的前置性公共價(jià)值是全體政治和社會(huì)成員參與民主協(xié)商所必須遵循的前提規(guī)范和最大公約數(shù)。因此，這些前置性公共價(jià)值能否廣泛深入和影響各方政治參與主體的思想，就成為協(xié)商民主能否合理而順利地開(kāi)展的基本條件。這就要求在協(xié)商民主建設(shè)中，要注意思想文化領(lǐng)域的宣傳教育工作，加強(qiáng)價(jià)值引導(dǎo)，樹(shù)立公共目標(biāo)，構(gòu)建思想文化的共同體，使黨的意識(shí)形態(tài)和政治價(jià)值、路線方略成為全社會(huì)的公共認(rèn)同和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也成為各方面進(jìn)行民主協(xié)商的公共價(jià)值保障與憲章性規(guī)范。

總之，發(fā)展和完善中國(guó)協(xié)商民主政治應(yīng)該在制度化建設(shè)和文化保障兩個(gè)方面同時(shí)著力。尤其是文化建設(shè)屬于務(wù)虛的工作，但卻關(guān)系到中國(guó)協(xié)商民主特殊的、甚至是本質(zhì)的屬性，必須加強(qiáng)重視和研究。