論不可抗辯條款在保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)的適用規(guī)則

○鐘惠湘

（中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司惠州市分公司 廣東 惠州 516001）

論不可抗辯條款在保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)的適用規(guī)則

○鐘惠湘

（中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司惠州市分公司 廣東 惠州 516001）

不可抗辯條款自引入我國以來，在司法實(shí)踐中不乏爭議。在合同復(fù)效時(shí)，投保人是否負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)直接關(guān)系到可抗辯期的計(jì)算以及不可抗辯條款的適用。文章重點(diǎn)分析了投保人如實(shí)告知義務(wù)在合同復(fù)效時(shí)的存續(xù)，并區(qū)分情況計(jì)算兩個(gè)可抗辯期，從而提出不可抗辯條款在合同復(fù)效時(shí)的適用規(guī)則。

不可抗辯條款 保險(xiǎn)合同 復(fù)效

不可抗辯條款（The incontestable clause）起源于英國，于2009年引入我國，記載于《保險(xiǎn)法》第十六條第三款，是指保險(xiǎn)人因投保人投保時(shí)未如實(shí)告知而享有的合同解除權(quán)，在經(jīng)過2年可抗辯期后無法再行使。溯其本源，其作為已調(diào)限制性條款，剝奪的是保險(xiǎn)人基于被保險(xiǎn)人欺詐或虛假陳述而在一定期限內(nèi)可使保單無效的權(quán)利。法律規(guī)定的原則性導(dǎo)致該條款在實(shí)踐中存在諸多適用問題，在保險(xiǎn)合同復(fù)效階段，諸如合同復(fù)效時(shí)投保人是否有如實(shí)告知義務(wù)，復(fù)效時(shí)是否應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算2年可抗辯期，新的可抗辯期與舊的可抗辯期如何協(xié)調(diào)等等問題，亟待研究。

一、合同復(fù)效時(shí)投保人的如實(shí)告知義務(wù)

1、欠繳保費(fèi)時(shí)的合同效力

在美國Obartuch與Security Mut.Life Insurance.Co一案中曾有一段經(jīng)典描述，“不可抗辯條款的適用，以存在一個(gè)合法有效的合同為前提，而非作為一種工具去承認(rèn)一份從未存在過的合同”。當(dāng)前，在大多數(shù)國家和地區(qū)的保險(xiǎn)法中，均將保險(xiǎn)人欠繳保費(fèi)列為適用不可抗辯條款的例外情形，究其原因在于保險(xiǎn)人欠繳保費(fèi)將導(dǎo)致保險(xiǎn)合同的效力中止，這與保險(xiǎn)合同無效的效果一致，因此不可抗辯條款喪失適用的基礎(chǔ)?！犊笨嗣穹ǖ洹返?427條規(guī)定，保單持有人對(duì)每期保費(fèi)有30天的支付期，一旦逾期仍未繳納保費(fèi)，則保險(xiǎn)合同終止。但在個(gè)人生命保險(xiǎn)中，保單持有人可在合同解除之日起2年內(nèi)申請(qǐng)恢復(fù)合同效力。在美國許多州，復(fù)效條款也是州法所要求的，即在保險(xiǎn)合同因未繳保費(fèi)而失效的情況下，允許被保險(xiǎn)人在一定條件下對(duì)保單復(fù)效，同時(shí)也明確規(guī)定不可抗辯條款不能適用于欠繳保費(fèi)的情形（Nonpayment of Premiums）。韓國保險(xiǎn)法規(guī)定，投保人未能如期支付分期保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，經(jīng)保險(xiǎn)人催告后在合理期間內(nèi)仍未交付的，保險(xiǎn)人可以終止保險(xiǎn)合同。在合同已終止但尚未返還保費(fèi)時(shí)，如果投保人在一定期間內(nèi)支付延遲保費(fèi)和利息的，可請(qǐng)求恢復(fù)合同效力。

從上述域外立法可以看出，投保人欠繳保費(fèi)將導(dǎo)致保險(xiǎn)合同“解除”、“終止”或“停止”，雖表述有所不同，但效果與合同無效不無一致。其基本原理在于，投保人的繳費(fèi)義務(wù)和保險(xiǎn)人的支付保費(fèi)義務(wù)是對(duì)等的，倘若允許投保人在欠繳保費(fèi)的情況下仍能援引不可抗辯條款來請(qǐng)求保險(xiǎn)金，顯然會(huì)造成保險(xiǎn)雙方權(quán)利義務(wù)的失衡。但需要注意的是，根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，在寬限期內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。由此可理解為保險(xiǎn)合同在寬限期內(nèi)仍然是具有法律效力的，倘若2年可抗辯期剛好在寬限期內(nèi)屆滿，則投保人也可援引不可抗辯條款來對(duì)抗保險(xiǎn)人的欺詐抗辯。

2、合同復(fù)效時(shí)投保人的如實(shí)告知義務(wù)

《保險(xiǎn)法》第十三條雖規(guī)定合同復(fù)效制度，但對(duì)于復(fù)效過程中投保人是否負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)卻沒有明確規(guī)定，單純依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條第一款的規(guī)定亦無法作出推斷。由此，對(duì)此問題，理論界有三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為投保人在合同復(fù)效時(shí)無如實(shí)告知義務(wù)。這一觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中曾出現(xiàn)在判決書上。其認(rèn)為投保人履行如實(shí)告知義務(wù)的時(shí)間是在訂立保險(xiǎn)合同之時(shí)。復(fù)效的保險(xiǎn)合同實(shí)質(zhì)上原保險(xiǎn)合同效力的延續(xù)，而非形成一個(gè)新的合同法律關(guān)系，因此無需履行如實(shí)告知義務(wù)。德國也持這一觀點(diǎn)，“保險(xiǎn)合同效力中止后復(fù)效，本質(zhì)上仍屬原合同效力的繼續(xù)，而不是訂立新合同，因此投保人無須再履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人也不得要求投保人重新履行告知義務(wù)”。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為投保人在合同復(fù)效時(shí)負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)。理由有三：一是誠信原則的要求。誠信原則要求保險(xiǎn)雙方無論在合同的訂立階段抑或合同的履行階段，皆應(yīng)講究誠信。投保人在合同復(fù)效時(shí)的如實(shí)告知義務(wù)雖無具體條文規(guī)定，但合同中止期間發(fā)生的身體變化應(yīng)秉著誠信原則如實(shí)告知保險(xiǎn)人；二是投保人的復(fù)效申請(qǐng)須經(jīng)保險(xiǎn)人同意，保險(xiǎn)合同方才復(fù)效，而保險(xiǎn)人對(duì)復(fù)效申請(qǐng)最有效的審核莫過于投保人的如實(shí)告知，從防范道德危險(xiǎn)和衡平雙方利益出發(fā)，應(yīng)當(dāng)要求投保人在復(fù)效時(shí)如實(shí)告知；三是從立法宗旨的角度考量。復(fù)效制度的立法宗旨僅是對(duì)投保人繳費(fèi)能力的特別考量，不能因此而否定投保人重新評(píng)估危險(xiǎn)的權(quán)利。

第三種觀點(diǎn)是投保人在合同復(fù)效時(shí)無如實(shí)告知義務(wù)，但保險(xiǎn)合同有約定的除外。此觀點(diǎn)無非前兩者觀點(diǎn)的協(xié)調(diào)，持此觀點(diǎn)的學(xué)者主要從意思自治原則、公平原則、雙方獲取信息的能力、地位等方面進(jìn)行論證。

筆者認(rèn)為，基于保險(xiǎn)雙方信息不對(duì)稱的不爭事實(shí)，以及雙方獲取對(duì)方信息的成本考量，保險(xiǎn)人決定恢復(fù)合同效力與否主要取決于投保人是否如實(shí)告知合同效力中止期間的重要事項(xiàng)。投保人作為最廉價(jià)的信息提供者，由此負(fù)擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)對(duì)于促成合同繼續(xù)發(fā)生效力具有無可替代的作用，這也是貫徹誠信原則的具體體現(xiàn)。誠如邱智聰所言：“蓋以債之關(guān)系，本以當(dāng)事人間之信賴關(guān)系為基礎(chǔ)，而社會(huì)生活關(guān)系本即皆為復(fù)雜瑣碎，非有限條文及當(dāng)事人意思所可預(yù)先完全容納。有此情形，其有關(guān)問題之妥善解決，非訴諸誠實(shí)信用之運(yùn)用，難期圓滿達(dá)成也”。合同復(fù)效發(fā)生在合同履行過程中，投保人在這當(dāng)中也應(yīng)當(dāng)受到誠信原則的約束。

二、合同復(fù)效時(shí)可抗辯期的計(jì)算

1、可抗辯期的性質(zhì)

關(guān)于可抗辯期的性質(zhì)，當(dāng)前主要有兩種學(xué)說：一種是訴訟實(shí)效說。該學(xué)說認(rèn)為，經(jīng)過2年時(shí)間，保險(xiǎn)人不喪失合同解除權(quán)而是喪失勝訴權(quán)。但這一學(xué)說的明顯缺陷是忽略了保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)是形成權(quán)這一基本問題，訴訟時(shí)效主要適用于請(qǐng)求權(quán)，且不適用于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。另一種是除斥期間說。該學(xué)說認(rèn)為經(jīng)過2年時(shí)間，保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)消滅，無法再行使該項(xiàng)權(quán)利。筆者認(rèn)同第二種學(xué)說，理由：一是2年可抗辯期的起算時(shí)點(diǎn)與一般的除斥期間的起算時(shí)點(diǎn)相同；二是保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)屬于形成權(quán)，應(yīng)當(dāng)有除斥期間限制其行使時(shí)間。而不可抗辯條款實(shí)質(zhì)上即是對(duì)保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)的時(shí)間限制，一旦超過可抗辯期，則保險(xiǎn)人不得再行使這一合同解除權(quán)，這與除斥期間所起到的法律效果并無二致。

2、保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)可抗辯期的計(jì)算

如前文分析，倘若投保人在合同復(fù)效時(shí)負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)，則意味著合同簽訂階段和合同復(fù)效階段，投保人兩次提供重要事項(xiàng)的信息，進(jìn)而需要討論的問題是——針對(duì)合同復(fù)效時(shí)投保人告知的重要事項(xiàng)，2年可抗辯期應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算？是溯及合同簽訂時(shí)的起算時(shí)點(diǎn)，抑或重新計(jì)算新的可抗辯期？

對(duì)于這一問題，可參考借鑒美國立法?！懊绹^大多數(shù)法院認(rèn)為，如果一張保單于不可抗辯條款規(guī)定的可爭辯期間經(jīng)過以后失效，并且被保險(xiǎn)人在申請(qǐng)復(fù)效時(shí)采取了欺詐或虛假陳述的方法，使得恢復(fù)了效力，那么保險(xiǎn)人可以爭辯，其理由在于，自復(fù)效之日起，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)等同于最初爭辯期間的時(shí)間段保護(hù)保險(xiǎn)人的利益”，由此可見，在美國許多州立法中承認(rèn)兩個(gè)可抗辯期。但具體到我國司法實(shí)踐中，承認(rèn)兩個(gè)可抗辯期則會(huì)有出現(xiàn)雙期疊加的可能，筆者認(rèn)為對(duì)此應(yīng)當(dāng)區(qū)分三種情況來分析。

第一種情況是保險(xiǎn)人欠繳保費(fèi)發(fā)生在2年可抗辯期內(nèi)，且在2年可抗辯期屆滿前申請(qǐng)復(fù)效。對(duì)于這一情況，由于第一個(gè)可抗辯期尚未屆滿，保險(xiǎn)人在審查復(fù)效信息時(shí)，可以一并對(duì)合同簽訂時(shí)投保人如實(shí)告知的信息進(jìn)行審查。一旦發(fā)現(xiàn)投保人在合同簽訂時(shí)存在欺詐行為，即可立即行使合同解除權(quán)，解除合同并拒絕恢復(fù)合同效力。倘若兩次提供的信息均為準(zhǔn)確真實(shí)，則合同簽訂時(shí)投保人告知的信息沿用第一個(gè)可抗辯期，合同復(fù)效時(shí)投保人告知的信息從合同復(fù)效時(shí)起重新計(jì)算2年可抗辯期。此時(shí)，在第一個(gè)可抗辯期尚未屆滿前以及第二個(gè)可抗辯期間，保險(xiǎn)人無法適用不可抗辯條款。

第二種情況是保險(xiǎn)人欠繳保費(fèi)發(fā)生在2年可抗辯期內(nèi)，但在2年可抗辯期屆滿后再行申請(qǐng)復(fù)效。對(duì)于這一情況，因復(fù)效時(shí)已超過2年可抗辯期，保險(xiǎn)人即使發(fā)現(xiàn)投保人在合同簽訂時(shí)有欺詐行為，亦無法行使合同解除權(quán)，從維護(hù)其合法權(quán)益的角度出發(fā)，保險(xiǎn)人可以拒絕恢復(fù)合同效力，待合同效力中止?jié)M2年再行使欠繳保費(fèi)的合同解除權(quán)。倘若保險(xiǎn)人明知投保人在簽訂合同時(shí)有欺詐行為亦同意恢復(fù)合同效力，則對(duì)于簽訂合同時(shí)告知的信息適用《保險(xiǎn)法》第十六條第六款的“棄權(quán)”條款，對(duì)于復(fù)效時(shí)告知的信息則重新計(jì)算2年的可抗辯期。因此，當(dāng)投保人在2年可抗辯期屆滿后申請(qǐng)復(fù)效時(shí)，倘若保險(xiǎn)人同意恢復(fù)合同效力，則投保人有適用不可抗辯條款的可能；倘若保險(xiǎn)人出于維護(hù)自身利益而選擇擱置合同以便后續(xù)解除，則整一個(gè)合同效力中止期間，投保人無法主張不可抗辯條款。

第三種情況是保險(xiǎn)人欠繳保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生在2年抗辯期后，此時(shí)對(duì)于簽合同時(shí)投保人告知的信息，保險(xiǎn)人已無法再行使合同解除權(quán)，投保人可以主張不可抗辯條款，而對(duì)于合同復(fù)效時(shí)投保人告知的信息則重新計(jì)算可抗辯期。

三、結(jié)語

綜上所述，得出如下結(jié)論：第一，欠繳保費(fèi)將導(dǎo)致保險(xiǎn)合同效力中止，其法律效果與合同無效一致，因此，在合同效力中止期間（合同復(fù)效前），投保人均無法適用不可抗辯條款。第二，基于保險(xiǎn)雙方獲取信息的成本以及對(duì)誠信原則的貫徹，投保人在合同復(fù)效時(shí)亦應(yīng)當(dāng)負(fù)有如實(shí)告知義務(wù)。在《保險(xiǎn)法司法解釋（三）（征求意見稿）》中已看到立法趨勢(shì)，投保人在合同復(fù)效時(shí)告知的內(nèi)容限于保險(xiǎn)合同效力中止期間的重要事項(xiàng)，且對(duì)這些新提出的信息，2年的可抗辯期從合同復(fù)效之時(shí)起重新計(jì)算。第三，具體到司法實(shí)踐中，前后兩個(gè)可抗辯期的計(jì)算直接關(guān)系到保險(xiǎn)人在何時(shí)可以適用不可抗辯條款，應(yīng)當(dāng)綜合考慮不可抗辯期的屆滿時(shí)點(diǎn)、合同效力中止的時(shí)點(diǎn)以及申請(qǐng)復(fù)效的時(shí)點(diǎn)，并根據(jù)不同情況進(jìn)行期間計(jì)算，以確定投保人能否適用不可抗辯條款?！侗ｋU(xiǎn)法司法解釋（三）（征求意見稿）》明確了投保人在合同復(fù)效時(shí)的如實(shí)告知義務(wù)，但具體到司法實(shí)踐仍有許多需要明確的地方，亟待后續(xù)研究。

[1]沈暉、時(shí)敏：保險(xiǎn)經(jīng)營中的告知義務(wù)——判例、問題、對(duì)策[M].北京：中國法制出版社，2010.

（責(zé)任編輯：趙小茜）