批評法院審判行為的限度與規(guī)制

謝小劍

（江西財經(jīng)大學(xué) 法治政府研究中心，南昌 330032）

近年來，社會公眾①訴訟參與人及其他公民在網(wǎng)絡(luò)上對法院進行批評，屬于自媒體對法院的批評，也屬于媒體批評法院的方式。當(dāng)然，在私人場合的批評不屬于本文的研究對象。及媒體針對法院的審判行為，比如審理、裁判、執(zhí)行工作，提出否定性評判或意見非常普遍，其導(dǎo)致監(jiān)督司法、言論自由與司法公信力之間的緊張關(guān)系，極具研究價值。為了敘述的方便，本文簡稱為批評法院。比如，民眾批評法院濫用審判權(quán)，違法采取審判行為，導(dǎo)致冤假錯案。對法院審判行為的批評，有時表現(xiàn)為對法官審判行為的批評，比如批評某個法官在某個案件審理中嚴(yán)重不負責(zé)任，然而由于我國審判權(quán)被認為屬于法院而不是法官，因此對法官審判行為的批評最終變成對法院的批評。當(dāng)然，對法官的批評既包括對非審判行為，比如法官個人的生活作風(fēng)、私生活行為等，也包括對法官的審判行為，比如工作態(tài)度是否簡單粗暴、是否遵守法律等。實踐中也存在對法院的非審判行為、法官個人行為的批評，這些批評不屬于本文研究的范疇。同時，對案件事實反映出的其他社會問題進行評論，并不涉及審判行為是否正當(dāng)?shù)模膊粚儆诒疚难芯康姆懂牎?/p>

近十幾年間引起社會普遍關(guān)注的案件，很多是因為社會公眾、媒體的監(jiān)督才看到了正義的曙光，其積極意義已無需贅述。然而，與批評其他國家機關(guān)不同，基于對司法權(quán)威、司法獨立的保障，各國對法院審判工作的批評都是受到限制的，最直觀的體現(xiàn)是藐視法庭罪的客觀存在。新傳媒時代，淪喪社會責(zé)任感的批評容易錯誤誘發(fā)民眾情緒并催生“輿論審判”，嚴(yán)重威脅司法公信力[1]，因此規(guī)范對法院的批評十分必要。近年來，輿論與司法之間的激烈沖突，已經(jīng)使司法公信力進一步下降，為了規(guī)范批評法院審判工作的行為，國家出臺了不少立法組合拳，包括對網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的規(guī)范，對律師微博直播庭審的限制，對訴訟中律師發(fā)布案件信息的限制等等，刑法修正案九甚至將一些行為上升到刑法懲罰的犯罪行為，一些立法有待商榷。十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出，規(guī)范媒體對案件的報道，防止輿論影響司法公正。如何規(guī)范地批評司法，形成恰當(dāng)?shù)纳鐣O(jiān)督和輿論壓力，又不妨礙法院依法獨立行使審判權(quán)，是當(dāng)下必須面對的現(xiàn)實問題。

一、規(guī)制批評法院審判行為面臨的價值沖突

批評法院審判行為本身可能會導(dǎo)致某些價值沖突，這種價值沖突主要是監(jiān)督司法、言論自由與保障司法獨立、維護司法權(quán)威的沖突。當(dāng)前，為了維護司法尊嚴(yán)，不允許對法院審判工作進行批評的觀念已經(jīng)被拋棄，一般認為批評法院是實現(xiàn)言論自由、踐行民主法治的重要手段，具有極高的價值。

第一，批評法院是監(jiān)督司法、實現(xiàn)司法公正的需要。近代分權(quán)學(xué)說使法院成為一種獨立的公共權(quán)力，賦予其司法獨立的制度保障。然而，未受監(jiān)督的司法權(quán)同樣會被濫用。正確處理審判獨立與接受監(jiān)督關(guān)系的前提下，繼續(xù)發(fā)揮輿論、公眾監(jiān)督的作用，批評法院是一種適合的監(jiān)督方式。對于法院來講也能及時、全面的了解社會公眾對自身的態(tài)度和認可度，對發(fā)現(xiàn)問題、糾正錯誤，以及提升司法公信力有積極幫助。因此，從對司法權(quán)的制約角度來理解，理性的批評應(yīng)當(dāng)被鼓勵，使之成為監(jiān)督司法的重要手段。

第二，批評法院是實現(xiàn)言論自由，踐行民主法治的重要手段。我國憲法第41 條規(guī)定了公民的批評建議權(quán)以及言論自由權(quán)，其規(guī)定“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害”。批評法院有利于實現(xiàn)公民言論自由，行使憲法賦予的批評建議權(quán)。司法實踐中，我國也通過批評為公民憲法權(quán)利的實現(xiàn)提供了多元化的平臺。強化權(quán)力運行制約和監(jiān)督體系，讓人民監(jiān)督權(quán)力，把權(quán)力關(guān)進籠子是當(dāng)下民主法治發(fā)展的要求。批評在我國作為一種具有歷史傳統(tǒng)的民主監(jiān)督方式，借用或轉(zhuǎn)化為一種監(jiān)督法院的實現(xiàn)進路無疑是具有可行性的。

盡管批評法院是言論自由的表現(xiàn)，但根據(jù)權(quán)利相對性理論，“任何一種權(quán)利的行使，都有它的合理限度，都存在著一個運用和行使的適當(dāng)與否的問題”[2]。在提倡和鼓勵批評的同時，應(yīng)當(dāng)規(guī)范批評。雖然客觀公正的批評、督促會提升法院工作，但違法批評也會腐蝕司法權(quán)威，影響審判獨立，必須予以規(guī)制。

一方面，最直接的是對審判獨立的損害。媒體、公眾對案件的批評，很容易成為影響社會輿論的手段，最終影響案件的審理。從李昌奎、劉涌、藥家鑫案的審判來看，評論具有較強的傾向性，“媒體審判”是影響規(guī)范批評司法的主要障礙。這進一步造成了對司法不正常的期待，期待通過特殊的方式和渠道對法院的審判形成壓力。

另一方面，不規(guī)范的批評對司法權(quán)威逐步侵蝕，削弱了社會對司法的信任，司法的公信力嚴(yán)重下降，已經(jīng)成為我國司法中的重大問題。由于法院以其公正形象作為其裁判正當(dāng)性的重要依據(jù)，一旦其公信力下降，必然導(dǎo)致對其判決的不合理質(zhì)疑，最終導(dǎo)致社會秩序的失范。為了維護其中立性，避免法院過多陷入社會紛爭，法院應(yīng)對批評的能力是受到諸多限制的，某種意義上法院在此方面是脆弱的。有學(xué)者指出，認為法官面對批評時是脆弱的、不能回應(yīng)的觀點仍影響著一些歐洲國家，其認為為建立對司法機關(guān)的信心有必要強制人們尊重司法機關(guān)，以此作為樹立司法獨立性觀念的基礎(chǔ)，于是奧地利、荷蘭等頒布了限制批評法官的法律[3]。英美法系也同樣設(shè)有藐視法庭罪。英國的Wilmot 公爵認為，“賦予法庭處罰藐視法庭行為的權(quán)力，是為了維護人們對司法的信心。因為，如果允許對司法體系進行下流的攻擊，就會損害人們對司法的信心”[3](267)。為避免公眾和媒體濫用言論自由，威脅司法機關(guān)的審判獨立和司法權(quán)威，我國也有必要建立相應(yīng)的規(guī)制機制。

二、我國批評法院審判行為的規(guī)范及其問題

在我國，一般認為法院面對公眾的批評、建議應(yīng)當(dāng)更加寬容。但是，當(dāng)對法院審判工作的批評，表現(xiàn)為對法官審判行為的批評時，立法卻表現(xiàn)的更為嚴(yán)格。我國民法禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。1993年最高人民法院的司法解釋《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第八條中明確因撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽權(quán)糾紛，以是否有侮辱他人人格的表述、內(nèi)容是否基本屬實作為判斷是否構(gòu)成侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。因此，不能以侮辱、誹謗的方式批評法官的審判行為，否則構(gòu)成民事侵權(quán)。甚至對法官的批評，如果是“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的”可能構(gòu)成刑事犯罪-侮辱、誹謗罪，2013年起在網(wǎng)絡(luò)上誹謗法官、法院，還可能構(gòu)成尋釁滋事罪。

媒體由于擁有較大的影響力，其對法院的批評可能會給法院獨立審判帶來較大的壓力，也會對司法尊嚴(yán)構(gòu)成較大威脅，我國試圖對其予以規(guī)范。目前，我國對媒體批評法院審判行為沒有形成明確、統(tǒng)一的規(guī)范。整體而言，對于報道的限制較少，而對于評論的限制較多。最主要的限制在于：其一，1996年中宣部、全國人大常委會辦公廳、司法部和新聞出版署等部門下達的關(guān)于新聞法制的意見中，要求媒體“不對正在審理的案件作有傾向性的報道”。然而，批評顯然包含“傾向性”的報道，該規(guī)定必然產(chǎn)生限制案件審理過程中批評的效果，比如對于法院違反公開審判制度、對法院未能充分保障辯護權(quán)的現(xiàn)象予以報道，以揭露法院審判程序的不公正，對于已經(jīng)進入二審審理程序的一審錯誤判決進行批評，這些都屬于傾向性報道。顯然，這些構(gòu)成批評法院工作的主要內(nèi)容。其二，即使是判決之后，我國一般也不允許隨意批評法院審判工作。中央有關(guān)部門在1985年3 月《關(guān)于當(dāng)前報刊在法制宣傳方面應(yīng)注意的幾個問題的通知》中規(guī)定：“為了維護法律的尊嚴(yán)，對已發(fā)生法律效力的終審判決，如有不同意見，可在內(nèi)部提出或登內(nèi)參反映?！憋@然，公開批評法院終審判決認定事實錯誤，造成了冤假錯案，違反了該規(guī)定，但不允許這類批評顯然不合理。當(dāng)然，從實踐來看早已突破該限制，媒體對審結(jié)案件展開批評相對自由。

值得一提的是，2006年，全國法院新聞宣傳工作會議上，最高法院的有關(guān)負責(zé)人表示，媒體對案件的報道，不得超越司法程序預(yù)測審判結(jié)果，發(fā)表評論或結(jié)論性意見；對案件的報道，所列舉的事實、證據(jù)和引用的法律必須準(zhǔn)確，對可能產(chǎn)生消極影響和負面效應(yīng)的內(nèi)容不得報道[4]。這似乎在全面限制對在審案件、審結(jié)案件的批評。實際上，如果引起消極影響和負面效應(yīng)的內(nèi)容都不得報道，必然導(dǎo)致批評無法正常進行。因為，無論指出法院審判程序違法，還是指出法院判決錯誤，都屬于主要的批評類型，都可能造成消極影響。

上述規(guī)范也有極大的局限性，一方面侮辱、誹謗的界定未形成清晰的標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致分歧，難于執(zhí)法。于是，網(wǎng)絡(luò)上的批評，不少成為宣泄個人情緒，煽動網(wǎng)絡(luò)輿情的方式，當(dāng)事人、公眾乃至媒體情緒化表達，甚至侮辱、謾罵，是法院不得不面對的問題。另一方面，我國對于進入審判的案件全面限制批評，這并不合理。而且對于批評法院的行為，由于上述文件未規(guī)定任何后果，實踐中早已突破該限制。近年來，當(dāng)事人對個案審判工作的批評、律師對于審判工作的批評十分常見，同時，由于公眾和媒體對于社會熱點案件更加關(guān)注，其對法院的批評監(jiān)督也逐漸增多。從實踐來看，批評的范圍是不受限的。很多案件在審理過程中，就受到激烈的輿論批評，甚至形成了“輿論審判”的現(xiàn)象。

違法的批評對司法權(quán)威逐步侵蝕，削弱了社會對司法的信任，司法的公信力嚴(yán)重下降，已經(jīng)成為我國司法中的重大問題。這又反過來促使一些法院采取“鴕鳥政策”，與其說多錯多不如不說，不敢正面回應(yīng)批評，哪怕是違法的批評。

三、批評法院審判行為的限度

批評法院滿足價值訴求需要一定的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，這是規(guī)制的前提，尋找批評法院審判行為的界限和限度是十分有必要的。

（一）建構(gòu)批評法院審判行為的原則

其一，尊重司法權(quán)威。批評法院很容易造成對司法權(quán)威的損害，這是批評法院制度不得不面對的危害，如果不允許損害司法權(quán)威，則批評法院的制度無從建立，因此，批評法院制度追求的應(yīng)當(dāng)是底線的司法權(quán)威，批評法院時仍應(yīng)當(dāng)適當(dāng)尊重司法權(quán)威，不得隨意侮辱、誹謗，造成司法權(quán)威不必要的流失。當(dāng)然，司法權(quán)威的確立更主要還有賴于具體標(biāo)準(zhǔn)，不能以抽象的司法權(quán)威作為限制批評法院的標(biāo)準(zhǔn)。

其二，不損害審判獨立。司法與媒體之間的關(guān)系是司法機構(gòu)依法獨立行使審判權(quán)的重要現(xiàn)實指標(biāo)[5]。法治發(fā)達國家將司法獨立作為首要的司法原則，在我國審判獨立也是憲法明確保護的理念，對法院的批評不能動搖和影響審判獨立。

其三，不得妨礙實現(xiàn)司法公正。司法的最高利益是公正性不受損害，特別是在刑事訴訟當(dāng)中，當(dāng)批評可能損害被告人獲得公正審判的權(quán)利時，該批評不具有正當(dāng)性。

其四，遵守網(wǎng)絡(luò)批評的七條底線。 網(wǎng)絡(luò)是批評法院審判行為的主要場域。2013年在國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室舉辦的“網(wǎng)絡(luò)名人社會責(zé)任論壇”上，對網(wǎng)友遵守的七條底線達成共識，即承諾遵守法律法規(guī)、社會主義制度、國家利益、公民合法權(quán)益、公共秩序、社會道德風(fēng)尚和信息真實性等七條底線。對于違反該底線的行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可以采取相應(yīng)的處理行為，比如刪帖、注銷帳號等等。同時，我國的網(wǎng)絡(luò)安全法也要求，不得散布危害國家安全、榮譽和利益的言論。因此在批評法院審判行為時也應(yīng)當(dāng)遵循該“七條底線”以及網(wǎng)絡(luò)安全法的要求。

（二）不得對法官、法院侮辱、誹謗

法官是法院的代表，對法官審判行為的批評也間接代表了對法院的批評，同時，有時對法院的批評也構(gòu)成對法官的批評，比如批評法官在審判中喪失客觀性，兩者有重疊之處，因此也要納入規(guī)范的對象。

批評法官、法院的行為由于受到言論自由的保護，不能輕易設(shè)限。如果僅以傳統(tǒng)上對侮辱的界定去限制批評行為，比如是否包含侮辱性字眼，無異于扼殺大多數(shù)的批評。因為，對于何為批評、何為侮辱是很難區(qū)分的，比如批評某法官的審判行為是“法西斯般的專橫”或者“粗暴的對待當(dāng)事人”，有的法官就認為這都是侮辱。

主觀是否具有惡意、客觀上該言論是否具有思想或意見表達價值，是界定批評限度的重要限度。對于一些沒有思想價值的惡意侮辱法官的行為予以禁止是多數(shù)國家的做法。

國外往往將法官視為“公眾人員”，對誹謗其名譽權(quán)的保護標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)提高。美國在1964年紐約時報訴沙利文案中，美國聯(lián)邦最高法院指出，關(guān)于公共問題的辯論應(yīng)當(dāng)是無拘無束、健康和完全公開的，包括可以對政府和公共官員進行猛烈、辛辣、令人不快的尖銳批評。憲法保護所要求的是這樣的聯(lián)邦規(guī)則，即公共官員因其公務(wù)行為遭到謊言誹謗，他不得從中獲得因此導(dǎo)致的受損救濟，除非他能夠證明發(fā)表言論者存在實際惡意。所謂實際惡意是指：“被告明知陳述錯誤，或者毫不顧及陳述是否錯誤?！盵6]這導(dǎo)致美國對公共官員的建設(shè)性的批評一般都不構(gòu)成誹謗。

隨著法院審判職能的影響力擴張，我國將法官視為公眾人物的觀念逐步被社會認同。2012年，廣東省高院院長鄭鄂曾首談“要把法官推向社會成為公眾人物”[7]。由于法官往往成為公共官員、公眾人員，其名譽權(quán)受到一定的限制。筆者認為，要區(qū)分善意的批評與惡意的批評，不得惡意侮辱或者捏造事實誹謗法官。1993年最高人民法院的司法解釋《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第八條僅以內(nèi)容是否屬實作為誹謗的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這是不夠的，除了內(nèi)容失實之外，還應(yīng)當(dāng)借鑒美國的立法以“實際惡意”作為限制批評的限度，而直接的人格侮辱可以認為是有“實際惡意”的，比如罵某法官是一頭豬。同時，要考察該批評是否具有思想方面的價值，認為某法官是“法西斯般的專橫”或者“粗暴的對待當(dāng)事人”是批評而不是侮辱。作為批評者一定要尊重事實，客觀評論，不能隨意進行人身攻擊，惡意侵害他人的名譽權(quán)。

雖然法院作為國家機關(guān)不能成為侮辱、誹謗侵權(quán)的對象，但這只表明不能對該行為采取保護名譽權(quán)的救濟手段，并不意味著使用侮辱性字眼、捏造事實批評法院是正當(dāng)?shù)?。不?yīng)肯定侮辱、誹謗式的批評法院的行為，其標(biāo)準(zhǔn)可以借鑒上述對法官的標(biāo)準(zhǔn)。對于媒體侮辱、誹謗法院的行為，由于其未遵守職業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)受到行業(yè)懲戒，其他網(wǎng)絡(luò)上的嚴(yán)重侮辱、誹謗行為也可能構(gòu)成尋釁滋事罪。

（三）批評法院審判行為的特殊規(guī)范

對法院的非審判行為，比如對司法改革方向、工作作風(fēng)，可以自由批評，只要不是侮辱、誹謗，都不能追責(zé)。由于在審判權(quán)行使方面，需要平衡審判獨立、被告人權(quán)利保障與媒體監(jiān)督，必須注意以下幾個特殊方面：

第一，對審判程序行為的批評，比如未依法回避、法官不公正對待當(dāng)事人等，雖然一般都在訴訟進行之中，但由于該批評主要針對程序行為，很難造成輿論審判，對司法尊嚴(yán)的損害也較小，一般允許自由批評。我國時任河北省高級人民法院副院長景漢朝認為，辦案過程中的程序違法問題，無論在案件審判前、審判后或?qū)徟挟?dāng)中，既可以報道，也可以評論[8]。

第二，對已經(jīng)審結(jié)案件可以自由批評。如果在法院判決之后，媒體、公眾提出與法院認定事實不同的看法，認為法院錯誤認定了案件事實，其可能指向法院未能正確履行職責(zé)，甚至有瀆職、濫權(quán)甚至司法腐敗，這顯然構(gòu)成對法院的批評。2006年全國法院新聞宣傳工作會議要求，媒體對案件的報道，“所列舉的事實、證據(jù)和引用的法律必須準(zhǔn)確，對可能產(chǎn)生消極影響和負面效應(yīng)的內(nèi)容不得報道”。這是防止輿論審判的手段，但是簡單地以“可能產(chǎn)生消極影響和負面效應(yīng)的內(nèi)容”作為限制批評的前提，可能擴大限制的范圍，導(dǎo)致批評審結(jié)的案件受到過多限制，顯然是不妥的，應(yīng)當(dāng)予以完善。

筆者認為，為了實現(xiàn)對案件的監(jiān)督，需要改變現(xiàn)有規(guī)則，案件審結(jié)之后一般可以自由批評，不能以損害司法尊嚴(yán)為由限制批評。但是，這可能會造成輿論審判的現(xiàn)象，比如李昌奎案，對云南省高院判決實體方面的批評，導(dǎo)致法院最終以審判監(jiān)督程序改判李昌奎死刑。對于此，必須明確，媒體在批評法院時，要注意尊重客觀事實和證據(jù)。

第三，對未決案件的批評適當(dāng)加以限制。是否可以對未決案件進行批評，一直是媒體與司法關(guān)系當(dāng)中有爭議的話題。我國2006年全國法院新聞宣傳工作會議要求，“媒體對案件的報道，不得超越司法程序預(yù)測審判結(jié)果，發(fā)表評論或結(jié)論性意見”，1996年關(guān)于新聞法制的意見中不允許對未決案件進行“傾向性報道”，即不允許對未決案件批評。

為緩解北方缺水地區(qū)水資源嚴(yán)重短缺的局面，保持經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展，2002年12月國務(wù)院批準(zhǔn)了《南水北調(diào)工程總體規(guī)劃》（以下簡稱《總體規(guī)劃》），并開工建設(shè)東中線一期工程。按照建設(shè)目標(biāo)，東線一期工程于2013年通水，中線一期工程2013年完成主體工程，2014年汛后通水。南水北調(diào)工程的建設(shè)，將從根本上改善受水區(qū)缺水狀況，目前普遍存在的擠占農(nóng)業(yè)和生態(tài)用水、過度開采地下水等現(xiàn)象得到有效遏制。而探索建立合理的水價形成機制是確保南水北調(diào)工程建成后良性運行和充分發(fā)揮工程效益的重要保證。

相反，有的國家可以對案件自由評論。就德國而言，“學(xué)界一致贊成新聞能評論訴訟中的案件，媒體只報道、評論‘已決案件’當(dāng)然不能滿足憲法對新聞媒體善盡其職責(zé)的神圣的委托”[9]。1994年1 月通過的《關(guān)于新聞媒體與司法獨立的關(guān)系的基本原則》確立了在不違背無罪推定原則的前提下，對司法活動包括對庭審前、庭審中和庭審后的案件進行評論，而且對評論的權(quán)利不應(yīng)予以任何特別限制的基本精神。

英國在1981年修改通過了《藐視法庭法》，將不得評論未結(jié)案件修改為，“對正在進行中的司法程序發(fā)表有失公正的評論構(gòu)成藐視法庭罪”，這樣，不得評論未結(jié)案件原則在英國“壽終正寢”。盡管該法設(shè)定了不論是否存在干擾司法之故意而均可入罪的“嚴(yán)格責(zé)任”，但同時卻受到三條限制：其一，只適用于針對公眾的一般公開行為；其二，相關(guān)評論所指向的訴訟程序必須是“正在進行的”；其三，相關(guān)評論能夠產(chǎn)生“實質(zhì)性風(fēng)險”，從而使相關(guān)司法程序受到嚴(yán)重阻礙和損壞[3](407)。美國允許對正在審理的案件進行批評，但不得超過必要限度。在1941年“布里奇斯訴加利福尼亞州案”與“時報—鏡報公司訴高級法院案”中，美國最高法院為藐視法庭罪確立了“明顯而即刻的危險”的適用原則和標(biāo)準(zhǔn)，只有某行為對司法程序和正義構(gòu)成迫在眉睫的或即刻的威脅時，它才能以藐視法庭罪而受到懲罰[10]。

可見，從階段上講，多數(shù)國家已經(jīng)允許對正在審理的個案進行批評，我國也應(yīng)當(dāng)允許對未決案件進行批評。比如，案件審結(jié)之前，批評法院部分法官在有意和當(dāng)事人勾結(jié)、羅織罪名，即將做出顛倒黑白的判決?；蛘撸襟w報道案件事實，對一審未生效裁判予以質(zhì)疑，進而對法院審判工作進行批評。前提是，這種批評是客觀公正的，批評不會造成“實質(zhì)性風(fēng)險”或者“明顯而即刻的危險”。

相反，如果批評可能導(dǎo)致輿論審判，影響審判獨立的，應(yīng)當(dāng)認為是一種“實質(zhì)性風(fēng)險”。“如果對案件材料的掌握不全面，或者是帶有某種偏見甚至是不當(dāng)目的，從而對審判過程或者審判結(jié)果表示出一定的傾向性意見或者評論，甚至是強烈的批評，那么，就可能會影響到全體民眾對司法機關(guān)甚至司法制度的不信任。這是極其危險的。”[11]因此，筆者認為，不能在案件二審審判過程中，對案件的實體事實進行采訪、報道并作出結(jié)論性“判斷”，要求二審法院按照其認定的事實改判。當(dāng)然，對于法院人為限制案件進入司法程序，媒體以監(jiān)督目的制作的案件事實報道，并予以批評，并不具有“實質(zhì)性風(fēng)險”。

四、濫用批評權(quán)的行為規(guī)制

為避免公眾和媒體濫用言論自由，威脅司法機關(guān)的審判獨立性和司法權(quán)威，西方有些國家規(guī)定了藐視法庭罪等維護司法權(quán)威的重要罪名。我國雖然沒有“藐視法庭罪”，但是也建立了一些規(guī)制手段。當(dāng)前，社會輿論對于批評法院的行為有時不加辨別地予以支持或者縱容，有關(guān)部門對于違法批評行為未采取法律手段予以規(guī)制，同時一些規(guī)制手段又可能限制言論自由，必須予以規(guī)范。

其一，認定侮辱、誹謗法官、法院行為應(yīng)嚴(yán)格限制。在我國，對法官的侮辱、誹謗行為除了構(gòu)成民事侵權(quán)之外，還可能構(gòu)成侮辱誹謗罪以及尋釁滋事罪。2013年，“兩高”《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條放松了對誹謗罪認定的嚴(yán)格限制，利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，包括“同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到五百次以上的”，構(gòu)成侮辱、誹謗罪。如果未明確其適用的前提，可能導(dǎo)致被濫用。筆者認為必須以“捏造事實并傳播”作為適用的前提。

其二，法院不能直接限制媒體采訪，只能建議媒體的主管單位采取懲戒措施。實踐中，有的法院主動采取剝奪部分記者對案件旁聽、采訪權(quán)的方式予以限制。比如，由于媒體不當(dāng)評論了法院正在審理的一起案件，6 名記者將被禁止到廣東省三級法院旁聽采訪案件的庭審活動[12]。但是，法院擁有該權(quán)力必須具備非常高的司法公信力，當(dāng)前我國法院顯然不具備該條件，我國現(xiàn)有司法制度也未賦予法院懲罰媒體的權(quán)力。而且，在我國法院和媒體之間存在強烈的沖突，法院是沖突的一方當(dāng)事人，顯然不能由相關(guān)法院直接懲罰媒體。我國應(yīng)當(dāng)根據(jù)《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：對媒體的違法報道、批評，由法院建議媒體的主管單位采取懲戒措施的方式予以規(guī)制。在我國，問題的關(guān)鍵是未落實該規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)與媒體主管部門積極溝通，懲戒違反新聞紀(jì)律的違法批評法院的行為。

其三，將違法批評行為作為妨害民事訴訟的行為或者治安違法行為予以懲戒。我國侮辱、誹謗法院的行為可作為擾亂公共秩序的行為予以治安處罰。此外，我國民事訴訟法第110、111 條規(guī)定，人民法院對法庭審判過程中，侮辱、誹謗審判人員，在審判之外的訴訟過程中侮辱、誹謗司法工作人員的，構(gòu)成民事訴訟法第十章妨害民事訴訟的行為，法院可以采取罰款、拘留等司法強制措施。其適用的前提必須是侮辱、誹謗法官而非法院的行為，但是法院在實踐中明顯擴大了其適用范圍，導(dǎo)致批評法院的也可能予以處罰。例如，2015年，程某一審敗訴后，以“認為原審判決厚顏無恥”作為上訴的事實和理由，并拒絕糾正。江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院依法對其開出罰單：拘留十日，罰款8 萬元[13]。

近年來，我國對于違法批評法院行為的規(guī)制手段越來越多，力度也越來越強，這有助于法院借此應(yīng)對違法批評，提升司法公信力。當(dāng)前，公眾、媒體的違法評判確實引起了不少媒體審判或司法權(quán)威的較大流失，法官、法院應(yīng)當(dāng)及時拿起法律的武器，正當(dāng)?shù)鼐S護司法尊嚴(yán)。但不可否認的是，公眾、媒體在揭露事實真相和保護被告人公正審判方面作用明顯。在特殊的時代背景下，有其不可替代的功能。尤其是在司法公正缺失和公民迫切依賴法外救濟的今天，過分的限制媒體、公眾批評，甚至以刑罰化追求司法權(quán)威，顯得是不適時的。因此，在適用上述罪名對部分違法的批評行為予以懲戒時，必須十分慎重，規(guī)制的對象應(yīng)當(dāng)是最嚴(yán)重的違法批評行為，并且應(yīng)當(dāng)采取最為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。同時，盡量采取較輕的手段予以規(guī)制，而不能動輒采取刑事制裁。

五、法院對批評的回應(yīng)機制

西方國家存在這樣的理念，法官必須勇于面對和承受批評，即法官面對批評無需回應(yīng)。法院也是如此，法院回應(yīng)社會輿論，容易讓其卷入與輿論之間的沖突中去，比如李昌奎案，過多地展示其價值而不利于其中立形象的維持，從司法獨立、司法權(quán)威的角度考慮，也不宜對批評法院的言辭或行為予以回應(yīng)或辯護。這是法院應(yīng)對批評的傳統(tǒng)做法。我國也試圖限制法官回應(yīng)批評。2009年我國最高人民法院《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》第四條規(guī)定，對于正在審理的案件，人民法院的審判人員及其工作人員不得擅自接受新聞媒體的采訪。對于已經(jīng)審結(jié)的案件，人民法院可以通過新聞宣傳部門協(xié)調(diào)決定由有關(guān)人員接受采訪。然而，這種做法效果并不好。

事實上，無人應(yīng)對的批評日積月累，尤其是那些誤解以及毫無根據(jù)的批評，會降低司法系統(tǒng)的公信力。2009年《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，對于新聞媒體報道人民法院的工作失實時，新聞宣傳主管部門負責(zé)及時澄清事實，進行回應(yīng)。筆者認為，我國有必要落實法院的回應(yīng)機制。各級法院應(yīng)占據(jù)輿論的制高點，法院對于批評的事實應(yīng)當(dāng)依法調(diào)查，積極主動、及時回應(yīng)輿論，將一些錯誤的事實及時糾正，引導(dǎo)輿論向著正確的方向發(fā)展。針對案件的批評，以判決書說理、上網(wǎng)公開為主要的回應(yīng)方式，必要時允許以新聞媒體發(fā)布會、發(fā)布微博的方式予以回應(yīng)。同時，對于批評的事實情況屬實的，法院應(yīng)當(dāng)及時改進工作，追究相關(guān)司法人員的責(zé)任。但必須避免只要有負面報道就進行問責(zé)的現(xiàn)象，從而屏蔽法官受到法外問責(zé)的可能性，才能對公正司法產(chǎn)生積極效應(yīng)。