醫(yī)務(wù)人員的疫情信息披露權(quán)

曾日紅，曾日東

1.南京醫(yī)科大學(xué)醫(yī)學(xué)人文研究院，江蘇 南京 211166；2.湖南省桂陽縣第一人民醫(yī)院消化內(nèi)科，湖南郴州 424400

一、問題的提出

2019年12月30日，武漢市中心醫(yī)院眼科李文亮醫(yī)生在“武漢大學(xué)臨床04級”微信群披露，“華南水果海鮮市場確診了7例SARS”，“在我們醫(yī)院后湖院區(qū)急診科隔離”，“冠狀病毒感染確定了，正在進行病毒分型”，“不要外傳，讓家人親人注意防范”。李文亮醫(yī)生還在微信群出示了“檢出高置信度陽性指標(biāo)SARS冠狀病毒陽性”的臨床病原體篩查結(jié)果及一例患者的胸部CT影像。2019年12月31日，武漢市衛(wèi)健委發(fā)布通報稱，“近期部分醫(yī)療機構(gòu)發(fā)現(xiàn)接診的多例肺炎病例與華南海鮮城有關(guān)聯(lián)，已發(fā)現(xiàn)27例病例，其中7例病情嚴重……到目前為止調(diào)查未發(fā)現(xiàn)明顯人傳人現(xiàn)象，未發(fā)現(xiàn)醫(yī)務(wù)人員感染?！保?］2020年1月1日，武漢市公安局通報：“近期，武漢市部分醫(yī)療機構(gòu)發(fā)現(xiàn)接診多例肺炎病例。武漢市衛(wèi)健委就此發(fā)布了情況通報。但一些網(wǎng)民在不經(jīng)核實的情況下，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)不實信息，造成不良社會影響。公安機關(guān)經(jīng)調(diào)查核實，已傳喚8名違法人員，并依法進行了處理。”［2］2020年1月3日，武漢市公安局武昌分局中南路街派出所又以“2019年12月30日在微信群‘武漢大學(xué)臨床04級’發(fā)表有關(guān)華南水果海鮮市場確診7例SARS的不屬實言論”，對李文亮醫(yī)生做出武公（中）字（20200103）《訓(xùn)誡書》①有關(guān)李文亮醫(yī)生的《訓(xùn)誡書》及其微信截圖，均來自網(wǎng)絡(luò)。。不難推測，公安機關(guān)認定存在“不屬實言論”的主要理由是：肺炎病例未被確診為SARS；微信內(nèi)容顯示所涉病毒會“人傳人”；微信內(nèi)容與衛(wèi)生行政部門“多例肺炎病例……到目前為止調(diào)查未發(fā)現(xiàn)明顯人傳人現(xiàn)象，未發(fā)現(xiàn)醫(yī)務(wù)人員感染”的通報內(nèi)容不一致。

但2020年1月20日，國家衛(wèi)健委發(fā)布2020年第1號公告，將新型冠狀病毒感染的肺炎納入《中華人民共和國傳染病防治法》（以下簡稱《傳染病防治法》）規(guī)定的乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預(yù)防、控制措施?？梢姡潞笠咔榈穆幼C明存在“人傳人”之事實。此事件一經(jīng)報道，社會各界眾說紛紜。但要對這一事件作全面解讀，首先要梳理醫(yī)務(wù)人員有或無疫情信息披露權(quán)的法律規(guī)范。

二、疫情披露權(quán)并非由公權(quán)力獨攬

任何一個政權(quán)主體，都會將疫情的防控、國民生命健康的維護，視為其重要的治理范疇。而在現(xiàn)代法治理念下，國家必將疫情的防控納入法制的范疇，通過法律規(guī)范將相關(guān)公權(quán)力機構(gòu)在疫情防控中的職權(quán)、義務(wù)及責(zé)任明確下來。

根據(jù)《中華人民共和國憲法》《中華人民共和國基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》（2020年6月1日起施行，以下簡稱《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》）、《傳染病防治法》及《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》（以下簡稱《突發(fā)事件應(yīng)對法》）等相關(guān)法律規(guī)范②各地方性法規(guī)、規(guī)章及其他規(guī)范性文件，體系龐大且內(nèi)容間存在一定差異，甚至有些規(guī)范性文件可能會面臨合法性審查，故暫未納入本文考查范圍。規(guī)定，以下為我國具有向公眾正式披露疫情信息職權(quán)的公權(quán)力主體。

一是全國人大常委會。我國憲法第六十七條第二十一項規(guī)定，全國人大常委會行使的職權(quán)包括宣布“全國或者個別省、自治區(qū)、直轄市進入緊急狀態(tài)”。此處的緊急狀態(tài)，包括疫情引起的公共衛(wèi)生事件。

二是國務(wù)院。我國憲法第八十九條第十六項規(guī)定，國務(wù)院行使的職權(quán)包括“依照法律規(guī)定決定省、自治區(qū)、直轄市的范圍內(nèi)部分地區(qū)進入緊急狀態(tài)”?！秱魅静》乐畏ā返谒氖龡l規(guī)定，甲類、乙類傳染病暴發(fā)、流行時，國務(wù)院可以決定并宣布跨省、自治區(qū)、直轄市的疫區(qū)。

三是國務(wù)院衛(wèi)生行政部門?！秱魅静》乐畏ā返谌藯l規(guī)定國務(wù)院衛(wèi)生行政部門定期公布全國傳染病疫情信息，以及當(dāng)傳染病暴發(fā)、流行時向社會公布傳染病疫情信息。公布傳染病疫情信息應(yīng)當(dāng)及時、準確。

四是省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門?！秱魅静》乐畏ā返谌藯l規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門定期公布本行政區(qū)域的傳染病疫情信息，以及傳染病暴發(fā)、流行時經(jīng)國務(wù)院衛(wèi)生行政部門授權(quán)向社會公布本行政區(qū)域的傳染病疫情信息?！缎l(wèi)生部關(guān)于法定傳染病疫情和突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息發(fā)布方案》（衛(wèi)辦發(fā)［2006］79號）明確規(guī)定，從本方案公布之日（即2006年3月3日）起，衛(wèi)生部授權(quán)各省、自治區(qū)、直轄市衛(wèi)生行政部門在本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生傳染病暴發(fā)、流行以及發(fā)生其他突發(fā)公共衛(wèi)生事件時，及時、準確地發(fā)布轄區(qū)內(nèi)的法定傳染病疫情和突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息。

五是縣級以上地方人民政府?！秱魅静》乐畏ā返谒氖龡l規(guī)定，“甲類、乙類傳染病暴發(fā)、流行時，縣級以上地方人民政府報經(jīng)上一級人民政府決定，可以宣布本行政區(qū)域部分或者全部為疫區(qū)。”當(dāng)然，縣級以上地方人民政府試圖通過“宣布本行政區(qū)域部分或全部為疫區(qū)的方式”公布疫情時，需滿足該暴發(fā)、流行傳染病為甲類、乙類傳染病這一條件。如果疫情病種屬新病種，則還需根據(jù)傳染病暴發(fā)、流行情況和危害程度來加以歸類?！秱魅静》乐畏ā返谌龡l規(guī)定傳染病分為甲類、乙類和丙類；甲類傳染病病種的調(diào)整主體為《傳染病防治法》的立法主體即全國人大常委會，而乙類、丙類傳染病病種的調(diào)整主體為國務(wù)院衛(wèi)生行政部門。但當(dāng)新傳染病暴發(fā)、流行情況和危害程度尚不明確時，疾病類型的調(diào)整將難以啟動［3］。不過，即便傳染病未定類型甚至還未確定是否存在，防控有時仍為必要?！锻话l(fā)事件應(yīng)對法》第五條規(guī)定，突發(fā)事件應(yīng)對工作實行預(yù)防為主、預(yù)防與應(yīng)急相結(jié)合的原則，國家對可能發(fā)生的突發(fā)事件進行綜合性評估?！秱魅静》乐畏ā返谑藯l第一款（二）亦明確規(guī)定，預(yù)測傳染病的發(fā)生、流行趨勢是各級疾病預(yù)防控制機構(gòu)的重要職責(zé)。此時，縣級以上人民政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)《傳染病防治法》第四十二條規(guī)定即通過采取防控措施方式，披露疫情信息?！锻话l(fā)事件應(yīng)對法》第四條規(guī)定，國家建立統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、綜合協(xié)調(diào)、分類管理、分級負責(zé)、屬地管理為主的應(yīng)急管理體制。屬地管轄，從文義上理解其所在地的政府不論級別都應(yīng)管理。該法第四十三條規(guī)定可以預(yù)警的自然災(zāi)害、事故災(zāi)難或者公共衛(wèi)生事件即將發(fā)生或者發(fā)生的可能性增大時，縣級以上地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)和國務(wù)院規(guī)定的權(quán)限和程序，發(fā)布相應(yīng)級別的警報，決定并宣布有關(guān)地區(qū)進入預(yù)警期，同時向上一級人民政府報告，必要時可以越級上報，并向當(dāng)?shù)伛v軍和可能受到危害的毗鄰或者相關(guān)地區(qū)的人民政府通報。該法第二十條第三款規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府按照本法規(guī)定登記的危險源、危險區(qū)域，應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定及時向社會公布。第十條還規(guī)定，有關(guān)人民政府及其部門作出的應(yīng)對突發(fā)事件的決定、命令，應(yīng)當(dāng)及時公布?？梢?，《傳染病防治法》與《突發(fā)事件應(yīng)對法》等法律規(guī)范共同就疫情披露主體以及各主體在不同情形下的披露方式做了規(guī)定，同時要求各公權(quán)力部門信息發(fā)布應(yīng)當(dāng)及時、準確，即疫情信息披露要以真實可靠為前提和基礎(chǔ)。

此外，考慮疫情的跨國界性，作為我國法律淵源之一的《國際衛(wèi)生條例（2005）》第十一條規(guī)定：“世衛(wèi)組織應(yīng)當(dāng)通過目前最有效的途徑盡快秘密向所有締約國，并酌情向相關(guān)政府間組織發(fā)送按第五至十條（含第十條）規(guī)定收到并是使該締約國能夠應(yīng)付公共衛(wèi)生危害所必需的公共衛(wèi)生信息。世衛(wèi)組織應(yīng)向其他締約國通報可幫助它們防范發(fā)生類似事件的信息。”該條還明確了世衛(wèi)組織就特定情形下的特定信息提供給其他締約國及向公眾公開的要求?？梢姡鳛榕c國家主權(quán)不一樣、但同樣具有公共意義權(quán)力的國際衛(wèi)生組織，亦具有疫情信息披露的職權(quán)。

無疑，國家公共權(quán)力部門疫情披露職權(quán)的執(zhí)行，是國家踐行憲法第二十一條“國家保護人民健康”規(guī)定的體現(xiàn)，是法律父愛主義［4］的必然要求。疫情披露職權(quán)設(shè)置是國家公權(quán)力部門之間的分工，但并不意味著其他公權(quán)力部門就是純粹的旁觀者，上文所提及的武漢市衛(wèi)健委于2019年12月31日發(fā)布的疫情通告就是例證。同時，公共權(quán)力職權(quán)分配，并沒有否定醫(yī)務(wù)人員疫情信息的披露權(quán)。事實上，國家公共權(quán)力部門沒有獨攬疫情披露權(quán)，也不可能獨攬疫情披露權(quán)，其依賴醫(yī)務(wù)人員為其提供疫情信息來源與線索。這種依賴，客觀上讓醫(yī)務(wù)人員具有疫情信息披露權(quán)，并以“法定義務(wù)的形式”凸顯出來。

三、作為“法定義務(wù)”的披露權(quán)

毋庸置疑，任何疫情疾病在單個患者身上有一個演化過程，即從感染到癥狀。當(dāng)出現(xiàn)身體不適癥狀時，患者往往會尋求醫(yī)療救助。于是，醫(yī)務(wù)人員是較早接觸疫情的主體之一，而且因具有醫(yī)學(xué)專業(yè)知識，較普通民眾對疫情更為敏感，判斷更為準確、更為可信。醫(yī)務(wù)人員對疫情的發(fā)現(xiàn)與判斷，是疫情披露的重要線索來源。為保障公權(quán)力主體對疫情信息的獲知及其披露職權(quán)的有效執(zhí)行，較早接觸疫情的醫(yī)務(wù)人員必然被課以報告疫情的義務(wù)。

為保障國家管理者對疫情信息的獲取，一系列法律為醫(yī)務(wù)人員設(shè)定了疫情信息報告義務(wù)。①《傳染病防治法》第三十條規(guī)定，疾病預(yù)防控制機構(gòu)、醫(yī)療機構(gòu)和采供血機構(gòu)及其執(zhí)行職務(wù)的人員發(fā)現(xiàn)本法規(guī)定的傳染病疫情或者發(fā)現(xiàn)其他傳染病暴發(fā)、流行以及突發(fā)原因不明的傳染病時，應(yīng)當(dāng)遵循疫情報告屬地管理原則，按照國務(wù)院規(guī)定的或者國務(wù)院衛(wèi)生行政部門規(guī)定的內(nèi)容、程序、方式和時限報告?！秱魅静》乐畏ā返谌粭l規(guī)定，任何單位和個人發(fā)現(xiàn)傳染病患者或者疑似傳染病患者時，應(yīng)當(dāng)及時向附近的疾病預(yù)防控制機構(gòu)或者醫(yī)療機構(gòu)報告。②《突發(fā)事件應(yīng)對法》第三十八條第三款規(guī)定，獲悉突發(fā)事件信息的公民、法人或者其他組織，應(yīng)當(dāng)立即向所在地人民政府、有關(guān)主管部門或者指定的專業(yè)機構(gòu)報告。③《中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》（以下簡稱《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》）第二十九條第一款規(guī)定，醫(yī)師發(fā)生醫(yī)療事故或者發(fā)現(xiàn)傳染病疫情時，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定及時向所在機構(gòu)或者衛(wèi)生行政部門報告。

根據(jù)上述規(guī)定，為保障公權(quán)力部門獲得疫情信息，當(dāng)醫(yī)務(wù)人員發(fā)現(xiàn)傳染病疫情或疑似傳染病患者時，應(yīng)該向有關(guān)部門報告，這是其法定義務(wù)。該法定義務(wù)還以法律責(zé)任的形式加以驅(qū)動，如《傳染病防治法》第七十七條規(guī)定：“單位和個人違反本法規(guī)定，導(dǎo)致傳染病傳播、流行，給他人人身、財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！贬t(yī)務(wù)人員的上述報告義務(wù)，貌似下級對上級負責(zé)的科層制模式，正是法律父愛主義的一種體現(xiàn)，是現(xiàn)代法治國家治理中的重要環(huán)節(jié)。

此外，醫(yī)務(wù)人員還對患方（包括患者本人或其近親屬）以及其他醫(yī)務(wù)人員負有告知疾病信息的義務(wù)。該信息包括疫情，如疾病的傳染性既是疫情信息，也是患者的病情信息。如《護士條例》第十五條規(guī)定，護士有獲得疾病診療、護理相關(guān)信息的權(quán)利和其他與履行護理職責(zé)相關(guān)的權(quán)利。而為保障護士執(zhí)業(yè)權(quán)利，獲得疫情信息的其他醫(yī)務(wù)工作人員有義務(wù)告知護士相關(guān)疾病診療包括疫情的信息。

為保障患者及其家屬的合法權(quán)益，醫(yī)務(wù)人員具有如實告知的義務(wù)。①《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》第三十二條規(guī)定，公民接受醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，對病情、診療方案、醫(yī)療風(fēng)險、醫(yī)療費用等事項依法享有知情同意的權(quán)利。②《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十六條第一款規(guī)定，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)如實向患者或者其家屬介紹病情。該法第三條第一款還規(guī)定，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)具備良好的職業(yè)道德和醫(yī)療執(zhí)業(yè)水平，發(fā)揚人道主義精神，履行防病治病、救死扶傷、保護人民健康的神圣職責(zé)。該職責(zé)的履行，必然包含疫情信息的警示以及防控措施的落實。該法第二十二條第五款規(guī)定，醫(yī)師在執(zhí)業(yè)活動中履行的義務(wù)包括，宣傳衛(wèi)生保健知識，對患者進行健康教育。③《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施……醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。④《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》第五十一條規(guī)定，醫(yī)療衛(wèi)生人員應(yīng)當(dāng)弘揚敬佑生命、救死扶傷、甘于奉獻、大愛無疆的崇高職業(yè)精神，遵守行業(yè)規(guī)范，恪守醫(yī)德，努力提高專業(yè)水平和服務(wù)質(zhì)量?？梢?，秉承懸壺濟世醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)、以民眾健康為本的醫(yī)師職業(yè)道德，以及醫(yī)生法定告知義務(wù)的設(shè)立，必將驅(qū)動醫(yī)師將疫情有關(guān)信息向一定范圍內(nèi)的公眾如患者、患者家屬進行披露和交流。

總之，無論基于履行向公權(quán)力部門報告疫情的義務(wù)，還是基于向患方、其他醫(yī)務(wù)人員的告知義務(wù)，醫(yī)務(wù)人員均具有披露疫情信息的法定義務(wù)。醫(yī)務(wù)人員披露疫情信息的法定義務(wù)，是驅(qū)動其行使疫情信息披露權(quán)利的一種方式，亦是一種權(quán)利，其“履行”不受他人或機構(gòu)的干涉、阻止。換言之，在與公權(quán)力機關(guān)或患方的法律關(guān)系中，披露疫情信息被作為醫(yī)務(wù)人員的義務(wù)來加以設(shè)定；而這一義務(wù)的設(shè)定，使得醫(yī)務(wù)人員做疫情信息披露時，不受干涉，進而讓疫情信息披露在另一法律關(guān)系中成為了醫(yī)務(wù)人員的一種權(quán)利。需要說明的是，此處的疫情信息披露權(quán)，不是指通常意義中的可放棄的權(quán)利，而是指基于職權(quán)或義務(wù)驅(qū)動而衍生出來的、能讓醫(yī)務(wù)人員披露疫情信息的行為具有合法性、不受阻礙、不受干涉、不可放棄的權(quán)利。

四、作為“法定權(quán)利”的披露權(quán)

醫(yī)務(wù)人員發(fā)現(xiàn)疫情應(yīng)當(dāng)向相關(guān)部門報告或告知相關(guān)患方及其他醫(yī)務(wù)人員，但“應(yīng)當(dāng)報告或告知”不等于“只能報告或告知”。在公權(quán)力部門尚未公布疫情信息之前或確認之前，醫(yī)務(wù)人員以其基于自身專業(yè)知識判斷的疫情信息或疑似傳染病的信息，向其同行、患方、親戚朋友或一定范圍的公眾加以披露，亦是一種法定權(quán)利。依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的精神可知，醫(yī)務(wù)人員具有法定權(quán)利形式的疫情信息披露權(quán)。

傳染病防治以“預(yù)防為主“的方針以及“依靠群眾”的原則，本身就意味著醫(yī)務(wù)人員應(yīng)具有披露疫情信息的權(quán)利。①《傳染病防治法》第二條規(guī)定，國家對傳染病防治實行預(yù)防為主的方針，防治結(jié)合、分類管理、依靠科學(xué)、依靠群眾。其中，“預(yù)防為主“以及“依靠群眾”的前提，首先是將疫情有關(guān)信息向一定范圍內(nèi)的公眾披露。同時，該法第九條規(guī)定，“國家支持和鼓勵單位和個人參與傳染病防治工作，各級人民政府應(yīng)當(dāng)完善有關(guān)制度，方便單位和個人參與防治傳染病的宣傳教育、疫情報告?！雹凇锻话l(fā)事件應(yīng)對法》第六條規(guī)定，國家建立有效的社會動員機制，增強全民的公共安全和防范風(fēng)險的意識，提高全社會的避險救助能力。而將疫情有關(guān)信息向一定范圍內(nèi)的公眾披露，本身就是醫(yī)務(wù)人員基于公共安全和防范風(fēng)險的意識，以個人名義參與防治傳染病的宣傳教育、依靠群眾防治傳染病的需要。③《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進法》第二十條規(guī)定，國家建立傳染病防控制度，制定傳染病防治規(guī)劃并組織實施，加強傳染病監(jiān)測預(yù)警，堅持預(yù)防為主、防治結(jié)合，聯(lián)防聯(lián)控、群防群控、源頭防控、綜合治理，阻斷傳播途徑，保護易感人群，降低傳染病的危害?！叭悍廊嚎兀搭^防控”，必然意味著醫(yī)務(wù)人員具有披露疫情信息的權(quán)利。④《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十一條第一款規(guī)定了醫(yī)師在執(zhí)業(yè)活動中享有的權(quán)利，包括在注冊的執(zhí)業(yè)范圍內(nèi)，進行醫(yī)學(xué)診查、疾病調(diào)查、醫(yī)學(xué)處置、出具相應(yīng)的醫(yī)學(xué)證明文件，選擇合理的醫(yī)療、預(yù)防、保健方案。可見，醫(yī)師有執(zhí)業(yè)自主權(quán)，有權(quán)根據(jù)疫情的需要采取預(yù)防措施。而對于傳染病而言，披露疫情信息并告誡一定范圍內(nèi)的民眾注意防范，就是重要的預(yù)防措施。

醫(yī)務(wù)人員具有對抗疾病的醫(yī)學(xué)專業(yè)知識與能力，是民眾健康的守護者，披露疫情信息體現(xiàn)了醫(yī)師履行保護人民健康的神圣職責(zé)。正如上文所述，法律義務(wù)的設(shè)定，往往意味著履行義務(wù)的行為不受干涉，從而使得義務(wù)主體具有特定的權(quán)利。同理，法律權(quán)利的設(shè)立也隱藏著該權(quán)利主體的義務(wù)或責(zé)任。事實上，醫(yī)學(xué)作為積累了諸多經(jīng)驗教訓(xùn)的科學(xué)，一直擔(dān)負著重要的社會責(zé)任，醫(yī)生被要求兼具技術(shù)（科學(xué)家）和政治（人們公認）的雙重素質(zhì)。在柏拉圖理想的共和國中，醫(yī)生的主要職務(wù)被設(shè)定為是政治性的［5］。對醫(yī)學(xué)與醫(yī)生的這種期待與定位，在現(xiàn)代社會依然存在，國家治理不得不對此加以重視。醫(yī)務(wù)人員不僅僅是疾病的診斷者、治療者，還是疫情防控的中堅力量，是國家公共衛(wèi)生制度等諸多法律規(guī)范建立與完善的立法顧問，是裁斷社會糾紛是非及責(zé)任大小的鑒定專家。醫(yī)務(wù)人員疫情信息披露權(quán)是法律父愛主義的一種體現(xiàn)，亦是法律父愛主義對包含醫(yī)者仁心在內(nèi)的醫(yī)療父愛主義的尊重［6］，其具有很深的歷史根源，各國都以不同的規(guī)范方式直接或間接地加以確認與保護。

五、結(jié) 語

在法律父愛主義模式下，特定公權(quán)力機構(gòu)被授予了疫情信息披露職權(quán)。但特定公權(quán)力部門疫情信息職權(quán)的設(shè)立，是機構(gòu)分工的需要，并不意味著這些部門對疫情信息披露具有絕對壟斷權(quán)。無論基于法律父愛主義的考量，還是對適當(dāng)醫(yī)療父愛主義的尊重與保全，醫(yī)務(wù)人員作為較早接觸疫情的人群以及防控、治療傳染病的主力軍，應(yīng)該具有疫情信息的披露權(quán)。明確醫(yī)務(wù)人員的疫情信息披露權(quán)，意義重大。這種權(quán)利，無論是基于向公權(quán)力或向患方、同事履行充分報告或告知的“法定義務(wù)”之驅(qū)動，還是基于其“法定披露權(quán)利”本身的享有，均具有充分的法律依據(jù)。疫情能否被及時披露，不僅關(guān)乎患者的利益，還關(guān)乎民眾健康與國家、社會、民族的安危。為此，法律應(yīng)該保障每一個社會主體包括醫(yī)務(wù)人員、患者及其他民眾疫情信息披露的可能性。顯然，這種更廣意義上的疫情信息披露權(quán)的設(shè)置，不是歸因于對個別階級和階層利益的考量，而是歸結(jié)為對社會所有階層利益的考量［7］。當(dāng)然，幾乎所有的權(quán)利都是有所限制的權(quán)利。例如《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十六條規(guī)定，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)如實向患者或者其家屬介紹病情；《突發(fā)事件應(yīng)對法》第五十四條規(guī)定，任何單位和個人不得編造、傳播有關(guān)突發(fā)事件事態(tài)發(fā)展或者應(yīng)急處置工作的信息。事實上，分析公安機關(guān)對李文亮醫(yī)生的處理材料，并沒有關(guān)于李文亮醫(yī)生無權(quán)披露疫情信息之措辭，該處理最關(guān)鍵的依據(jù)是疫情信息“不屬實”。而所披露信息是否屬實，又是另一更復(fù)雜的問題，尚待更多的事實被查明與佐證。