個體性問題與康吉萊姆的生物哲學(xué)啟示

王 萍

(西安交通大學(xué) 人文社會科學(xué)學(xué)院,陜西 西安 710049)

“個體性問題”是當(dāng)今生物學(xué)和生物學(xué)哲學(xué)中的重要論題,眾多學(xué)者從不同進路和角度進行了探討[1]。其中,部分學(xué)者認為個體性問題不再具備基礎(chǔ)性影響,學(xué)科領(lǐng)域的其他問題并不依賴于該問題的解決;持相反觀點的學(xué)者則認為個體性不僅與自然選擇與進化、物種價值、多樣性標(biāo)準(zhǔn)等息息相關(guān),對于理解人類世(anthropocene)中人的尺度和生存問題也極為重要。通過結(jié)合當(dāng)今生物學(xué)哲學(xué)對個體性問題的探討,以及生物科學(xué)領(lǐng)域的新進展和新挑戰(zhàn),本文將沿著法國哲學(xué)家康吉萊姆的生物哲學(xué)及其對個體性理解的思想脈絡(luò),重點關(guān)注生物個體的價值論問題、實體標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范等本體論問題和生命概念相關(guān)的認識論問題,為個體性問題的深化理解提供一種康吉萊姆式的詮釋視角和啟示。

一、生物學(xué)哲學(xué)中的個體性問題

生物學(xué)和生物學(xué)哲學(xué)中關(guān)于個體的概念、分類和應(yīng)用一直都是相關(guān)領(lǐng)域的重要話題[2]。隨著生物科學(xué)、生命科學(xué)技術(shù)、實驗工具和技術(shù)等的發(fā)展,這一話題獲得更為廣泛的關(guān)注,尤其在自然選擇、物種形成、有機體發(fā)育等領(lǐng)域引發(fā)不斷深入的討論。下文將重點關(guān)注“生物個體性問題”[3]的相關(guān)討論,把握現(xiàn)有的研究共識并探索其可能面臨的問題。

一般來說,生物個體性被認為是關(guān)于生物世界中一種可數(shù)的、相對邊界化的、統(tǒng)一的單位如何構(gòu)成的問題;但對其構(gòu)成部分的界定仍未達成共識,需進一步解釋和證明[2]。具體問題主要涉及生物個體性的根據(jù)、規(guī)定與解釋等,如:什么使其成為生物個體?作為生物個體的本質(zhì)是什么?為生物個體提供最佳解釋的定義是什么?對此,我們有必要回顧一下目前生物學(xué)哲學(xué)家關(guān)于生物個體性問題達成的基本共識[2]和突出進展。

當(dāng)前研究所達成的基本共識主要有三點:首先,生物個體性問題具有文本依賴性,即回答“什么是生物個體”很大程度上取決于該問題所處的科學(xué)語境。其次,堅持去人類中心主義的立場,以更加客觀的科學(xué)視角去認識豐富的生物個體;不應(yīng)將人類或其他脊椎動物作為生物個體的核心模型,且科學(xué)研究路徑也不應(yīng)僅僅基于人的直覺、常識或認識。再次,等級化、連續(xù)性、過渡性成為必要的研究視角,即生物個體性可以在生物世界中的不同等級—— 如細胞、有機體—— 上實現(xiàn)(嵌套性和等級化),某一生物實體可表現(xiàn)出不同程度的個體性(連續(xù)性),以及可通過進化、不同實體的相聚和新等級生物實體的涌現(xiàn)(過渡性)等方式實現(xiàn)個體性。

當(dāng)前研究所取得突出進展主要是對生物學(xué)哲學(xué)的傳統(tǒng)視域的超越,嘗試增加更多的研究視角。首先,在生物學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)展開了一系列的新嘗試,如提出了明確的“生物個體性”和其他相關(guān)術(shù)語(有機體、整體和部分、統(tǒng)一體等)的規(guī)范性界定;不再局限于進化生物學(xué)的研究,逐漸拓展到形態(tài)學(xué)、發(fā)展生物學(xué)和分子生物學(xué)等領(lǐng)域;增強了對科學(xué)史和生物哲學(xué)史等相關(guān)歷史維度的關(guān)注。其次,相較于此前的理論中心主義,越來越多的學(xué)者開始關(guān)注實踐和科學(xué)實驗,并逐漸成為相關(guān)研究的主流。再次,跨領(lǐng)域和跨學(xué)科研究也相繼展開,對生物個體性有關(guān)物理學(xué)、社會科學(xué)或形而上學(xué)等的討論日益廣泛。

我們可以發(fā)現(xiàn),目前關(guān)于生物個體性的討論中,無論出自問題本身的復(fù)雜性,還是由于實驗方法、學(xué)科進路、研究視角等因素的多樣化,多元主義已然成為生物學(xué)家和哲學(xué)家普遍采取的立場。不同于一元論聚焦于單一的個體性標(biāo)準(zhǔn)和/或聚焦于單一的生物學(xué)領(lǐng)域,多元主義更強調(diào)適用領(lǐng)域和標(biāo)準(zhǔn)是一體兩面的關(guān)系,因此不同的適用領(lǐng)域便會傾向于設(shè)立不同的個體性標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到不同文本中關(guān)于個體性標(biāo)準(zhǔn)的差異性和非交叉等特點,對于多元主義者而言,所屬問題和領(lǐng)域不同導(dǎo)致現(xiàn)有的生物個體概念彼此之間無法完全重合,因而存在一種真正的多元性[4]。過去對生物個體性的反思主要局限在進化論領(lǐng)域,忽視了其在諸如生理學(xué)、發(fā)展生物學(xué)、免疫學(xué)、生態(tài)學(xué)、認知科學(xué)及其他學(xué)科中的重要作用;整合多種不同生物學(xué)視角,借鑒多學(xué)科成果,才有可能形成一個統(tǒng)一的生物個體性概念。

多元主義的視角強調(diào)了問題的情景化、文本依賴性以及跨學(xué)科的交融和整合,在客觀維度為生命世界的豐富提供了經(jīng)驗素材和理論視角。然而,具有情境主義傾向的多元主義也可能面臨著一些新的問題,如個體性問題的情境主義特征,是否意味著不可能建立統(tǒng)一、明晰的個體概念?在相關(guān)理論對實際問題進行指導(dǎo)時,如何選擇適合特定領(lǐng)域的概念和原則?對此的進一步探討,必然涉及對當(dāng)前生物學(xué)領(lǐng)域新進展的前瞻性考察。

二、共生與免疫:生物個體性的新挑戰(zhàn)

從基因、細菌到甲蟲、真菌再到蜂群、珊瑚礁,不同規(guī)模和層級的實體都可成為生物學(xué)家關(guān)注的對象。傳統(tǒng)視角下以有機體為中心的認知路徑為我們理解生物界結(jié)構(gòu)提供了豐富且切實的實踐數(shù)據(jù),但面對科學(xué)家的經(jīng)驗數(shù)據(jù)與哲學(xué)家的概念理論之間不斷增強的張力以及生物界和人類相關(guān)問題的復(fù)雜性,我們還需要更廣泛地觸及生物個體所包括的問題和對象。下文將結(jié)合共生現(xiàn)象和免疫學(xué)兩個角度,展現(xiàn)當(dāng)前生物個體性研究面臨的新挑戰(zhàn),如自我與非我的關(guān)系、個體的邊界、個體與環(huán)境的關(guān)系以及個體的生態(tài)學(xué)意義等,并試圖聚焦于其中引發(fā)我們關(guān)注的層面。

20世紀(jì)90年代以來,共生概念(symbiosis)已成為微生物學(xué)、進化生物學(xué)、發(fā)展生物學(xué)、免疫學(xué)、生態(tài)學(xué)等多學(xué)科交叉的核心關(guān)注,相關(guān)研究拓展了傳統(tǒng)思想中對于生物復(fù)雜性的認識,革新了個體和環(huán)境之間互動的傳統(tǒng)模型。共生現(xiàn)象和理論的闡釋為我們了解生物的復(fù)雜情形、重新定義生物個體性及其適用范圍提供了重要的實踐和理論依據(jù)。不同物種之間的共生關(guān)系能夠表征一種新的個體的相關(guān)例子最早可追溯到對地衣的早期研究,但對共生現(xiàn)象的關(guān)注興起則來自當(dāng)代的兩項實證研究[5]:一是微生物學(xué)家馬古利斯(Lynn Margulis)的內(nèi)共生(endosymbiosis)概念被廣泛接受,她指出真核細胞的構(gòu)成部分來自于不同的祖先;二是觀察研究發(fā)現(xiàn),多細胞有機體以更為具體和實質(zhì)的方式依賴于相關(guān)微生物群體。基于共生現(xiàn)象和由此帶來的全新概念和思維方式,生物進化學(xué)家吉爾伯特(Scott Gilbert)曾指出,共生全功能體①馬古利斯于1992年提出的共生全功能體(holobiont)一詞,表示在生理學(xué)和進化領(lǐng)域中更高程度的整合,具體指的是對于包括多細胞有機體在內(nèi)的、多細胞有機體與其相關(guān)聯(lián)的單細胞有機體構(gòu)成的生物單位,其中的單細胞有機體對于多細胞有機體的生存和繁殖能力具有實質(zhì)貢獻。的發(fā)現(xiàn)代表著傳統(tǒng)理論中以動物為中心的個體性標(biāo)準(zhǔn)的全部失效,由此對生物個體性的理解將發(fā)生新的轉(zhuǎn)向[6]。

免疫個體性是傳統(tǒng)理論中對于生物個體界定的重要維度。一直以來,免疫系統(tǒng)被視做有機體區(qū)別自我與非自我的重要防控系統(tǒng);免疫系統(tǒng)為有機體設(shè)立邊界,以區(qū)別于他者和環(huán)境。因此,免疫的自身運作機制直接關(guān)乎生物的獨特性和個體性,同生物個體性在理論和實踐意義上均不可分割。然而,引證當(dāng)前對于免疫系統(tǒng)的新認識,生物學(xué)哲學(xué)家普哈多(Thomas Pradeu)指出,大量的“非我”微生物也參與到了個體的免疫過程中,因此免疫機制是有機體與相關(guān)微生物的相互合作,是一個具有特殊選擇機制的門衛(wèi)系統(tǒng),是對于某些物質(zhì)的偏好和忍耐,對另一些物質(zhì)的排斥和抵抗;以此區(qū)別于傳統(tǒng)思想中將免疫系統(tǒng)簡單視做自我與非自我的保護或排斥機制[7]。基于以免疫為特點的生理個體性在區(qū)別個體邊界等方面的重要意義,要求我們在界定生物個體性時,應(yīng)將其包括的生理個體性和進化個體性結(jié)合起來,反對混淆二者及其適用范圍[7]。普哈多為生理個體性這個看似古老成就的思想注入了新的科學(xué)養(yǎng)料,將其與進化個體性結(jié)合起來,有助于我們在靜態(tài)和動態(tài)的層面上獲得新解。

據(jù)此,我們認為,如果自我(有機體)的生存發(fā)展依賴于非我(微生物)的共生,如果個體邊界被看做為可滲透和可延伸的免疫邊界,如果個體與環(huán)境超越了部分與整體的關(guān)系,在借鑒傳統(tǒng)概念和理論的基礎(chǔ)上,引入新的視角和維度來進一步拓寬對生物個體的理解是必要的。

結(jié)合多元主義的研究進路,我們可以從三個方面入手來深化前文中所提到的個體性問題:首先,探討哪種生物實體可適用于生物個體這一概念時,我們是否堅持實體標(biāo)準(zhǔn)為生物個體的唯一標(biāo)準(zhǔn)?其次,如何面對多元主義的內(nèi)在危機和外在挑戰(zhàn),情境為上還是個體為尊?再次,如何理解建立統(tǒng)一、明晰的生物個體性概念的必要性和可能性?對此,我們認為法國哲學(xué)家康吉萊姆對生命和生物哲學(xué)的研究,尤其是關(guān)乎其幾近一生的“個體性”思想,能夠為我們提供頗為有益的哲學(xué)和科學(xué)史資源。

三、康吉萊姆的生物哲學(xué)及其個體性思想

法國哲學(xué)家喬治·康吉萊姆(Georges Canguilhem,1904—1995),研究領(lǐng)域廣泛涉及醫(yī)學(xué)哲學(xué)、生物哲學(xué)、生物學(xué)史和生命科學(xué)哲學(xué),其著作《正常與病理》廣為人知,曾于1983年獲得科學(xué)史研究領(lǐng)域的最高榮譽—— 喬治·薩頓獎?wù)?。然?除了個別的學(xué)者[8],當(dāng)今生物學(xué)哲學(xué)研究對康吉萊姆的參考引證卻不多見[9],對此,我們可從歐陸和英美哲學(xué)的地域、哲學(xué)傳統(tǒng)和思維方式的割裂與分離來獲得一些提示。

“生物學(xué)哲學(xué)”(philosophy of biology)于1960年代開始被英語國家學(xué)者們采用,是當(dāng)今英美科學(xué)哲學(xué)研究者更多使用的范疇;傾向于描述和反思自然科學(xué)的范式,是科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)分支,對生物科學(xué)這一具體領(lǐng)域的各種理論、概念進行闡釋和澄清;更關(guān)注基于當(dāng)代認識論建構(gòu)的一般科學(xué)模式在生物科學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用;主要關(guān)注某特定領(lǐng)域的進展,在較為集中的領(lǐng)域展開思考和撰寫論文。相比而言,康吉萊姆在其文本中使用的是“生物哲學(xué)”(biophilosophy)或“生命科學(xué)哲學(xué)”,卻似乎從未用過“生物學(xué)哲學(xué)”一詞[10]?！吧镎軐W(xué)”這一范式主要見于康吉萊姆、雷蒙·魯耶(Raymond Ruyer)和西蒙棟(Gilbert Simondon)等哲學(xué)家的著作,法國認識論與哲學(xué)傳統(tǒng)是其主要的思想來源;注重生命的基礎(chǔ)性地位,是關(guān)于科學(xué)理論更一般的哲學(xué)思考,是哲學(xué)家、生物學(xué)家、醫(yī)生等跨領(lǐng)域的學(xué)者們對生命、生物、有機體等概念和理論的哲學(xué)反思。

針對這種割裂或分離現(xiàn)象,我們認為,無論是出于生物哲學(xué)和生物學(xué)哲學(xué)對生命、個體性、有機體、環(huán)境等核心概念的共同關(guān)注,不同哲學(xué)傳統(tǒng)和思維方式碰撞而帶來的哲學(xué)啟示,還是當(dāng)前環(huán)境和技術(shù)帶來的新挑戰(zhàn)新問題,都有足夠理由讓我們?nèi)リP(guān)注康吉萊姆的生物哲學(xué)思想,開拓有關(guān)生命等哲學(xué)研究的深度和廣度。根據(jù)其思想發(fā)展及哲學(xué)視角,我們可將康吉萊姆對個體性問題的闡釋分為價值論、本體論和認識論三個部分[11]。

1.個體的生命價值論意義

康吉萊姆對于個體的價值論思考,主要體現(xiàn)于其在病理學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對生命的研究。他提出了“個體常態(tài)”和“常態(tài)化”的概念,前者是闡釋疾病、健康等常規(guī)描述的基礎(chǔ)概念,后者則描述了個體作為對其周遭環(huán)境的核心判斷者的動態(tài)過程。

面對當(dāng)時盛行的“疾病的實證主義觀念”,即堅持科學(xué)的醫(yī)學(xué)應(yīng)多關(guān)注臨床數(shù)據(jù)和指標(biāo)量化,康吉萊姆在其醫(yī)學(xué)博士論文《論正常與病理的若干問題》中深入闡發(fā)了關(guān)乎健康和疾病的個體性概念,重新拓展了正常與病理等臨床醫(yī)學(xué)概念,并賦予其一般的生物學(xué)意義?？导R姆認為,只有在“個體常態(tài)”概念的基礎(chǔ)上,健康、疾病、痊愈等醫(yī)學(xué)概念才能獲得正確闡釋。疾病,不可簡化或還原為是對“理想常態(tài)”或基于定義的“統(tǒng)計學(xué)常態(tài)”的偏離,相反,我們可理解為伴隨著個體所能適應(yīng)的環(huán)境變得“狹窄”,個體組織與環(huán)境之間關(guān)系出現(xiàn)了新結(jié)構(gòu)(疾病),從而建立了一種新的“個體常態(tài)”。痊愈,也被理解為是“一種生理上的革新”,而非恢復(fù)到舊的健康狀態(tài)。因此,健康便不僅僅意味著在某特定環(huán)境中保持常態(tài),還意味著對暫時的常態(tài)標(biāo)準(zhǔn)的超越,具備在新環(huán)境中建立新常態(tài)的能力和可能性?？导R姆用“常態(tài)化”來描述這一過程,而個體是唯一的判斷者,因為個體自身從感覺到新環(huán)境和其要求加諸于身時,就體驗并經(jīng)受了這一轉(zhuǎn)換①康吉萊姆此處關(guān)于個體和環(huán)境價值化的分析明顯受到雅克布·馮·尤克斯卡爾(Jacob von Uexküll,1864—1944)及其主體環(huán)境(Umwelt)理論的影響。。

在對個體性和生命價值關(guān)系的考察中,康吉萊姆指出,“一個深深融入環(huán)境中的生命體是這樣的一種存在者,它根據(jù)自己的需要賦予周圍的事物以意義和價值,并由此建構(gòu)了一個不可還原的、且因此而絕對的參照系”[12]。換言之,生命體是其所處環(huán)境的絕對參照中心,并依照自身常態(tài)為周圍事物賦予意義?？导R姆指出疾病只有在個體作為不可分割的整體所具有的內(nèi)在關(guān)系中才能獲得醫(yī)學(xué)上的理解和診斷。疾病并非是一種內(nèi)在的“惡”(正如英語illness和法語Maladie的詞源學(xué)所揭示的那樣),或統(tǒng)計學(xué)意義上對“標(biāo)準(zhǔn)常態(tài)”的偏離;相反,疾病是醫(yī)學(xué)存在的邏輯前提和事實依據(jù)。通過疾病才可在個體層面真正理解健康。這表明了康吉萊姆對“個體常態(tài)”和“常態(tài)化”的反思是基于個體性的,堅持了一種內(nèi)在主義的視角;同時對基于外在觀察和統(tǒng)計數(shù)據(jù)等所謂普遍認知是批判性的。在個體-環(huán)境關(guān)系以及個體的動態(tài)發(fā)展中,康吉萊姆指出了個體是對其周圍環(huán)境進行價值判斷的主體,肯定了理解個體發(fā)展的整體和過程視角。

2.生命個體的本體論地位

康吉萊姆對于個體性問題的本體論思考,主要集中在他對一般“個體”的生物實體標(biāo)準(zhǔn)和類別的探討,通過界定個體性概念的外延,肯定了生命作為思考個體性問題的核心②這主要體現(xiàn)于其在《生命的知識》(1952)和《反射概念在17和18世紀(jì)的形成》(1955)中,將考察對象擴展到了更廣泛的生物學(xué)領(lǐng)域,對細胞理論、環(huán)境、調(diào)節(jié)、機械論、活力論等概念和理論進行的思考。。

針對實體標(biāo)準(zhǔn)問題,康吉萊姆反對以機械技術(shù)模式或類比于部分-整體的政治隱喻去理解部分和整體。前者將部分看做構(gòu)成有機體的獨立元件或組分,部分只具有分散的機械性;后者則將細胞比做共和國的公民,部分具備潛在的自主性,亦可視做個體。這兩種模式都不能夠揭示個體作為關(guān)系和環(huán)境中的個體的獨特性?？导R姆反對把基因、細胞、有機體、物種等看做具有“個體”本體論身份的自然實體,這種經(jīng)院哲學(xué)史式的研究根源于將“個體”定義為“由時空限定的實體”的思想觀念?？导R姆指出,我們應(yīng)在關(guān)系范疇內(nèi)思考個體性問題,個體就其自身的內(nèi)涵性表達應(yīng)從屬于外延性規(guī)范①在康吉萊姆思想的啟發(fā)下,西蒙棟進一步發(fā)展了個體化等相關(guān)概念和理論。。個體必然從屬于其自身與一種“更為廣大的存在者”的關(guān)系中,如果個體可被理解為某種意義上的分界線,那么只有在關(guān)系中才可成立。只有在關(guān)系中,個體的本體論地位才得以成立,這一說法在其后對于細胞概念的認識中被再次著重提出。

關(guān)于實體類別問題,康吉萊姆考察了細胞、有機體和社會的個體性身份,指出只有前兩者符合實體類型,因為社會需要并非固有,社會規(guī)范也是人為和歷史性的,所以個人構(gòu)成的社會不能作為一個整體,不滿足真正整體的內(nèi)涵。因此,具有個體身份的只有細胞和有機體這類生命存在,即生命個體。由此,康吉萊姆認為在本體論層面,應(yīng)從關(guān)系而非實體的角度來理解生命個體,或言之,在關(guān)系性整體或整體性關(guān)系中理解生命個體的本體論地位。

3.生命個體的認識論視角

康吉萊姆對于生命個體的認識論的思考,回溯了“生命即概念”的思想,重啟生命與認識的關(guān)系,結(jié)合當(dāng)時分子生物學(xué)的最新發(fā)展,嘗試為生命與認識的古老親緣性提供新的論證。

康吉萊姆“生命即概念”思想的提出,借鑒了哲學(xué)史的歷史維度和當(dāng)代生物學(xué)的研究成果。在《科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)研究》(1968)和《生命科學(xué)歷史中的意識形態(tài)和合理性》(1977)中,遵循亞里士多德,康吉萊姆發(fā)展了其《生命的知識》中所提出“生命即概念”的思想。他繼續(xù)問到:“如果概念就是生命本身,那就必須尋思概念本身是否適合于我們通達理智?”[13]對于柏格森將生命與概念割裂的主張,康吉萊姆立場鮮明地指出,柏格森對于亞氏生命觀的指責(zé)已不適用于20世紀(jì)初的各學(xué)科狀況和發(fā)展,而柏格森哲學(xué)面臨的主要困難正在于其認為生命可以不被個體化,并在有機體中可以不被確定。對于亞氏靈魂說在哲學(xué)史和當(dāng)今面臨的眾多挑戰(zhàn),康吉萊姆指出,其中一個主要困難涉及個體性在有關(guān)基于概念的生命的認識中的存在論和認識論地位,即如何處理普遍的概念意義和個體實在之間的張力,是個體存在論復(fù)數(shù)形式相關(guān)的虛構(gòu)概念與在難以表達的具體個體之間的關(guān)系。不同于康德將生命的組織構(gòu)造看做概念的循環(huán)活動,亦區(qū)別于柏格森視生命為綿延,黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中將生命看做概念與其實在的統(tǒng)一,強調(diào)二者不可分,而有機體即概念本身[14]。基于此,康吉萊姆進一步指出,生命應(yīng)作為整體被理解,生物自身就包含了作為整體的生命和處于整體的生命,如此,生命既是生產(chǎn)者的產(chǎn)品,也是產(chǎn)品的生產(chǎn)者,從而,個體包含普遍。那么,我們?nèi)绾卧诳茖W(xué)層面上通過概念來認識生命?從黑格爾那里,我們可以看到,認識只有通過概念特有的生命才能組織起來。

康吉萊姆還吸收了柏格森關(guān)于有機體具備概括能力的思想,即將人類的抽象認識能力視做生命體的典型趨向的某種擴充。借鑒當(dāng)時的分子遺傳學(xué),康吉萊姆把“信息傳播”引入到對生命個體性的理解,也將生命行為視做信息的傳遞和轉(zhuǎn)化。由此,康吉萊姆以某種亞里士多德主義的方式推進了對生命的理解。

四、康吉萊姆生命個體性思想的啟示

在康吉萊姆將生命視做價值、關(guān)系和概念的思想脈絡(luò)中,個體性概念從最初受益于病理學(xué)核心概念的思考,隨后擴展到更一般的細胞理論等生物學(xué)領(lǐng)域,后期則進而關(guān)注到了進化論和分子生物學(xué)研究成果;康吉萊姆側(cè)重于對科學(xué)理論和概念進行一般性的哲學(xué)思考,并且其中對個體性的反思帶有明顯的反直覺意味。區(qū)別于當(dāng)今生物學(xué)與哲學(xué)中個體性問題研究主流思潮的割裂和分離化特征,康吉萊姆所提供的價值論和整體論思考的啟示可體現(xiàn)為以下兩方面。

1.解決個體標(biāo)準(zhǔn)和研究路徑問題的新思路

首先,個體應(yīng)被看做是在整體中的個體。在康吉萊姆看來,以生命為核心的思考應(yīng)區(qū)別并獨立于機械性的思考和政治化的想象。生命個體性的理解應(yīng)堅持亞里士多德對于整體的定義,即一個真正的整體是由其組分共同構(gòu)成的統(tǒng)一體,整體大于部分之和,每個組分都不可或缺。

其次,個體應(yīng)建立在關(guān)系范疇而非實體范疇之上,換言之,個體不是一個存在者而是一種關(guān)系。對于有機體這種典型生物個體來說,“整體”不是一個總體,而是包含了諸多有機體和無機體的復(fù)雜聚合體的環(huán)境,有機體所依賴的環(huán)境是被有機體自身所建構(gòu)和組織起來的。我們不可簡單將其理解為個體與環(huán)境的機械相加,而應(yīng)看到正是在這一連續(xù)性的關(guān)系中個體才得以生成。個體與整體之間的必然蘊含關(guān)系,同時彰顯了個體所具有的作為在整體中的個體和環(huán)境中的個體的內(nèi)涵。

最后,康吉萊姆的這一整體論理念提醒我們,生物科學(xué)的研究對象不僅僅是那些可供分析、觀察和實驗的作為部分和過程的對象,還有那些作為價值化環(huán)境的個體性整體;同樣,生物學(xué)不可完全服從于物理、化學(xué)的科學(xué)精神,試圖將對意義的思考清除出去,生物學(xué)哲學(xué)中的本體論應(yīng)服從于一種生命價值觀。

2.理解生物個體性概念問題的新認識

對于設(shè)立一個明晰、統(tǒng)一的生物個體性概念的必要性,我們從康吉萊姆對于生命與概念關(guān)系的討論中可以有所獲益。在康吉萊姆看來,科學(xué)典型的知識單位應(yīng)是“概念”而非“理論”,而概念不是從外部獲得其否定性的,不存在一個概念的先天形式;概念由一個概念衍生,并產(chǎn)生其他概念。在康吉萊姆的生物哲學(xué)中,概念在生物中具有與其在數(shù)學(xué)中不同的地位,概念不產(chǎn)生于思想的抽象,概念是規(guī)范,由生物產(chǎn)生,并且是以與生命相同的方式產(chǎn)生的。當(dāng)我們承認在生物中存在、包含、保存和傳遞著邏各斯,當(dāng)生物學(xué)行動被看做是信息的生產(chǎn)、傳遞和接受,我們就以某種方式重回了亞里士多德主義,重返生命與概念之間的古老親緣性。

因此,我們可以說,當(dāng)代生物學(xué)在某種意義上是一種生命哲學(xué),而對“生命”的任何定義都不應(yīng)局限于生命本身,更多追求的正是在生命之側(cè),作為生物所共有的存在。如前所述,關(guān)于生命的認識,生物個體構(gòu)建了其所處環(huán)境的絕對參照中心,因此,對生命的“個體性”的定義也要求我們超越生物的普遍性。正如康吉萊姆對戈爾德斯坦的引用,“生物學(xué)研究的是生存著的和傾向于生存的個體,即那些傾向于在一個給予的環(huán)境中盡最大可能實現(xiàn)自己的能力的個體”[9]。這表明了只有對于結(jié)構(gòu)、進程和關(guān)系作出闡述的認識才可稱為“生物學(xué)”的認識,從而闡明生物個體與作為整體的有機體的關(guān)系。

重新閱讀康吉萊姆關(guān)于個體性的生物哲學(xué)思想,我們可以看到,生命個體性不再只是專門學(xué)科中的概念或預(yù)設(shè),它之于個體與環(huán)境的關(guān)系價值化密不可分,也同時彰顯了(人類)生命與概念的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這不僅有助于我們更好地理解“個體”“復(fù)雜性”和“生命”等在當(dāng)前科學(xué)和哲學(xué)領(lǐng)域中依舊存在爭議的概念和理論,也為理解人類和人類世界、與個體相關(guān)的價值和規(guī)范性問題等提供了重要的理論資源。