社會類的本體論探綱

陳明益，周昱池

(武漢理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430063)

哲學(xué)家們一直以來對自然類(natural kinds)給予極大的關(guān)注，卻對社會類(social kinds)很少有興趣。自然類一般認(rèn)為是分享共同本質(zhì)的事物群體，對應(yīng)著自然界的真實(shí)劃分。日常生活和科學(xué)研究中存在自然類的許多典型例子，如水、黃金、老虎、檸檬、電子、夸克、氫、氧、碳酸、百合、霸王龍等。這些自然類對于我們認(rèn)知世界有著重要意義：一方面，自然類有助于歸納推理、自然律和因果說明；另一方面，它們反映了世界的基本結(jié)構(gòu)特征。但是，我們?nèi)祟愖鳛樯鐣嬖谖镌趯?shí)踐活動和社會認(rèn)知過程中同樣要依賴許多社會范疇或社會類，如性別、婚姻、種族、貨幣、經(jīng)濟(jì)衰退、戰(zhàn)爭、永久居民等。這些社會類不僅塑造我們對自身的理解以及我們與他人之間的相互關(guān)系，而且對于說明和預(yù)測社會現(xiàn)象、引導(dǎo)我們的社會行為以及獲取關(guān)于社會實(shí)在的結(jié)構(gòu)的知識不可或缺[1]。因此，對于社會類的研究同樣有著積極價值。什么是社會類？社會類是否有本質(zhì)？社會類是實(shí)在的嗎？社會類是自然類嗎？本文將主要介紹社會類的本體論或形而上學(xué)問題的研究進(jìn)展。

一、什么是社會類

社會類最初是意指社會科學(xué)中的分類而引起哲學(xué)家們的關(guān)注。一些哲學(xué)家將自然類等同于我們最成熟的自然科學(xué)理論中的范疇，即科學(xué)類。自然科學(xué)中的自然類劃分是客觀的，例如電子是客觀地被劃分為電子，但是社會科學(xué)中的分類卻不是客觀的，而是相互影響的。按照哈金(Ian Hacking)的觀點(diǎn)，社會語境中的分類對象在被劃分過程中會發(fā)生改變，也即社會類是描述依賴的(description-dependent)，個體的劃分總是對那些被劃分的東西產(chǎn)生因果作用，并且這些被劃分的對象必須回應(yīng)它們是如何被劃分的[2](P58-59)。哈金將社會類稱作人文類(human kinds)或關(guān)于人的類(kinds of people)，一個類是社會類需要那個類的概念帶有一種相聯(lián)系的描述，所以社會類總是人類中心主義的。關(guān)于什么使一個類成為社會的，哲學(xué)家們不再關(guān)注描述依賴的問題，而是社會類在什么程度上依賴于人們的主觀態(tài)度。塞爾(John Searle)區(qū)分了兩種主觀性：本體論的主觀性與認(rèn)知的主觀性[3]。本體論的主觀性是指實(shí)體(或現(xiàn)象)的存在以某種方式依賴于主體，包括主體的信念、思想和實(shí)踐。認(rèn)知的主觀性是指關(guān)于實(shí)體(或現(xiàn)象)的陳述的真值以某種方式依賴于主體。塞爾認(rèn)為，社會世界是本體論上主觀的但認(rèn)知上客觀的，也即存在這樣的事物，它們僅僅是因?yàn)槲覀兿嘈哦嬖?，例如貨幣、?cái)產(chǎn)、政府和婚姻等，但是關(guān)于這些事物的許多事實(shí)卻是客觀的。因此，根據(jù)塞爾的觀點(diǎn)，社會類的一個重要特征是本體論上主觀的，但關(guān)于它們的判斷可以是認(rèn)知上客觀的。例如，貨幣(money)是本體論上主觀的，因?yàn)樗拇嬖谝蕾囉谖覀兊木駪B(tài)度，但是這張紙幣是一張10美元的鈔票的判斷則是認(rèn)知上客觀的，因?yàn)檫@個判斷的真獨(dú)立于我們的態(tài)度。在塞爾看來，社會類的存在依賴于集體意向性，也即社會類是以某種方式依賴于(個體或集體的)命題態(tài)度。具體來說，社會類是由于約定、規(guī)則或法律而擁有它們的特征，并且這些約定、規(guī)則和法律指定了某事物算作那個類的成員必須滿足的條件。對于某個社會類X而言，成為X就是被視為、用作和相信是X。例如，某東西是10美元的鈔票，是對它而言被視為如此、用作如此和相信如此。

盡管人們都贊同塞爾的觀點(diǎn)，但是有學(xué)者認(rèn)為塞爾僅僅指出一些社會類而不是大多數(shù)社會類的特征，因?yàn)樵S多社會類的存在并不依賴于人們擁有關(guān)于那些類的思想、信念或精神狀態(tài)，例如經(jīng)濟(jì)衰退、通貨膨脹、種族主義、貧困等[4]。某種經(jīng)濟(jì)狀態(tài)可能是一場經(jīng)濟(jì)衰退，即使沒有人認(rèn)為它是，或者即使沒有人將任何東西視作經(jīng)濟(jì)衰退或其充分條件。某個人可能是種族主義者而無需任何人把他視作種族主義者，也即在種族主義被識別以及任何人擁有涉及種族主義這個范疇本身的任何命題態(tài)度之前，種族主義都存在。塞爾后來承認(rèn)社會類的存在依賴于集體接受，但類的成員身份則不必是?？ü锏?Muhammad Ali Khalidi)由此認(rèn)為，關(guān)于社會類的本性我們可以問這樣兩個相關(guān)問題：(1)社會類的存在是否依賴于我們擁有關(guān)于它們的命題態(tài)度；(2)社會類的成員(或?qū)嵗?的存在是否依賴于我們擁有關(guān)于它們的命題態(tài)度。基于對這兩個問題的不同回答，卡哈里迪區(qū)分了三種社會類[5]。第一種社會類是指這些類的存在及其成員身份都不依賴于主體關(guān)于它們的任何命題態(tài)度，例如是否存在經(jīng)濟(jì)衰退并不依賴于人們是否認(rèn)為存在經(jīng)濟(jì)衰退，某種經(jīng)濟(jì)狀態(tài)是否是經(jīng)濟(jì)衰退也不依賴于人們關(guān)于它們的態(tài)度。第二種社會類是指這些類的存在依賴于主體關(guān)于類本身的命題態(tài)度，而類的成員身份則不必依賴于主體關(guān)于它們的命題態(tài)度，例如貨幣這個類是否存在依賴于我們的態(tài)度，但是一張紙幣是否是貨幣這個類的一員則不依賴于我們關(guān)于它的態(tài)度。第三種社會類是指這些類的存在及其成員身份都依賴于主體的命題態(tài)度，例如是否存在雞尾酒會依賴于人們的主觀態(tài)度，而一場特殊聚會是否算作雞尾酒會也依賴于人們關(guān)于它的具體態(tài)度。

在哈斯朗格爾(Sally Haslanger)看來，存在一些社會類，它們根本不必依賴于人們的主觀態(tài)度，而是僅僅依賴于人們的無意識行為。哈斯朗格爾將社會類看作等級結(jié)構(gòu)中的位置(places in hierarchical structures)，也即一個類是社會類，意指這個類的成員身份不是存在于某些自然特征，而是存在于類的成員在一個等級體系中占據(jù)某個社會位置[6](P128)。根據(jù)哈斯朗格爾的觀點(diǎn)，社會屬性就是一種社會地位，主體不必有關(guān)于社會類或者其成員身份的態(tài)度使得社會地位被建構(gòu)并被人們獲得，這些社會地位和相應(yīng)的社會類有時是依賴于人們的主觀態(tài)度，但有時是被人們的無意識行為所建構(gòu)。換言之，社會類所涉及的主觀態(tài)度不必是有意識的，存在一些社會類是被人們的系統(tǒng)行為所創(chuàng)造，但這種行為沒有伴隨任何態(tài)度。因此，按照哈斯朗格爾的看法，社會類是根據(jù)社會屬性和關(guān)系來定義的，如果一個類的成員身份涉及社會屬性和關(guān)系，那么這個類是社會類。阿斯塔(Asta Sveinsdottir)也把社會類看作是被社會屬性或特征所定義的現(xiàn)象聚合，如果一個特殊范疇或類是通過社會屬性或特征來定義，那么它就是一個社會范疇或社會類[7]。也即，使社會類成為社會的東西是其成員分享一種社會屬性。但是，并非分享社會屬性的所有現(xiàn)象聚合都是社會類。在阿斯塔看來，社會類還必須具有跨越語境的穩(wěn)定性，并且參與社會說明，同時在社會說明中發(fā)揮一種因果作用。

二、社會類的本質(zhì)

自亞里士多德以來，哲學(xué)家們都認(rèn)為實(shí)體的聚合要成為一個類，它們必須分享共同的本質(zhì)。本質(zhì)發(fā)揮兩種功能：第一，它決定某個實(shí)體成為類的一員；第二，它能夠說明類的成員的行為或表面屬性。這種本質(zhì)主義在當(dāng)代經(jīng)過克里普克和普特南的復(fù)興，成為了解釋自然類的主要理論。自然類有本質(zhì)，而非自然類沒有，這種本質(zhì)通常認(rèn)為是一種內(nèi)在屬性或?qū)傩约希⑶业湫偷厥且环N微觀結(jié)構(gòu)屬性，它是事物必然具有的且可以借助科學(xué)研究來發(fā)現(xiàn)。此外，自然類的本質(zhì)對于某事物屬于自然類的成員是充分必要的。因此，本質(zhì)不僅決定實(shí)體劃分為類的標(biāo)準(zhǔn)，而且決定類的存在。然而，社會類似乎并不具有這樣的本質(zhì)，特別是關(guān)于性別和種族的社會類。例如，關(guān)于性別的本質(zhì)主義是站不住腳的，因?yàn)闆]有屬性是被所有女性作為女性(以及所有男性作為男性)所分享。什么是一個男人(或女人)的本質(zhì)屬性，可能隨著時間和跨越文化而改變，甚至在一種文化中也會發(fā)生變化。所以，不管性別范疇如何被定義，它將總是排除一些個體。既然沒有什么東西初看起來是被所有女性(或男性)共同擁有，因此不存在可以用來定義性別這個范疇的本質(zhì)屬性。在這個方面，社會類非常類似于生物類，例如對于一個生物物種而言，它的所有屬性都有可能在進(jìn)化過程中發(fā)生改變甚至消失，因而不存在定義一個物種的本質(zhì)屬性。

一些哲學(xué)家認(rèn)為，我們可以將社會類與與本質(zhì)主義相協(xié)調(diào)[8]。首先，如果不存在性別相關(guān)的屬性被這些范疇的成員所分享，那么就不存在性別這樣的事物。換言之，如果沒有屬性對于所有女性作為女性和所有男性作為男性是共同的，那么這些類就不存在，“性別”這個語詞就沒有指稱任何事物。其次，存在許多不同種類的女性和男性以及許多其他性別范疇。也就是說，性別范疇具有多元性，每一種都被不同的屬性所定義，并且“性別”這個詞項(xiàng)是含混的。最后，性別范疇可以根據(jù)一種抽象屬性來定義，這種抽象屬性與性別這個類的成員關(guān)于它們的信仰、價值、社會角色、身體特征等極大地不同這個事實(shí)相容?；诖耍覀儧]有明顯的理由否認(rèn)社會類有本質(zhì)屬性。如果一個類K存在，那么就存在某種東西是K。指定什么是K的東西就是那個類的本質(zhì)屬性，無論這些類是社會類、心理類、生物類，還是化學(xué)類或物理類。在另一些哲學(xué)家看來，社會類可以有本質(zhì)屬性，但這種本質(zhì)屬性既不是內(nèi)在的，也不是充分必要的[8]。例如，貨幣擁有一種作為交換媒介、測量和貯藏價值的屬性，這種屬性對于貨幣來說是本質(zhì)的，因?yàn)樗付耸裁词秦泿?。但這種屬性不是內(nèi)在的，而是關(guān)系的，也即社會類有一種關(guān)系本質(zhì)。社會類的本質(zhì)屬性對于類的成員身份可以不是充分必要的。例如，社會類可以通過屬性簇來個體化，這些屬性簇是偶然的但可靠地共同例示，它們是依據(jù)一個或多個因果機(jī)制來維持自我平衡，所以某個個體可以是社會類的成員而無需例示定義類的屬性簇中的所有屬性。假設(shè)一張10美元鈔票在印刷時掉入地板的夾縫中而沒有進(jìn)入流通，它仍然屬于貨幣的一員。

在哈斯拉姆(Nick O. Haslam)看來，本質(zhì)主義可以按照適合于自然領(lǐng)域的方式來理解社會類或人文類，也即社會類同樣擁有內(nèi)在的、固定的和決定同一性的本質(zhì)[9]。紐曼(George E. Newman)和柯納比(Joshua Knobe)訴諸大量的認(rèn)知心理學(xué)證據(jù)進(jìn)一步指出，盡管本質(zhì)主義最初被用于理解人們關(guān)于自然類概念的推理，但是在表征社會類概念的大量語境中也存在一種類似本質(zhì)主義的直覺，本質(zhì)主義在成年人和孩子關(guān)于許多社會范疇的直覺理論中同樣發(fā)揮重要作用，例如種族、性別和宗教等社會范疇[10]。紐曼和柯納比將支配自然類概念的本質(zhì)主義稱作因果本質(zhì)主義，也即自然類的本質(zhì)被理解為它的各種表面特征的潛在原因，例如老虎的本質(zhì)被理解為每只老虎內(nèi)部的一種隱藏要素，即它的DNA，這種隱藏因素導(dǎo)致我們能夠?qū)嶋H觀察的特征。但是，社會類或社會范疇以一種非常不同的方式被本質(zhì)化，支配它們的本質(zhì)主義通常與關(guān)于價值的判斷緊密聯(lián)系，這種形式的本質(zhì)主義即柏拉圖式本質(zhì)主義(Platonic essentialism)。例如，對于科學(xué)家這個社會類概念，雖然人們將其與某些表面特征(做實(shí)驗(yàn)、分析數(shù)據(jù)、寫論文等)相聯(lián)系，但是作為一名科學(xué)家不僅僅擁有這些特征，可能還存在某種更深層次的東西構(gòu)成科學(xué)家的本質(zhì)，比如公正地追求真理。假如一個人沒有受過正式的科學(xué)教育，因而對如何做實(shí)驗(yàn)或分析數(shù)據(jù)有很少理解，但是他仍然顯示出一種非凡的開放心態(tài)和意愿來根據(jù)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)改變他的觀點(diǎn)，那么即使這個人沒有科學(xué)家的任何一種典型特征，但在某種意義上他仍然是一名科學(xué)家。因此，按照柏拉圖式本質(zhì)主義，將社會范疇的不同特征聯(lián)結(jié)在一起的東西是它們體現(xiàn)相同的更深層次價值的所有方式。例如，做實(shí)驗(yàn)、分析數(shù)據(jù)和寫論文都是實(shí)現(xiàn)對真理的公正追求的方式。即使這些表面特征發(fā)生變化，人們?nèi)匀徽J(rèn)為個體在占有本質(zhì)價值的程度上是這個范疇的成員。簡言之，在因果本質(zhì)主義的情形中，自然類(例如老虎)的本質(zhì)被視作決定表面特征的一種隱藏原因，而在柏拉圖式本質(zhì)主義的情形中社會類(例如科學(xué)家)的本質(zhì)被視作那些表面特征所實(shí)現(xiàn)的一種價值。也就是說，柏拉圖式本質(zhì)主義不同于因果本質(zhì)主義的關(guān)鍵地方，在于它不是把本質(zhì)理解為一種產(chǎn)生可觀察特征的不可觀察的原因，而是將本質(zhì)理解為一種價值或理念(ideal)，各種可觀察特征是實(shí)現(xiàn)這種價值或理念的方式。盡管因果本質(zhì)主義與柏拉圖式本質(zhì)主義在形式上有所不同，但是它們在一種更抽象的層次上緊密聯(lián)系，這兩種形式的本質(zhì)主義都可看作例示相同的抽象結(jié)構(gòu)，即一般本質(zhì)主義(general essentialism)。

三、社會類的實(shí)在性

一種普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，既然社會類的存在依賴于我們的精神狀態(tài)或主觀態(tài)度，社會類就不是實(shí)在的(real)。但是，語詞“實(shí)在的”似乎有多種含義。首先，“實(shí)在”一詞被用來區(qū)分存在與非存在的實(shí)體。顯然，社會類不是實(shí)在的這個觀點(diǎn)并沒有認(rèn)為社會實(shí)體是非存在的，而且持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為我們關(guān)于社會類的言談是傾向?yàn)檎?truth apt)。一些事物(例如雕版印刷局發(fā)行的鈔票)是貨幣而另一些事物(例如潮濕的樹葉)則不是。在他們看來，社會類存在，但是它們的本體論地位在某種程度上被弱化。其次，“實(shí)在”一詞也意指基礎(chǔ)性(fundamentality)，即實(shí)體是實(shí)在的僅當(dāng)它們是形而上學(xué)基礎(chǔ)的。一些哲學(xué)家可能在這種意義上斷言社會類不是實(shí)在的。像所有社會類一樣，大多數(shù)生物類、化學(xué)類和物理類也不是形而上學(xué)基礎(chǔ)的。但是，這些哲學(xué)家卻堅(jiān)持物理、化學(xué)和生物類都是實(shí)在的，他們并沒有論證諸如黃金、電子等事物不是實(shí)在的，卻否認(rèn)社會類有相同的本體論地位。最后，“實(shí)在”一詞還被用來區(qū)分心靈獨(dú)立的實(shí)體與心靈依賴的實(shí)體。按照這種解釋，成為一個實(shí)在類的東西就是成為一個心靈獨(dú)立的類，而成為一個非實(shí)在類的東西就是成為一個心靈依賴的類。哲學(xué)家們習(xí)慣使用心靈獨(dú)立性作為實(shí)在論的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)在論不僅承諾世界存在，而且承諾它的心靈獨(dú)立性，也即世界不是由觀念或感覺材料構(gòu)成，并且它的存在和本性也不依賴于我們心靈的認(rèn)知活動和能力。然而，社會類不存在于無心靈的世界，它們存在僅當(dāng)一些精神狀態(tài)存在。基于這個事實(shí)，社會類經(jīng)常被看作是心靈依賴的。既然實(shí)在論被根植于心靈獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)，所以社會類的心靈依賴性不可避免地與社會類的反實(shí)在論緊密相聯(lián)：如果社會類是心靈依賴的，那么它就不是實(shí)在的。

然而，上述論證似乎存在困難，社會類的心靈依賴性并不蘊(yùn)涵社會類是非實(shí)在的。從一個類存在僅當(dāng)一些精神狀態(tài)存在這個事實(shí)并不能得出這個類是心靈依賴的。設(shè)想一個精神存在者，它沒有創(chuàng)造世界或者世界的部分，而是在構(gòu)成世界的任何其他事物之外存在，并且它必然地存在?？紤]質(zhì)子這樣一個物理類，它的存在沒有依賴于任何精神狀態(tài)。但是，既然這個精神存在者在質(zhì)子存在的每個可能世界中都存在，我們也可以說質(zhì)子存在僅當(dāng)一些精神狀態(tài)存在，也即質(zhì)子是心靈依賴的。但質(zhì)子明顯不是心靈依賴的，這表明某個類存在僅當(dāng)一些精神狀態(tài)存在這個事實(shí)并沒有確立這個類是心靈依賴的，進(jìn)而也不能說明這個類是非實(shí)在的[8]。一些哲學(xué)家可能認(rèn)為，社會類在這種意義上是心靈依賴的，也即它們的本性是這樣的使得它們被例示僅當(dāng)一些精神狀態(tài)存在。換言之，社會類的存在不僅僅是與精神狀態(tài)的存在模態(tài)相關(guān)，社會類的本性要求一些精神狀態(tài)的存在。但是，即使如此，這種說法仍然存在問題。心理類在這種意義上是心靈依賴的，卻不意味著它們是非實(shí)在的。例如，痛是這樣的使得痛存在僅當(dāng)一些精神狀態(tài)存在，這對于痛是本質(zhì)的，阿爾茲海默癥和精神分裂癥存在僅當(dāng)一些精神狀態(tài)存在，這對于它們也是本質(zhì)的，但并不是說痛、阿爾茲海默癥和精神分裂癥都是非實(shí)在的。同理，其他社會類在這種意義上是心靈依賴的，也沒有確立它們是非實(shí)在的。許多社會類是因果上心靈依賴的，也即我們通過有意向地創(chuàng)造它們導(dǎo)致這些類存在。但是，這種因果上的心靈依賴性也沒有導(dǎo)致社會類的反實(shí)在論，因?yàn)樵S多化學(xué)類和生物類在這種意義上也是心靈依賴的，例如，人工創(chuàng)造的鈾后元素與人工合成的化合物以及基因修飾的動植物物種等，我們并沒有認(rèn)為它們不是實(shí)在的。一些社會類是心靈依賴的可能意指它們是被授予的屬性類(being conferred property kinds)，也即它們的本質(zhì)屬性是被授予的屬性，被授予的屬性是指由于主體的一些態(tài)度使得對象擁有這種屬性，或者說主體的態(tài)度將屬性授予對象[11]。例如，某一個體在一個語境中是一個女性，因?yàn)槲覀冊谀莻€語境中判斷她是一個女性，我們的判斷就作為一個女性的屬性授予這個個體。但是，即使社會類作為被授予的屬性類是心靈依賴的，這也沒有蘊(yùn)涵它們不是實(shí)在的，因?yàn)椴⒎俏覀儍H僅想象或假裝這個個體例示了所授予的屬性，相反，這種屬性的例示不是虛構(gòu)的或虛幻的。如果我們判斷某個體是一名女性，那么她實(shí)際上已經(jīng)開始例示作為一個婦女的屬性。

一些哲學(xué)家試圖辯護(hù)社會類的實(shí)在論。在阿斯塔看來，社會類是客觀的和實(shí)在的，它們?nèi)匀皇侵R的客觀對象，因?yàn)槲覀兛梢詫ι鐣愡M(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究并發(fā)現(xiàn)關(guān)于它們的事實(shí)，雖然社會類的存在依賴于我們的態(tài)度和行為，但是它們?nèi)匀挥凶陨淼莫?dú)立性[7]。根據(jù)哈斯朗格爾關(guān)于社會類的批判實(shí)在論，社會類雖然是社會建構(gòu)的，卻是真實(shí)的類型，說一個類型是“實(shí)在的”意味著談?wù)撃莻€類型是傾向于為真，一個社會類可以在缺乏概念和語言資源來識別它的情況下存在[6](P198)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，將實(shí)在論根植于心靈獨(dú)立性似乎存在問題。堅(jiān)持心靈獨(dú)立性作為實(shí)在論的標(biāo)準(zhǔn)只是意圖將我們想象的虛構(gòu)實(shí)體從我們的本體論中排除，因?yàn)樘摌?gòu)實(shí)體聲稱存在是建立在我們的精神思考的基礎(chǔ)上，而心靈獨(dú)立性條件則意味著真實(shí)的實(shí)體必定不是我們想象的虛構(gòu)物或我們其他的精神過程的假設(shè)。但是，很明顯存在于人類心靈的許多產(chǎn)物，它們擁有與其他任何事物同等程度的實(shí)在性。因此，以某種方式依賴于心靈的所有實(shí)體并非內(nèi)在地不真實(shí)[5]。社會類依賴于心靈可類比為生物類依賴于生命。生物類是生命依賴的，意指在沒有生命的情況下生物類將不會存在，但是這并沒有使我們懷疑生物類的本體論客觀性。同樣，社會類是心靈依賴的也不應(yīng)該使我們懷疑它們的本體論客觀性。即使在沒有人類心靈的情況下不存在社會類，但是這不應(yīng)該導(dǎo)致社會類在本體論上不同于其他實(shí)在類。心靈像生命一樣，都是自然界中的一種現(xiàn)象，屬于某種復(fù)雜系統(tǒng)，沒有理由將依賴于心靈的構(gòu)成宇宙的任何要素當(dāng)作以某種方式是本體論上有缺陷的。當(dāng)涉及到本體論的客觀性時，心靈依賴性只是一種障眼法。存在各種現(xiàn)象依賴于人類心靈但并非不真實(shí)，至少不是在與虛構(gòu)實(shí)體相同的意義上。

四、社會類與自然類

社會類經(jīng)常與自然類形成對比，這種對比預(yù)設(shè)社會類不是自然類。有許多直觀的理由認(rèn)為社會類不同于自然類，但是這些理由并不成立。首先，社會類不是在自然界中發(fā)現(xiàn)的，因?yàn)樵谌祟愇锤深A(yù)過的自然界中，我們可以發(fā)現(xiàn)諸如水、黃金、老虎等自然類的事物，而找不到貨幣、婚姻、科學(xué)家等社會類的對象。然而，許多典型的自然類也不是在自然界中發(fā)現(xiàn)的，例如人工合成的化合物聚乙烯和特氟龍(Teflon)以及基因工程的動植物物種，它們不是在自然界中發(fā)現(xiàn)的，而是被人類創(chuàng)造的。像其它化學(xué)類和生物類一樣，它們在微觀結(jié)構(gòu)上被個體化，并且其微觀結(jié)構(gòu)屬性可以說明和預(yù)測它們的實(shí)例的表面屬性和行為。其次，社會類也不是在超自然的意義上與自然類形成對比。社會類不是像鬼怪(ghosts)或念力(telekinesis)之類的東西，它們不存在于自然宇宙之外的領(lǐng)域。社會類同樣是自然界的占有者，接受相同的物理定律，這些定律支配從行星到質(zhì)子的一切事物的行為。社會類也接受經(jīng)驗(yàn)研究，由此它們形成包括社會學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)等在內(nèi)的大量學(xué)科的主題。最后，社會類也不是在非自然的意義上與自然類形成對比。一個類K在這種意義上是非自然的，如果K是被以一種任意方式不公正劃分(gerrymandered)或約定(stipulated)的屬性所定義。然而，社會類不是被任意約定的不公正劃分的屬性所定義。例如，我們不能約定貨幣是被時間t之前為藍(lán)色的以及離密歇根湖兩英里遠(yuǎn)的屬性所定義。定義貨幣的東西是通常使用的交換媒介、測量和貯藏價值的屬性。這些屬性給出貨幣這個類的本性，而被不同屬性所定義的任何類不是貨幣。換言之，通過一個社會類詞項(xiàng)(例如“貨幣”)指定某些屬性，我們決定了相應(yīng)的社會類的本性，就像我們通過一個化學(xué)類詞項(xiàng)(例如“水”)指定某些微觀結(jié)構(gòu)屬性(例如H2O)來決定其本性一樣。因此，我們通過詞項(xiàng)“貨幣”來決定哪一個類被指稱，但是我們沒有規(guī)定貨幣是什么，其他的社會類亦如此。

一些哲學(xué)家認(rèn)為社會類的典型特征可能使它們被排除在自然類之外。按照格里菲斯(Paul Griffiths)的看法，社會類不同于自然類，因?yàn)樗鼈兪歉旧显u價的或規(guī)范的范疇[12]。哈金則認(rèn)為，社會類不是自然類，因?yàn)樗鼈冊馐堋把h(huán)效應(yīng)”(looping effect)[2](P104)。社會類是相互作用的并且可以改變以回應(yīng)我們對待它們的態(tài)度，也即劃分和描述社會類會導(dǎo)致反饋，這改變了處于研究中的類。按照哈金的觀點(diǎn)，自然科學(xué)中所使用的分類是客觀類(indifferent kinds)，而社會科學(xué)中使用的那些類是相互作用類(interactive kinds)，自然科學(xué)的目標(biāo)是靜止的，由于循環(huán)效應(yīng)，社會科學(xué)的目標(biāo)則是變動的[2](P108)。然而，在庫珀(Rachel Cooper)看來，哈金的論證是失敗的，因?yàn)樽匀活惖膭澐滞瑯訉?dǎo)致反饋，例如細(xì)菌被抗生素所影響，家畜可以有選擇性地繁殖，但是細(xì)菌類和家畜類仍然是自然類[13]。艾瑞舍夫斯基(Marc Ereshefsky)則進(jìn)一步指出，社會類與自然類(尤其是生物類)之間沒有明顯差別[14]。人們通常認(rèn)為，社會類與生物類之間的區(qū)分依賴于文化特性與生物特性之間的區(qū)分。但是，在生物特性與文化特性之間實(shí)際上很難劃出界線，因?yàn)樯锾匦?例如基因頻率和生理學(xué))經(jīng)常依賴于它們存在的社會結(jié)構(gòu)，而社會特性也依賴于生物因素，例如處于支配地位的等級體系等社會特性依賴于生物特性。從病原學(xué)角度看，許多特性是文化和生物因素的聯(lián)合作用，并不能清楚地劃分為生物的或文化的。不僅社會類是生物和文化因素糾纏的結(jié)果，生物類同樣不是純粹生物特性的結(jié)果，也包含社會或文化因素的引入。事實(shí)上，許多有機(jī)體都參與社會活動，并且這些社會活動對于它們的類的病原學(xué)是本質(zhì)的。例如，占支配地位的雄性獼猴有一種獨(dú)特的大腦神經(jīng)結(jié)構(gòu)，這種大腦結(jié)構(gòu)在占非支配地位或從屬地位的雄性獼猴中沒有找到，也就是說，這種獨(dú)特的神經(jīng)結(jié)構(gòu)是雄性獼猴在獲得支配地位的社會角色之后才形成的，成為支配地位導(dǎo)致它們擁有某些神經(jīng)結(jié)構(gòu)。路德維希(David Ludwig)在人種生物學(xué)(ethnobiology)的分類中也注意到生物類經(jīng)常擁有社會屬性，他稱作生物社會類(biosocial kinds)[15]。

社會類是否是自然類，可能還依賴于我們采取何種自然類的解釋理論。按照自然類的傳統(tǒng)本質(zhì)主義，社會類不是自然類，因?yàn)樯鐣愂堑湫偷乇魂P(guān)系屬性而不是內(nèi)在屬性所決定，而一些關(guān)系屬性是規(guī)范的，此外社會類是多重實(shí)現(xiàn)的，沒有內(nèi)在屬性或?qū)傩约蠘?gòu)成它的真實(shí)本質(zhì)。自然類的本質(zhì)主義還承諾某種還原論和科學(xué)統(tǒng)一性，也即社會類等非自然類的特征可以按照某種方式還原為自然類的特征，或者被自然類的特征所蘊(yùn)涵，或者必須依賴于自然類的特征，并且物理學(xué)、化學(xué)和生物學(xué)被賦予特殊地位，在所有分類中，物理、化學(xué)和生物學(xué)的分類是有特權(quán)的，而所有其他學(xué)科如社會學(xué)、政治學(xué)和心理學(xué)被給予次要地位[16]。自然類的混雜實(shí)在論(promiscuous realism)則打破這種還原論和科學(xué)統(tǒng)一性。按照混雜實(shí)在論，存在許多同等合法的分類系統(tǒng)，每種分類系統(tǒng)都真實(shí)地反映自然界的因果結(jié)構(gòu)特征。所以，沒有哪種分類系統(tǒng)是首要的、基本的或有特權(quán)的，我們不應(yīng)該傾向于認(rèn)為所有合法的分類必須可還原為物理學(xué)、化學(xué)和生物學(xué)的分類。根據(jù)這種觀點(diǎn)，社會類可以看作自然類，并且擁有獨(dú)立的本體論地位。波依德(Richard Boyd)則提出自然類的自我平衡屬性簇(Homeostatic Property Cluster， 簡稱HPC)解釋。根據(jù)他的理論，自然類是通過一簇有規(guī)則共現(xiàn)的屬性以及導(dǎo)致這些屬性重復(fù)出現(xiàn)的自我平衡機(jī)制來定義的。這種理論可以很好地解釋生物物種是自然類，而波依德同樣暗示他的解釋也能適應(yīng)社會類[17]。最近，卡哈里迪主張將自然類視作因果網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點(diǎn)(nodes in causal networks)[18]。根據(jù)這種觀點(diǎn)，自然類是與因果屬性相聯(lián)系，它不是對應(yīng)單個因果屬性而是一簇這樣的屬性。當(dāng)與自然類相聯(lián)系的這些屬性被顯示或共同例示，它們就在因果上產(chǎn)生許多其他屬性或開啟一個或更多因果過程，在這個過程中，其他屬性被顯示。這些核心因果屬性所產(chǎn)生出來的屬性簇使我們能夠區(qū)分真實(shí)的自然類與非自然類?？ü锏险J(rèn)為，在社會領(lǐng)域中同樣存在這樣的因果屬性和關(guān)系，許多社會類滿足這樣的因果條件，因而是自然類。例如，貨幣就存在某種物理或因果限制，比如不能用冰或者非常短的半衰期的放射性同位素來制造。經(jīng)濟(jì)衰退也依賴于經(jīng)濟(jì)交易、商品需求、貿(mào)易和工業(yè)活動量以及失業(yè)率等，它涉及人類行為過程，這些過程則涉及因果屬性的顯示。但是，一些社會類不能滿足上述因果條件，所以它們不是自然類。例如，永久居民就不是一個自然類，因?yàn)榕c這個類相聯(lián)系的屬性是由于社會規(guī)則或約定而聯(lián)結(jié)的，這些屬性之間的關(guān)系不是因果過程的結(jié)果，而是任意約定的結(jié)果。

心靈依賴性同樣被當(dāng)作阻止社會類成為自然類的理由。這種觀點(diǎn)通常被表達(dá)為“差異論點(diǎn)”(difference thesis)，即社會類不同于自然類，因?yàn)樗鼈冊诒倔w論上依賴于我們關(guān)于它們的態(tài)度。社會類的心靈依賴性使它們成為本體論上主觀的，而本體論的主觀性阻止它們成為自然類，因?yàn)樽匀活悜?yīng)該是實(shí)在的客觀特征，是獨(dú)立于人類心靈的。但是，在古拉(Francesco Guala)看來，命題態(tài)度對于社會類的存在既不是充分的也不是必要的，社會類不是根本不同于自然類，它們的屬性同樣是被發(fā)現(xiàn)的，人們關(guān)于它們可以出錯，由此社會科學(xué)是我們擁有關(guān)于社會實(shí)在的結(jié)構(gòu)的知識的最好來源[19]。艾瑞舍夫斯基則認(rèn)為，雖然心靈獨(dú)立性是哲學(xué)家們傳統(tǒng)上強(qiáng)加于自然類的一個標(biāo)準(zhǔn)要求，但這個要求是成問題的，因?yàn)榭茖W(xué)中無數(shù)成功的分類也依賴于我們的思想和行為。他由此主張放棄自然類的心靈獨(dú)立性要求，而代之以可廢止性(defeasibility)要求，可廢止性意味著自然類可以是心靈依賴的，但必須接受可能的否證性經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的檢驗(yàn)[20]。在他看來，自然類劃分是幫助我們理解、操作和研究經(jīng)驗(yàn)世界的工具，許多人文和社會科學(xué)中的分類也幫助我們研究經(jīng)驗(yàn)世界并且是可檢驗(yàn)的，所以雖然這些社會類都是心靈依賴的，但它們?nèi)匀皇亲匀活悇澐帧＠?，既然我們發(fā)明了婚姻生活，我們就可以沿著可識別邊界將自身劃分為“單身的”“已婚的”“離婚的”等范疇。同樣，流行病學(xué)家發(fā)現(xiàn)死亡率或發(fā)病率對于不同的種族是不一樣的。相反，另一些社會類雖是心靈依賴的，卻不是研究經(jīng)驗(yàn)世界的工具，因而不是自然類。例如，永久居民的成員身份依賴于我們?nèi)绾味x那些類而不是對世界的任何研究，它們在本性上是約定的和不可錯的，也即不可檢驗(yàn)，所以不是自然類的候選者。艾瑞舍夫斯基將他的觀點(diǎn)視作自然類的一種認(rèn)知而非形而上學(xué)的解釋。實(shí)際上，許多社會類在認(rèn)知意義上是自然類，也即它們允許歸納推理，產(chǎn)生可靠預(yù)測，保證經(jīng)驗(yàn)概括并能做出有效說明[8]。根據(jù)這種認(rèn)知觀點(diǎn)，自然類是被某些認(rèn)知特征所識別，這些認(rèn)知特征被認(rèn)為是世界的因果結(jié)構(gòu)的證據(jù)。如果自然類是這樣的認(rèn)知類，它使我們能夠成功地預(yù)測和說明現(xiàn)象，那么就有理由認(rèn)為許多社會類是自然類。例如，女性相比男性更可能成為性暴力和家庭暴力的受害者，并且在勞動中賺得更少。貧困的孩子相比其他孩子更可能在學(xué)校表現(xiàn)不好，教育發(fā)展不夠全面?？傊?，社會類是否是自然類的問題沒有統(tǒng)一答案，一些社會類很可能是自然類，而其他社會類則不是。根據(jù)自然類的認(rèn)知觀點(diǎn)，類的自然性沿著若干維度是成等級的，例如允許歸納推理的力量，產(chǎn)生預(yù)測的可靠性，參與說明的有效性以及形成經(jīng)驗(yàn)概括的限制程度等?；诖?，一個類可以是或多或少自然的，一些社會類可能比其他社會類更自然，但相比許多生物類、化學(xué)類和物理學(xué)卻又不是那么自然。