在應(yīng)然和實然之間：新時代公證債權(quán)文書制度價值研究

鄧淑娟

（湘潭大學(xué) 湖南湘潭 411100）

作為公證制度的重要組成部分，公證債權(quán)文書制度在預(yù)防民事紛爭、督促債務(wù)履行、節(jié)約司法資源、促進誠信建設(shè)等方面發(fā)揮了重要作用。但目前公證債權(quán)文書制度尚處于發(fā)展初期，要想進一步把握制度的發(fā)展方向，需對其實際發(fā)揮的價值有清晰的認(rèn)識。實踐中，公證債權(quán)文書制度在我國發(fā)展并不成熟，各相關(guān)主體對制度功能的認(rèn)識仍不全面，可能會限制制度自身的發(fā)展。要想充分認(rèn)識公證債權(quán)文書制度的價值，必須了解其在理論與實踐運行中的差異，從實踐出發(fā)了解制度運行的效果，探究制度運行存在的問題，更準(zhǔn)確地把握制度發(fā)展的走向。

公證債權(quán)文書制度應(yīng)然價值

糾紛預(yù)防功能

法院的強制執(zhí)行是公證債權(quán)文書制度糾紛預(yù)防功能的堅強后盾，債務(wù)人因法院強制執(zhí)行的威懾力，“被動”履行債務(wù)的情況時有發(fā)生。公證債權(quán)文書制度糾紛預(yù)防功能的實現(xiàn)途徑主要為：

審查義務(wù)。公證機構(gòu)受理當(dāng)事人的公證申請后，通過審查，彌補合同漏洞，使合同符合法律規(guī)范，平衡當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，預(yù)防可能因合同約定不明引發(fā)的違約風(fēng)險。

告知義務(wù)。辦理強制執(zhí)行公證要求債務(wù)人承諾在其不履行或不完全履行義務(wù)時依法接受強制執(zhí)行，因此債務(wù)人對其違約履行債務(wù)行為將產(chǎn)生的法律后果有明確的預(yù)知。公證處在公證時也負(fù)有告知和提示義務(wù)，告知債務(wù)人辦理強制執(zhí)行公證的法律意義和法律后果，強化了債務(wù)人對違約后果的認(rèn)知，增強了債務(wù)人的履約意識，督促自覺履行債務(wù)。

衍生服務(wù)。實踐中，各公證處為了推廣債權(quán)文書公證業(yè)務(wù)，還會提供多種輔助服務(wù)，從各方面預(yù)防風(fēng)險，如幫助金融機構(gòu)審查貸款人主體資格、履約能力等降低風(fēng)險隱患，為銀行放貸引入第三方審查，防止銀行客戶經(jīng)理疏漏或發(fā)生道德風(fēng)險；履約過程中，公證處可監(jiān)控債務(wù)履行情況，提醒債務(wù)人按約還款，敦促其履行債務(wù)。

糾紛化解功能

通過將債權(quán)文書賦予強制執(zhí)行效力，一旦債務(wù)人違約，公證機構(gòu)可依債權(quán)人的申請出具執(zhí)行證書，債權(quán)人可憑借公證書及執(zhí)行證書直接向法院申請執(zhí)行。與訴訟相比，其劣勢為糾紛解決范圍有限、程序剛性不足等，但優(yōu)勢也顯而易見，兼具程序性與簡便性，如預(yù)防風(fēng)險、高效、便捷、成本低等，與社會中部分經(jīng)濟主體對糾紛解決的需求十分契合。公證債權(quán)文書制度糾紛化解功能的實現(xiàn)途徑主要為：

公證機構(gòu)的調(diào)解。違約發(fā)生后，執(zhí)行證書出具過程中，公證員通過多次催促債務(wù)人履行債務(wù)，與債務(wù)人溝通，了解其現(xiàn)時還款能力，在債權(quán)人與債務(wù)人間居間調(diào)解促進債務(wù)履行。

執(zhí)行證書出具后，債權(quán)人可直接依據(jù)公證書及執(zhí)行證書等材料申請法院強制執(zhí)行，無需再通過訴訟或仲裁程序，可節(jié)省冗長的審判時間、降低訴訟成本，提升資金回收效率。

部分公證處還可輔助執(zhí)行立案，跟蹤法院執(zhí)行進度，開展查詢、抵押、解押等代辦業(yè)務(wù)輔助法院執(zhí)行。可見，與訴訟相比，公證債權(quán)文書執(zhí)行制度無論從人力、時間還是財力上，都可為債權(quán)人節(jié)省大量成本。

債權(quán)文書公證制度價值發(fā)揮現(xiàn)狀及問題

預(yù)防與化解糾紛功能被“忽視”。公證制度是一種預(yù)防性的法律證明制度，國家設(shè)立公證制度是為了通過公證規(guī)范法律行為、預(yù)防糾紛、減少訴訟。伴隨矛盾糾紛多元化解機制上升為國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略行動，最高人民法院明確要求“依法執(zhí)行公證債權(quán)文書”，公證債權(quán)文書制度作為多元化糾紛解決機制的一元，因其在預(yù)防糾紛、快速解決糾紛方面具有顯著優(yōu)勢，越來越受重視。但目前提及到多元化解糾紛機制，大家首先考慮到的是調(diào)解、仲裁等，公證債權(quán)文書制度并沒有進入人們的視線。究其原因，首先，公證機構(gòu)對公證債權(quán)文書制度宣傳不到位，導(dǎo)致人們對其制度價值的認(rèn)知不全面；其次，公證債權(quán)文書制度尚處于發(fā)展初期，制度本身解決的糾紛類型具有一定的局限性，且未得到充分的發(fā)揮，導(dǎo)致公證債權(quán)文書制度尚未真正進入市場，只是在很少領(lǐng)域內(nèi)嶄露頭角。最后，從全國來看，公證債權(quán)文書制度的發(fā)展呈現(xiàn)兩極分化的趨勢，與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平及地域性政策息息相關(guān)。

公證債權(quán)文書制度糾紛解決范圍有限。目前，公證債權(quán)文書制度的發(fā)展雖有起色，但其制度本身的適用率同其他糾紛解決方式相比仍相差甚遠。首先，公證債權(quán)文書的范圍限定嚴(yán)格，可辦理強制執(zhí)行的債權(quán)文書類型本身很少，加之一些類型未能適應(yīng)當(dāng)前制度發(fā)展的現(xiàn)狀，也一度成為“僵尸”條款。其次，目前公證債權(quán)文書制度應(yīng)用的領(lǐng)域極其狹窄，特定領(lǐng)域的應(yīng)用情況也不容樂觀。公證債權(quán)文書制度主要應(yīng)用于金融領(lǐng)域的借款合同，對金融風(fēng)險防控貢獻了一定的力量。但即便是公證債權(quán)文書制度應(yīng)用較多的銀行借款合同，選擇通過訴訟途徑解決糾紛的比例仍然居高不下。最后，目前公證員體系的人員數(shù)量少，公證事務(wù)的辦理足以“養(yǎng)活”現(xiàn)在的公證群體。很多人也未從“政府機構(gòu)”的認(rèn)知中走出來，公證機構(gòu)本身也缺乏業(yè)務(wù)拓展和推廣的積極性。

公證質(zhì)量阻礙制度價值的發(fā)揮。公證質(zhì)量是公證債權(quán)文書制度的發(fā)展基石。法院裁定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書，往往基于其內(nèi)容錯誤或瑕疵等與公證質(zhì)量直接相關(guān)的事由。當(dāng)事人選擇辦理公證，也是基于該制度可以繞過訴訟，而徑行向法院申請執(zhí)行，提高維權(quán)的效率。2014年以來，全國法院裁定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書量占債權(quán)文書公證量的比例持續(xù)上升，說明公證機構(gòu)出具公證債權(quán)文書及執(zhí)行證書出現(xiàn)錯誤的情況增加。如果公證債權(quán)文書最終因為公證質(zhì)量被法院裁定不予執(zhí)行，與當(dāng)事人最初選擇辦理公證債權(quán)文書的初衷相違背。要想公證債權(quán)文書制度的價值充分體現(xiàn)出來，就必須自身的公證質(zhì)量過關(guān)。影響公證質(zhì)量的因素主要有：一、公證人員過分干預(yù)公證事務(wù)的辦理，影響當(dāng)事人作出真實的意思表示；二、辦理公證當(dāng)事人雙方地位不平等，公證員受利益驅(qū)使難以保持中立的地位；三、公證機構(gòu)內(nèi)部管理存在漏洞，程序不規(guī)范。

債權(quán)文書公證制度價值發(fā)揮的對策

深化制度認(rèn)同。由于各種因素的制約，債權(quán)文書公證制度的價值尚未得到充分的發(fā)揮，其功能的發(fā)揮也僅限于特定的領(lǐng)域。要想價值得到充分利用，首先，深化政府機構(gòu)對制度優(yōu)勢的認(rèn)同。從實踐來看，制度的發(fā)展深受國家政策的影響，公證債權(quán)文書制度的發(fā)展除了需要公證機構(gòu)的自身努力，還需要當(dāng)?shù)卣o予政策性支持。其次，提高公證債權(quán)文書制度在民眾心中的認(rèn)同。雖然該制度早已建立，但從制度的完善程度及普及率來看，社會公眾對其的了解程度很低，通過提升民眾對制度優(yōu)勢的認(rèn)同，提高制度普及率，可進一步發(fā)揮制度價值。再次，提高公證員對制度重要性的認(rèn)知。公證員的主動性和理念與制度的發(fā)展息息相關(guān)，如若公證員沒有認(rèn)識到該制度預(yù)防與解決糾紛的價值，就無法認(rèn)識到制度在多元化糾紛解決體系中的定位。而定位問題可能會成為其發(fā)展方向及發(fā)展?jié)摿Φ臎Q定因素，清晰的定位也有利于該制度在多元化糾紛解決體系中“站穩(wěn)腳跟”。最后，深化法官對公證債權(quán)文書制度的認(rèn)知。法院執(zhí)行是其制度價值實現(xiàn)至關(guān)重要的一環(huán)，但目前法官對該制度的優(yōu)勢缺乏了解，還只是停留在公證質(zhì)量堪憂等印象里，質(zhì)量和優(yōu)勢并不完全相關(guān)，法院有能力主導(dǎo)構(gòu)建多元化糾紛解決體系，密切法院與公證機構(gòu)的聯(lián)系，將公證債權(quán)文書制度導(dǎo)入糾紛解決的源頭，最大化的發(fā)揮公證債權(quán)文書制度的價值，節(jié)約訴訟資源。

適當(dāng)拓寬公證債權(quán)文書制度的糾紛解決范圍。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，一些新類型的債權(quán)文書開始出現(xiàn)在人們視野，但是對于能否辦理公證各方看法不一。新類型的出現(xiàn)，意味著市場出現(xiàn)了新的需求，對于尚未明確規(guī)定，但符合可辦理強制執(zhí)行的債權(quán)文書條件的新類型，公證機構(gòu)可以在做認(rèn)真調(diào)研及完善辦理流程及注意事項的情況下，鼓勵公證機構(gòu)對新類型進行開拓。對于已經(jīng)明確規(guī)定在可辦理強制執(zhí)行的債權(quán)文書類型，特別是目前公證債權(quán)文書制度運用較好的領(lǐng)域，可以優(yōu)化公證債權(quán)文書制度在該領(lǐng)域的程序，進一步發(fā)揮公證債權(quán)文書制度在重點領(lǐng)域的價值，但要注意切不可過分依賴某些行業(yè)或者機構(gòu)。同時，要激勵公證員的積極性，努力開拓債權(quán)文書的公證業(yè)務(wù)，從源頭提高制度糾紛解決的能力。

提高公證質(zhì)量。公證文書的質(zhì)量就是一柄懸在公證機構(gòu)上的達摩克利斯劍，也是公證員在辦理業(yè)務(wù)過程中不可逾越的一條紅線，關(guān)乎整個公證行業(yè)的發(fā)展。辦理公證的質(zhì)量會影響法院執(zhí)行環(huán)節(jié)的司法決策，法院執(zhí)行環(huán)節(jié)的運行亦會影響公證環(huán)節(jié)的選擇，兩個環(huán)節(jié)之間的有機配合和有效銜接是實現(xiàn)公證債權(quán)文書制度運行價值的根本保證。要想提高公證質(zhì)量，首先，提高公證員的準(zhǔn)入門檻，強化公證員的法律知識結(jié)構(gòu)，提高公證員的業(yè)務(wù)能力及水平，完善公證員約束與懲戒機制，健全公證機構(gòu)人、財、物的管理機制。其次，建立人民法院監(jiān)督和指導(dǎo)機制。法院的執(zhí)行審查是對公證質(zhì)量的直接檢驗，執(zhí)行法官是最能清晰了解公證質(zhì)量問題所在主體，如若能建立人民法院監(jiān)督和指導(dǎo)機制，那法官的建議一定可以直切“要害”，將對公證質(zhì)量的提高大有裨益。

注釋

[1]參見2015年12月中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機制的意見》。

[2]參見2016年6月《最高人民法院關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》。