駢文界定問題的再審視

陳 果

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，西安 710119)

一、引言

隨著近三十年來學(xué)界對駢文投入更多關(guān)注，駢文研究在形式特征、發(fā)展脈絡(luò)、思想理論、文體關(guān)系等方面都取得了很大突破，但一路向前的同時溯源回顧，怎樣的文章可以算作駢文——關(guān)于駢文的界定仍然莫衷一是，留有很大的討論余地。如何看待這一問題關(guān)系到對駢文產(chǎn)生于何時的認(rèn)識，認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)不一則最后的見解也必然不同。

縱觀諸學(xué)者駢文專著或論文，絕大多數(shù)都視對偶、用典、藻飾、聲律為駢文的主要特征，或表述有別而意思無差，由此有論者通過這些特征界定駢文，如提出駢文是“一種主要由偶句(又以四六為習(xí)見)構(gòu)成、多用典故和華麗辭藻、有一定音律要求的文體”[1]“駢文是中國古代文學(xué)中特有的一種主要由對偶句構(gòu)成，具有對仗、用典、聲韻、藻飾等四大修辭形態(tài)的與散文相對的形式華美的文體”[2]等，亦有論者認(rèn)為“界定魏晉時期的文章是否為駢文，應(yīng)把對偶、四字句、六字句視為核心因素，其他作為從屬條件。界定劉宋時期的文章，則應(yīng)在前期的標(biāo)準(zhǔn)上加上用典作為主要標(biāo)準(zhǔn)。界定齊梁時期及其以后的文章，則應(yīng)再把聲律要求上”[3]。那么，以駢文的形式特征去界定駢文是否合適呢？筆者認(rèn)為，將駢文的形式特征與駢文的界定等同，或者引駢文特征給其下定義值得商榷，在此基礎(chǔ)上結(jié)合前賢之論，提出關(guān)于駢文界定問題的一些思考。

二、駢文的界定應(yīng)堅(jiān)持“對偶”本位

《說文解字》對“駢”的釋義是：“駢，駕二馬也。從馬，并聲?！盵4]465段玉裁注：“併馬謂之儷駕，亦謂之駢……駢之引申，凡二物并曰駢?！盵4]465駢文突出的是“駢”字，作為駢文的首要特征，對偶從一種修辭方式上升為一種文體組織形式。雖然駢文名稱及理論的出現(xiàn)滯后于駢文創(chuàng)作，駢文之名正式確立已是清代，但后世至今均以此為名進(jìn)而逐漸統(tǒng)一，可見“對偶”作為駢文最重要且最具代表性的特征得到廣泛的承認(rèn)與接受。早期文章的駢化可能只有對偶這一項(xiàng)明顯的特征，其他所用極少甚至根本沒有，但此時已可以將之稱為駢文。即使是“動態(tài)界定”的觀點(diǎn)一定程度上也只瞻前，并未顧后，因?yàn)樘热艚缍壩男杓由掀渌问教卣鳎瑒t會隨之帶來如下相應(yīng)針對性的問題。

(一)如加用典為界定標(biāo)準(zhǔn)

在隸事之風(fēng)盛行下，用典與對偶走到時代的交匯點(diǎn)上，共同成為六朝駢文鮮明的要素。但這一時期的駢文不是篇篇見典，如《與朱元思書》《與顧章書》這樣的短文佳作，皆不用典，自然成對。再有后代四六名篇也并非均以六朝為范，北宋“歐蘇新四六”既有駢文之美又有古文之氣，一些篇目不用或極少用典故，這些對偶的文章是否屬于駢文呢？

(二)如加藻飾為界定標(biāo)準(zhǔn)

謝無量先生《駢文體格及變遷論》言：“駢體至齊梁而盛，齊梁以前，行文已重偶辭，而聲律未精，惟其比對姿勢，多有可觀耳?！段男牡颀垺分^麗辭導(dǎo)源仲尼，要及騷賦既興以后，文章始務(wù)以華藻為工。蓋承戰(zhàn)國之詼嘲，挾西京之閎麗，然后駢文之體格生焉?！盵5]193但這只是齊梁時期駢文的“體格”，并非后世駢文均延此路線，刻意雕飾形成的浮華之風(fēng)即使在當(dāng)時也有批評之音。后世作文嚴(yán)格遵循對偶卻無藻飾者多有，如盛唐時期“燕許大手筆”，尤其是其公牘文純屬白描，不事雕飾，質(zhì)樸明快，已經(jīng)體現(xiàn)出駢文散體化傾向，這些對偶的文章是否屬于駢文呢？

(三)如加聲律為界定標(biāo)準(zhǔn)

駢文分為有韻駢文和無韻駢文兩類，譚家健先生指出：“書啟、序記、論說、章表，通?？梢圆挥庙?。贊頌、銘誄、吊祭、檄移、則多用韻。凡用韻者均可自由換韻，無須一韻到底，而且不限韻，賦亦如此(只有唐以后的律賦限入韻)。”[6]24且不說齊梁以前的對偶文沒有聲律要求，齊梁時期的聲調(diào)也只是初創(chuàng)，運(yùn)用于駢文并不嚴(yán)格，后世也并未嚴(yán)守。那些無韻，且不求平仄的對偶文是否屬于駢文呢？

以上所提及的幾種情況，恐怕很難被排除在駢文的范疇之外，莫道才指出：“作為判斷駢文的依據(jù)，它們最多只是從屬的條件”[7]。在筆者看來，或許也不應(yīng)算作從屬條件，因?yàn)樗鼈儾⒉粚儆谡麄€駢文發(fā)展過程都具備的條件性特征。大抵自陸機(jī)之后駢文由發(fā)展邁向成熟，而對偶、用典、藻飾、聲律兼?zhèn)涞摹靶焘住睂Ⅰ壩耐葡蚍睒s期，那“徐庾”之后的歷代創(chuàng)作中這些特征不全具備的駢文則只能算是“成熟之后的不成熟”或者“鼎盛之后的倒退”嗎？恐怕不能，而應(yīng)將之視作“新變”。因而這四項(xiàng)特征只是在駢文極盛時期(尤其是齊梁聲律由詩應(yīng)用于駢文之后)才同時并且集中出現(xiàn)，共同推動“六代之駢語”成為“一代之文學(xué)”。

如果對偶是駢文這條大河的干流，那用典、藻飾和聲律就是匯入其中的支流，為其陸續(xù)注入活水：用典“據(jù)事以類義，援古以證今”[8]614，藻飾“孚甲新意，雕畫奇辭”[8]514，聲律使“一簡之內(nèi)，音韻盡殊；兩句之中，輕重悉異”[9]。以對偶為中心的駢文在發(fā)展過程中將用典、藻飾、聲律三種修辭形態(tài)納入，是因?yàn)橥ㄟ^這些修辭分別增強(qiáng)了駢文的論證功能，描寫功能與朗讀功能。以用典為例，筆者認(rèn)為六朝駢文對偶與用典的搭配組合存在著密切的雙向互動關(guān)系，即“引入典故充實(shí)對偶句式的內(nèi)容，對偶句式的靈活使得典故的表現(xiàn)手法多樣，二者之間的互動是在內(nèi)容與形式上為對方提供便利”[10]。

莫山洪先生指出駢文的核心特點(diǎn)是“形式的華美”，而“這種華美主要是由它的修辭形態(tài)所帶來的，是外在的美和內(nèi)在的美的結(jié)合”[2]。或可據(jù)此引申：駢文“內(nèi)在的美”在于對偶，其中包含漢字的特殊性，漢語語法結(jié)構(gòu)的靈活，古代陰陽對舉、物生有兩的審美理想等各種文化意蘊(yùn)；外在的美在于對偶之外用典、藻飾、聲律所帶來的附加的美?！吧w雖有閎文麗藻，音調(diào)則前后參差，隸事則上下不切，此未足為美也。”[5]172若把謝無量先生的話反過來說，即使不加其他修辭，僅對偶已經(jīng)使文章具有美感，如再恰當(dāng)用典，注重辭藻，追求音律，則會使駢文的美感進(jìn)一步增強(qiáng)。

近人瞿兌之對于駢文中平鋪直敘，不假雕飾，追求平易通暢的文章提出：“白描駢文”的概念，譚家健先生進(jìn)而指出：“白描駢文并不是駢文的幼稚階段或通俗化形式，它代表華麗之外的另一種美學(xué)追求，不僅魏晉有，南北朝、隋唐也有，中唐的陸贄可歸入此類，宋四六中有白描派，但也有華麗派”。[6]101這種說法是頗有見地的。而四者多備甚至兼具，達(dá)到“內(nèi)外兼修”的“形式的美”在六朝乃至初唐時期最為凸顯，因?yàn)檫@一時期的駢文文字運(yùn)用技巧最為成熟，駢文的體裁應(yīng)用也最為普遍，趙義山、李修生《中國分體文學(xué)史》就將南北朝駢文的繁榮總結(jié)為四個方面：(一)駢文風(fēng)行，無所不施；(二)名家輩出，高手如林；(三)名作迭見，云蒸霞蔚；(四)情文并茂，各具風(fēng)姿[11]。

因此，我們可以說某篇駢文具有如“用典繁密”“辭藻華美”“平仄和諧”等某些特征，但不宜以對偶之外的特征去倒推界定。數(shù)學(xué)定理中有“充要條件”之關(guān)系，引而述之則四種修辭形態(tài)便是駢文的“充分不必要”條件，即具備這四種修辭形態(tài)的文章一定是駢文，但反過來說駢文卻并不需要完全具有這四項(xiàng)，其中只有對偶是駢文所必須具備的。

三、關(guān)于對偶的幾個問題

在確立對偶之于駢文界定的核心地位后，筆者想進(jìn)一步進(jìn)行探討，認(rèn)為駢文界定問題的重點(diǎn)并非在于是否納入用典、藻飾、聲律這些形態(tài)特征，而應(yīng)該將問題引向?qū)ε急旧韥碛懻摚渲兄饕艘韵聨讉€問題。

(一)對偶句是否以四六句式為主才算駢文

前文之所以未提句式，是因?yàn)榫涫綒w根結(jié)底還是關(guān)于對偶的句式，句式問題屬于對偶諸多問題中的一個，并不應(yīng)與其他修辭特征并列。雖然到了唐代柳宗元《乞巧文》才見“駢四儷六，錦心繡口”之說，從而使得“四六”與駢文聯(lián)系更加緊密，但《文心雕龍·章句》早已提及“若夫筆句無常，而字有常數(shù)，四字密而不促，六字格而非緩。或變之以三五，蓋應(yīng)機(jī)之權(quán)節(jié)也”[8]571，四字句和六字句不促不緩，節(jié)奏上相間互補(bǔ)，因而在南北朝便已作為駢文最常態(tài)化的句式，似乎可為標(biāo)準(zhǔn)。但南北朝時期對偶也存在七言“詩化”傾向，再如宋代駢文中對偶多見長句，這種對偶句式所帶來的不同增強(qiáng)了駢文的節(jié)奏變化。張仁青先生《中國駢文發(fā)展史》言：“世多以宋人之駢語為四六，而以駢文專屬之南北朝文。實(shí)則二者之主要區(qū)別，在駢文較自由，四六更工整，駢文不必盡為四六句，而四六文實(shí)為駢儷之文無疑?！盵12]不可否認(rèn)的是，無論各種體裁的駢文，四六句式都在文中占據(jù)相當(dāng)大的比例，但在種屬關(guān)系下四六句式并不能夠作為駢文的界定標(biāo)準(zhǔn)。

(二)對偶句應(yīng)至少占全文多少比例

對偶是文人長期創(chuàng)作實(shí)踐所形成的修辭方式，并無特定屬性，因而在駢文和散文里俱可使用。莫道才定義駢文是“基本由對偶的文辭組成的文章”[7]，這個說法是符合問題走向的，但此處“基本”顯得較為模糊。既然對偶駢散皆有，文章可以駢散互參，那么是“駢中帶散”還是“散中帶駢”，區(qū)別可能就在于二者的比例問題，對偶句數(shù)的比例要如何規(guī)定才能算是駢文呢？

魏晉以前甚至早至先秦時期的文章中就已出現(xiàn)對偶，但至多不過零星幾句，且非前人有意為之，故有駢句而無駢文。李蹊以一半為標(biāo)準(zhǔn)提出：“從數(shù)量上看，假如一篇文章的偶句沒有達(dá)到全文句子的一半，就不能算是駢體文。”[13]225-226莫道才《駢文通論》談到：“一般來說，夾用散句的目的是為了避免通篇駢句帶來的文氣不暢。因此，散句的使用是有限的，一般不超過全篇的四分之一，否則，就很難說是駢文了?！盵14]似乎是將對偶句數(shù)認(rèn)定在全文四分之三以上。于景祥則認(rèn)為：“駢文中除了每段的發(fā)句、收句，以及段中的連接句、補(bǔ)足句可以用一至數(shù)句散行之外，通篇都以字句相對、平仄調(diào)和為準(zhǔn)則?！盵15]1進(jìn)一步將散句限制在更小的使用范圍內(nèi)。關(guān)于對偶比例應(yīng)為多少看法不一，底線為一半的標(biāo)準(zhǔn)是最起碼的，筆者也較為認(rèn)可，比例上的量化似乎是需要的，但確定怎樣一個具體的數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)終究是一個并不好把握的問題。

(三)對偶句是否應(yīng)以工對為標(biāo)準(zhǔn)

對偶不僅是從“量”上去衡量，可能更需要從“質(zhì)”上去把關(guān)。李蹊提出是否為駢文應(yīng)有三條標(biāo)準(zhǔn)：“一是看偶句的數(shù)量，二是看偶句的質(zhì)量。”[13]225“如果一篇文章具備了上述兩條要求，但是不講究藻飾，仍然不能算是駢體文?！盵13]226偶句數(shù)量和藻飾問題前文已有論述，筆者贊同從“質(zhì)”“量”兩方面來看，但不太認(rèn)可“質(zhì)”是指“偶句的結(jié)構(gòu)形式，看偶句是否講究藻飾”[13]225，而認(rèn)為“質(zhì)”應(yīng)著重體現(xiàn)在對仗是否工整。對仗有工對(或稱嚴(yán)對)與寬對之分，譚家健指出：“早期的駢文只要求大體相對即可，南北朝以后越來越嚴(yán)格。能夠字字相對，謂之工對。僅僅大體相對，謂之寬對?！盵6]18工對要求上下兩句的結(jié)構(gòu)、詞性都需相同，褚斌杰說：“古人雖然沒有這方面的術(shù)語，但他們實(shí)際上是本著這樣的語法結(jié)構(gòu)和詞性來做的?！盵16]163嚴(yán)格遵循這樣的規(guī)則寫出來的句子當(dāng)然是駢句，但如果僅僅是意義相對，詞性、結(jié)構(gòu)有異，恐怕連對偶本身所具有的形式美也會大打折扣。

對偶的類型可以分很多種，最早《文心雕龍》里就簡要分言對、事對、反對、正對四種，再如日僧遍照金剛《文鏡秘府論》里列二十九種之多，雖為論詩，于文亦可。今人亦有詳述，以莫道才《駢文通論》的對偶分類為例：從語言句法的表面形式可分4種；從語言詞法形式可分5種；從音韻技巧上可分3種；從描寫角度可分4種。當(dāng)然由于劃分角度不同，必然也存在既屬此種又屬彼種的情況，但不管如何劃分，都應(yīng)當(dāng)首先建立在詞性與結(jié)構(gòu)上下相對應(yīng)的基礎(chǔ)上。我們從《六朝文絜》中隨取一篇短文，以簡文帝蕭綱《與劉孝綽書》為例甄別：

執(zhí)別灞、浐，嗣音阻闊，合璧不停，旋灰屢徙。玉霜夜下，旅雁晨飛。想涼燠得宜，時候無爽。既官寺務(wù)煩，簿領(lǐng)殷湊，等張釋之條理，同于公之明察。雕龍之才本傳，靈蛇之譽(yù)自高。頗得暇逸于篇章，從容于文諷。

頃擁旄西邁，載離寒暑，曉河未落，拂桂棹而先征；夕鳥歸林，懸孤帆而未息。足使邊心憤薄，鄉(xiāng)思邅回，但離闊已久，戴勞寤寐。佇聞還驛，以慰相思。[17]

將虛詞、襯字除外，文中只有帶點(diǎn)的句子可以算作真正意義上的對偶句(其中“曉河未落”與“夕鳥歸林”嚴(yán)格意義上也只是同為主謂結(jié)構(gòu)，詞性從嚴(yán)講也并不算完全相對)。在對偶句的問題上我們需要看對偶句的比例，但也需要注重怎樣的上下句可以被歸為對偶，莫道才提出“駢文的對偶一般體現(xiàn)在四個方面：(一)字?jǐn)?shù)的基本相等；(二)意義的基本對舉；(三)詞性的基本對稱；(四)結(jié)構(gòu)的基本對應(yīng)”[7]。也許去掉這些“基本”，以工對為標(biāo)準(zhǔn)才最為契合對偶本質(zhì)。偶見有論者在涉及駢文舉例時誤舉，易將個別看似字?jǐn)?shù)相等實(shí)則上下并不相對的句子劃入其中，使對偶句數(shù)比例擴(kuò)大，一些可能并不能算作駢文的文章被歸為其列討論。

四、駢文與辭賦之關(guān)系

辭賦屬不屬于駢文？鐘濤認(rèn)為把辭賦列入駢文研究“表面上對探尋駢文本源與流變似乎不無方便之處，而實(shí)際上卻是混淆了辭賦，駢文各自的源流”[18]。辭賦就其體裁來源于詩，所謂“受命于詩人，拓宇于楚辭也”[8]134，辭賦當(dāng)然與駢文不同，問題的著眼點(diǎn)在于辭賦中的駢賦屬不屬于駢文？此題爭論頗多，較為中和的一種觀點(diǎn)是駢文與辭賦二者存在交叉關(guān)系，即辭賦中只有駢賦屬于駢文范疇。譚家健先生對此問題的看法比較清晰：“辭賦與駢文是并存的兩種文體，各自有其獨(dú)具的特色和產(chǎn)生、發(fā)展、變化的歷史。在古代文體分類中，賦從來都是自成一家。在當(dāng)代賦學(xué)研究著作中，辭賦并不隸屬于駢文，駢文亦不被視為賦體。二者有交叉關(guān)系，那就是六朝駢賦。至于漢晉大賦和抒情小賦，唐之律賦，宋之文賦，都不宜算作駢文。”[6]5將駢文的外延擴(kuò)大到駢賦，這個問題還存在補(bǔ)充論述的空間，筆者試著進(jìn)一步梳理兩個層面的關(guān)系。

(一)辭賦與駢文并不屬于同一文體分類體系

我們需要明確：賦是一種產(chǎn)生早于駢文的獨(dú)立文體，但駢文并不是“獨(dú)立”的。褚斌杰先生歸納得好：“駢體文是中國特有的一種文體，它是從古代文學(xué)中的一種修辭手法逐漸發(fā)展形成的。從實(shí)地看，它并不與詩歌、辭賦、小說、戲曲等一樣是一種文學(xué)體裁，而是與散體文相區(qū)別的一種不同表達(dá)方式。但由于它本身具有一定的格式和特點(diǎn)，是中國文學(xué)中的一個重要現(xiàn)象，所以一般地也都把它看做是中國文學(xué)中的一種體類?！盵16]146在這里提到了“體裁”和“體類”兩個概念，我認(rèn)為二者同屬“文體”的下層概念，將駢文歸為“體類”是十分合適的，駢文并不是具體的某一種“體裁”而是一種“體類”，與“散”相對，一種文學(xué)“體裁”既可以用駢文來寫，也可以用散文來寫。駢文與辭賦并不是同一個體系內(nèi)的文體分類標(biāo)準(zhǔn)，它是從語言修辭角度劃分出的文體概念，具有獨(dú)特的包容性，語言修辭上的“駢化”可以覆蓋的是從文學(xué)體裁角度所劃分出的各種文體，而辭賦的駢化甚至遠(yuǎn)早于詩和其他體裁，孫梅《四六叢話·卷三》云：“屈子之詞，其殆《詩》之流、賦之祖，古文之極致，儷體之先聲乎？”[19]賦跟其他諸如章表奏議、銘檄序啟一樣，是可駢可散的文體?；蛴小榜壻x押韻，駢文不押韻”的觀點(diǎn)，解釋以來道理亦如是，駢文之中也有頌贊銘箴等文體與賦一樣押韻。于景祥說：“魏晉六朝之賦則多為駢文之一體，也可以說是地道的駢體文?！盵15]78駢賦屬于駢文從文體分類上是可以說通的。

(二)駢賦分別符合“駢”與“文”的范疇

我們將駢文二字拆開來看，首先“駢”的要求駢賦毋庸置疑是符合的，問題在于另一個字“文”。《說文》對“文”的解釋是“文，錯畫也，象交文”[4]425，視文章為“文”的標(biāo)準(zhǔn)是有文采，那么作為“古詩之流也”的“賦”可以算入“文”的范疇嗎？褚斌杰認(rèn)為，賦體“是屬于一種半詩半文的文學(xué)體裁”[16]150，并指出漢賦中一些散中帶駢的現(xiàn)象對于駢文已是一種胎息微萌的狀態(tài)。漢賦與文實(shí)則并無嚴(yán)格的界限，有些雖以賦為名，內(nèi)容和形式已不符“古詩之流”，亦有些雖用賦體卻不以賦稱?！稘h書·兒寬傳》載：“漢之得人，于茲為盛，儒雅則公孫弘、董仲舒、兒寬，篤行則石建、石慶，質(zhì)直則汲黯、卜式，推賢則韓安國、鄭當(dāng)時，定令則趙禹、張湯，文章則司馬遷、相如?！盵20]似乎在班固時期史傳，賦已可被視為“文章”。從古代“文”的觀念來看，魏晉以后文學(xué)進(jìn)入“自覺時代”，文體分類意識逐漸形成：曹丕《典論·論文》中認(rèn)為屬于“文”范疇的文體有八種，陸機(jī)《文賦》擴(kuò)為十體，摯虞《文章流別集》所留存十一類，《文心雕龍》涉及文體大類三十四類(如果算上“騷體”)，《昭明文選》收錄文體三十九類，唐宋以后則越分越細(xì)，可見中國古代的“文”是一個包容性很大的概念，而其中“賦”均是重要一體。許梿《六朝文絜》、王先謙《駢文類纂》等駢文選本收錄駢賦，孫梅《四六叢話》等也將駢賦納入駢文理論體系中談?wù)?。姜書閣說：“由于漢、魏之際，駢文已經(jīng)形成了，賦已進(jìn)入駢賦(俳賦)時期，在文章體制上，二者幾乎合流；或者說，從此以后，二者的發(fā)展是同步的，故密切相關(guān)，互為影響。因此，在論述某一個個別作家時，即不再分文與賦為兩類，而概以駢體文章視之?！盵21]隨著對“文”的概念的不斷認(rèn)識，“文”的外延擴(kuò)大，賦屬于文章自可“從寬處理”而不拘泥，駢賦也就同時符合“駢”與“文”的范疇。

五、結(jié)語

綜上，我們從駢文的修辭形態(tài)，對偶內(nèi)部特征，駢文與辭賦之關(guān)系三個方面討論了駢文的界定問題。倘若工對句數(shù)超過全文總句數(shù)一半以上且其中句式多以四六為主，兼具用典、藻飾、聲律的文章是最為標(biāo)準(zhǔn)和成熟的駢文，那么是否可以認(rèn)定：包括駢賦在內(nèi)，工對句至少超過一半的文章可以稱作駢文。這里首先拋卻了用典、藻飾、聲律等其他修辭形態(tài)，確立了對偶本位；其次規(guī)定了對偶的工對標(biāo)準(zhǔn)與基本比例；最后還需強(qiáng)調(diào)是“文章”而排除詩與對聯(lián)?？偟膩碚f，這在一定程度上放寬了駢文的界定，但寬中仍存有嚴(yán)，即對偶中的工對標(biāo)準(zhǔn)。以對偶為本位界定駢文，筆者略陳管見，拋磚引玉，求教于方家。