武姜非鄭武公元配說
——對兩周之際史實的再探索之一

白國紅

(天津師范大學 歷史文化學院，天津 300387)

《左傳》開篇即追述了鄭武公與武姜的婚姻，“初，鄭武公娶于申，曰武姜，生莊公及共叔段。莊公寤生，驚姜氏，故名曰寤生，遂惡之。愛共叔段，欲立之。亟請于武公，公弗許?！?1)杜預注、孔穎達疏：《春秋左傳正義》，見阮元?？獭妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年版，第1715頁。這段話對鄭武公婚姻狀況的交代簡單而明確，歷代學者均無異說。近來，我們在全面梳理新出《清華簡》及《左傳》、《史記》等傳統(tǒng)文獻時，卻發(fā)現(xiàn)這則記載背后實際隱藏著極為復雜的歷史信息，其中之一便是：武姜非鄭武公元配。

我們推斷武姜不是鄭武公的元配，最為關鍵的證據(jù)就是：鄭武公與武姜聯(lián)姻時，他的年齡已遠遠超過周代禮制對于貴族男子初婚年齡的規(guī)定。

楊寬先生在《“冠禮”新探》一文中有言：“我國古代貴族為成年男女舉行冠笄儀式，……就是表示已經(jīng)‘成人’，即將男婚女嫁，負起傳宗接代的責任，所謂‘冠而生子，禮也’?！?2)楊寬：《“冠禮”新探》，收入《古史新探》，北京：中華書局，1965年版，第238頁。這就是說，古代貴族男子的冠禮，是其成人的標志，也是其可以“娶妻生子”的開始。那么，周代貴族男子是在什么年齡舉行冠禮呢？《禮記·曲禮上》記載：“男子二十冠而字。”(3)鄭玄注、孔穎達疏：《禮記正義》，見阮元?？獭妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年版，第1241頁。《荀子·大略》說：“古者，……天子諸侯子十九而冠?！?4)《百子全書》，長沙：岳麓書社，1993年版，第227頁。《谷梁傳》文公十二年曰：“男子二十而冠，冠而列丈夫?！?5)范寧集解、楊士勛疏：《春秋谷梁傳注疏》，見阮元?？獭妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年版，第2408頁。雖然各書所記略有差異，但冠禮的舉行大約在二十歲是可以肯定的，這也是周代貴族男子開始婚娶的年齡(6)童書業(yè)先生曾說：“古人二十而冠，大約普通男子的結婚年齡總在二十歲以后，女子也似在十五歲加笄以后，而大貴族的結婚年齡似乎要比較的早些?！币娛现洞呵锸贰?，北京：中華書局，2006年版，第90頁。先秦禮書所記貴族男子的冠禮年齡與《左傳》等書提到的某些貴族舉行冠禮時的年齡存在差異，其中原因復雜，限于篇幅，我們不糾纏于這一問題的論證。下文的論證，均建立在“周代貴族男子二十歲行冠禮”這一基本前提之下。。

鄭武公迎娶武姜時的年齡是多大呢？傳世文獻中并沒有確切的記載。但是，通過對文獻的條分縷析大體是能夠推導出來的，論證過程如下：

關于鄭武公與武姜的婚姻，相較于《左傳》隱公元年的記載而言，《史記》記載的細節(jié)更為突出：

《鄭世家》：武公十年，娶申侯女為夫人，曰武姜。生太子寤生，生之難，及生，夫人弗愛。后生少子叔段，段生易，夫人愛之(7)司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1982年第2版，第1759，536、537、538頁。。

《十二諸侯年表》在鄭武公十年條下記“娶申侯女武姜”，在十四年條下記“生莊公寤生”，在十七年條下記“生大叔段，母欲立段，公不聽?！?8)司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1982年第2版，第1759，536、537、538頁。

由上面這兩條資料，我們可以提取出來的重要信息有三點：一、鄭武公與武姜的婚姻是在“武公十年”(前761年)締結的。二、武姜在鄭武公十四年(前757年)生下了嫡長子寤生，即以后繼承鄭武公君位的鄭莊公。三、武姜在鄭武公十七年(前754年)生下了少子叔段，即以后與鄭莊公爭奪君位、被鄭莊公“克于鄢”的共叔段。

要以《史記》這兩條材料作為后面展開論述的基礎，首先要做的就是確認這兩條材料的真實性。我們的觀點是：太史公司馬遷對鄭武公婚姻情況的記載是真實可信的。理由如下：

首先，《十二諸侯年表》開篇即言：“太史公讀《春秋歷譜諜》?！?9)司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1982年第2版，第509頁。可知，《十二諸侯年表》是司馬遷在廣泛閱讀記錄春秋時期各公室世系流傳的譜牒的基礎上寫成的，言之有據(jù)。正因為如此，他在記述鄭武公的婚姻家庭時，自信滿滿、言之鑿鑿地使用了上述三個清晰明確的時間節(jié)點。如果我們相信太史公的“史德”，相信他是一位“良史”，那么，他對于鄭武公婚姻情況的記載就不容懷疑。由此，我們也更加確信，司馬遷確實比后人看到過更多的、未能流傳到后世的先秦史料。

其次，《鄭世家》和《十二諸侯年表》所記錄的這三個時間節(jié)點與《左傳》后續(xù)對鄭事的記載若合符節(jié)，可以印證司馬遷對于鄭武公婚姻記載的真實性。且看下面的論證。

上文我們已經(jīng)述及，周代貴族男子的婚娶年齡大體可以定為20歲。以此為標準，我們來驗證一下鄭武公之子鄭莊公及其孫公子忽(鄭昭公)的婚娶年齡?！蹲髠鳌穼︵嵐雍龌槿⒌臅r間有明確的記載，隱公八年有言：“鄭公子忽如陳逆婦媯。”(10)杜預注、孔穎達疏：《春秋左傳正義》，第1733頁。魯隱公八年是公元前715年，我們假定相信《史記》對鄭莊公出生年(前757)的記載，那么，隱公八年時鄭莊公42歲。公子忽是鄭莊公的嫡長子(11)《左傳》桓公十二年：“初，祭封人仲足有寵于莊公，莊公使為卿。為公娶鄧曼，生昭公?！庇纱酥雍鰹猷嵡f公嫡長子。、鄭國君位的法定繼承人，無如意外情況，他是應該按禮制規(guī)定正?；槿⒌?。因此，我們可以假定他婚娶時的年齡為20歲，雖然這不一定是他婚娶時的確切年齡，但應該相去不遠。那么，其父鄭莊公就是在42-20=22歲(前735)時生下的公子忽。而鄭莊公22歲生嫡長子，又可推知他自身的婚姻也是按照周禮的規(guī)定，在冠禮后不久即結婚并生子的。也就是說，如果我們肯定《史記》對鄭武公婚姻、生子時間的記載，則《左傳》中鄭莊公與公子忽的婚姻狀況便與周禮的規(guī)定若合符節(jié)。而我們在文獻中也確實看不到鄭莊公與公子忽的婚姻有受到干擾的跡象，他們父子依禮正?；槿?、生子是應該沒有問題的。如此一來，我們前面所言假定相信的《史記》記載，完全可以信以為真——司馬遷關于鄭武公婚姻及生子情況的記載是真實可信的。

再次，新近公布的《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》(陸)有《鄭武夫人規(guī)孺子》篇，整理者是這樣介紹的：“簡文述春秋初葉(廣義而言)鄭武公去世至下葬前后，鄭武夫人武姜等對嗣君莊公的規(guī)誡及莊公的表態(tài)。主要是武姜規(guī)勸莊公汲取先君武公的治國經(jīng)驗，守喪期間讓權于大夫老臣。”(12)清華大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》(陸)，上海：中西書局，2016年版，第103頁。從簡文以“孺子”稱莊公，以及武姜勸導莊公讓權于鄭大夫這兩點來看，莊公即位時年齡不大?！妒酚洝なT侯年表》記鄭莊公出生于武公十四年(周平王十四年、前757年)，而其元年為周平王二十八年(前743)，則他即位時只有14歲，與《清華簡》文中稱其為“孺子”且不能親政的記載吻合。

第四，太史公司馬遷對待史料的嚴謹態(tài)度，是受到諸多學者的高度肯定的。張以仁先生曾言：“我……發(fā)現(xiàn)史公行文相當謹慎，若干地方，初看似有問題，再三研索之下，卻更驚佩他思想的周密與細致?！?13)張以仁：《鄭桓公非厲王之子說述辨》，收入《張以仁先秦史論集》，上海：上海古籍出版社，2010年版，第629頁。我們在將《史記》與其他先秦文獻仔細對讀時也常有這樣的感嘆。

基于上述理由，我們確信《史記》之《鄭世家》和《十二諸侯年表》中關于鄭國相關史事、尤其是時間節(jié)點的記載是無可置疑的。

下面，我們以此為切入點，來推導本文的關鍵人物鄭武公的年齡。

鄭武公與武姜的婚姻締結于“武公十年”(前761年)，那么，如果鄭武公也是按照周禮的規(guī)定在冠禮(20歲)后不久步入婚姻，則武公元年(前770)時，他只有10余歲的年齡。這是一個令人驚訝的結論。眾所周知，按照傳統(tǒng)觀點，前770年中國歷史上發(fā)生了一件舉世震動的大事——平王東遷。而在這場政治劇變中，鄭武公扮演了極其重要的角色——與晉文侯同心協(xié)力扶助周平王成功東遷，其事跡于文獻中所在多有，王室人物對他的勛勞也是念念不忘。茲將相關文獻羅列于下：

《左傳》隱公六年周桓公言于王曰：我周之東遷，晉、鄭焉依。(杜預注：幽王為犬戎所殺，平王東徙，晉文侯、鄭武公左右王室，故曰晉、鄭焉依?？追f達正義：以西都逼戎，晉文侯、鄭武公夾輔平王，東遷洛邑。)(14)杜預注、孔穎達疏：《春秋左傳正義》，第1731-1732頁。

《國語·周語中》富辰言：鄭武、莊有大勛力于平、桓，我周之東遷，晉、鄭是依?！?、桓、莊、惠皆受鄭勞，王而棄之，是不庸勛也。(韋昭注：平王東遷，依鄭武公；桓王即位，鄭莊公佐之?！云酵跻詠恚嵤烙泄?。)(15)③ 《國語》，上海：上海古籍出版社，1978年版，第45、50、52，350頁。

《國語·晉語四》叔詹諫鄭文公曰：晉、鄭兄弟也，吾先君武公與晉文侯戮力一心，股肱周室，夾輔平王。平王勞而德之，而賜之盟質(zhì)③。

新出清華簡《系年》也有相關史事的追記：

周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周，晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師。三年，乃東徙，止于成周。晉人焉始啟于京師，鄭武公亦正東方之諸侯(16)清華大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》(貳)，上海：中西書局，2011年版，第138頁。。

李學勤先生分析說：“迎立原在母家西申的平王，晉文侯固然是首功，鄭武公也有重要的勞績，從而得‘正(訓為長)東方諸侯’?！?17)李學勤：《由〈系年〉第二章論鄭國初年史事》，《湖南大學學報(社會科學版)》，2014年第4期，第6頁。

由上所引可知，不論傳世文獻、歷代注家，還是新出文獻、現(xiàn)代史家，對于鄭武公在平王東遷過程中發(fā)揮的作用，都持積極肯定的態(tài)度。然而，這是一個10余歲的少年能勝任的嗎？

或者會有人說，平王東遷還有晉文侯的鼎力協(xié)助，并不僅僅依靠鄭武公(18)除晉文侯、鄭武公外，《史記·秦本紀》還提到秦襄公率兵護送平王，《左傳》襄公十年也記載了追隨平王東遷的七個世族，但其功勞遠遜晉文侯、鄭武公。這不是本文討論的重點，故忽略之。，此言似有道理。據(jù)《史記·十二諸侯年表》，晉文侯生于晉穆侯七年(前805年)，周幽王二年(前780)即位，至平王東遷(前770)時，他已經(jīng)35歲，在位11年，且即位前經(jīng)歷了叔父篡位、被迫出奔、歸國奪位等一系列的磨煉和洗禮，應該是一位成熟的政治家了。因此，他在平王東遷時作用突出，是毋庸置疑的。大家耳熟能詳?shù)摹渡袝の暮钪肪褪侵芷酵踬n命晉文侯、表彰其“捍我于艱”(19)孔安國傳、孔穎達疏：《尚書正義》，見阮元?？獭妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年版，第254頁。功績的真實寫照。但是，從前面所引文獻看，在勤王的行動中鄭武公并不是作為配角出現(xiàn)的，在熟知這段歷史的人士口中他與晉文侯相提并論，則他建立的功勛應該是與晉文侯相匹敵的。如此大功勛，與他的年齡不相稱。

上引清華簡文面世后，學者們普遍意識到兩周之際的權力過渡，并不像《史記·周本紀》敘述的那么平緩、簡單，而是有異常復雜的政治局面的出現(xiàn)，周平王的即位與東遷之年與傳統(tǒng)認為的前770年有出入，而且?guī)缀蹩梢钥隙ㄆ浼次慌c東遷不發(fā)生在同一年。迄今為止，學者們對簡文中“周亡王九年”的理解仍未達成一致，這直接影響到對平王東遷之年的認定(20)清華簡《系年》公布后，關于平王東遷時間的討論十分熱烈，主要觀點有：1.前759年。見李學勤《由清華簡〈系年〉論〈文侯之命〉》，《揚州大學學報(人文社會科學版)》，2013年第2期。2.前758年。見晁福林《清華簡〈系年〉與兩周之際史事的重構》，《歷史研究》，2013年第6期；3.前748年。見朱鳳瀚《清華簡〈系年〉“周亡王九年”再議》，《吉林大學社會科學學報》，2016年第4期。4.前770年。見王紅亮《清華簡〈系年〉中周平王東遷的相關年代考》，《史學史研究》，2012年第4期。。這樣一來，恰恰阻礙了我們對平王東遷時鄭武公年齡的判定。因此，沿這條線索推定武公年齡的成果僅僅在于：它成功引發(fā)了我們對鄭武公與武姜聯(lián)姻時年齡的懷疑。

值得慶幸的是我們還有另外一條線索，協(xié)助平王東遷只是鄭武公在春秋初年的政治作為之一，他的另一大作為就是滅亡鄶國，真正實現(xiàn)鄭國的東遷?！稘h書·地理志》第八上京兆尹“鄭”下顏師古注引臣瓚曰：“幽王既敗，二年而滅會，四年而滅虢，居于鄭父之丘，是以為鄭桓公?！?21)班固：《漢書》，北京：中華書局，1962年版，第1544頁?！皶奔础班敗?，音同通假。王國維在《古本竹書紀年輯?！分兄赋?，臣瓚其人曾親校汲冢竹書。因此，上面所言應該是來自《紀年》。這里又牽扯到春秋初年鄶國滅于何人之手的問題，對于這個問題張以仁先生曾專著長文《鄭國滅鄶資料的檢討》(22)③ 《中研院歷史語言研究所集刊論文類編·歷史編·先秦卷》，北京：中華書局，2009年版，第1895-1923、1992頁。，對與此問題相關的原始資料、間接資料做了系統(tǒng)的梳理，對歷代各家的觀點也進行了詳細的分析，考證之細致，令人佩服。其結論之一是“……桓公滅鄶?shù)墓适?，根本是武公滅鄶故事的訛變?！雹蹚埼膶懗蓵r間較早，發(fā)表于1979年，然而，新出清華簡《鄭文公問太伯》(甲、乙)篇里對鄭國先君事跡的追述卻實實在在地印證了其結論的可信。簡文中對鄭桓公事跡的陳述是“克鄶”而非“滅鄶”，反而是對鄭武公經(jīng)營東方著墨甚多(23)清華大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》(陸)，第119頁(甲本)或125頁(乙本)。。而“克”字除了有“滅亡”之意外，還有“戰(zhàn)勝”之意。因此，鄭桓公曾有戰(zhàn)勝鄶國的功績不假，鄶國的滅亡卻與他無關。鄭國的東遷歷時多年，起意于鄭桓公，初步實踐于鄭桓公，但最終滅鄶、滅虢的卻是鄭武公(24)我們另有專文探討這個問題，為了避免文章的蔓延沖淡主題，此處只列出結論，以引出下面的論述。。而鄭桓公確實死于幽王之難也是不必懷疑的(25)我們認為清華簡《鄭武夫人規(guī)孺子》“吾君陷于大難之中，處于衛(wèi)三年，不見其邦，亦不見其室。如毋有良臣，三年無君，邦家亂也?！边@一段話，是鄭桓公死于幽王之難的可信證據(jù)，其中提到的“大難”只能是指幽王之難、鄭桓公與焉這件事，此后，鄭武公嗣位，滅鄶、滅虢，助平王東遷，雖然也有坎坷，但總的趨向是好的，稱不上有“大難”發(fā)生。這里所引清華簡文見清華大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》(陸)，第104頁。。 “桓公的事跡，包括徙國，都發(fā)生在周室東遷以前，故他實與東遷一事無關?！断的辍返诙率鲋艿臇|遷，也只講武公，然后相當細致地說到武公之后的幾代，包括莊公、昭公以至厲公?？梢娫跂|遷過程中如有桓公伐鄶、虢建國的情事，是不可能遺漏的。”(26)李學勤：《由〈系年〉第二章論鄭國初年史事》，《湖南大學學報(社會科學版)》，2014年第4期，第6頁。由上所述可知，“幽王既敗，二年而滅會”的應該是鄭武公，這一年是前769年(27)對于鄶國最終滅亡的時間，學者之間無異詞，如：馬世之《鄶國史跡初探》，《史學月刊》，1984年第5期；梁曉景《鄶國史跡探索》，《中原文物》，1987年第3期；邵炳軍《鄭武公滅檜年代補證》，《上海大學學報(社會科學版)》，2005年第1期；李峰《西周金文中的鄭地和鄭國東遷》，《文物》，2006年第9期，等?！蹲髠鳌冯[公十一年記鄭莊公語：“吾先君新邑于此。”是鄭武公滅鄶而居其地的最佳注腳。。依舊是上面提到的——如果鄭武公是按照周禮的規(guī)定在冠禮(20歲)后不久于“武公十年”(前761)步入婚姻——那么，他在前769年時依然是10余歲的光景。此時的鄭武公面臨著先君(鄭桓公)死難、倉促即位、本國也在東遷進行中的亂局。一位10余歲的少年，除應對這些突發(fā)狀況之外，還有余力開拓疆土，這不能不令人心存懷疑。

故而，如果將鄭武公與武姜的婚姻視為依周禮規(guī)定的年齡正常締結的，則鄭武公在此之前的政治作為實在是遠遠超越了他的年齡所能具有的能力，而讓人感到不可思議。這進一步加深了我們對他與武姜聯(lián)姻時年齡的質(zhì)疑，進而懷疑他迎娶武姜時可能不是初婚。

我們有證據(jù)坐實上面的質(zhì)疑。據(jù)《史記·鄭世家》記載：“鄭桓公友者，周厲王少子而宣王庶弟也?！?28)司馬遷：《史記》，第1757頁。歷代學者對這一說法均無異詞，直到“清代學者雷學淇獨倡異議，據(jù)《國語》、《竹書紀年》、《呂氏春秋》等資料，以為乃宣王之子，厲王之孫?！?29)張以仁：《鄭桓公非厲王之子說述辨》，收入《張以仁先秦史論集》，第615、655、641頁。張以仁先生著長文對這一問題進行過全方位的梳理、辨證，“最后的結論是：舊說諸證，仍難推翻，鄭桓公應為周厲王之子”。我們先將有關鄭桓公身份的兩種觀點擺出來，并引張氏之證，乃是因為鄭桓公身份的確定，是下文推論鄭武公年齡的基礎。我們信從《鄭世家》的記載和張先生的考證。

文獻記載鄭桓公為周厲王“少子”，張以仁先生說“他(筆者按：指周厲王)奔彘時也只四十九歲，也不是不能生育的年齡。”依此，我們假定鄭桓公出生于周厲王崩逝的第二年(即：周宣王元年、前827年)，鄭桓公的出生不可能再晚于此年，這是他出生的最晚年限。我們做如此假設，也不是全無憑依，除上面提到的鄭桓公是周厲王“少子”之外，《史記》之《鄭世家》和《十二諸侯年表》都說他始封于周宣王二十二年(前806)，也就是說，前806年是他別立新族、具有相對獨立的政治身份的開始。在此之前，他以何種狀態(tài)生存呢？朱鳳瀚先生在《商周家族形態(tài)研究》一書中曾言：“西周王族有兩個層次，低層次的王族指以時王與其親子(及其各自家族)組成的家族，高層次的王族是以低層次王族為主干的宗族?！?30)②⑨ 朱鳳瀚：《商周家族形態(tài)研究》(增訂本)，天津：天津古籍出版社，2004年第2版，第334、331、461頁。鄭桓公在受封之前，應該生活在以其兄周宣王為核心的高層次王族之內(nèi)。

朱先生在解釋“所謂高層次的王族”時列舉了西周金文中的三個例子，其中提到的“與王有同宗關系的親族子弟”有“宗小子”、“舊宗小子”和“學宮小子”之稱②。我們從其屢稱“小子”的情況推測，高層次王族內(nèi)很可能包括一批未成年的、范圍較寬泛的王族成員，鄭桓公有極大的可能性屬于此列，即：此一時期的他尚未成年。因為依照楊寬先生的考證，周代貴族男子正是在舉行冠禮后才能“開始享有貴族成員參與各種政治活動和各種禮儀的權力。按禮，國君和卿大夫行‘冠禮’后，才可親理政務?！薄伴_始享有貴族成員統(tǒng)治人民的特權。”(31)楊寬：《“冠禮”新探》，收入《古史新探》，第254頁。依我們的假設，前806年時鄭桓公正好21歲，恰是舉行完冠禮，取得貴族男子所該擁有的各種權力的時候，其兄周宣王于此時令他別立新族，順理成章。

如果上面的假設成立的話，那么到西周末年幽王被殺、鄭桓公死難時(前771)，其年齡是可以推算出來的：周宣王元年(前827)鄭桓公出生，宣王在位46年(前827—前782)，幽王在位11年(前781—前771)(32)周宣王和周幽王的在位年數(shù)是比較明確的，學界基本無異議?！妒酚洝なT侯年表》、《夏商周斷代工程1996-2000年階段成果報告》以及陳夢家《西周年代考》(收入《西周銅器斷代》，北京：中華書局，2004年版，第497-524頁)均持此說。，則鄭桓公的年齡為46+11=57歲。因為我們是將鄭桓公作為周厲王的遺腹子來推算其年齡的，所以57歲是鄭桓公死難時的最小年齡。

死難時至少已經(jīng)57歲的鄭桓公，其嫡長子、繼承者鄭武公如果按前文所言就只有10余歲的話，則鄭桓公應該是在40余歲才生了鄭武公，雖然生子有早晚，但既然能生子，就說明其沒有生育問題，則遲至40余歲才生子，難免讓人起疑。

而如果鄭桓公是在其冠禮之后、受封之時(前806)依周禮正常娶妻生子，則在他死難時(前771)，其子鄭武公應該是約35歲的年齡。而約35歲的鄭武公在“大難”(33)⑦⑧ 清華大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》(陸)，第104、104、106頁。臨頭時，毅然決然擔負起家、國重擔，單就年齡來看也更令人信服。

以上推論相比較，我們更愿意相信幽王之難發(fā)生、鄭桓公死難時，鄭武公已經(jīng)約35歲的結論。

如此一來，當武公十年，他娶申侯女武姜時，其年齡就應該是約45歲。而這與周禮規(guī)定的周代貴族男子的初婚年齡相悖過甚。

而且，在極度重視宗法的周代，一國君主、一族宗子的婚姻是保證子嗣繁衍、國族綿延的前提，無子的后果是嚴重的，王暉先生曾言：“周代爵祿實行世襲繼承制，但是如果老一輩去世后，沒有繼承人或指定的繼承人，爵祿以及祖宗遺留下來的宗廟便湮滅不存?！彼麑⒅Q為“無后剔除法”(34)王暉：《作冊嗌卣銘文與西周士大夫禮研究》，《中原文化研究》，2016年第1期，第78頁。。因此，鄭武公的初婚無論如何也不可能遲滯到約45歲的年齡才締結。

清華簡《鄭武夫人規(guī)孺子》中記武姜為新即位的鄭莊公講述兩周之際鄭武公的遭際說：“吾君陷于大難之中，處于衛(wèi)三年，不見其邦，亦不見其室?！雹咂渲?，“邦”與“室”分而言之，“邦”指“鄭國”不言而喻，“室”呢？整理者注釋：“室，《逸周書·度邑》‘矧其有乃室’，朱右曾《集訓校釋》：‘室，家室?！雹嘀禅P瀚先生曾對東周典籍中單稱之“室”做過詳細分析，認為“作為小規(guī)模的親屬組織的‘室’在一般情況下，只包括父母與其未婚子女兩代，或可以包括父母與其已婚諸子及其子女三代，所以屬于核心家族或小型伸展家族中的直系家族?！雹帷蹲髠鳌坊腹四暧浬昀]之語曰：“女有家，男有室，無相瀆也?！睏畈嵭⒃唬骸坝惺遥衅抟?。妻稱室。”(35)楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書局，1981年版，第152頁。還原歷史情境，結合學者們的觀點，我們認為鄭武公“不見其室”的“室”很可能是指以其夫妻為核心的小家庭。可以說，新出清華簡為我們提供了鄭武公在幽王之難前已有“家室”的有力證據(jù)。

武姜是在幽王之難后的“武公十年”才嫁入鄭國的。毫無疑問，武姜絕不是鄭武公的元配。

我們附帶考證一下武姜出嫁時的年齡，這可以分以下兩種情況進行分析：

其一，我們先假定武姜與鄭武公年齡相當，看看會是怎樣的情形。

首先，通過前文的論述，我們基本可以肯定“武公十年”時，鄭武公的年齡約為45歲。如果我們忽略此年鄭武公與武姜才締結婚姻這個情況，只考慮他們的年齡，那么，如果武姜的年齡與鄭武公相當，則她于武公十四年生莊公寤生、于十七年生大叔段時年齡都過于偏大了，40多歲的高齡才連產(chǎn)二子，最佳生育期卻沒有子嗣誕生的信息，是不合情理的；如果說她是40多歲才出嫁，所以之前沒有子嗣的消息，這種情況更無可能——國君娶妻，誕育子嗣是極其重要的目的之一，鄭武公怎會娶一老婦，而影響子嗣國脈的延續(xù)。

其次，《左傳》隱公元年(前722)詳細記載了叔段聯(lián)合母親武姜，謀奪君位，被其兄鄭莊公“克于鄢”這個著名的事件。如果武姜與鄭武公年齡相當，即：武公十年(前761)時約45歲，則前722年時，她的年齡已超過80歲，即使武姜有如此年壽，一位耄耋老婦還能野心勃勃地參與政爭，這實在是讓人難以置信。

其二，我們假定武姜是按正常婚齡出嫁，那會是怎樣的情形呢。

首先，《禮記·內(nèi)則》曰：“女子……十有五年而笄，二十而嫁?！?36)鄭玄注、孔穎達疏：《禮記正義》，見阮元?？獭妒?jīng)注疏》，第1471頁。《周禮·媒氏》言：“女二十而嫁?！?37)鄭玄注、賈公彥疏：《周禮注疏》，見阮元?？獭妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年版，第733頁?！豆攘簜鳌肺墓暌舱f：“女子十五而許嫁，二十而嫁?！?38)范寧集解、楊士勛疏：《春秋谷梁傳注疏》，見阮元?？獭妒?jīng)注疏》，第2408頁。如果“武公十年”時武姜是以正常婚齡(20歲)出嫁，則她于出嫁后4年生莊公寤生時為24歲，再3年又生大叔段時為27歲，二子均在最佳生育期內(nèi)出生。

其次，如果武姜出嫁時(前761)為20歲，那么，魯隱公元年(前722)武姜支持大叔段謀奪君位時，她的年齡應該不到60歲。這個年齡比起80歲的耄耋老婦而言，應該會更有精力參與政爭吧。

在此，有一個問題需要澄清：清華簡《鄭武夫人規(guī)孺子》中記載武姜在規(guī)勸新君鄭莊公時已自稱“老婦”，(39)清華大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編：《清華大學藏戰(zhàn)國竹簡》(陸)，第104頁。此時鄭武公剛剛?cè)ナ??！妒酚洝なT侯年表》記鄭武公在位二十七年，去世時間是前744年。如果武姜出嫁時(前761)為20歲，則前744年時她的年齡為38歲，這是否與她自稱“老婦”矛盾呢？其實，這一點并不難解釋，古人年壽較短，30多歲是可以稱“老婦”的。有一個例子可釋此疑：北宋時期，著名詞人蘇軾在《江城子·密州出獵》中有“老夫聊發(fā)少年狂”之句，蘇軾生于宋仁宗景佑四年(1037)，《密州出獵》作于宋神宗熙寧八年(1075)，此時蘇軾的年齡為38歲。既然北宋時期38歲的蘇軾可稱“老夫”，那么，遠在春秋早期的武姜在38歲時自稱“老婦”有何不可呢。

以上種種跡象均表明，武姜應該是按周禮規(guī)定的年齡(20歲)正常出嫁的，她與鄭武公年齡懸殊，這也可以作為她并非武公元配的佐證。

《左傳》開篇對于鄭武公與武姜婚姻的記載簡單明了，其實隱藏了極為復雜的背景因素，這場聯(lián)姻實際上關涉著兩周之際變幻難測的政治局勢，牽扯著眾多重大的歷史事件。于周王室而言，平王的東遷、周王室的重建、以平王為首的東周王室正統(tǒng)地位的重新確立等等，與這場婚姻有著扯不清的關聯(lián)；于晉鄭申等諸侯國勢力而言，他們之間的結盟、東周初期晉鄭等國大小宗之間對于權力的爭奪、鄭國的東遷與擴張、鄭國在東周初年政治舞臺上的強勢崛起等等，也與這場婚姻有著互動的關系。有關這些問題，我們將在以后的文章中一一揭示。