論后疫情時(shí)代全球生態(tài)政治的現(xiàn)實(shí)主義轉(zhuǎn)向*

劉 魁，李 玉

（東南大學(xué)馬克思主義學(xué)院）

當(dāng)前正在影響全人類生存的新冠疫情危機(jī)，從根本上來(lái)說是一場(chǎng)由諸多因素引發(fā)的全球生態(tài)危機(jī)?；诓煌膰?guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、倫理與生態(tài)立場(chǎng)，國(guó)際社會(huì)圍繞其應(yīng)對(duì)策略產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧，形成了生命主義與自由主義、全球主義與國(guó)家主義、資本主義與社會(huì)主義、經(jīng)濟(jì)主義與生態(tài)主義之爭(zhēng)的困境。目前最為突出的是，當(dāng)代資本主義的民主政治以及新自由主義治理方式的弊端在新冠疫情面前盡管已經(jīng)暴露無(wú)遺，然而西方社會(huì)對(duì)于啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)逐漸形成的自由主義的生命政治、霸權(quán)主義的國(guó)家政治以及經(jīng)濟(jì)主義的發(fā)展政治的追求并未減弱。鑒于此，我們認(rèn)為，20世紀(jì)后半葉基于全球生態(tài)危機(jī)而形成的后現(xiàn)代生態(tài)政治，盲目消解國(guó)家主權(quán)與自由主義的生命政治，忽略了啟蒙精神的巨大現(xiàn)實(shí)影響，實(shí)際上是一種浪漫主義的生態(tài)政治。經(jīng)歷此次疫情的沖擊，21世紀(jì)的全球生態(tài)政治將從“浪漫主義”轉(zhuǎn)向“現(xiàn)實(shí)主義”，即轉(zhuǎn)向一種既基于人類命運(yùn)共同體意識(shí)，又具有自由主義的價(jià)值追求與國(guó)家主權(quán)意識(shí)的生態(tài)政治。至于齊澤克等西方左翼學(xué)者所期待與設(shè)想的社會(huì)主義或共產(chǎn)主義的生態(tài)政治設(shè)想能否成為現(xiàn)實(shí)，還有待歷史的進(jìn)一步檢驗(yàn)。

一、當(dāng)前疫情頻發(fā)的生態(tài)學(xué)反思

進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，人類一方面在科技創(chuàng)新與生物醫(yī)學(xué)技術(shù)等方面取得了巨大進(jìn)展，另一方面也不斷遭遇新的疫情，例如，2002年的SARS，2012年的中東呼吸綜合征、2019年的“僵尸鹿”以及2019年末發(fā)展至今的新冠肺炎等疫情。在這些疫情中，新冠肺炎疫情的影響最大，波及全球。各國(guó)政府、科學(xué)界與社會(huì)公眾紛紛從不同角度探討疫情產(chǎn)生的根源，尋求對(duì)策。但是，由于新冠疫情的復(fù)雜性，到目前為止，學(xué)界仍未就其產(chǎn)生的原因達(dá)成共識(shí)。從生態(tài)學(xué)視角來(lái)看，目前影響最大的觀點(diǎn)主要有以下四種：野生動(dòng)物濫食說、自然報(bào)復(fù)說、氣候變暖說和自然節(jié)律說。應(yīng)該承認(rèn)，這四種觀點(diǎn)都有一定的依據(jù)，但也存在證據(jù)不充分的問題，以致難以形成有效的防治對(duì)策，因此需要認(rèn)真反思，綜合應(yīng)對(duì)。

（一）野生動(dòng)物濫食說

這是目前社會(huì)上最為流行的看法。它認(rèn)為，此次疫情在很大程度上是由于人類濫食野生動(dòng)物，特別是濫食蝙蝠或穿山甲、果子貍而引起的。據(jù)醫(yī)學(xué)研究，蝙蝠體內(nèi)存在數(shù)百種病毒，是病毒的自然界原宿主，而其他野生動(dòng)物如穿山甲、果子貍等在與蝙蝠的接觸過程中或通過其他途徑會(huì)感染病毒，成為病毒的中間宿主。通常情況下，與病毒和諧相處的野生動(dòng)物不可能主動(dòng)將病毒傳播到人類身上，但是“如果人類不當(dāng)?shù)貙?duì)待野生動(dòng)物”，如人類捕殺、食用蝙蝠、果子貍等野生動(dòng)物，則很可能會(huì)導(dǎo)致新型冠狀病毒傳播到人類身上，“最終會(huì)影響到人類的生命安全和身體健康”[1]。有證據(jù)表明，具有地域性的疫情，如“2002年暴發(fā)的SARS、2012年暴發(fā)的中東呼吸綜合征”以及目前的新冠肺炎疫情均“與蝙蝠有關(guān)”。[2]蝙蝠很可能也是此次新冠疫情的自然界原宿主，中間宿主則可能是穿山甲或者果子貍。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，野生動(dòng)物濫食說是有一定科學(xué)依據(jù)的，然而不可否認(rèn)，這種觀點(diǎn)也有明顯的不足之處。其一，到目前為止，科學(xué)家并沒有找到新冠病毒從蝙蝠到穿山甲以及傳染到人類的完整、清晰而明確的路線圖；其二，在新冠疫情流行之前，世界上已經(jīng)有不少人吃過蝙蝠、穿山甲或者果子貍等野生動(dòng)物，但是，并沒有暴發(fā)嚴(yán)峻的新冠疫情；其三，根據(jù)目前的科學(xué)研究，此次新冠疫情危機(jī)是有多個(gè)源頭的，自去年夏天以來(lái)，各種不明肺炎就開始在各地流行，亞洲與歐洲、非洲、美洲的疫情源頭也不盡相同。尤其值得一提的是，歐美地區(qū)環(huán)境保護(hù)與動(dòng)物保護(hù)意識(shí)較強(qiáng)，并不普遍存在濫食動(dòng)物的問題，但是仍然出現(xiàn)了疫情大流行問題，這些令人難以理解。

（二）自然報(bào)復(fù)說

這種觀點(diǎn)在哲學(xué)界頗為流行。它認(rèn)為，此次疫情是大自然以病毒為工具向人類展開的報(bào)復(fù)。自然生態(tài)系統(tǒng)由人類、靈長(zhǎng)類等高等動(dòng)物、其他動(dòng)植物、微生物等組成，事實(shí)證明，作為自然生態(tài)系統(tǒng)重要組成部分的病毒先于人類在地球上廣泛存在，“在維持全球生態(tài)平衡方面扮演著關(guān)鍵的角色”[3]。在人類對(duì)自然改造能力有限的前工業(yè)革命時(shí)代，整個(gè)自然界是一個(gè)穩(wěn)定的生態(tài)系統(tǒng)，生態(tài)系統(tǒng)中的微生物、人類、其他動(dòng)植物等各自生活在獨(dú)立的領(lǐng)域，處于相對(duì)平衡的狀態(tài)之中。進(jìn)入工業(yè)時(shí)代以后，人類為追求利益、追求經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)不斷拓展其生存空間，無(wú)休止地開發(fā)自然地域，侵犯動(dòng)物、病毒的獨(dú)立生活空間，導(dǎo)致野生動(dòng)物向人類生活空間遷徙，人類的生活空間里出現(xiàn)更多病毒。新冠肺炎疫情的暴發(fā)就是大自然對(duì)人類無(wú)休止開采行為進(jìn)行報(bào)復(fù)的產(chǎn)物。

法國(guó)著名新馬克思主義學(xué)者大衛(wèi)·哈維明確指出，新冠病毒并不是一場(chǎng)自然災(zāi)害，而是由于“資本改造了自身再生產(chǎn)的周邊環(huán)境”導(dǎo)致的人為災(zāi)害，是“大自然對(duì)四十多年來(lái)所遭受的粗暴而殘忍的虐待給出的報(bào)復(fù)”[4]。處于失衡狀態(tài)的大自然為維持自身的平衡，發(fā)動(dòng)病毒向人類展開報(bào)復(fù)。因此，為維護(hù)自然生態(tài)系統(tǒng)的平衡性、穩(wěn)定性，許多人主張應(yīng)當(dāng)放慢經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度，從而減小對(duì)自然環(huán)境的破壞程度，給予野生動(dòng)植物應(yīng)有的獨(dú)立生存空間，將人類的活動(dòng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度限制在自然界可以承受的范圍內(nèi)，保持經(jīng)濟(jì)發(fā)展與自然系統(tǒng)的平衡、穩(wěn)定。

不可否認(rèn)，自然報(bào)復(fù)說雖然也有一定的根據(jù)，但它是建立在人類大膽的猜測(cè)基礎(chǔ)上的，只能算是一個(gè)隱喻。大自然畢竟是非生命存在物，沒有情感，沒有意志，何來(lái)報(bào)復(fù)？即使新冠病毒是因?yàn)槿祟惖男袨榍址?，為什么是?019年冬天這個(gè)時(shí)間段暴發(fā)，為什么有些國(guó)家與地區(qū)疫情嚴(yán)重，有的地方疫情輕微，對(duì)此，自然報(bào)復(fù)說也難以解釋。

（三）氣候變化說

這是氣候界比較流行的看法。氣候界認(rèn)為，新冠疫情與全球氣候變化有一定關(guān)系。王琦院士認(rèn)為，全球氣候變暖為病毒的生存、繁衍、傳播提供了良好的環(huán)境，因?yàn)槿驓夂蜃兣粌H“為病毒的傳播媒介和中間宿主提供了良好環(huán)境”，如傳播疾病的蚊蟲、攜帶病毒的鹿鼠等在溫暖的氣候條件下存活時(shí)間更久、繁殖速度更快，而且也引起許多動(dòng)物的遷徙，導(dǎo)致這些動(dòng)物將所“攜帶的微生物傳播至其他地帶”，進(jìn)一步擴(kuò)大病原體與傳播媒介的分布區(qū)域。[2]趙斌教授指出，“病原體、宿主和傳播環(huán)境”是大多數(shù)傳染病的三種不可缺少的因素，氣候變暖“可能通過影響病原體、媒介生物、宿主及其生存環(huán)境來(lái)影響傳染病”，進(jìn)而影響“疾病暴發(fā)的時(shí)間和強(qiáng)度”[5]。此外，氣候變暖不僅有利于病毒的生存，同時(shí)也為其發(fā)生基因突變提供了條件。法國(guó)哲學(xué)家拉圖爾（Bruno Latour）也認(rèn)為，這場(chǎng)流行病與當(dāng)前的氣候危機(jī)具有相關(guān)性，此次疫情的防治“正在預(yù)備、勸導(dǎo)和鼓動(dòng)我們?yōu)闅夂蜃兓鰷?zhǔn)備”[6]。因此，從人類生存的長(zhǎng)遠(yuǎn)角度考慮，我們?cè)谶M(jìn)行防治新冠疫情的同時(shí)，還必須關(guān)注氣候變暖，控制全球氣候變暖的速度，從根本上采取措施節(jié)能減排，開發(fā)清潔能源。

毋庸諱言，這種看法的優(yōu)點(diǎn)在于注意到了新冠疫情暴發(fā)的氣候條件，具有一定的科學(xué)依據(jù)，但是全球氣候變暖并非最近兩年發(fā)生的事情，為什么新冠肺炎要到2019年暴發(fā)呢？為什么各國(guó)情況不一呢？對(duì)此，氣候變暖說也難以給予圓滿解釋。

（四）自然節(jié)律說

這是中醫(yī)學(xué)界比較流行的一種看法。它認(rèn)為，所謂SARS、新冠疫情之類疫病是在一個(gè)氣候周期內(nèi)發(fā)生的自然現(xiàn)象，與異常的氣候變化以及相應(yīng)的地理環(huán)境有關(guān)，五運(yùn)與六氣之間的相輔相成與制約關(guān)系能自動(dòng)調(diào)節(jié)氣候變化，應(yīng)對(duì)疫情。自然界具有自穩(wěn)定機(jī)制，可以自動(dòng)調(diào)節(jié)氣候演變中出現(xiàn)的不穩(wěn)定狀態(tài)，如冠狀疫情表現(xiàn)為三年化疫，其間出現(xiàn)的相關(guān)流行病三年內(nèi)也會(huì)在自然的調(diào)節(jié)下自行消失。根據(jù)這種自然節(jié)律說，此次新冠肺炎疫情是人類歷史上出現(xiàn)的瘟疫的一種，是一種周期性的自然變化現(xiàn)象。從整體層面上講，它與一個(gè)甲子氣候周期的“天時(shí)氣化規(guī)律”有關(guān)，局部地區(qū)的“異常氣候條件”[7]，如濕、熱等，也為疫病的暴發(fā)提供適宜的條件。換句話說，自然環(huán)境的非時(shí)之氣乖戾等是疫病發(fā)生的重要外因，因此，我們?cè)卺t(yī)學(xué)上可以運(yùn)用三年化疫機(jī)制預(yù)測(cè)疫情的發(fā)生、發(fā)展趨勢(shì)，做到科學(xué)防治。

毫無(wú)疑問，這種觀點(diǎn)雖然也有一定的醫(yī)學(xué)根據(jù)與氣候?qū)W根據(jù)，但這種類型的自然節(jié)律說是針對(duì)中國(guó)的地理環(huán)境與氣候條件而建立的本土性醫(yī)學(xué)理論，具有本土的局限性，能否突破地域限制推廣至國(guó)外，還面臨很大的質(zhì)疑。此外，根據(jù)這種以古代中醫(yī)為基礎(chǔ)的自然節(jié)律說，新冠疫情屬于寒濕疫，按照氣候演變的規(guī)律，應(yīng)該在5月中下旬結(jié)束，可是目前到了6月份，美國(guó)乃至全球的疫情還沒有被控制住，令人困惑。

一句話，上述四種假說都面臨一定的理論困境，難以完全解釋當(dāng)前的新冠疫情，需要拓寬思路，系統(tǒng)考慮，綜合應(yīng)對(duì)。從人類文明史視角看，當(dāng)前疫情頻發(fā)是由于工業(yè)文明的大發(fā)展而導(dǎo)致的生態(tài)失衡的結(jié)果。正如法國(guó)醫(yī)學(xué)教授讓-路易·維爾代指出的，傳染病的流行是在一個(gè)特定時(shí)期內(nèi)“人與周圍微生物環(huán)境關(guān)系的結(jié)果”，無(wú)論是微生物，還是人類、氣候條件等，都處于不停發(fā)展變化之中，導(dǎo)致人與其周圍微生物環(huán)境之間的關(guān)系“發(fā)生變化，建立起新的平衡”[2]。當(dāng)前頻發(fā)的疫情，除病毒本身的因素外，也與洪澇等自然災(zāi)害、極端異常的氣候、過分開發(fā)土地、城市化建設(shè)等因素破壞了生態(tài)平衡有密不可分的關(guān)系。病毒或者病原微生物是導(dǎo)致當(dāng)前疫情暴發(fā)的直接原因，氣候變化及其周期性為疫情的頻發(fā)提供了溫床與機(jī)遇，而人類的活動(dòng)，如為發(fā)展經(jīng)濟(jì)入侵野生動(dòng)植物的生存空間，以及人類濫食野生生物則是疫情頻發(fā)的間接原因。值得一提的是，為應(yīng)對(duì)當(dāng)前的疫情危機(jī)，現(xiàn)在許多人一味譴責(zé)工業(yè)文明的發(fā)展，實(shí)際上，工業(yè)文明的發(fā)展也是基于人類的生存需要而發(fā)展的，不可遏制，各種病毒也不會(huì)因人類停止工業(yè)發(fā)展而不再產(chǎn)生，對(duì)此，我們只能從發(fā)展中去解決問題。由于當(dāng)前的全球疫情危機(jī)，在相當(dāng)程度上是一種工業(yè)文明與資本主義的全球化發(fā)展引發(fā)的生態(tài)危機(jī)，因此，我們有必要從生態(tài)政治的視角尋求對(duì)策。

二、啟蒙精神與當(dāng)代生態(tài)政治面臨的三大沖擊

面對(duì)當(dāng)前嚴(yán)峻的全球疫情危機(jī)，各國(guó)需要的是團(tuán)結(jié)協(xié)作、共渡難關(guān)，建立在命運(yùn)共同體意識(shí)上的平等合作意識(shí)和超越民族主義與國(guó)家主義的全球政治合作?？墒?，在現(xiàn)實(shí)生活中，以美國(guó)為代表的一些西方國(guó)家對(duì)于全球抗擊疫情不僅不給予積極合作，反而制造種種障礙，對(duì)當(dāng)前的生態(tài)政治形成了嚴(yán)重的沖擊。究其根源，還在于啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)自覺或不自覺形成的民族主義、自由主義、西方中心主義以及資本主義的巨大歷史影響，以致當(dāng)前的全球生態(tài)政治遭遇霸權(quán)主義的國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)主義的發(fā)展政治以及自由主義的生命政治的巨大沖擊。

（一）霸權(quán)主義國(guó)家政治的沖擊

由于啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)自覺或不自覺形成的民族主義、資本主義與西方中心主義的文化遺產(chǎn)的影響，以美國(guó)為代表的一些西方國(guó)家、機(jī)構(gòu)與人士，為了維護(hù)本國(guó)乃至西方的政治、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、軍事與文化霸權(quán)，對(duì)于全球疫情抗擊不僅不給予積極合作，反而設(shè)置種種障礙：其一，對(duì)于聯(lián)合國(guó)世界衛(wèi)生組織領(lǐng)導(dǎo)的全球抗疫斗爭(zhēng)不僅不給予經(jīng)費(fèi)與道義上的支持與合作，反而進(jìn)行各種不公正的霸權(quán)主義政治指責(zé)，甚至斷絕經(jīng)費(fèi)支持、直至退出世界衛(wèi)生組織，以致引起國(guó)際社會(huì)的普遍不滿；其二，面對(duì)嚴(yán)峻的疫情，不僅不關(guān)心全人類的生存危機(jī)，反而公然提出“反對(duì)全球化”“美國(guó)至上”“去中國(guó)化”等霸權(quán)主義與民粹主義口號(hào)，反對(duì)全球合作，大力推行霸權(quán)主義的國(guó)家政治，在政治、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)發(fā)展與文化交流方面對(duì)他國(guó)設(shè)置種種障礙，對(duì)俄羅斯、歐盟、中東進(jìn)行打壓，迫使他國(guó)和盟友國(guó)在中美之間選擇站隊(duì)，甚至不顧盟友關(guān)系與外交準(zhǔn)則，哄搶豪奪他國(guó)防疫物資；其三，對(duì)于最先面臨嚴(yán)峻疫情危機(jī)的中國(guó)不僅不給予支持，反而落井下石，進(jìn)行“政治污名”與民族歧視，甚至進(jìn)行霸權(quán)主義的“法律濫訟”，引起各國(guó)正義人士的巨大憤慨；其四，在當(dāng)前疫情危機(jī)的關(guān)鍵時(shí)期，不斷從聯(lián)合國(guó)的各種組織退出或者威脅退出，公然倡導(dǎo)核威脅與外星空間戰(zhàn)爭(zhēng)，破壞全球和平。

（二）經(jīng)濟(jì)主義發(fā)展政治的沖擊

自近代以來(lái)，由于西方社會(huì)從由宗教占據(jù)主導(dǎo)地位的傳統(tǒng)社會(huì)走向了世俗的社會(huì)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為現(xiàn)代西方資本主義國(guó)家中的占統(tǒng)治地位的頭等大事。

在疫情期間，一些國(guó)家為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，有意忽視嚴(yán)峻的疫情危機(jī)，片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性，導(dǎo)致嚴(yán)重的人道主義危機(jī)。比如美國(guó)、英國(guó)、意大利、巴西等西方國(guó)家政府面對(duì)嚴(yán)峻的新冠疫情，不及時(shí)采用已被證實(shí)有效的防范措施阻擋病毒傳播，導(dǎo)致疫情日趨嚴(yán)重。此外，為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，一些西方發(fā)達(dá)國(guó)家不顧氣候變暖的嚴(yán)峻形勢(shì)，有意放松過去的環(huán)境保護(hù)政策，鼓勵(lì)開采石油、頁(yè)巖氣等化石能源，以致環(huán)境污染、氣候變暖局勢(shì)嚴(yán)峻。在美國(guó)，特朗普政府為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，甚至削減衛(wèi)生醫(yī)療保健的資金預(yù)算，將這部分預(yù)算用于生產(chǎn)化石燃料，其環(huán)境保護(hù)署甚至“暫停了美國(guó)本土的環(huán)境法規(guī)申請(qǐng)，尤其是針對(duì)拯救重度頁(yè)巖氣污染工業(yè)的相關(guān)法規(guī)”[8]，由此導(dǎo)致環(huán)境污染加劇。

（三）自由主義生命政治的沖擊

新冠疫情危機(jī)涉及個(gè)人自由與政府管制的關(guān)系問題，自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，為了對(duì)抗政府等社會(huì)強(qiáng)勢(shì)組織的獨(dú)裁威脅，自由主義的生命政治成為西方國(guó)家知識(shí)精英與社會(huì)大眾不可動(dòng)搖的“意識(shí)形態(tài)”與“政治圣經(jīng)”。即使政府與醫(yī)療機(jī)構(gòu)為了防治新冠疫情擴(kuò)散，保護(hù)公眾的生命安全，也遭到了多方抵制與質(zhì)疑。

意大利哲學(xué)家阿甘本就認(rèn)為，現(xiàn)代政治在本質(zhì)上就是一種將政治貫穿于個(gè)體生物性生命的生命政治，而最近流行的新型冠狀病毒則是政府的陰謀。政府通過此次疫情試圖將“例外狀態(tài)”常態(tài)化，通過限制人們的自由，讓人們長(zhǎng)期生活在沒有自由、令人恐懼、不安全的緊急狀態(tài)之下，人們以犧牲自由為代價(jià)追求所謂的生命安全，成為僅有赤裸生命的“神圣人”。政府所提出的保護(hù)法令會(huì)導(dǎo)致惡性循環(huán)，“人們渴望安全，于是接受了政府對(duì)個(gè)人自由的限制”，政府讓人們產(chǎn)生限制個(gè)人自由以追求人身安全的需求。[9]實(shí)際上，正如著名學(xué)者巴迪歐（Alain Badiou）指出的，管控措施是控制疫情傳染的有效途徑，因?yàn)槌恕安扇”匾谋Ｗo(hù)措施，等到病毒因缺少傳染目標(biāo)而消失”之外，沒有其他的方法。人們遵守政府的要求和紀(jì)律不僅保護(hù)自己免受感染，同時(shí)也是對(duì)“所有易感人群提供了支持和基本保護(hù)”[10]。從人類整體所處的狀況出發(fā)，“例外狀態(tài)”并非國(guó)家的陰謀，實(shí)際上，政府只是病毒性例外的可悲執(zhí)行者，政府所提出的隔離措施是對(duì)個(gè)人生命的保護(hù)，盡管個(gè)人會(huì)覺得隔離是一種對(duì)人身自由權(quán)利的限制。

從政治哲學(xué)視角看，這種對(duì)個(gè)人主權(quán)的追求在一定程度上推卸了生存在社會(huì)中的個(gè)人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)，其實(shí)，個(gè)人權(quán)利的行使必須以不干涉他人的權(quán)利為前提條件。而西方人們不自覺地“將自由、個(gè)人自治的權(quán)利和隱私置于社會(huì)和諧之上”[11]，以犧牲個(gè)人生命安全為代價(jià)追求自由的行為實(shí)際上是置他人的生命安全于不顧，無(wú)視社會(huì)集體利益，在某種意義上這也是西方疫情泛濫的一個(gè)重要文化根源。

追根溯源，上述的霸權(quán)主義的國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)主義的發(fā)展政治和自由主義的生命政治之所以在國(guó)際政治中具有巨大的市場(chǎng)，是因?yàn)閱⒚蛇\(yùn)動(dòng)的巨大影響力。自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，人類已經(jīng)從傳統(tǒng)社會(huì)進(jìn)入具有自由主義、民族主義、資本主義與工業(yè)主義等特征的現(xiàn)代社會(huì)?，F(xiàn)代社會(huì)固然具有種種弊端，但是已經(jīng)把人類帶進(jìn)了新的時(shí)代。雖然現(xiàn)代社會(huì)存在生態(tài)危機(jī)、環(huán)境污染、資源短缺、貧富分化和信仰危機(jī)等嚴(yán)重的問題，但是建立在西方中心主義基礎(chǔ)上的文化霸權(quán)對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的無(wú)盡追求以及對(duì)個(gè)體的主體身份自由的保護(hù)，一直成為西方資產(chǎn)階級(jí)的護(hù)身符，并且始終沒有放棄。即使在疫情猖獗的全球危機(jī)時(shí)代，西方社會(huì)也不愿意放棄這種建立于啟蒙精神基礎(chǔ)上的護(hù)身符，除非有更合理的替代選擇。問題在于全球目前仍然處于現(xiàn)代性占據(jù)主導(dǎo)地位的工業(yè)文明時(shí)代，具有生態(tài)啟蒙性質(zhì)的后工業(yè)文明或曰生態(tài)文明還在建構(gòu)與展望過程中，難以撼動(dòng)工業(yè)文明的根本?？墒牵?0世紀(jì)60年代爆發(fā)全球生態(tài)危機(jī)以來(lái)，為了拯救人類，一些學(xué)者盲目倡導(dǎo)與追求全球多元化，反對(duì)國(guó)家主權(quán)政治，削弱國(guó)家主權(quán)，片面強(qiáng)調(diào)生態(tài)意識(shí)與生態(tài)責(zé)任，貶低個(gè)人的主體意識(shí)與身份自由，陷入了浪漫主義的政治沖動(dòng)，忽視了西方中心主義的文化霸權(quán)意識(shí)、資本主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展沖動(dòng)與公民對(duì)身份自由的極端重視，忽視了啟蒙精神對(duì)個(gè)人身份自由的盲目崇拜，導(dǎo)致西方共同體意識(shí)、個(gè)人責(zé)任意識(shí)以及超越經(jīng)濟(jì)發(fā)展的信仰追求的削弱，從而促使夸夸其談的全球生態(tài)政治在嚴(yán)酷的疫情危機(jī)面前陷入二律背反的尷尬處境。

三、疫情危機(jī)與全球生態(tài)政治的現(xiàn)實(shí)主義轉(zhuǎn)向

自20世紀(jì)后半葉以來(lái)，由于生態(tài)危機(jī)的全球性與“人類命運(yùn)共同體”意識(shí)的不斷增強(qiáng)，有許多學(xué)者設(shè)想，未來(lái)會(huì)出現(xiàn)長(zhǎng)期穩(wěn)定的跨國(guó)合作以應(yīng)對(duì)生態(tài)問題，國(guó)家主權(quán)地位下降。然而，現(xiàn)實(shí)發(fā)展非常復(fù)雜。

首先，從國(guó)際組織對(duì)于疫情的應(yīng)對(duì)效果來(lái)看，國(guó)際間的委托授權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)不良，不僅歐盟等國(guó)際組織在應(yīng)對(duì)疫情中表現(xiàn)較差，無(wú)法調(diào)動(dòng)各國(guó)達(dá)成一致行動(dòng)，暴露出其能力不足，而且國(guó)際合作也變得支離破碎。英國(guó)著名政治哲學(xué)家約翰·格雷（John Gray）認(rèn)為，世界上并不存在一個(gè)能夠協(xié)調(diào)地緣政治的“世界政府”，“那些認(rèn)為這場(chǎng)危機(jī)可以通過前所未有的國(guó)際合作被解決的信念，純粹是異想天開”[12]。

其次，疫情危機(jī)之下依靠自由市場(chǎng)或個(gè)人主權(quán)無(wú)法有效維護(hù)國(guó)民的安全，而真正有效的途徑是依靠國(guó)家的力量。由此可知，在應(yīng)對(duì)新冠疫情時(shí)，即使是倡導(dǎo)市場(chǎng)自由、反對(duì)政府干預(yù)的新自由主義國(guó)家也發(fā)揮“看得見的手”的作用，行使政府權(quán)力，為人們提供公共服務(wù)。正如巴迪歐所指出的，當(dāng)前局勢(shì)在社會(huì)秩序上會(huì)使國(guó)家“威權(quán)主義干預(yù)”[10]應(yīng)運(yùn)而生，迫使國(guó)家不得不扮演代理人的角色，國(guó)家權(quán)力在保護(hù)國(guó)民生命安全中表現(xiàn)出其高效性。

再次，從疫情對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化的沖擊來(lái)看，依賴科學(xué)技術(shù)進(jìn)行生產(chǎn)要素全球性分配的經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程會(huì)適度放慢，歐美等國(guó)家認(rèn)識(shí)到本國(guó)生產(chǎn)醫(yī)療設(shè)備能力不足，將其跨國(guó)企業(yè)遷至本國(guó)，并進(jìn)行產(chǎn)業(yè)重組，這實(shí)際上是增強(qiáng)了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)。因此，疫情危機(jī)呈現(xiàn)出的國(guó)際組織的軟弱性、自由市場(chǎng)與個(gè)人主權(quán)的無(wú)序性以及經(jīng)濟(jì)全球化的不足都在提升國(guó)家主權(quán)，西方國(guó)家的主權(quán)意識(shí)可能會(huì)不斷增強(qiáng)，但不會(huì)從根本上動(dòng)搖自由主義的地位。

最后，國(guó)家主權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)在一定程度上沖擊了西方自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的思想局限性。個(gè)人自由權(quán)并非不受約束與限制，在緊急情況下，個(gè)人主權(quán)表現(xiàn)出無(wú)序性，需要政府干預(yù)個(gè)人自由，個(gè)人行使自由權(quán)時(shí)也需要考慮適用范圍，不能以危害社會(huì)集體利益為代價(jià)。同時(shí)，在衡量個(gè)人自由權(quán)與生命權(quán)時(shí)，西方學(xué)者在不同程度上支持政府為保障個(gè)人生命安全而采取的限制個(gè)人自由的措施，已經(jīng)表明其對(duì)生命權(quán)與自由權(quán)的衡量，認(rèn)可生命權(quán)高于自由權(quán)。盡管新冠疫情影響了自由主義國(guó)家的穩(wěn)定性，西方國(guó)家對(duì)于自由主義與市場(chǎng)意識(shí)的迷戀并未減弱，如著名政治學(xué)學(xué)者弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）指出的，可以通過“不惜一切代價(jià)改變自由主義、社會(huì)保障和國(guó)家干預(yù)之間”[13]關(guān)系的方式緩解新自由主義危機(jī)?？梢钥闯?，西方國(guó)家對(duì)自由主義的追求不會(huì)因生態(tài)危機(jī)而受到阻礙，也不會(huì)因國(guó)家主權(quán)的提升而動(dòng)搖，而是會(huì)在新的約束框架內(nèi)追求自由主義。

鑒于全球生態(tài)危機(jī)的嚴(yán)峻性、國(guó)家主權(quán)在現(xiàn)代治理體系中的核心地位以及自由主義的現(xiàn)代價(jià)值追求，我們認(rèn)為，未來(lái)的全球生態(tài)政治將會(huì)以生命共同體意識(shí)、國(guó)家主權(quán)意識(shí)與自由主義的價(jià)值追求為基礎(chǔ)，形成具有全球意識(shí)但不放棄國(guó)家主權(quán)，行使國(guó)家主權(quán)但不干涉自由主義的價(jià)值追求，追求自由主義的價(jià)值觀但不影響生命共同體意識(shí)，這樣一種相互制約、相互影響，達(dá)到三者穩(wěn)定、平衡的新型生態(tài)政治。

首先，未來(lái)的全球生態(tài)政治必定是建立在生態(tài)學(xué)的“生命共同體意識(shí)”基礎(chǔ)上，倡導(dǎo)環(huán)境保護(hù)與生態(tài)和諧，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)人類命運(yùn)共同體，國(guó)家主權(quán)與個(gè)體自由意識(shí)及其相關(guān)制度體系必須有助于拯救人類、保護(hù)人類，否則，就會(huì)違背人類的生存本能，就會(huì)因不符合時(shí)代需求而被拋棄。

其次，從馬克思主義角度看，國(guó)家是階級(jí)政治的產(chǎn)物，在階級(jí)存在的國(guó)家治理體系中，國(guó)家主權(quán)的核心地位還將存在很長(zhǎng)的時(shí)間，只有當(dāng)人類進(jìn)入沒有階級(jí)的共產(chǎn)主義時(shí)代，國(guó)家才有可能慢慢被歷史淘汰。雖然國(guó)家主權(quán)制度存在種種弊端，但是，在階級(jí)社會(huì)中，國(guó)家主權(quán)在全球生態(tài)治理體系中仍然起著不可磨滅的歷史作用。

最后，自由主義的價(jià)值追求雖然不利于人類的生態(tài)拯救，但是，自由主義的價(jià)值追求畢竟是現(xiàn)代性的思想根基。只要現(xiàn)代性的價(jià)值追求還沒有被歷史淘汰，自由主義就難以被取代。不過，為了拯救人類的集體生存，個(gè)體的自由主義價(jià)值追求會(huì)受到生命共同體與人類命運(yùn)共同體的生態(tài)價(jià)值鏈的束縛與約束。

自20世紀(jì)60年代以來(lái)，現(xiàn)代性遭受了生態(tài)主義、女性主義、后現(xiàn)代思潮等的猛烈抨擊與批判，在學(xué)術(shù)界有人斷言現(xiàn)代性的危機(jī)，宣稱后現(xiàn)代的來(lái)臨。實(shí)際上，只要啟蒙精神與工業(yè)化還存在，只要資本主義制度還存在，現(xiàn)代性就會(huì)繼續(xù)存在?，F(xiàn)代性的危機(jī)實(shí)際上只意味著現(xiàn)代性受到了來(lái)自現(xiàn)代政治、經(jīng)濟(jì)、文化與生態(tài)等方面危機(jī)的嚴(yán)重挑戰(zhàn)，意味著人類進(jìn)入了現(xiàn)代性的反思與探索階段。

近來(lái)，有部分西方左翼思想家提出，面對(duì)全球新冠疫情，新自由主義由于其所具有的自由市場(chǎng)的無(wú)序性、公共服務(wù)供給不足、政府資金短缺等諸多弊端，在持續(xù)性的緊急狀態(tài)下無(wú)法生存，很可能會(huì)滅亡，全球生態(tài)政治將會(huì)走向基于社會(huì)主義或共產(chǎn)主義的新型生態(tài)政治。大衛(wèi)·哈維明確指出，新冠疫情危機(jī)導(dǎo)致“資本無(wú)休止的螺旋式積累正從其內(nèi)部的某個(gè)角落四面崩塌開來(lái)”，導(dǎo)致資本主義陷入嚴(yán)重危機(jī)狀態(tài)，不僅美國(guó)將“整個(gè)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行社會(huì)化改造”[4]，并出現(xiàn)逆新自由主義潮流而上的大規(guī)模政府干預(yù)，而且歐洲資本主義國(guó)家也采取前所未有的干預(yù)政策，而這些政府干預(yù)措施實(shí)際上超越了自由主義國(guó)家的政府權(quán)限。因此，哈維從政府干預(yù)的角度出發(fā)，認(rèn)為資本主義國(guó)家的措施符合社會(huì)主義國(guó)家的特征，這場(chǎng)危機(jī)“正是一個(gè)絕好的時(shí)機(jī)讓我們可以利用這種社會(huì)主義的想象力來(lái)構(gòu)建一個(gè)替代性社會(huì)”[14]。齊澤克也指出，新冠疫情加速社會(huì)變革的速度與進(jìn)程，導(dǎo)致資本主義滅亡，世界秩序會(huì)走向更加溫和、平穩(wěn)的社會(huì)主義與共產(chǎn)主義。因?yàn)?，“危機(jī)之下人人都是社會(huì)主義者”，新冠疫情將人們團(tuán)結(jié)起來(lái)，增強(qiáng)人們的個(gè)人責(zé)任感，在地方也會(huì)出現(xiàn)以蘇聯(lián)的“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”為模型的超越民族國(guó)家的社會(huì)主義。[15]

我們認(rèn)為，以哈維與齊澤克為代表的西方左翼思想家在此問題上的預(yù)言過于樂觀。實(shí)際上，資本主義國(guó)家目前采取的這些所謂反自由主義的措施，只是意味著西方新自由主義在新冠預(yù)防對(duì)策問題上的嚴(yán)重失利，意味著社會(huì)主義與共產(chǎn)主義在當(dāng)今西方資本主義社會(huì)體系中還有一定存在空間與文化土壤，但是，目前畢竟是全球資本主義體系占據(jù)主導(dǎo)地位，能否出現(xiàn)社會(huì)主義或共產(chǎn)主義的生態(tài)政治仍是個(gè)未知數(shù)。況且，哈維以政府干預(yù)界限為根據(jù)劃分自由主義與社會(huì)主義，其對(duì)社會(huì)主義的理解并不符合經(jīng)典馬克思主義的理解；齊澤克則將共產(chǎn)主義理解為緊急狀態(tài)下的“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”，從某種意義上來(lái)說也不符合經(jīng)典馬克思主義對(duì)于共產(chǎn)主義的解釋。無(wú)論何種意義上的社會(huì)主義還是共產(chǎn)主義，它們都是建立在顛覆或者是超越資本主義的社會(huì)政治革命基礎(chǔ)上的。在目前的危急疫情背景下，資本主義國(guó)家所提供的諸如醫(yī)療服務(wù)等社會(huì)保障措施實(shí)際上是在維護(hù)資本主義制度，這是一種應(yīng)對(duì)疫情的緊急策略，不可過于拔高。從短期來(lái)看，資本主義的地位并未受到影響，新型冠狀病毒也不會(huì)帶來(lái)“病毒革命”?；蛟S疫情危機(jī)為西方左翼思想家提供了社會(huì)主義或共產(chǎn)主義的思想實(shí)驗(yàn)場(chǎng)所，未來(lái)能否出現(xiàn)基于社會(huì)主義或共產(chǎn)主義的新型生態(tài)政治，仍需要?dú)v史的進(jìn)一步檢驗(yàn)。

總之，21世紀(jì)生態(tài)政治的使命固然是克服工業(yè)文明造成的生態(tài)危機(jī)，拯救人類，實(shí)現(xiàn)全球生態(tài)與人類文明的可持續(xù)發(fā)展，但是，新冠疫情危機(jī)給我們的巨大啟示是：21世紀(jì)的未來(lái)生態(tài)政治將從浪漫主義轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)主義，將是一種基于全球生態(tài)威脅與啟蒙精神的現(xiàn)實(shí)主義的生態(tài)政治。