《尚書(shū)·湯誓》新證二則*

趙朝陽(yáng)

關(guān)鍵詞：尚書(shū)；訓(xùn)詁；新證

一、 “舍我穡事而割正夏”

《湯誓》：

格爾衆(zhòng)庶，悉聽(tīng)朕言。非臺(tái)小子，敢行稱(chēng)亂；有夏多罪，天命殛之。今爾有衆(zhòng)，汝曰：“我后不恤我衆(zhòng)，舍我穡事而割正夏。”予惟聞汝衆(zhòng)言；夏氏有罪，予畏上帝，不敢不正。

此處經(jīng)文，《殷本紀(jì)》作“格女衆(zhòng)庶，來(lái)，女悉聽(tīng)朕言。匪臺(tái)小子敢行舉亂，有夏多罪，予維聞女衆(zhòng)言，夏氏有罪。予畏上帝，不敢不正，今夏多罪，天命殛之，今女有衆(zhòng)，女曰：‘我君不恤我衆(zhòng)，舍我嗇事而割政?！倍斡癫弥^其“適與古文《尚書(shū)》先後倒易。以《漢書(shū)》考之，《尚書(shū)》每簡(jiǎn)或廿二字，或廿五字，此則伏生壁藏之簡(jiǎn)甲乙互異之故也”(1)(清)段玉裁：《古文尚書(shū)撰異》卷五，《四部要籍注疏叢刊·尚書(shū)(中)》，北京：中華書(shū)局，1998 年，第1903頁(yè)。。馬楠從其説，並謂：“《殷本紀(jì)》本移‘天命殛之’至‘舍我穡事而割正’以下二十三字(無(wú)‘夏’字)于‘今’字之下，又補(bǔ)‘夏多罪’三字。”(2)馬楠：《周秦兩漢書(shū)經(jīng)考》，清華大學(xué)博士學(xué)位論文(指導(dǎo)教師：彭林教授)，2012 年 5月，第209頁(yè)。此説應(yīng)是。

“舍我穡事而割正夏”，《殷本紀(jì)》作“舍我嗇事而割政”，少一“夏”字。僞《孔傳》釋作：“正，政也。言?shī)Z民農(nóng)功而爲(wèi)割剝之政?！眱^孔解“正”爲(wèi)名詞“政”，未釋“夏”字。蔡沈云：“舍我刈獲之事，而斷正有夏。”(3)(宋)蔡沈：《書(shū)經(jīng)集傳》卷三，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)(第五八冊(cè))》，臺(tái)北：臺(tái)灣“商務(wù)印書(shū)館”，1986 年，第45頁(yè)下。蔡氏將“正”釋爲(wèi)動(dòng)詞。

江聲認(rèn)爲(wèi)“夏”是衍字，並云：“據(jù)《史記》所録無(wú)‘夏’字，僞孔本雖作‘割正夏’，其《傳》云……是並不解‘夏’字，則似僞孔本實(shí)亦無(wú)‘夏’字，後人誤增之者?！?4)(清)江聲：《尚書(shū)集注音疏》卷四，《四部要籍注疏叢刊·尚書(shū)(中)》，北京：中華書(shū)局，1998 年，第1563頁(yè)。段玉裁亦謂“夏”字爲(wèi)“淺人據(jù)《正義》妄增之”。(5)《古文尚書(shū)撰異》卷五，《四部要籍注疏叢刊·尚書(shū)(中)》，第1902頁(yè)上。孫星衍、皮錫瑞等俱從之。(6)(清)孫星衍撰，陳抗、盛冬鈴點(diǎn)校：《尚書(shū)今古文注疏》，北京：中華書(shū)局，2004年，第217頁(yè)；(清)皮錫瑞撰，盛冬鈴、陳抗點(diǎn)校：《今文尚書(shū)考證》，北京：中華書(shū)局，1989年，第199頁(yè)。王引之亦謂：“唐初本已有‘夏’字，此即涉下文‘率割夏邑’而誤衍耳?！?7)(清)王引之撰，虞思徵、馬濤、徐煒君點(diǎn)校： 《經(jīng)義述聞(一)》，上海：上海古籍出版社，2016年，第178頁(yè)。

莊述祖云：“‘夏’字在‘敢行稱(chēng)亂有’下?！?8)(清)莊述祖：《尚書(shū)今古文考證》卷一，清道光刻珍埶宧遺書(shū)本。其意殆是認(rèn)爲(wèi)“舍我穡事而割正夏”之“夏”是涉上文“敢行稱(chēng)亂有夏多罪”之“夏”而衍?；蚴侵^“有夏”之“夏”當(dāng)重，作“敢行稱(chēng)亂有夏，夏多罪，天命殛之”。

徐灝謂“正夏”爲(wèi)“夏時(shí)”，其説云：“此‘夏’字，唐初本已有之，故《正義》云爾。然則陸氏所見(jiàn)亦同，故《釋文》不著各本同異，蓋相傳舊本如是，不得謂後人據(jù)《正義》妄增之也。史遷蓋偶遺之，或本有‘夏’字，後人因僞孔《傳》之謬解而刪之，亦未可知。裴駰即承僞《傳》之誤，如《傳》所云‘爲(wèi)割剝之政’，但云‘而割政’，則不詞甚矣。愚謂有‘夏’字是也?！嵛曳w事而割正夏’言?shī)Z農(nóng)時(shí)也，‘正夏’即謂夏時(shí)，此與下文‘夏邑’，言各有當(dāng)，孔沖遠(yuǎn)誤以‘夏邑’爲(wèi)解，遂致語(yǔ)意牽混而文不成義矣?！?9)(清)徐灝：《通介堂經(jīng)説》卷十一，咸豐四年(1854)刻本。將此句解爲(wèi)奪農(nóng)時(shí)，用“割”字亦頗怪異。

吳汝綸亦從段玉裁之説，並云：“‘割’者，害之借字；害，何也?！哉髦枳郑嵛肄r(nóng)功而何征也？下‘不敢不征’，答此問(wèn)也。”(10)(清)吳汝綸：《尚書(shū)故》，北京：中西書(shū)局，2014年，第102—103頁(yè)。顧寶田、何新等均從此説。(11)顧寶田：《尚書(shū)譯注》，長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1995年，第57頁(yè)；何新：《大政憲典：〈尚書(shū)〉新考》，北京：中國(guó)民主法制出版社，2008年，第201頁(yè)。王世舜亦解“割”爲(wèi)“曷”，但訓(xùn)“正”爲(wèi)“糾正偏差”。(12)王世舜：《尚書(shū)譯註》，聊城：山東師範(fàn)學(xué)院聊城分院中文系古典文學(xué)教研室，1979年，第129頁(yè)。

章太炎云：“夏，《唐石經(jīng)》所加。……割，制也?！盾髯印そ獗巍吩唬骸聘畲罄怼！x爲(wèi)政?！断墓佟ば蚬佟罚骸肆⑾墓偎抉R，使帥其屬而掌邦政。’割政，謂制軍旅之事?！?13)章太炎講，諸祖耿整理：《太炎先生尚書(shū)説》，北京：中華書(shū)局，2013年，第85頁(yè)。其釋“割”爲(wèi)“制”，詞義尤偏，恐非。

屈萬(wàn)里云：“割，《説文》：‘剝也?！挛摹矢钕囊亍睿妒酚洝纷鲓Z；是割有奪義。正，古與征通。割正，謂剝奪之、征伐之?！?14)屈萬(wàn)里著，李偉泰、周鳳五校：《尚書(shū)集釋》，上海：中西書(shū)局，2014年，第79頁(yè)。屈氏將“割正夏”與下文“率割夏邑”相參，頗可從。但訓(xùn)“割正”爲(wèi)“剝奪之、征伐之”，於載籍無(wú)徵。

吳世昌讀“正”爲(wèi)“征”，又讀“割”爲(wèi)“害”。(15)吳世昌：《舍我穡事而割正夏》，吳世昌著，吳令華編《文史雜談》，北京：北京出版社，2000年，第34頁(yè)。原載1979年12月19日香港《大公報(bào)·藝林》新103期。訓(xùn)“割正”爲(wèi)“害征”，亦嫌不辭，亦無(wú)此用法。

《尚書(shū)選譯》讀“割”爲(wèi)“害”，訓(xùn)爲(wèi)“大”；讀“正”爲(wèi)“征”。(16)李國(guó)祥、劉韶軍、謝貴安、龐子朝：《尚書(shū)選譯》(修訂本)，南京：鳳凰出版社，2011年，第65頁(yè)。解“割正夏”爲(wèi)“大征夏”，文義雖然通暢，但是“害”字本無(wú)“大”義，又須通假作“”，這樣便輾轉(zhuǎn)曲折許多。

柯馬丁訓(xùn)“割”同於吳世昌，訓(xùn)“正”同於王世舜。(17)[德]柯馬?。骸丁瓷袝?shū)〉裏的“誓”》，劉耘華、李?yuàn)]學(xué)主編《文貝 比較文學(xué)與比較文化》2014年第2輯(總第12輯)，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2015年，第107頁(yè)。此釋於文義難通，較上述説法尤不可取。

二、 “今朕必往”

《湯誓》：

夏王率遏衆(zhòng)力，率割夏邑，有衆(zhòng)率怠弗協(xié)。曰：“時(shí)日曷喪？予及汝皆亡！”夏德若茲，今朕必往。

經(jīng)文“夏德若茲，今朕必往”句，僞《孔傳》釋爲(wèi)“兇德如此，我必往誅之”。後之學(xué)者皆將“往”如字讀，似未見(jiàn)不同説法。

按，“往”若如字讀，必增訓(xùn)“誅之”，語(yǔ)意方完足。頗疑“往”當(dāng)讀爲(wèi)“匡正”之“匡”，即《詩(shī)經(jīng)·小雅·六月》“王于出征，以匡王國(guó)”之“匡”?！巴笨勺x爲(wèi)“匡”，上博簡(jiǎn)(二)《容成氏》簡(jiǎn)5“又(有)吳(無(wú))迵(通)，(匡)天下之正(政)十又(有)九年而王天下”可證。又僞古文《泰誓中》“百姓有過(guò)，在予一人，今朕必往”之“往”似亦當(dāng)讀爲(wèi)“匡”。