事實(shí)作品獨(dú)創(chuàng)性判斷的類型化研究

(華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海200042)

各國著作權(quán)（版權(quán)）立法均以作品內(nèi)容和創(chuàng)作方式為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定大同小異的諸多作品類型，以便細(xì)化明確保護(hù)范圍。然而，任何分類都無法窮盡，也不能永遠(yuǎn)適宜有效，因此，在學(xué)理上便存在各種不同的作品類型，其中，較為常見或著名的便是依據(jù)事實(shí)創(chuàng)作的作品。由于其利用了事實(shí)這一產(chǎn)生之后便不受人類影響且處于公有領(lǐng)域的內(nèi)容，因此該作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性并獲得著作權(quán)法保護(hù)便成為關(guān)鍵問題。但因事實(shí)利用方法的不同而導(dǎo)致作品的類型也會(huì)不同，逐類分析很難窮盡且無法完成。所以，可以考慮在對(duì)事實(shí)作品進(jìn)行類型化的基礎(chǔ)上，從獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容實(shí)質(zhì)和作者創(chuàng)作意圖的角度來明確事實(shí)作品可保護(hù)的內(nèi)容，并明確獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容的判斷主體的性質(zhì)和類型，為理論研究和司法實(shí)踐中事實(shí)作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定提供思路。

一、事實(shí)作品的類型化分析

事實(shí)作品（factual works），又稱“事實(shí)類作品”，是“以事實(shí)為基礎(chǔ)創(chuàng)作的作品或企圖反映事實(shí)的作品的統(tǒng)稱”［1］。由于涉及眾多不同的法定作品類型，且事實(shí)的含義并不清晰而無法進(jìn)行類型化的判斷，故對(duì)此類作品能否具有獨(dú)創(chuàng)性而獲得著作權(quán)保護(hù)并沒有較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)。因此，首要便是對(duì)事實(shí)作品的種類進(jìn)行劃分，從而進(jìn)行類型化分析。

（一）事實(shí)利用方式標(biāo)準(zhǔn)下的類型化

事實(shí)可以根據(jù)是否可知?jiǎng)澐譃橐阎c未知兩類。因此，最為簡單的一種劃分標(biāo)準(zhǔn)，便是根據(jù)對(duì)事實(shí)的不同利用方式并結(jié)合法定作品的類型對(duì)事實(shí)作品進(jìn)行類型化。即結(jié)合已知與未知事實(shí)的分類并根據(jù)對(duì)事實(shí)的利用方式，將事實(shí)作品分為展示或演義已知事實(shí)和還原未知事實(shí)三種作品類型。

其一，事實(shí)展示類作品（facts display works），是指展示相關(guān)的已知事實(shí)的作品。其對(duì)事實(shí)本身的利用屬于單純的照搬照抄，只不過是表達(dá)手法因人而異使具體內(nèi)容各有不同。同時(shí)，其所展示的事實(shí)也屬于眾所周知或容易知曉的內(nèi)容，不存在只有通過該作品才能知曉該事實(shí)的情況。具體而言，事實(shí)展示類的作品主要是指展示自然或社會(huì)科學(xué)事實(shí)的文字作品、口述作品等（如論文［2］）以及展示事實(shí)外觀形象的攝影作品、美術(shù)作品和電影作品（如寫實(shí)類繪畫與照片等［3］），廣義上也可包括展示地理事實(shí)、設(shè)計(jì)的圖形作品和模型作品（如地圖［4］）以及展示一類或幾類事實(shí)的匯編作品（如詞典［5］）。事實(shí)展示類作品中的事實(shí)展示基本原汁原味，沒有任何變化，同時(shí)，所利用的事實(shí)為世所共知而不以作品為展示、獲取事實(shí)的唯一方式。因此，事實(shí)展示類作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷爭(zhēng)議集中于作品事實(shí)的利用方式而非事實(shí)的內(nèi)容。

其二，事實(shí)演義類作品（facts romance works），也即以已知事實(shí)為基礎(chǔ)素材進(jìn)行再創(chuàng)作的作品。本文為了避免與演繹作品發(fā)生歧義而使用“演義”一詞。與事實(shí)展示類作品相比，該類作品是對(duì)事實(shí)進(jìn)行演義創(chuàng)作而非原樣再現(xiàn)，可以歪曲、篡改事實(shí)。因此，此類作品的范圍非常廣泛，包括演義事實(shí)的文字、口述、曲藝類作品等等，幾乎涵蓋除計(jì)算機(jī)軟件作品外的其他法定作品類型。同時(shí)，演義類作品利用的事實(shí)不限于人類歷史［6］或者說社會(huì)事實(shí)，也包括對(duì)自然進(jìn)程進(jìn)行演義的作品，如科幻小說［7］。且演義也存在不同的程度，但最低標(biāo)準(zhǔn)便是要不同于事實(shí)本身。如此，展示與演義的二分便可涵蓋對(duì)已知事實(shí)進(jìn)行利用的全部作品類型，畢竟客觀上不可能對(duì)某一事實(shí)進(jìn)行展示的同時(shí)又進(jìn)行演義，兩者只能分開進(jìn)行。

其三，事實(shí)還原類作品（facts reveal works），也即通過創(chuàng)作來還原未知事實(shí)的作品。該事實(shí)非因保密而不為人知，只有通過還原才能再次展現(xiàn)該事實(shí)。此時(shí)，作品便是展示、知曉該事實(shí)的唯一途徑。由于還原事實(shí)有一定的專業(yè)性，因此其作品類型較少，主要包括實(shí)事還原與實(shí)物還原兩種。實(shí)事還原，就是對(duì)未知的事實(shí)進(jìn)行還原，包括對(duì)歷史事件或自然進(jìn)程進(jìn)行還原（如學(xué)術(shù)著作①See A.A.Hoehling v.Universal City Studios,618 F.2d 972,at 974(2nd Cir,1980).）。另一類是實(shí)物還原，也即對(duì)原來存在但已消失、破損的實(shí)物進(jìn)行還原，包括對(duì)文物、化石等進(jìn)行復(fù)原、修補(bǔ)（如兵馬俑修復(fù)［8］），以及對(duì)缺失文字內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)正標(biāo)點(diǎn)（如古籍點(diǎn)校②中華書局訴國學(xué)網(wǎng)《二十五史》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，北京市第一中級(jí)人民法院（2012）一中民終字第14251號(hào)民事判決書。）。相比于事實(shí)展示，事實(shí)還原類作品最大的特點(diǎn)在于還原未知事實(shí)而非利用已知事實(shí)。因此，他人想利用相關(guān)事實(shí)必然要利用到該還原事實(shí)的作品。同時(shí)，其只是對(duì)未知的事實(shí)進(jìn)行了還原性展示，而不存在任何對(duì)事實(shí)進(jìn)行再創(chuàng)作的空間，也明顯不同于事實(shí)演義。

總體而言，事實(shí)作品大致可分為這三類。并且根據(jù)定義設(shè)定，三者都具有明確界限而不存在相互交融的灰色地帶，同時(shí)結(jié)合現(xiàn)有法定作品類型的規(guī)則也基本可囊括利用事實(shí)創(chuàng)作的作品類型，從而為事實(shí)作品獨(dú)創(chuàng)性判斷的類型化提供了便利。

（二）事實(shí)分類下作品類型的細(xì)化分析

當(dāng)然，這僅是根據(jù)事實(shí)已知與否以及利用方式進(jìn)行簡單劃分，還可以基于事實(shí)的細(xì)致分類對(duì)上述類型化進(jìn)一步作出分析。所謂事實(shí)是“特定的、真實(shí)的事件”［9］，是客觀存在的現(xiàn)象或過程。而根據(jù)主觀認(rèn)識(shí)與客觀存在的區(qū)別，可以將事實(shí)分為單純的客觀事實(shí)和主觀認(rèn)知的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。前者就是第一性的客觀事實(shí)，后者是第二性的，是人通過觀察和調(diào)查對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行的反映［10］，是人們可以利用的事實(shí)類型。同時(shí)，可以利用的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)仍然可分。

其一，描述事實(shí)與評(píng)價(jià)事實(shí)［11］之分。經(jīng)驗(yàn)事實(shí)需要通過描述使其為人所知并存在于人們的認(rèn)知之中；另一方面則要通過評(píng)價(jià)表明其價(jià)值。由此，便可將經(jīng)驗(yàn)事實(shí)按照認(rèn)知方式的不同劃分為描述事實(shí)和評(píng)價(jià)事實(shí)兩種類型。其二，宏觀事實(shí)與微觀事實(shí)之分。宏觀事實(shí)是較為抽象、整體的事實(shí)，往往指代整體社會(huì)或自然環(huán)境的變化或經(jīng)過［12］，如地質(zhì)年代變化和歷史朝代變更，因此更易以簡單詞句來描述與評(píng)價(jià)。微觀事實(shí)則是構(gòu)成宏觀事實(shí)的具體微觀存在，如特定人或物的行為與狀態(tài)，對(duì)其的描述需要非常準(zhǔn)確，同時(shí)其評(píng)價(jià)也會(huì)因人而異且很難進(jìn)行價(jià)值判斷。其三，自然事實(shí)與社會(huì)事實(shí)之分。自然事實(shí)，便是如宇宙大爆炸、物種大爆發(fā)等自然界事實(shí)，人類活動(dòng)很難影響其存在與變化。而社會(huì)事實(shí)，則是人類社會(huì)發(fā)展變化的反映，因而進(jìn)行描述和評(píng)價(jià)時(shí)雖然同樣受到社會(huì)科學(xué)理論與規(guī)律的影響，但兩者的因果關(guān)系與自然科學(xué)并不相同。如此便可基于事實(shí)分類對(duì)事實(shí)作品類型化進(jìn)行細(xì)分。

首先，事實(shí)展示類作品對(duì)事實(shí)的利用方式為原樣展示，也即對(duì)事實(shí)進(jìn)行描述和評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)從事實(shí)本身出發(fā)而不加變動(dòng)。只不過原樣展示不代表唯一展示，具體展示方式可以不同。也即其對(duì)描述事實(shí)和評(píng)價(jià)事實(shí)的利用方式基本不存在差異，差異只存在于事實(shí)的描述和評(píng)價(jià)結(jié)果也即展示的方式之中。同樣，對(duì)宏觀、中觀和微觀事實(shí)以及自然事實(shí)和社會(huì)事實(shí)的利用方式也并無不同，差異也只存在于事實(shí)的展示外觀上。是故，雖然事實(shí)類型較多，但畢竟作品僅進(jìn)行了事實(shí)展示，只會(huì)對(duì)利用的事實(shí)進(jìn)行取舍而不作改變。當(dāng)然，作者對(duì)事實(shí)的展示可能是通用、公認(rèn)的描述或評(píng)價(jià)，也可能是自己獨(dú)特的描述或評(píng)價(jià)，但是無論如何進(jìn)行描述或評(píng)價(jià)，都要求其描述或評(píng)價(jià)的結(jié)果與事實(shí)不存在差異，否則便是事實(shí)演義而非展示。

其次，事實(shí)演義類作品是對(duì)已知的事實(shí)進(jìn)行演義，且事實(shí)類型的不同不會(huì)影響演義的可能性以及演義的效果，因此其對(duì)利用的事實(shí)類型同樣沒有特別要求。此外，由于是對(duì)事實(shí)進(jìn)行演義，此時(shí)任何演義結(jié)果都是被允許的，哪怕演義后的事實(shí)已經(jīng)面目全非都無所謂。且事實(shí)演義與展示之間的區(qū)別在于，后者對(duì)事實(shí)的展示雖可存在不同的描述或評(píng)價(jià)方式，但不得與描述和評(píng)價(jià)的結(jié)果存在差別。而事實(shí)演義恰好相反，只有與所利用的事實(shí)等同的描述和評(píng)價(jià)存在差別才能稱之為演義［13］。此時(shí)，無論是宏觀還是微觀事實(shí)、自然還是社會(huì)事實(shí)都僅僅是一個(gè)簡單的框架，其本身在作品中的占比與份量會(huì)很低，甚至可能因?yàn)樽髌吩O(shè)計(jì)之中只有演義沒有展示而并不存在原本的事實(shí)。

最后，由于事實(shí)還原類作品利用的事實(shí)是未知的，需要通過專業(yè)知識(shí)對(duì)事實(shí)進(jìn)行還原性再現(xiàn)，因此沒有任何參照和標(biāo)準(zhǔn)來判斷還原出來的事實(shí)是否準(zhǔn)確、真實(shí)。但其創(chuàng)作必然是為了還原性展示事實(shí)的目的而非其他，此時(shí)其所還原的事實(shí)的描述與評(píng)價(jià)雖然無法直接考證真?zhèn)?，但也絕不同于事實(shí)演義，否則也不能稱之為還原［14］。因此，在此類作品中所還原的事實(shí)類型對(duì)作品分類的影響更加無關(guān)緊要。當(dāng)然，由于事實(shí)屬于未知而對(duì)其進(jìn)行描述還原較為容易，但單純還原事實(shí)評(píng)價(jià)是不可能的。畢竟在事實(shí)未知的情況下無法對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，更不存在事實(shí)未知而評(píng)價(jià)已知的可能。所以，對(duì)事實(shí)還原類作品而言，只存在還原事實(shí)描述或同時(shí)還原事實(shí)評(píng)價(jià)兩種情況，而不會(huì)像其他兩種類型一樣可以單獨(dú)對(duì)事實(shí)評(píng)價(jià)進(jìn)行展示或演義。由此可見，事實(shí)分類不僅細(xì)化了事實(shí)作品的類型，更會(huì)影響到對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性的判斷，而其中最為關(guān)鍵的便是確定事實(shí)作品獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容的實(shí)質(zhì)。

二、事實(shí)作品獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容的實(shí)質(zhì)

作品要受到著作權(quán)法保護(hù)需具備獨(dú)創(chuàng)性以及可復(fù)制、可固定等要件，其中獨(dú)創(chuàng)性要件則是決定作品能否獲得保護(hù)的關(guān)鍵。由于事實(shí)作品與事實(shí)這一公有領(lǐng)域素材關(guān)系密切，因此獨(dú)創(chuàng)性的判斷也最為困難。作品中與事實(shí)相關(guān)的部分能否符合獨(dú)創(chuàng)性要求則是最為核心的問題。雖然不同類型作品的表達(dá)方式和存在形式并不相同，使得確定作品內(nèi)容可能要因類而異，但也可簡單分為有獨(dú)創(chuàng)性和沒有獨(dú)創(chuàng)性兩種內(nèi)容。當(dāng)然，兩種內(nèi)容并不對(duì)立，獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容也是由無獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容組成的，這就觸及了問題的核心，即事實(shí)作品內(nèi)容的實(shí)質(zhì)是什么？

（一）二分法下事實(shí)的表達(dá)依賴特征

為了明確作品內(nèi)容的實(shí)質(zhì)，也即可保護(hù)的對(duì)象，著作權(quán)法領(lǐng)域創(chuàng)設(shè)了二分法理論來區(qū)分作品中可保護(hù)的內(nèi)容，結(jié)合《伯爾尼公約指南》“能受到保護(hù)的是表現(xiàn)形式而不是思想本身”［15］和《TRIPs協(xié)議》“版權(quán)的保護(hù)不延及思想、程序、操作方法或數(shù)學(xué)概念本身”的規(guī)則，著作權(quán)（版權(quán)）的保護(hù)僅及于作品的表達(dá)方式，但不包含作品所蘊(yùn)含的思想、事實(shí)、程序、操作方法或數(shù)學(xué)概念本身，也即思想與表達(dá)二分法（Idea/Expression Dichotomy）［16］。美國更是率先在《版權(quán)法》中納入了源自貝克案①See Baker v.Selden,101 U.S.99(1879).的這一二分法，明確規(guī)定上述概念不能獲得版權(quán)保護(hù)，并被我國法院引入司法實(shí)踐之中②李淑賢、王慶祥訴賈英華侵害著作權(quán)案，北京市西城區(qū)人民法院（1990）西民字第2213號(hào)民事判決書。本案是我國目前為止有記錄的利用思想與表達(dá)二分法進(jìn)行判決的第一案。。而后理論又不斷擴(kuò)充，由費(fèi)斯特案③See Feist Publications,Inc.v.Rural Telephone Service Co.,Inc,449 U.S.340(1991).衍生出了事實(shí)與表達(dá)二分法（Fact/Expression Dichotomy）。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，事實(shí)與表達(dá)二分法雖然源出于思想與表達(dá)二分法，但是兩者要解決的問題并不同。后者區(qū)分的是作品內(nèi)容的保護(hù)程度，也即具體到一定程度的思想便屬于表達(dá)的范圍，符合獨(dú)創(chuàng)性的要求可獲得著作權(quán)法保護(hù)。而前者則是在確定獨(dú)創(chuàng)性的范圍，事實(shí)無論如何也不能具有獨(dú)創(chuàng)性，因而排除在保護(hù)范圍之外。思想可以由人創(chuàng)造，而事實(shí)只能被人發(fā)現(xiàn)［17］。所以，兩種理論并不相同。

事實(shí)二分法源于思想二分法。思想與表達(dá)二分法則源于柏拉圖的“兩個(gè)世界”這一哲學(xué)命題。柏拉圖通過“洞穴隱喻”等例證［18］，表達(dá)了世界上存在著可知和可感兩個(gè)領(lǐng)域的觀點(diǎn)，認(rèn)為思想與實(shí)物是同時(shí)存在的，前者可知而后者可感。也即人必須通過可感世界才能進(jìn)入可知世界，從而產(chǎn)生、接觸思想?？筛惺澜缡强陀^存在的，也是人們生存與接觸的世界，所以人無法越過可感世界而直接進(jìn)入可知世界。換言之，沒有可感世界也無法認(rèn)證可知世界的存在與否。這一觀點(diǎn)引入著作權(quán)法領(lǐng)域經(jīng)過改造而成了思想與表達(dá)二分法，可見這一二分法的含義是思想不受保護(hù)，但思想的外在表達(dá)可獲得保護(hù)。但何為思想何又為表達(dá)卻不容易區(qū)分，畢竟思想通過表達(dá)才能為人所知，沒有表達(dá)也談不上二分，因此具體如何二分便至關(guān)重要。

相比之下，事實(shí)與表達(dá)二分法的歷史似乎很短，只是司法實(shí)踐總結(jié)的經(jīng)驗(yàn)，而沒有哲學(xué)基礎(chǔ)。但是從哲學(xué)領(lǐng)域的事實(shí)含義可以明確，著作權(quán)法中可以利用的事實(shí)其實(shí)是第二性的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，也即對(duì)第一性的客觀事實(shí)的認(rèn)知與反映。由此不難看出，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)在兩個(gè)世界中與思想一樣屬于可知世界，是對(duì)可見世界的客觀事實(shí)的認(rèn)知。而對(duì)事實(shí)進(jìn)行再現(xiàn)也無外乎描述與評(píng)價(jià)這兩種方法，這兩者在著作權(quán)法領(lǐng)域也均是以表達(dá)的形式存在。換言之，作品中對(duì)事實(shí)的利用，就是對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)描述或評(píng)價(jià)的表達(dá)的利用。因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)事實(shí)只能通過表達(dá)才能再現(xiàn)，而客觀事實(shí)無論已經(jīng)還是正在發(fā)生都無法直接被作品所利用，畢竟我們本身便處于客觀事實(shí)之中，更無法直接將客觀事實(shí)本身置于可復(fù)制、可固定的作品及載體上。所以，事實(shí)與表達(dá)二分法其實(shí)是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與其表達(dá)載體二分法。思想本身就是認(rèn)知，是人類對(duì)一切的認(rèn)知，而經(jīng)驗(yàn)事實(shí)就是對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)知，所以，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)就是一種思想。

可見，糾結(jié)思想與事實(shí)兩種二分法的稱謂與源頭并無意義，諸如此類的差異只是表象，無法否認(rèn)事實(shí)二分法來源于思想二分法，也即事實(shí)作為一種思想只有通過表達(dá)才能體現(xiàn)，是抽象的表達(dá)，而其所依賴的具體表達(dá)則可以獲得著作權(quán)法保護(hù)。

（二）事實(shí)表達(dá)符號(hào)的獨(dú)創(chuàng)性意義及其受保護(hù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容

作品由一定基本元素構(gòu)成，也即是作品表達(dá)的構(gòu)成要素，而這些元素要素便是反映人類認(rèn)知的符號(hào)。符號(hào)“被認(rèn)為是攜帶意義的感知或認(rèn)知”［19］，由符號(hào)本身的能指與符號(hào)所指代的信息的所指這一二元結(jié)構(gòu)組成［20］。在符號(hào)學(xué)中上述信息被稱為“意義”，“某一符號(hào)能夠由其他符號(hào)所解釋，這一解釋過程便實(shí)現(xiàn)了意義”［21］。“能指可感知，所指可翻譯”［22］是這兩者的本質(zhì)特征。換言之，某一符號(hào)的意義并不依賴于任何一個(gè)獨(dú)特的符號(hào)存在，相關(guān)符號(hào)可以進(jìn)行等同替換，也即一種意義（所指，signifier）可以通過多種符號(hào)（能指，signified）進(jìn)行再現(xiàn)。

由此，符號(hào)學(xué)便可明確作品獲得保護(hù)的對(duì)象。著作權(quán)法只保護(hù)作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，禁止他人以復(fù)制或演繹為基礎(chǔ)字面或非字面但實(shí)質(zhì)性相似地使用該獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。但細(xì)究不難發(fā)現(xiàn)，這并不意味著作者有權(quán)壟斷其獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，畢竟構(gòu)成作品的字、線條、顏色及音符等都是早于作品而存在的公有領(lǐng)域符號(hào)，而獨(dú)創(chuàng)性則只存在于這些排列組合的結(jié)果中。且在作品形式上作者也無法完全壟斷最終的排列組合結(jié)果，否則美術(shù)、攝影作品等因創(chuàng)作內(nèi)容存在較大在先限制會(huì)在壟斷獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的同時(shí)將無法分離的符號(hào)一并壟斷。同時(shí)，若作者享有對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)符號(hào)組合的壟斷權(quán)，也就沒有必要更無理由禁止他人非字面侵權(quán)，他人應(yīng)有權(quán)進(jìn)行“洗稿”“演繹”等字面不同但內(nèi)涵實(shí)質(zhì)性相似的作品利用行為。因此，作品所保護(hù)的內(nèi)容實(shí)質(zhì)就無法單純從表達(dá)這一層面來判斷。

此時(shí)，便可借助符號(hào)二元結(jié)構(gòu)及其“攜帶意義感知”的作用來解釋。著作權(quán)法下的獨(dú)創(chuàng)性最終指向的并非作品表達(dá)的外在結(jié)果而是內(nèi)涵意義，只有外在結(jié)果能夠體現(xiàn)其獨(dú)創(chuàng)的內(nèi)在意義時(shí)，表達(dá)才具有獨(dú)創(chuàng)性。若相同的表達(dá)結(jié)果可以體現(xiàn)不同的符號(hào)含義，此時(shí)就不屬于著作權(quán)侵權(quán)，如對(duì)同一景物進(jìn)行拍攝，雖拍攝參數(shù)可能完全相同，卻是不同創(chuàng)作過程的不同含義體現(xiàn)。若表達(dá)結(jié)果不同但符號(hào)含義體現(xiàn)相同，同時(shí)符合接觸與在后創(chuàng)作的條件，便屬于非字面的實(shí)質(zhì)性相似侵權(quán)。當(dāng)然，限于符號(hào)現(xiàn)有的基本含義，同一符號(hào)組合很難具有不同的含義，且完全不同的符號(hào)組合具有相同含義也不一定屬于著作權(quán)侵權(quán)，但這也足以表明著作權(quán)法的保護(hù)對(duì)象的實(shí)質(zhì)是作品內(nèi)涵的獨(dú)創(chuàng)性意義，也即作品表達(dá)結(jié)果攜帶的獨(dú)創(chuàng)性含義。

同時(shí)，符號(hào)與意義二元結(jié)構(gòu)與事實(shí)（思想）與表達(dá)二分法并不沖突。作品的表達(dá)是符號(hào)排列組合的結(jié)果，同樣也是符號(hào)，而任何符號(hào)都有存在意義，世界上不可能存在沒有意義的符號(hào)或不需要符號(hào)的意義［23］。只不過思想、事實(shí)等信息的意義不宜被壟斷，但這不意味著凡是事實(shí)信息的意義均不受保護(hù)，畢竟信息的意義能被多種符號(hào)所攜帶，且只有抽象到一定程度的意義才屬于不受保護(hù)的思想或事實(shí)。同時(shí)，這一抽象意義早已被公眾所知曉更無法替代而被歸入公有領(lǐng)域，否則主要涉及和利用思想、事實(shí)等意義的作品，諸如自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)論文便無法獲得著作權(quán)法保護(hù)，但現(xiàn)實(shí)恰好相反。因此，獨(dú)創(chuàng)性的意義要受到保護(hù)，必然也要遵循事實(shí)（思想）與表達(dá)二分法，需要對(duì)其是否屬于抽象、概括的事實(shí)（思想）表達(dá)進(jìn)行判斷。

總之，著作權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象，也即作品受到保護(hù)的內(nèi)容實(shí)質(zhì)是表達(dá)符號(hào)所攜帶的意義。事實(shí)作品所攜帶的便是展示、演義與還原事實(shí)的意義。當(dāng)然，這一意義自然要受到事實(shí)（思想）與表達(dá)二分法的限制，需要區(qū)分作品表達(dá)符號(hào)所涉及事實(shí)的抽象和具體意義，也即抽象表達(dá)與具體表達(dá)，若事實(shí)意義過于抽象便屬于公有領(lǐng)域，不具有獨(dú)創(chuàng)性而無法獲得著作權(quán)的保護(hù)。

三、作者意圖對(duì)獨(dú)創(chuàng)性判斷的影響

由于事實(shí)作品包含事實(shí)展示與還原的內(nèi)容，其對(duì)事實(shí)的利用為僅原樣展示而不做變動(dòng)的方式，此時(shí)便涉及到作者的創(chuàng)作意圖，也即以事實(shí)展示與還原為目的的創(chuàng)作是否可以具有獨(dú)創(chuàng)性。換言之，要判斷作者的創(chuàng)作意圖是否影響?yīng)殑?chuàng)性的有無，便要從獨(dú)創(chuàng)性判斷的意圖主義與形式主義之爭(zhēng)著手。

（一）意圖主義與形式主義的判斷要件分析

意圖主義（intentionalism）是西方美學(xué)學(xué)派之一，主張解讀作品應(yīng)當(dāng)遵循創(chuàng)作者的主觀意圖。這是基于藝術(shù)的表現(xiàn)性特點(diǎn)，也即藝術(shù)是對(duì)作者情感與觀點(diǎn)的外在表達(dá)。換言之，是“將藝術(shù)家內(nèi)心的感受通過線條、顏色、文字等載體外現(xiàn)，使欣賞者可以發(fā)現(xiàn)藏在作品背后的藝術(shù)家的觀點(diǎn)”［24］。意圖主義源于美學(xué)浪漫主義，具有“反理性，表個(gè)性”的特征［25］，提倡自我個(gè)性與自我表達(dá)，肯定宗教與神話的作用而在哲學(xué)上主張唯心主義。浪漫主義條件下意圖主義的邏輯由此便一目了然，以追求自我和個(gè)性為出發(fā)點(diǎn)的藝術(shù)創(chuàng)作，最終完成的作品必然要展現(xiàn)創(chuàng)作者想要表達(dá)的情感與觀點(diǎn)。

可見，意圖主義認(rèn)為作品就是作者意圖的外化與表達(dá)［26］。在著作權(quán)法領(lǐng)域，意圖主義便與獨(dú)創(chuàng)性特別是其內(nèi)涵的最低限度的創(chuàng)新性這一關(guān)鍵要件緊密聯(lián)系在一起。因此，所謂獨(dú)創(chuàng)性便應(yīng)當(dāng)是體現(xiàn)作者表達(dá)意圖的獨(dú)創(chuàng)之處，而非單純對(duì)最終結(jié)果進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷。若著作權(quán)法規(guī)定的判斷者（以下簡稱“判斷者”）認(rèn)為作品或作品的片段具有獨(dú)創(chuàng)性，或是偶然、失誤而成或是判斷者與創(chuàng)作者觀點(diǎn)不一致，總之該獨(dú)創(chuàng)結(jié)果并不體現(xiàn)作者的創(chuàng)作意圖，此時(shí)便不能單以判斷者視角進(jìn)行判斷，只有判斷者的觀點(diǎn)同時(shí)符合作者意圖的情況下，其才是著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性，進(jìn)而才能獲得保護(hù)。

可見，意圖主義下的獨(dú)創(chuàng)性判斷應(yīng)當(dāng)采取創(chuàng)作者與判斷者雙重中心要件，也即只有作者與判斷者對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)之處的認(rèn)定從形式到內(nèi)涵均一致時(shí)，才能判定作品具有獨(dú)創(chuàng)性。需要說明的是，認(rèn)為意圖主義僅需要以作者的意圖為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行判斷的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，藝術(shù)性與獨(dú)創(chuàng)性是兩個(gè)不同的概念。意圖主義下作者于藝術(shù)性便是立法者和法官，一切均由自己決定，而著作權(quán)法中的獨(dú)創(chuàng)性則是依據(jù)“是否具有最低限度的創(chuàng)新性”進(jìn)行判斷且立法者與法官另有其人，作者意圖只是一個(gè)準(zhǔn)入門檻。換言之，只有源于作者意圖的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容才能納入著作權(quán)法的獨(dú)創(chuàng)性判斷進(jìn)程中，否則其因缺乏作者意圖而不受保護(hù)也不必進(jìn)行再次判斷。

形式主義（formalism）則是另一個(gè)美學(xué)學(xué)派，認(rèn)為作品的藝術(shù)性體現(xiàn)在作品形式之上，更側(cè)重于藝術(shù)接受者的感受［27］。這一藝術(shù)理念同樣重視作品的表現(xiàn)性，但其注重的是作品本身的表現(xiàn)性，即線條、顏色、聲音、形體等作品構(gòu)成要素及組合的外在表現(xiàn)。這一理念產(chǎn)生于19世紀(jì)初期，此時(shí)對(duì)浪漫主義的批判即將進(jìn)入高潮，代表人物們主張回歸傳統(tǒng)、回歸理性［28］。因此，創(chuàng)作者本身的意圖便不再那么重要，對(duì)藝術(shù)作品的解讀也要按照作品本身的標(biāo)準(zhǔn)來判斷。而這一過程自然要由解讀作品之人，也即作品的批評(píng)者與接受者來單獨(dú)進(jìn)行判斷。于是乎，浪漫主義條件下近乎神圣的作者意圖便讓位于理性批判下的解讀者的理解。

可見，形式主義下作品本身的形式就是作品對(duì)外的表現(xiàn)［29］，此時(shí)批評(píng)者對(duì)作品的判斷便至關(guān)重要。因而在著作權(quán)法領(lǐng)域，獨(dú)創(chuàng)性特別是最低限度的創(chuàng)新性便與作品本身的表現(xiàn)密切相聯(lián)。換言之，獨(dú)創(chuàng)性存在與否的判斷則完全由法定判斷者進(jìn)行，也即通過判斷者對(duì)作品進(jìn)行分析、判斷來確定獨(dú)創(chuàng)性的有無及范圍［30］。當(dāng)然，在進(jìn)行判斷時(shí)也不必再考慮作者意圖因素，更不需要以通過作者意圖對(duì)獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行的預(yù)先審查作為著作權(quán)法獨(dú)創(chuàng)性判斷的啟動(dòng)機(jī)制。因此，意圖主義下獨(dú)創(chuàng)性判斷的作者與判斷者雙重中心要件便轉(zhuǎn)變?yōu)樾问街髁x下的法定判斷者單一中心要件。

雖然在上述西方美學(xué)發(fā)展進(jìn)程中存在著相對(duì)清晰的演變路徑，但這并不意味著新生完全取代舊有，前者繁榮而后者消失。相反，各個(gè)學(xué)派、主義與觀點(diǎn)呈現(xiàn)出彼此共存與此消彼長的狀態(tài)［31］。在著作權(quán)法領(lǐng)域，當(dāng)然也無法對(duì)意圖主義與形式主義這兩種獨(dú)創(chuàng)性判斷路徑進(jìn)行蓋棺定論。因此，事實(shí)作品獨(dú)創(chuàng)性判斷的路徑選擇便要進(jìn)行針對(duì)性分析。

（二）事實(shí)作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷路徑的選擇

盡管對(duì)著作權(quán)法中獨(dú)創(chuàng)性的判斷應(yīng)排除相關(guān)文藝?yán)碚摰挠绊懀髌繁旧砭褪蔷哂兴囆g(shù)性和美感的，這也是出現(xiàn)源于美學(xué)的意圖與形式主義的原因。其實(shí)具體分析自英國《安妮法案》以來的著作權(quán)（版權(quán)）法歷史，便可發(fā)現(xiàn)包括“作者”“作品”等概念均源于文學(xué)藝術(shù)等領(lǐng)域而非法律憑空擬制［32］。因此，作為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)獨(dú)創(chuàng)性成果的著作權(quán)法自然無法脫離相關(guān)文學(xué)、藝術(shù)理論的影響。而通過雙重中心與單一中心的獨(dú)創(chuàng)性判斷要件差異分析可知，在事實(shí)作品這一范圍內(nèi)，意圖主義與形式主義之爭(zhēng)的關(guān)鍵在于是否要先行考慮作者的創(chuàng)作意圖。

意圖主義過于強(qiáng)調(diào)作者的主觀意圖，這在藝術(shù)領(lǐng)域并不可取，藝術(shù)性并不完全取決于作者，無關(guān)作者意圖之處也會(huì)被認(rèn)為具有藝術(shù)性。其次，個(gè)人主觀意圖如何充分表達(dá)也很難為他人所理解，也會(huì)造成極端的主觀主義，而這在法律上很難進(jìn)行判斷。最后，作者主觀意圖與最終創(chuàng)作結(jié)果可能并不一致但仍具有藝術(shù)性，此時(shí)便出現(xiàn)藝術(shù)性水平的降低［33］。形式主義則不探究作者意圖，而少了極端主觀主義與他人難以理解的問題，同時(shí)形式主義無論對(duì)獨(dú)創(chuàng)性判斷還是對(duì)藝術(shù)性批評(píng)，都不需解讀者具備專業(yè)知識(shí)。當(dāng)然，形式主義僅強(qiáng)調(diào)外觀會(huì)導(dǎo)致不同情境下對(duì)同類作品藝術(shù)性的評(píng)價(jià)不同，而意圖主義則不存在這一問題［34］。

可見，確定事實(shí)作品的獨(dú)創(chuàng)性是否考慮作者創(chuàng)作意圖還是要回到事實(shí)作品本身。事實(shí)作品對(duì)已知和未知事實(shí)的利用方式包括展示、演義與還原。在這一設(shè)定條件下事實(shí)演義無謂創(chuàng)作意圖，而進(jìn)行事實(shí)展示和還原的作者在主觀上必然具有展示與還原事實(shí)的目的，且不論目的是最終的還是階段性的。若按意圖主義下雙重中心的獨(dú)創(chuàng)性判斷要件，因作者意圖是展示和還原而非創(chuàng)新，則最終創(chuàng)作成果便沒有獨(dú)創(chuàng)性而不論判斷者意下如何。換言之，即便涉及事實(shí)展示和還原的作品表達(dá)可以通過判斷者的獨(dú)創(chuàng)性審查，但因作者意圖本身并無獨(dú)創(chuàng)目的而無法獲得保護(hù)。可見，意圖主義下很難存在事實(shí)展示和還原類的作品或作品片段。

其實(shí)，在事實(shí)作品上適用意圖主義屬于事實(shí)與事實(shí)表達(dá)不分。在事實(shí)與表達(dá)二分法的前提下通過符號(hào)學(xué)理論明確了著作權(quán)法保護(hù)的就是表達(dá)符號(hào)攜帶的獨(dú)創(chuàng)性意義，也即最終的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以該獨(dú)創(chuàng)性意義為界。故事實(shí)的展示和還原雖然會(huì)呈現(xiàn)事實(shí)本身，但只需較為抽象的符號(hào)組合便可實(shí)現(xiàn)，而對(duì)事實(shí)本身表達(dá)的篇幅非常有限。但作品篇幅通常較長，此時(shí)涉及事實(shí)展示或還原的表達(dá)篇幅相比于二分法及合并原則下所認(rèn)定的事實(shí)表達(dá)的篇幅必然相差明顯。同時(shí)，在篇幅較長的情況下對(duì)事實(shí)進(jìn)行展示或還原也必然具有較大的表達(dá)空間而具有獨(dú)創(chuàng)性。因此，事實(shí)展示和還原意圖不能抹殺相應(yīng)表達(dá)結(jié)果的獨(dú)創(chuàng)性。

當(dāng)然，作者意圖畢竟很難認(rèn)定，更不易再現(xiàn)與還原，甚至作者自我介紹的創(chuàng)作意圖每次不同［35］。此外，作者的創(chuàng)作意圖與創(chuàng)作結(jié)果也不可能完全對(duì)應(yīng)、映射。同時(shí)，不閱讀了解作品也無法知道其是否以及如何利用事實(shí)，更無法判斷其事實(shí)利用意圖。所以，意圖判斷還是要回到對(duì)創(chuàng)作結(jié)果的判斷上［36］。因此，意圖主義對(duì)事實(shí)作品并不適宜而應(yīng)適用形式主義，即以判斷者為單一中心進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷。至于對(duì)判斷主體的身份如何進(jìn)行選擇則是進(jìn)一步的問題。

四、獨(dú)創(chuàng)性判斷主體的選擇

（一）獨(dú)創(chuàng)性判斷的讀者主體確定

最低限度創(chuàng)新性［37］是獨(dú)創(chuàng)性的重要組成要件，其含義在于“作品表達(dá)是智力成果，有一定程度的智力創(chuàng)造性”［38］?？梢姡卸▌?chuàng)作成果是否為著作權(quán)法下的作品的關(guān)鍵便在于對(duì)獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)涵的創(chuàng)新性進(jìn)行判斷，事實(shí)作品也同樣如此。要進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷需確定判斷主體，而在此之前首先要明確此時(shí)判斷的性質(zhì)是事實(shí)判斷還是法律判斷。換言之，需確定事實(shí)作品的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)由相關(guān)讀者判斷還是由法官裁量，但現(xiàn)實(shí)情況卻是立法規(guī)定不明、司法實(shí)踐不一。

從法律演繹推理角度，無論國際條約還是國內(nèi)法，或版權(quán)體制與著作權(quán)體制均將獨(dú)創(chuàng)性明確為作品的法定構(gòu)成要件，故三段論的大前提已經(jīng)確定。而作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性的小前提自然屬于事實(shí)判斷而非法律判斷。從美學(xué)主義角度，在意圖或形式下對(duì)作品進(jìn)行解讀也均是由欣賞、閱讀作品的接受者進(jìn)行的，也自然體現(xiàn)為讀者。而若將美學(xué)主義下的意圖主義套用到獨(dú)創(chuàng)性判斷上，以讀者為判斷主體同樣符合事實(shí)判斷的屬性而非法律判斷。可見，從獨(dú)創(chuàng)性的判斷性質(zhì)來看，讀者可以作為著作權(quán)法上的判斷主體。此外，對(duì)兩部作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似①See Three Boys Music Corp.v.Michael Bolton 212 F.3d 477(9th Cir.2000).是以讀者的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷的。而從目的來看，實(shí)質(zhì)性相似是著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其必然涉及到對(duì)被侵權(quán)作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷②See Dawson v.Hinshaw Music Inc.905 F.2d 731(1990).。畢竟作品的獨(dú)創(chuàng)之處才會(huì)獲得保護(hù)，也只有獨(dú)創(chuàng)之處實(shí)質(zhì)性相似才屬于侵權(quán)。因此，作為實(shí)質(zhì)性相似判斷主體的讀者必然同時(shí)要對(duì)獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行判斷。

當(dāng)然，也可能是由法定判斷主體確定獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容后再由讀者進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似判斷。但獨(dú)創(chuàng)性判斷是事實(shí)判斷，因而法定判斷主體不能是法官且其本身對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的判斷也并不穩(wěn)定，如美國第二聯(lián)邦巡回上訴法院的漢德法官對(duì)《愛爾蘭之花》和《名媛殺人案》兩個(gè)情節(jié)相似的案件中獨(dú)創(chuàng)性存在與否的認(rèn)定結(jié)果卻是大相徑庭①See Nichols v.Universal Pictures Corp.,45 F.2d 119(2d Cir.,1930).;Sheldon v.Metor-Goldwyn Crop.,81 F.2d 49(2d Cir.,1936).。判斷主體也不能是當(dāng)事人，否則單方主張無法律效力，雙方有共識(shí)也不必再進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似判斷。同時(shí)，證人證言既需要質(zhì)證也并不一定存在。因此，可選的判斷主體只能是鑒定人員，通常是本領(lǐng)域?qū)＜遥?9］，但也并非任何案件都有本領(lǐng)域?qū)＜遥纭睹坊ɡ印钒钢小霸鎸＜逸o助人”僅提供了兩部作品獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容實(shí)質(zhì)性相似的意見，最終由法官對(duì)獨(dú)創(chuàng)性作出綜合判斷②陳喆訴余征等侵害著作權(quán)糾紛案，北京市第三中級(jí)人民法院（2014）三中民初字第07916號(hào)民事判決書。。小說等文字作品雖然理解難度并不高，但主審法官并非作家或評(píng)論家而只是普通讀者，可見鑒定人員也主要是讀者。

正如商標(biāo)等商業(yè)標(biāo)識(shí)面向的是相關(guān)公眾（消費(fèi)者）③See Vision Sports Inc.v.Melville Corp.,888 F.2d 609,12 U.S.P.Q.2d 1740,1744(9th Cir.1989).而由其判斷顯著性和混淆可能性，對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性和實(shí)質(zhì)性相似的判斷主體也必然是作品面向的公眾，也即讀者（audience）④See Dawson v.Hinshaw Music Inc.905 F.2d 731(1990).。因作品類型眾多，相應(yīng)的讀者也會(huì)有不同類型，既包括法官這樣的普通讀者，也可以是本領(lǐng)域內(nèi)的專家型讀者。當(dāng)然，和商標(biāo)法可以通過實(shí)際的消費(fèi)者調(diào)查來模擬相關(guān)公眾判斷獲得顯著性和混淆存在與否不同，讀者只能法律擬制而沒有任何實(shí)際替代方式，所以，獨(dú)創(chuàng)性的判斷最終還是要由法官進(jìn)行。雖然這也涉及到法律思維、審判經(jīng)驗(yàn)和在先案例的運(yùn)用，但并不意味著對(duì)獨(dú)創(chuàng)性需要進(jìn)行法律判斷，只不過事實(shí)判斷也要由法官依照法律對(duì)證據(jù)審查進(jìn)行采信或?qū)κ聦?shí)進(jìn)行認(rèn)可?？傊?，對(duì)獨(dú)創(chuàng)性需要通過法律擬制的讀者主體進(jìn)行事實(shí)判斷，法官只是進(jìn)行判斷的客觀載體，其主觀上也必須符合讀者的標(biāo)準(zhǔn)。是故，獨(dú)創(chuàng)性判斷可以準(zhǔn)用實(shí)質(zhì)性相似判斷中的讀者標(biāo)準(zhǔn)。

（二）讀者標(biāo)準(zhǔn)的類型化要求

法律擬制的讀者不同于相關(guān)公眾（消費(fèi)者）由立法明確規(guī)定，其只是被司法實(shí)踐采納的理論觀點(diǎn)。同時(shí)，也隨著司法實(shí)踐和作品類型變化而演變出了多樣的讀者標(biāo)準(zhǔn)。具體可分為三種類型：首先是一般讀者標(biāo)準(zhǔn)（ordinary audience），美國法院稱為普通觀察者（ordinary lay observer）⑤See Ideal Toy Corp.v.Fab-lu Ltd.&David Faber,360 F.2d 1021(2d Cir.1966).，即由一個(gè)普通外行來理解作品。由于作品大都是針對(duì)不特定的受眾，最終也會(huì)成為無任何限制的公有領(lǐng)域信息任公眾取用，因而其判斷標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然也應(yīng)為一般讀者。另一方面，著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性并不同于文學(xué)性、藝術(shù)性或科學(xué)性，不宜將專業(yè)人士作為通用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，一般讀者標(biāo)準(zhǔn)便成為中外司法實(shí)踐通用的第一標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)然，這一標(biāo)準(zhǔn)并非萬能。由于作品必然會(huì)利用他人作品或公有領(lǐng)域素材，因而對(duì)作品內(nèi)容是否為獨(dú)創(chuàng)需仔細(xì)判斷，作為判斷主體的讀者自然要有能力區(qū)分上述內(nèi)容。換言之，非完全原創(chuàng)作品的讀者具有一定程度的注意力，也即敏感讀者標(biāo)準(zhǔn)（sensible audience）［40］。其是更具有注意力的一般讀者，如此才能將作品中不受保護(hù)的內(nèi)容排除掉，從而相對(duì)準(zhǔn)確地確定獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容的范圍⑥See Knitwaves,Inc.v.Lollytogs Ltd.(Inc.),71 F.3d 996,1002(2d Cir.1995).。否則，缺乏注意力而混淆了作者獨(dú)創(chuàng)與源自他人或公有領(lǐng)域的內(nèi)容，將導(dǎo)致獨(dú)創(chuàng)性判斷以失敗告終。此外，還有專業(yè)讀者標(biāo)準(zhǔn)（professional audience）。這一類讀者對(duì)某一類作品具有專業(yè)知識(shí)或具有較強(qiáng)的針對(duì)性，而更能準(zhǔn)確分辨出不受保護(hù)的事實(shí)（思想）等內(nèi)容，如美國司法實(shí)踐中對(duì)計(jì)算機(jī)軟件、童書等作品⑦See Dawson v.Hinshaw Music Inc.905 F.2d 731(1990).均要求以該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。當(dāng)然，讀者自然都具有一定的針對(duì)性，也即某類作品密切針對(duì)的讀者而非任何讀者，但專業(yè)讀者更有針對(duì)性從而更能深入理解作品。

讀者最終發(fā)揮的作用便是利用自己的認(rèn)知對(duì)事實(shí)（思想）本身與具體表達(dá)以及獨(dú)創(chuàng)與非獨(dú)創(chuàng)的表達(dá)進(jìn)行區(qū)分。一般讀者只需要具備一般人的公知常識(shí)便可完成對(duì)大多數(shù)作品內(nèi)容的二分，從而確定作品的獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容。但隨著公有領(lǐng)域信息的增多以及創(chuàng)作難度的增加而很難再出現(xiàn)完全原創(chuàng)的作品，多數(shù)作品都需利用公有領(lǐng)域信息和前人作品且越來越依賴。此時(shí)，原有一般讀者的認(rèn)知無法再勝任獨(dú)創(chuàng)性判斷任務(wù)，而需具有較高的注意力?？梢?，敏感讀者便是一般讀者的升級(jí)版，較高注意力增加的只是常識(shí)和公有領(lǐng)域信息，其仍然屬于普通讀者的范疇。如此來看，敏感讀者標(biāo)準(zhǔn)已是一般讀者標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代內(nèi)涵［41］，而最初的涵蓋大多作品的一般讀者標(biāo)準(zhǔn)已不復(fù)存在，只有針對(duì)具體作品類型及更細(xì)分類下作品的敏感讀者標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，獨(dú)創(chuàng)性雖然無關(guān)于文學(xué)性、藝術(shù)性等專業(yè)要求，但畢竟作品和作者都來源于相應(yīng)專業(yè)領(lǐng)域，此時(shí)單純的公知常識(shí)便不夠用而只能通過較為專業(yè)的知識(shí)來判斷作品內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性，也即以專業(yè)讀者標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。

（三）事實(shí)作品讀者標(biāo)準(zhǔn)的取舍

事實(shí)作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷實(shí)質(zhì)便是事實(shí)與表達(dá)、獨(dú)創(chuàng)與非獨(dú)創(chuàng)的事實(shí)表達(dá)間的區(qū)分。而由于事實(shí)作品類型不同，相應(yīng)的讀者標(biāo)準(zhǔn)也因此不同。事實(shí)演義類作品不涉及事實(shí)的展示或還原且事實(shí)本身占比很小，主要以事實(shí)演義的原創(chuàng)內(nèi)容為主。此時(shí)獨(dú)創(chuàng)性判斷只需區(qū)分出公有領(lǐng)域與他人的獨(dú)創(chuàng)表達(dá)而不必再細(xì)分事實(shí)的抽象與具體表達(dá)，故事實(shí)演義類作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷以一般讀者標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知水平便可完成。無論演義對(duì)象是事實(shí)描述與評(píng)價(jià)還是宏觀與微觀、自然與社會(huì)事實(shí)，事實(shí)均只是一個(gè)標(biāo)簽而不會(huì)對(duì)一般讀者造成困擾，畢竟作品不需以事實(shí)本身來判斷演義的獨(dú)創(chuàng)性，只作簡單二分判斷即可。

事實(shí)展示類作品需要展示已知事實(shí)，力求詳細(xì)地對(duì)事實(shí)進(jìn)行原樣表達(dá)。因此，事實(shí)展示類作品中的事實(shí)本身也非常重要，從而需要更仔細(xì)地區(qū)分出事實(shí)的抽象表達(dá)及有限表達(dá)與具體表達(dá)?？梢娖錈o法參照非事實(shí)類作品以一般讀者標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知水平判斷其獨(dú)創(chuàng)性，否則很容易造成上述幾類內(nèi)容的混淆，如此便會(huì)產(chǎn)生將獨(dú)創(chuàng)的具體事實(shí)表達(dá)視為事實(shí)本身予以排除，或?qū)⑹聦?shí)有限表達(dá)誤認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)的表達(dá)的問題。此時(shí)便需要讀者具有較高的注意力從而完成事實(shí)展示前提下的二分任務(wù)。當(dāng)然，更為專業(yè)的事實(shí)展示類作品則需讀者具有針對(duì)性或?qū)I(yè)知識(shí)，這樣才能避免出現(xiàn)上述錯(cuò)誤，從而較為準(zhǔn)確地完成二分和獨(dú)創(chuàng)性判斷。

事實(shí)還原類作品則是對(duì)未知的事實(shí)進(jìn)行再現(xiàn)并公之于眾，因而通常很難判斷其事實(shí)還原的結(jié)果是否為真。但既主張為還原事實(shí)，根據(jù)禁止反言原則便應(yīng)認(rèn)定其還原的結(jié)果為真而非獨(dú)創(chuàng)，否則便構(gòu)成對(duì)公眾的欺詐［42］。但還原的未知事實(shí)也應(yīng)按照事實(shí)與表達(dá)二分法確定獨(dú)創(chuàng)之處而非當(dāng)然完全不受保護(hù)，畢竟再為專業(yè)的學(xué)者也無法將未知事實(shí)完整準(zhǔn)確地還原出來，而只能做到簡單概括的還原?？梢?，所謂還原事實(shí)只是在抽象意義上的，而非未知事實(shí)的具體表達(dá)。同時(shí)，事實(shí)還原也會(huì)有多種表達(dá)方式，即便表達(dá)方式唯一也可有不同的表達(dá)結(jié)果，故不能武斷認(rèn)定還原事實(shí)的表達(dá)便為事實(shí)本身或唯一、有限的表達(dá)而不予保護(hù)。

此時(shí)若沒有專業(yè)或通行的唯一、有限事實(shí)表達(dá)而主要是判斷“興登堡號(hào)如何毀滅”等社會(huì)事實(shí)不受保護(hù)的抽象程度［43］，則由較高注意力的敏感讀者進(jìn)行判斷即可。若有一定專業(yè)水平或針對(duì)性認(rèn)知限制，如最新發(fā)現(xiàn)的物理學(xué)定律表達(dá)是否屬于唯一或有限表達(dá)則需要具有專業(yè)知識(shí)之人進(jìn)行驗(yàn)證和判斷。當(dāng)然，這會(huì)涉及到事實(shí)描述與評(píng)價(jià)的區(qū)分卻也針對(duì)社會(huì)事實(shí)。而由于事實(shí)評(píng)價(jià)要以描述為前提，故還原社會(huì)事實(shí)的評(píng)價(jià)必然會(huì)與描述同步或延遲。同時(shí)，事實(shí)描述會(huì)受限于客觀依據(jù)和專業(yè)邏輯，但事實(shí)評(píng)價(jià)則受限于作者的主觀認(rèn)知，這就會(huì)出現(xiàn)評(píng)價(jià)性表達(dá)與通說不同的情況。因此，便要區(qū)分事實(shí)評(píng)價(jià)是通說表達(dá)或通說的獨(dú)創(chuàng)表達(dá)，是獨(dú)創(chuàng)評(píng)價(jià)的抽象表達(dá)或獨(dú)創(chuàng)評(píng)價(jià)的具體表達(dá)，此時(shí)注意力較高的普通讀者也無法勝任，而需專業(yè)讀者進(jìn)行專業(yè)判斷。

五、結(jié)語

事實(shí)作品可分為事實(shí)展示、演義與還原三種類型以便進(jìn)行類型化分析。具而言之，事實(shí)與表達(dá)二分法實(shí)際上是思想與表達(dá)二分法的分支，因此二分法下的事實(shí)是一種思想性抽象事實(shí)，相應(yīng)的表達(dá)則是事實(shí)的具體獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。在符號(hào)理論中事實(shí)作品真正獲得保護(hù)的是表達(dá)符號(hào)所攜帶的獨(dú)創(chuàng)性意義，而非單純的表達(dá)符號(hào)。因此，并非事實(shí)公有便可認(rèn)定作品不具有獨(dú)創(chuàng)性，只要通過具體表達(dá)展現(xiàn)了獨(dú)創(chuàng)性的信息便應(yīng)獲得保護(hù)。同時(shí)，在獨(dú)創(chuàng)性判斷中應(yīng)采取形式主義，即以作品接受者為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷，不應(yīng)因作者具有展示或還原事實(shí)的意圖而認(rèn)定其缺乏創(chuàng)作意圖，并以此否定獨(dú)創(chuàng)性的存在。而作為事實(shí)判斷的獨(dú)創(chuàng)性判斷，應(yīng)當(dāng)遵循形式主義的規(guī)則，以作品的接受者也即讀者作為判斷主體。而由于事實(shí)作品實(shí)際上存在展示、演義與還原等不同類型，其對(duì)事實(shí)的利用方式、事實(shí)在作品中的地位也不盡相同，讀者標(biāo)準(zhǔn)也相應(yīng)要適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)演義類作品以一般讀者標(biāo)準(zhǔn)判斷即可，事實(shí)展示類作品主要通過升級(jí)過的敏感讀者標(biāo)準(zhǔn)判斷。而過于專業(yè)的事實(shí)展示類作品和事實(shí)還原類作品則需要以專業(yè)讀者標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，如此才能較為準(zhǔn)確地適用獨(dú)創(chuàng)性的判斷方法來認(rèn)定事實(shí)作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性及獨(dú)創(chuàng)之處，使其獲得應(yīng)有的著作權(quán)保護(hù)。