喀麥隆英語(yǔ)區(qū)分離主義訴求的歷史合法性辨析

唐溪源 Philippe-Blaise Essomba

內(nèi)容提要 在喀麥隆英語(yǔ)區(qū)危機(jī)愈演愈烈的情況下，分離主義者開(kāi)始從歷史中尋找能夠支撐其獨(dú)立建國(guó)主張的依據(jù)。目前分離主義者所倚賴(lài)的三個(gè)主要論據(jù)是：一、聯(lián)合國(guó)大會(huì)第1352 號(hào)決議等一系列文件賦予了英屬南喀麥隆成為獨(dú)立主權(quán)國(guó)家的權(quán)利和實(shí)質(zhì)地位；二、20世紀(jì)50年代末英屬南喀麥隆地區(qū)的主流民意是成為獨(dú)立主權(quán)的國(guó)家；三、1961年的喀麥隆聯(lián)邦共和國(guó)憲法未得到英屬南喀麥隆議會(huì)批準(zhǔn)，因此英屬南喀麥隆加入喀麥隆聯(lián)邦共和國(guó)的行為在程序上違法。上述三個(gè)論據(jù)被廣泛引用，已成為分離主義者挑戰(zhàn)喀麥隆主權(quán)統(tǒng)一的有力政治武器。目前學(xué)界和政治界尚未有研究對(duì)這三個(gè)論據(jù)的真實(shí)性與合理性進(jìn)行系統(tǒng)的辨析。本文通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，聯(lián)大決議賦予英屬南喀麥隆“獨(dú)立”的主要意涵是“脫離殖民統(tǒng)治”而非“成為獨(dú)立國(guó)家”；50年代末英屬南喀麥隆的主流民意是“ 脫離尼日利亞”；新發(fā)現(xiàn)的資料證明，英屬南喀麥隆議會(huì)曾批準(zhǔn)1961年憲法草案，加入聯(lián)邦在程序上合法。分離主義者提出的三個(gè)論據(jù)均不能成立，喀麥隆英語(yǔ)區(qū)的分離主義訴求不具備歷史合法性。

一、喀麥隆英語(yǔ)區(qū)危機(jī)產(chǎn)生的歷史背景

1884年7月12日，喀麥隆沿海地區(qū)國(guó)王恩杜姆貝·洛貝·貝爾（Ndumbé Lobè Bell）、阿克瓦·迪卡·蒙邦多（Akwa Dika Mpondo）與代表德國(guó)政府的商人愛(ài)德華·施密特(Edouard Schmidt)、約翰尼斯·沃斯（Johannes Voss）簽訂了《德國(guó)—杜阿拉協(xié)議》（Le Traité germano-duala）（又稱(chēng)1884年協(xié)議），協(xié)議規(guī)定喀麥隆國(guó)王向德國(guó)讓渡全部主權(quán)。①Rodrigue Ngando Sandjè.?Le Traité germano-douala du 12 juillet 1884 : étude contemporaine sur la formation des contrats dans l'ordre juridique intemporel?.Revue québécoise de droit international， 29(1)， 2016， p.131-159.以此為開(kāi)端，喀麥隆以“保護(hù)地”的名義正式成為德國(guó)海外殖民地。此協(xié)議也標(biāo)志著“喀麥隆”作為一個(gè)地緣政治概念首次出現(xiàn)于近現(xiàn)代國(guó)際舞臺(tái)。

在第一次世界大戰(zhàn)中，喀麥隆的德國(guó)殖民當(dāng)局于1916年向由英國(guó)、法國(guó)、比利時(shí)軍隊(duì)組成的聯(lián)軍投降，隨后喀麥隆被英國(guó)與法國(guó)分別占領(lǐng)。其中英國(guó)占領(lǐng)區(qū)位于喀麥隆西部靠近尼日利亞的邊境，約占喀麥隆總面積的五分之一。法國(guó)占領(lǐng)剩余的五分之四。1922年，兩個(gè)占領(lǐng)區(qū)分別成為國(guó)際聯(lián)盟的托管地，實(shí)際上各自成為英國(guó)與法國(guó)的殖民地，稱(chēng)為英屬喀麥隆與法屬喀麥隆。1946年，兩地轉(zhuǎn)為聯(lián)合國(guó)托管領(lǐng)土，但實(shí)際仍由英法殖民政府治理。

隨著20世紀(jì)50年代非洲獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的高漲，英屬與法屬喀麥隆都出現(xiàn)了反對(duì)殖民者的斗爭(zhēng)。1960年1月1日，法屬喀麥隆獲得完全獨(dú)立，成立“喀麥隆共和國(guó)”（Republic of Cameroon）。與此同時(shí)，英屬喀麥隆已被分為北喀麥隆（Northern Cameroons）與南喀麥?。⊿outhern Cameroons）兩部分。在聯(lián)合國(guó)的主持下，北喀麥隆與南喀麥隆于1961年分別舉行公投，以決定各自歸屬。公投的結(jié)果是，北喀麥隆選擇加入尼日利亞聯(lián)邦，而南喀麥隆選擇與新成立的喀麥隆共和國(guó)合并。在經(jīng)過(guò)一系列談判后，南喀麥隆與喀麥隆共和國(guó)成立新的聯(lián)邦制國(guó)家，稱(chēng)為“喀麥隆聯(lián)邦共和國(guó)”（Federal Republic of Cameroon）。原喀麥隆共和國(guó)總統(tǒng)阿赫馬杜·阿希喬（Ahmadou Ahidjo）擔(dān)任聯(lián)邦總統(tǒng)，原南喀麥隆自治政府總理約翰·恩古·豐沙（John Ngu Foncha）擔(dān)任副總統(tǒng)，并繼續(xù)兼任英語(yǔ)區(qū)地方政府總理。

1966年，在阿希喬總統(tǒng)的推動(dòng)下，喀麥隆的所有政黨都整合為“喀麥隆民族聯(lián)盟”（Union Nationale Camerounaise， UNC），該黨成為喀麥隆唯一合法政黨。1972年，喀麥隆通過(guò)公投取消了聯(lián)邦制，改國(guó)體為單一制，改國(guó)名為“喀麥隆聯(lián)合共和國(guó)”（United Republic of Cameroon）。1984年，在喀麥隆第二任總統(tǒng)保羅·比亞（Paul Biya）的推動(dòng)下，喀麥隆再次改國(guó)名為“喀麥隆共和國(guó)”（Republic of Cameroon）。這一系列的改變引發(fā)了英語(yǔ)區(qū)精英階層的不滿(mǎn)。自70年代以來(lái)，英語(yǔ)區(qū)知識(shí)分子和政治精英抗議被“邊緣化”，要求恢復(fù)聯(lián)邦制乃至建立獨(dú)立主權(quán)國(guó)家的聲音始終存在，并逐漸高漲。

自2015年以來(lái)，英語(yǔ)區(qū)民眾與中央政府的緊張關(guān)系驟然升級(jí)，形成了“英語(yǔ)區(qū)危機(jī)”（The Anglophone Cameroon Crisis）。矛盾升級(jí)的導(dǎo)火索是英語(yǔ)區(qū)律師團(tuán)體抗議中央政府任命法語(yǔ)區(qū)學(xué)術(shù)背景的法官到英語(yǔ)區(qū)任職。②Jon Lunn， Louisa Brooke-Holland.“The Anglophone Cameroon crisis : June 2018 update”.Briefing Paper， Number 8331， 6 June 2018， House of commons library， UK Parliament.p.8.2016年底，英語(yǔ)區(qū)教師和律師聯(lián)合發(fā)動(dòng)了罷工，學(xué)生和其他激進(jìn)分子也參與了行動(dòng)。政府對(duì)抗議活動(dòng)進(jìn)行了強(qiáng)力壓制，造成了人員傷亡，雙方矛盾不斷升級(jí)。2017年10月1日，英語(yǔ)區(qū)的分離主義團(tuán)體“南喀麥隆亞巴佐尼亞③“亞巴佐尼亞”（Ambazonia）是喀麥隆英語(yǔ)區(qū)分離主義者創(chuàng)造的名詞，代指喀麥隆英語(yǔ)區(qū)，以此與“喀麥隆”（Cameroon）概念相脫離。聯(lián)盟統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)”（Southern Cameroons Ambazonia Consortium United Front， SCACUF）單方面宣布英語(yǔ)區(qū)獨(dú)立。自2018年以來(lái)，分離主義者的行動(dòng)更加激進(jìn)，其組織的武裝力量制造了針對(duì)喀麥隆軍警的多次襲擊，喀麥隆英語(yǔ)區(qū)危機(jī)有走向內(nèi)戰(zhàn)的危險(xiǎn)。

二、關(guān)于英語(yǔ)區(qū)分離主義歷史合法性構(gòu)建的文獻(xiàn)回顧

隨著喀麥隆英語(yǔ)區(qū)危機(jī)的不斷加深，分離主義者開(kāi)始從歷史中尋找英語(yǔ)區(qū)獨(dú)立的歷史依據(jù)，為其成為一個(gè)獨(dú)立主權(quán)國(guó)家創(chuàng)造正當(dāng)性與合理性。分離主義者構(gòu)建其行動(dòng)的歷史合法性的主要思路是，通過(guò)對(duì)歷史文獻(xiàn)的選擇性使用和曲解，試圖證明喀麥隆英語(yǔ)區(qū)在加入喀麥隆聯(lián)邦共和國(guó)之前就“已經(jīng)成為”或“本應(yīng)成為”一個(gè)獨(dú)立主權(quán)的國(guó)家。為支撐此觀點(diǎn)，分離主義者主要提出了三個(gè)論據(jù)：一、聯(lián)合國(guó)相關(guān)決議已實(shí)際賦予了喀麥隆英語(yǔ)區(qū)獨(dú)立主權(quán)國(guó)家地位；二、在并入喀麥隆聯(lián)邦共和國(guó)前夕，成為獨(dú)立主權(quán)國(guó)家是喀麥隆英語(yǔ)區(qū)的最主流民意；三、喀麥隆英語(yǔ)區(qū)并入喀麥隆聯(lián)邦共和國(guó)在程序上不合法。

1.分離主義者的論點(diǎn)一：聯(lián)合國(guó)相關(guān)決議賦予了喀麥隆英語(yǔ)區(qū)獨(dú)立地位

（1）關(guān)于聯(lián)大第1352 號(hào)決議的爭(zhēng)議：公投的主要目的是獨(dú)立還是合并？

1959年10月16日，第14 屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了第1352 號(hào)決議，決議題目是“關(guān)于英國(guó)托管下的喀麥隆領(lǐng)土前途：在英屬南喀麥隆組織公投”。該決議決定公投應(yīng)在1961年3月前舉行，建議公投設(shè)置兩個(gè)選項(xiàng)：

a）您是否希望通過(guò)加入獨(dú)立的尼日利亞聯(lián)邦而獲得獨(dú)立？

b）您是否希望通過(guò)加入獨(dú)立的喀麥隆共和國(guó)而獲得獨(dú)立？④這兩個(gè)選項(xiàng)的英文原文是：a）Do you wish to achieve independence by joining the independent Federation of Nigeria?；b）Do you wish to achieve independence by joining the independent Republic of Cameroun?。法文原文是：a）Désirez-vous accéder à l’indépendance en vous unissant à la Fédération Nigériane indépendante ?；b) Désirez-vous accéder à l’indépendance en vous unissant à la République camerounaise indépendante ? 來(lái) 源 : United Nations， General Assembly， Forteenth session， Resolution 1352 (XIV).The Future of the Trust Territory of the Cameroons under United Kingdom’s administration: organisation of the plebiscite in the southern part of the Territory.

根據(jù)此決議，英屬南喀麥隆于1961年2月11日舉行公投，公投的結(jié)果是：支持a 選項(xiàng)即“加入尼日利亞而獲得獨(dú)立”的票數(shù)為97741 票，約占30%；支持b 選項(xiàng)即“加入喀麥隆共和國(guó)而獲得獨(dú)立”的票數(shù)為233573 票，約占70%。⑤Daniel Abwa.Cameroun, Histoire d’un nationalisme, 1884-1961.Yaoundé : édition CLé， 2010， p.362.此結(jié)果表明，英屬南喀麥隆的大多數(shù)居民都選擇加入喀麥隆共和國(guó)。

然而，由于此次公投采用了“通過(guò)加入而獲得獨(dú)立”（independent by joining）的方式，因此從字面上看公投具有兩個(gè)同時(shí)實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，一個(gè)是“加入某國(guó)”，另一個(gè)是“獲得獨(dú)立”。究竟哪個(gè)才是此次公投的主要目標(biāo)，這個(gè)問(wèn)題引發(fā)了爭(zhēng)議。正如貝拉坦（Pelatan）指出的那樣：

一些分離主義者認(rèn)為，這次公投的最主要目的是“獲得獨(dú)立”，從屬于喀麥隆實(shí)際上只是一種為獲得獨(dú)立而采取的策略，聯(lián)合國(guó)因此給了分離主義者一張王牌：聯(lián)合國(guó)承諾使英屬南喀麥隆“獲得獨(dú)立”，分離主義者因此獲得了一個(gè)強(qiáng)大的論據(jù)，分離主義的存在也獲得了真實(shí)的理由。⑥Pelatan M.?La crise anglophone au Cameroun : raisons， enjeux et solutions?.La vigie， 23 novembre 2018， https://www.lettrevigie.com/blog/2018/11/23/la-crise-anglophone-au-cameroun-raisons-enjeux-et-solutions-m-pelatan/.Page consultée le 1er mai， 2020.

（2）關(guān)于聯(lián)大第1608 號(hào)決議的爭(zhēng)議：是否正式賦予英屬南喀麥隆獨(dú)立地位？

聯(lián)大第1608 號(hào)決議也被一些分離主義者用作支持其獨(dú)立主張的論據(jù)。喀麥隆全國(guó)記者工會(huì)（SNJC）秘書(shū)長(zhǎng)、喀麥隆郵報(bào)（Cameroon Post）專(zhuān)欄作家布迪·亞當(dāng)斯 (Bouddih Adams)聲稱(chēng)，根據(jù)1608 號(hào)決議，英屬南喀麥隆有權(quán)擁有主權(quán)。此外，當(dāng)天的聯(lián)大會(huì)議還對(duì)英屬南喀麥隆獨(dú)立進(jìn)行了表決，表決以64 票同意，23 票反對(duì)，10 票棄權(quán)的結(jié)果通過(guò)了允許英屬南喀麥隆于1961年10月獲得獨(dú)立的決議。⑦Bouddih Adams.“UN Voted For Southern Cameroons Independence; Who Overturned The Verdict ?”.Cameroun post， May 19，2017， https://cameroonpostline.com/un-voted-for-southern-cameroons-independence-who-overturned-the-verdict/.Page consultée le 1er mai， 2020.亞當(dāng)斯認(rèn)為，1608 號(hào)決議實(shí)質(zhì)上規(guī)定了英屬南喀麥隆在1961年10月1日獲得獨(dú)立，在獲得獨(dú)立之后的同一天，英屬南喀麥隆與原喀麥隆共和國(guó)以平等的國(guó)家地位組建了新的喀麥隆聯(lián)邦共和國(guó)。⑧Ibid.因此，盡管在時(shí)間上非常接近，甚至重合，但對(duì)于英屬南喀麥隆而言，“獲得獨(dú)立”與“加入聯(lián)邦”是兩個(gè)有先后順序的獨(dú)立動(dòng)作。在加入聯(lián)邦之前，英屬南喀麥隆已經(jīng)獲得了獨(dú)立主權(quán)國(guó)家地位。

（3）關(guān)于聯(lián)大第1514、1541 號(hào)決議的爭(zhēng)議：英屬南喀麥隆是否具備獨(dú)立資格？

聯(lián)大第1514、1541 號(hào)決議同樣被用于英語(yǔ)區(qū)分離主義合法性的構(gòu)建。亞當(dāng)斯認(rèn)為，1514 號(hào)決議給予了所有托管領(lǐng)土與殖民地“無(wú)條件獲得獨(dú)立”的權(quán)利，英屬南喀麥隆也應(yīng)是此權(quán)利的享有者。⑨Ibid.在英語(yǔ)區(qū)幾位天主教宗教領(lǐng)袖寫(xiě)給總統(tǒng)保羅·比亞的備忘錄中，提到根據(jù)聯(lián)大第1541 號(hào)決議，南喀麥隆有資格通過(guò)聯(lián)合（association）或融合（integration）的方式獲得獨(dú)立。⑩West Cameroon Association.“Memorandum from Cameroonian Bishops to President Paul Biya”.December 2016， http://westcamassoc.org/memorandum-bishops/.Page consultée le 1er mai， 2020.

2.分離主義者的論點(diǎn)二：成為獨(dú)立國(guó)家曾是英屬南喀麥隆人民的主流民意

在英語(yǔ)區(qū)幾位天主教宗教領(lǐng)袖于2016年底寫(xiě)給總統(tǒng)保羅·比亞的備忘錄中，主教們還提到，在英屬喀麥隆脫離英國(guó)統(tǒng)治前夕，即20世紀(jì)50年代中后期，關(guān)于該地區(qū)的前途命運(yùn)，出現(xiàn)了三種意見(jiàn)。第一種是以獨(dú)立政治實(shí)體形式獲得獨(dú)立，第二種是通過(guò)與尼日利亞聯(lián)合而獲得獨(dú)立，第三種是通過(guò)和法屬喀麥隆合并而獲得獨(dú)立。在1959年8月于芒菲（Mamfe）舉行的大會(huì)上，持不同意見(jiàn)的各方就英屬喀麥隆前途問(wèn)題展開(kāi)討論，但未能達(dá)成共識(shí)。會(huì)議上，最受歡迎的觀點(diǎn)是成為獨(dú)立政治實(shí)體，其次是與尼日利亞聯(lián)合，最不受歡迎的選項(xiàng)是與法屬喀麥隆合并。?Ibid.

喀麥隆記者米歇爾·比姆·唐（Michel Biem Tong）指出，在芒菲大會(huì)上，聯(lián)合國(guó)代表悉尼·菲利普森（Sydney Phillipson）原本設(shè)置了兩個(gè)討論選項(xiàng)，一為加入尼日利亞，二為加入喀麥隆，但時(shí)任英屬南喀麥隆總理的豐沙發(fā)表了第三種意見(jiàn)，即完全脫離尼日利亞，并作為獨(dú)立政治實(shí)體而存在。豐沙的意見(jiàn)得到了大多數(shù)人的支持，喀麥隆巴富部族前首領(lǐng)勒豐·德巴富（Le Fon de Bafut）代表各部族酋長(zhǎng)委員會(huì)發(fā)言時(shí)稱(chēng)：

喀麥隆像火，而尼日利亞像水，我主張獨(dú)立且不與任何國(guó)家合并。?Michel Biem Tong.?Crise anglophone: le jour où l’ONU a mis le feu au Cameroun?.Cameroun Web， 17 June 2018.

最后，大會(huì)做了表決，67%的代表支持脫離尼日利亞并獲得完全獨(dú)立，而33%的代表支持加入尼日利亞或喀麥隆。?Ibid.

然而，在聯(lián)大第1352 號(hào)決議中，公投的內(nèi)容并不包含“成為獨(dú)立國(guó)家”的選項(xiàng)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這是英國(guó)殖民當(dāng)局刻意操縱的結(jié)果。英國(guó)通過(guò)游說(shuō)使聯(lián)合國(guó)的其他國(guó)家相信，南喀麥隆若成為獨(dú)立國(guó)家將在經(jīng)濟(jì)上無(wú)法生存，而其實(shí)際目的是希望南喀麥隆能并入尼日利亞。?Jon Lunn， Louisa Brooke-Holland.“The Anglophone Cameroon crisis: June 2018 update”.Briefing Paper， Number 8331， 6 June 2018， House of commons library， UK Parliament， p.6.

3.分離主義的論點(diǎn)三：英屬南喀麥隆并入喀麥隆聯(lián)邦共和國(guó)在程序上不合法

在1961年2月的公投結(jié)束后，英屬南喀麥隆政府與喀麥隆共和國(guó)政府就雙方合并為一個(gè)國(guó)家的事宜展開(kāi)了談判，1961年6月雙方在豐班（Foumban）舉行會(huì)議，主要商討即將成立的喀麥隆聯(lián)邦共和國(guó)憲法及其他制度安排。1961年8月在雅溫得（Yaoundé）舉行的會(huì)議正式簽署了具有法律約束性的協(xié)議，即1961年憲法的原型。雙方于1961年10月1日組成新的喀麥隆聯(lián)邦共和國(guó)。分離主義者所質(zhì)疑的，是1961年憲法草案從未被遞交南喀麥隆眾議院（Southern Cameroons House of Assembly，SCHA）和南喀麥隆酋長(zhǎng)院（Southern Cameroons House of Chiefs， SCHC）審議和批準(zhǔn)，因此實(shí)際上1961年憲法并未獲得南喀麥隆立法機(jī)關(guān)同意。?West Cameroon Association.op.cit.

三、對(duì)英語(yǔ)區(qū)分離主義歷史合法性論據(jù)的辨析

盡管分離主義者提出的觀點(diǎn)在當(dāng)前的政治領(lǐng)域和學(xué)術(shù)領(lǐng)域頗為流行，但本文通過(guò)查閱歷史檔案和各類(lèi)文件原文、對(duì)照歷史事件當(dāng)事人回憶錄等方法發(fā)現(xiàn)，這三條論據(jù)均與事實(shí)存在較大偏差。

1.聯(lián)合國(guó)決議沒(méi)有賦予英屬南喀麥隆獨(dú)立地位

（1）聯(lián)大第1352 號(hào)決議：“獲得獨(dú)立”的真實(shí)意涵

分離主義者認(rèn)為1352 號(hào)決議中建議的“通過(guò)加入而獲得獨(dú)立”（independent by joining）的方式，實(shí)際上賦予了英屬南喀麥隆獨(dú)立主權(quán)國(guó)家地位，而加入尼日利亞或喀麥隆，只是實(shí)現(xiàn)主權(quán)獨(dú)立的方式。因此，“獨(dú)立”是主要目的，而“加入”是實(shí)現(xiàn)主要目的手段，屬次要內(nèi)容。但如果按照分離主義者的這種思路，將決議中的“獲得獨(dú)立”（achieve independence）理解為“成為獨(dú)立主權(quán)國(guó)家”，那么就會(huì)使1352 號(hào)決議的建議內(nèi)容陷入一種自相矛盾的境地。加入一個(gè)國(guó)家意味著讓渡主權(quán)，放棄完全獨(dú)立的地位，因此英屬南喀麥隆無(wú)論如何也無(wú)法做到既加入一個(gè)國(guó)家，又保持主權(quán)獨(dú)立。聯(lián)合國(guó)大會(huì)決議是由各國(guó)外交官充分討論斟酌后的結(jié)果，不可能通過(guò)這樣自相矛盾的文字。唯一的合理化解釋是，“獲得獨(dú)立”在此文本中有其他內(nèi)涵。

20世紀(jì)50年代中后期正值世界反殖民運(yùn)動(dòng)興盛之時(shí)，對(duì)于廣大的非洲被殖民國(guó)家和地區(qū)而言，“獲得獨(dú)立”的最主要意涵應(yīng)當(dāng)是脫離原有的由歐洲人建立的殖民體系與制度。因此，聯(lián)大第1352 號(hào)決議的所建議的兩個(gè)公投選項(xiàng)，可以理解為：

a）通過(guò)加入獨(dú)立的尼日利亞聯(lián)邦而脫離英國(guó)殖民統(tǒng)治；

b）通過(guò)加入獨(dú)立的喀麥隆共和國(guó)而脫離英國(guó)殖民統(tǒng)治；

只有將文本中的“獲得獨(dú)立”理解為“脫離英國(guó)殖民統(tǒng)治”，才能解決該文本字面意義上的邏輯矛盾。

（2）分離主義者對(duì)聯(lián)大第1608 號(hào)決議的有意曲解

以布迪·亞當(dāng)斯為代表的分離主義者聲稱(chēng)聯(lián)大第1608 號(hào)決議承認(rèn)英屬南喀麥隆有權(quán)擁有主權(quán)，并以表決的形式承認(rèn)英屬南喀麥隆獨(dú)立，這實(shí)際是對(duì)1608 號(hào)決議的有意曲解。

事實(shí)上，聯(lián)大第1608 號(hào)決議是對(duì)1960-1961年在英屬北喀麥隆和南喀麥隆舉行的公投結(jié)果的承認(rèn)，同時(shí)對(duì)兩地區(qū)未來(lái)各自合并入尼日利亞和喀麥隆做了時(shí)間和制度安排。該決議的內(nèi)容稱(chēng)：

本決議贊同公投的結(jié)果，即英屬南喀麥隆人民以絕對(duì)多數(shù)贊同通過(guò)加入獨(dú)立的喀麥隆共和國(guó)以獲取獨(dú)立……決定英屬南喀麥隆于1961年10月1日以加入喀麥隆共和國(guó)的方式，結(jié)束自1946年12月13日起實(shí)施的關(guān)于將英屬南喀麥隆置于聯(lián)合王國(guó)管理之下的托管協(xié)議……?United Nations， General Assembly， Fifteenth session， Resolution 1608 (XV).The Future of the Trust Territory of the Cameroons under United Kingdom administration， 1961.

也就是說(shuō)，在英屬南喀麥隆的地位問(wèn)題上，1608 號(hào)決議與之前的1352 號(hào)決議一脈相承，都認(rèn)可其通過(guò)加入一個(gè)國(guó)家而獲得獨(dú)立。而根據(jù)上文的討論可以得知，決議中“獨(dú)立”的真正意涵是“脫離英國(guó)殖民統(tǒng)治”。亞當(dāng)斯只截取1608 號(hào)決議中認(rèn)可南喀麥隆“獲得獨(dú)立”的字眼，而不提這種獨(dú)立是“通過(guò)加入喀麥隆共和國(guó)”而實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上是斷章取義，故意曲解決議內(nèi)容。同時(shí)，亞當(dāng)斯聲稱(chēng)聯(lián)大以表決形式承認(rèn)英屬南喀麥隆獨(dú)立，也是歪曲事實(shí)。當(dāng)天的聯(lián)大以64 票贊成、23 票反對(duì)、10 票棄權(quán)的結(jié)果表決通過(guò)的是1608 號(hào)決議，即承認(rèn)公投結(jié)果有效，而非單純地表決南喀麥隆獲得獨(dú)立。

此外，1352、1608 號(hào)決議的內(nèi)容表明英屬南喀麥隆“獲得獨(dú)立”與“加入喀麥隆”這兩個(gè)行為，在時(shí)間上和邏輯上都不是先后關(guān)系?！凹尤肟溌　笔恰矮@得獨(dú)立”的條件和前提，不加入喀麥隆，則無(wú)法獲得獨(dú)立，二者無(wú)法分割。

（3）對(duì)聯(lián)大第1514、1541 號(hào)決議的解讀：聯(lián)合與融合的區(qū)別不能模糊

分離主義者認(rèn)為1514 號(hào)決議賦予了英屬南喀麥隆“無(wú)條件獲得獨(dú)立”的權(quán)利。根據(jù)前文的討論，此處的“獨(dú)立”應(yīng)指脫離殖民統(tǒng)治。在該地區(qū)舉行的公投及其后續(xù)安排已經(jīng)證明了此“獨(dú)立”的真實(shí)含義，在此不加贅述。

值得注意的是，在英語(yǔ)區(qū)主教寫(xiě)給總統(tǒng)的備忘錄中，支持分離主義的主教們有意模糊和混淆了“聯(lián)合”或“融合”的含義，認(rèn)為南喀麥隆有資格在兩種方式中任選一種。事實(shí)上，聯(lián)大1541 號(hào)決議明確界定了聯(lián)合與融合的區(qū)別。非自治的領(lǐng)土若通過(guò)與獨(dú)立主權(quán)國(guó)家進(jìn)行聯(lián)合，則有權(quán)保留改變?cè)擃I(lǐng)土地位的自由，同時(shí)可擁有獨(dú)立的憲法。而若通過(guò)與主權(quán)國(guó)家進(jìn)行融合，則無(wú)改變?cè)擃I(lǐng)土地位的自由，也不擁有獨(dú)立的憲法。從英屬南喀麥隆加入喀麥隆聯(lián)邦的實(shí)踐來(lái)看，該地區(qū)選擇的是“融合方式”，因?yàn)槟峡溌〖尤肼?lián)邦后并沒(méi)有擁有自己的憲法。分離主義者之所以試圖將聯(lián)合與融合模糊化，是為了給喀麥隆英語(yǔ)區(qū)“改變領(lǐng)土地位”即獲得完全獨(dú)立尋找理論依據(jù)。

2.20世紀(jì)50年代末英屬南喀麥隆的主流民意

要厘清50年代末英屬南喀麥隆人民對(duì)于地區(qū)未來(lái)前途的主流民意，必須解答三個(gè)主要問(wèn)題：一是芒菲大會(huì)上各派觀點(diǎn)及其力量對(duì)比情況；二是時(shí)任南喀麥隆總理豐沙及其所在政黨對(duì)回歸喀麥隆的態(tài)度；三是南喀麥隆精英階層與普通民眾態(tài)度的差異。

（1）芒菲大會(huì)上各派觀點(diǎn)與其力量對(duì)比情況

1959年8月10-11日，英屬南喀麥隆各政治派別代表在當(dāng)?shù)刂匾鞘忻⒎婆e行重要會(huì)議，討論該地區(qū)未來(lái)前途問(wèn)題。參加會(huì)議的政治派別有八個(gè)，分別為：

由時(shí)任南喀麥隆總理豐沙領(lǐng)導(dǎo)的喀麥隆民族民主黨（Kamerun National Democratic Party，KNDP）、由南喀麥隆前任總理恩得利（Endeley）領(lǐng)導(dǎo)的喀麥隆國(guó)民議會(huì)黨（Kamerun National Congress， KNC）與喀麥隆人民黨（Kamerun People's Party， KPP）政黨聯(lián)盟、統(tǒng)一喀麥隆黨（One Kamerun， OK）、喀麥隆聯(lián)合黨（Kamerun United Party， KUP）、喀麥隆社會(huì)黨（Kamerun Society， KS）、喀麥隆學(xué)生聯(lián)盟（National Union of Kamerun Students， NUKS）、部族傳統(tǒng)酋長(zhǎng)（Traditional Chiefs）、酋長(zhǎng)大會(huì) (The Chief's Conference)。

雖然從代表人數(shù)上看，支持成為獨(dú)立國(guó)家的代表多達(dá)28 人，但應(yīng)注意參會(huì)部落酋長(zhǎng)及酋長(zhǎng)大會(huì)成員在人數(shù)上的優(yōu)勢(shì)并非其政治實(shí)力的真實(shí)體現(xiàn)。芒菲大會(huì)并不是一次根據(jù)政治實(shí)力選派代表人數(shù)而進(jìn)行表決的大會(huì)，而是各派別在聯(lián)合國(guó)主持下?tīng)?zhēng)取政治共識(shí)的會(huì)議。之所以邀請(qǐng)了多達(dá)27 名部落傳統(tǒng)酋長(zhǎng)，是為了展現(xiàn)對(duì)各部落平等對(duì)待的態(tài)度。大會(huì)上真正的角力，發(fā)生于喀麥隆民族民主黨與喀麥隆國(guó)民議會(huì)黨/人民黨聯(lián)盟之間，這也是南喀麥隆兩股最大的政治力量（見(jiàn)表2），雙方爭(zhēng)議的核心，是南喀麥隆是否應(yīng)該脫離尼日利亞。

表2 1959年英屬南喀麥隆大選結(jié)果?Victor Julius Ngoh， The Untold Story of Cameroon Reunification: 1955-1961.Limbé : Presprint Plc， 2011.

芒菲大會(huì)是一次失敗的協(xié)商會(huì)議，各派別除了強(qiáng)調(diào)自己的固有立場(chǎng)之外，沒(méi)有任何新進(jìn)展。?Daniel Abwa， op.cit., p.358.最接近共識(shí)的意見(jiàn)是：大部分的參會(huì)者，除了親尼日利亞的國(guó)民議會(huì)黨/人民黨聯(lián)盟代表，都積極贊成脫離尼日利亞。因此，在此次會(huì)議上，最受歡迎的選項(xiàng)是脫離尼日利亞（secession），其次是加入尼日利亞（association），最后是直接回歸喀麥?。╮eunification）。?Victor Julius Ngoh， op.cit., p.20.分離主義者將“脫離尼日利亞”等同于“成為獨(dú)立主權(quán)國(guó)家”，實(shí)際上是對(duì)事實(shí)的扭曲。因?yàn)椤懊撾x尼日利亞”的支持者中對(duì)于南喀麥隆未來(lái)的前途有兩種不同意見(jiàn)，一種是未來(lái)成為獨(dú)立主權(quán)國(guó)家，另一種是在經(jīng)過(guò)一個(gè)過(guò)渡階段后回歸喀麥隆。政治實(shí)力最強(qiáng)大的喀麥隆民族民主黨強(qiáng)烈要求脫離尼日利亞，但在會(huì)議上卻刻意模糊了對(duì)脫離后未來(lái)道路的看法。

（2）豐沙及喀麥隆民族民主黨對(duì)回歸喀麥隆的態(tài)度

盡管豐沙和喀麥隆民族民主黨在芒菲大會(huì)上模糊了自己對(duì)回歸喀麥隆的看法，但參會(huì)的傳統(tǒng)酋長(zhǎng)領(lǐng)袖勒豐·德巴富的一段被記載的發(fā)言卻可以讓我們探知豐沙的真實(shí)態(tài)度。德巴富在會(huì)議上說(shuō)：

在巴門(mén)達(dá)（Bamenda）?巴門(mén)達(dá)是英屬南喀麥隆的重要城市，現(xiàn)在是喀麥隆英語(yǔ)區(qū)西北省的首府。的大會(huì)上我們確認(rèn)了兩點(diǎn)，當(dāng)時(shí)恩得利博士與豐沙先生都在場(chǎng)。我當(dāng)時(shí)是大會(huì)的主席。我們拒絕了恩得利博士因?yàn)樗氚盐覀儙崛绽麃?。如果豐沙先生要帶我們?nèi)シ▽倏溌?，我們也?huì)逃離他。?Daniel Abwa， op.cit., p.359.

由此可見(jiàn)，豐沙曾對(duì)于回歸喀麥隆表露了積極態(tài)度。事實(shí)上，豐沙所在的喀麥隆民族民主黨從1955年建黨之初起，就積極要求脫離英屬尼日利亞，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)地與法屬喀麥隆重新統(tǒng)一。?Victor Julius Ngoh， op.cit., p.11.而一封由民族民主黨高層發(fā)給法屬喀麥隆政黨的秘密信件，成為了證明該黨對(duì)回歸喀麥隆態(tài)度的關(guān)鍵佐證。該信件由時(shí)任該黨秘書(shū)長(zhǎng)的保羅·馮古（Paul Fongu）、宣傳秘書(shū)勒巴加（Lebaga）以及黨主席豐沙共同署名，發(fā)信時(shí)間是1956年10月30日，信件的主題是請(qǐng)求法語(yǔ)區(qū)政黨的援助，信中寫(xiě)道：

國(guó)民議會(huì)黨與人民黨都接受來(lái)自尼日利亞政黨的經(jīng)濟(jì)援助，但我們拒絕接受此援助，因?yàn)槲覀冋\(chéng)心實(shí)意地為實(shí)現(xiàn)喀麥隆統(tǒng)一而奮斗，希望東喀麥隆?即法屬喀麥隆。的兄弟們能給予我們必要的幫助……我們有一個(gè)共同的目標(biāo)，那就是實(shí)現(xiàn)喀麥隆統(tǒng)一。?Vc/d/(1959)b.No.Comm.S.94/B01，II 1959.“Statement to the Fourth Committee on 24thSeptember 1959 by Dr.E.M.L.Endeley”National Archives Buea (NAB).轉(zhuǎn)引自Victor Julius Ngoh， op.cit., p.11.

可見(jiàn)，豐沙和喀麥隆民族民主黨都以實(shí)現(xiàn)英屬和法屬喀麥隆的統(tǒng)一為終極目標(biāo)。在芒菲大會(huì)上，豐沙和該黨之所以模糊對(duì)統(tǒng)一的態(tài)度，主要是為了爭(zhēng)取其他黨派的支持，首先實(shí)現(xiàn)脫離尼日利亞，然后再循序漸進(jìn)地謀求統(tǒng)一。

（3）南喀麥隆精英階層與普通民眾態(tài)度的差異

芒菲大會(huì)反映的是英屬南喀麥隆精英階層對(duì)回歸喀麥隆的態(tài)度。對(duì)于政治精英而言，由于統(tǒng)一后還需考慮政治權(quán)利的分配問(wèn)題，因此最佳的方案是先成立一個(gè)擁有獨(dú)立主權(quán)的政府，再以平等的地位與法屬喀麥隆進(jìn)行談判，以此實(shí)現(xiàn)政治利益的最大化。相比之下，普通民眾對(duì)于回歸喀麥隆的熱情則表達(dá)得簡(jiǎn)單而直接。在1961年2月11日的公投中，盡管親尼日利亞的國(guó)民議會(huì)黨在選舉前夜以突然襲擊的方式做了大量的廣告宣傳，將法屬喀麥隆描述為“棺材”的傳單和廣告牌鋪天蓋地，?Daniel Abwa， op.cit., p.362.但仍有233573 名當(dāng)?shù)剡x民選擇加入喀麥隆，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)選擇加入尼日利亞的97741 人。此次公投的參與度也高達(dá)91%。

事實(shí)上，在1961年公投之前，英屬南喀麥隆民眾已經(jīng)將自己對(duì)地區(qū)前途的看法進(jìn)行了一次集中表達(dá)。1958年5月28日，時(shí)任英屬喀麥隆第一任總理的恩得利公開(kāi)宣稱(chēng)：

由于英屬北喀麥隆已經(jīng)加入尼日利亞，而法屬喀麥隆也已經(jīng)被法語(yǔ)國(guó)家聯(lián)盟同化，因此我們看到英屬南喀麥隆已經(jīng)不太可能回到1914年之前的狀態(tài)?“1914年之前的狀態(tài)”即與法屬喀麥隆統(tǒng)一。。?Daniel Abwa， op.cit., p.349.

恩得利關(guān)于“統(tǒng)一已不可能”的表態(tài)，引發(fā)了豐沙所領(lǐng)導(dǎo)的喀麥隆民族民主黨的激烈反對(duì)，該黨以此為競(jìng)選策略，積極宣傳其追求統(tǒng)一的主張。最終，在1959年的大選中，喀麥隆民族民主黨以壓倒性的優(yōu)勢(shì)取勝。選民用選票再一次表達(dá)了對(duì)統(tǒng)一的積極態(tài)度。英屬南喀麥隆人民早已用選票說(shuō)明，與法屬喀麥隆重新統(tǒng)一是當(dāng)時(shí)的主流民意。

3.程序上合法：1961年憲法草案得到了英屬南喀麥隆議會(huì)批準(zhǔn)

分離主義者中廣泛流傳著一種說(shuō)法，即1961年憲法草案從未被遞交南喀麥隆眾議院和南喀麥隆酋長(zhǎng)院審議和批準(zhǔn)。然而，喀麥隆布埃亞大學(xué)（University of Buea）歷史學(xué)教授維克多·朱利葉斯·恩戈（Victor Julius Ngoh）通過(guò)檔案研究發(fā)現(xiàn)，1961年憲法實(shí)際上獲得了南喀麥隆眾議院與南喀麥隆酋長(zhǎng)院的批準(zhǔn)。

恩戈指出，時(shí)任英屬南喀麥隆總理的豐沙于1961年9月4日將“喀麥隆聯(lián)邦共和國(guó)憲法草案”遞交了到酋長(zhǎng)院，酋長(zhǎng)院于9月5日展開(kāi)討論，并一致通過(guò)了議案。?Victor Julius Ngoh， op.cit., p.69.根據(jù)檔案資料，酋長(zhǎng)院給予的評(píng)語(yǔ)是：

本院審議了未來(lái)的喀麥隆聯(lián)邦共和國(guó)憲法，批準(zhǔn)南喀麥隆領(lǐng)導(dǎo)人在與喀麥隆共和國(guó)政府關(guān)于未來(lái)聯(lián)邦形式的談判中開(kāi)展的行動(dòng)。?SCIS， Bura.“September Session of Southern Cameroons House of Chiefs Adjourns sine die.House Passes Unanimously Three Government Bills As wells as One Motion moved by Premier Foncha”.Press Release， No.1534， 5th September 1961， NAB.轉(zhuǎn)引自Victor Julius Ngoh， op.cit., p.69.

9月13日，南喀麥隆眾議院同樣通過(guò)了對(duì)憲法草案的審核。?Victor Julius Ngoh， op.cit., p.60.

結(jié) 論

綜上所述，在喀麥隆英語(yǔ)區(qū)分離主義運(yùn)動(dòng)愈演愈烈的情況下，分離主義者開(kāi)始從歷史中尋找能夠支撐其獨(dú)立建國(guó)主張的依據(jù)。目前分離主義者所宣稱(chēng)的主要三個(gè)論據(jù)是：一、聯(lián)合國(guó)大會(huì)第1352、1514、1541、1608 號(hào)決議賦予了英屬南喀麥隆成為獨(dú)立主權(quán)國(guó)家的權(quán)利和實(shí)質(zhì)地位；二、在加入喀麥隆聯(lián)邦共和國(guó)之前的幾年中，英屬南喀麥隆地區(qū)的主流民意是成為獨(dú)立主權(quán)的國(guó)家；三、1961年的喀麥隆聯(lián)邦共和國(guó)憲法未得到英屬南喀麥隆議會(huì)批準(zhǔn)，因此英屬南喀麥隆加入喀麥隆聯(lián)邦共和國(guó)的行為在程序上違法。

本文通過(guò)文獻(xiàn)資料研究發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立主義者所宣稱(chēng)的這三個(gè)論據(jù)均不能成立，存在較嚴(yán)重的曲解和斷章取義。首先聯(lián)合國(guó)1352、1514、1541 號(hào)決議賦予英屬南喀麥隆的“獨(dú)立”其主要意涵是“脫離英國(guó)殖民統(tǒng)治”，而非“成為獨(dú)立主權(quán)國(guó)家”，1608 號(hào)決議是對(duì)1961年公投結(jié)果的肯定，與前述決議一脈相承，并未單獨(dú)承認(rèn)英屬南喀麥隆成為獨(dú)立主權(quán)國(guó)家，也未對(duì)其獨(dú)立主權(quán)國(guó)家地位進(jìn)行表決；其次，50年代末英屬南喀麥隆的最主流民意并非“成為獨(dú)立主權(quán)國(guó)家”。芒菲大會(huì)上各黨派未取得共識(shí)，最受歡迎的觀點(diǎn)是“脫離尼日利亞”，對(duì)于脫離尼日利亞后的前途，各方仍有分歧。最大黨派喀麥隆民族民主黨對(duì)于回歸喀麥隆始終持積極態(tài)度，但希望在策略上采取循序漸進(jìn)的方式與法屬喀麥隆統(tǒng)一。英屬南喀麥隆普通民眾對(duì)于回歸喀麥隆持積極態(tài)度，1959年的地區(qū)大選以及1961年的公投都證明了民眾對(duì)統(tǒng)一的支持；最后，檔案研究表明，1961年憲法得到了英屬南喀麥隆議會(huì)的批準(zhǔn)，在程序上合法。

在喀麥隆英語(yǔ)區(qū)危機(jī)逐漸發(fā)展為武裝沖突的背景下，對(duì)于英語(yǔ)區(qū)獨(dú)立地位歷史合法性的辯論早已超出了學(xué)術(shù)討論的范疇，而演變成為了一個(gè)政治問(wèn)題。分離主義者對(duì)于歷史文獻(xiàn)和事件的有意曲解和斷章取義，是為了配合其在政治和軍事上的行動(dòng)而進(jìn)行的政治宣傳。本文認(rèn)為，這種通過(guò)扭曲事實(shí)而構(gòu)建的“歷史合法性”將誤導(dǎo)英語(yǔ)區(qū)民眾及其他對(duì)分離主義者抱有同情的民眾，使部分英語(yǔ)區(qū)人民產(chǎn)生不真實(shí)的“被剝奪感”，導(dǎo)致其向錯(cuò)誤的方向奮斗，最終使沖突雙方不斷滑向非理性的深淵，讓暴力行動(dòng)不斷螺旋升級(jí)，這對(duì)于英語(yǔ)區(qū)人民以及所有喀麥隆人民而言都是災(zāi)難。本文所做研究的目的，不僅是出于遵循學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木駥?duì)問(wèn)題正本清源，更是希望通過(guò)還原歷史真相為不斷升溫的沖突帶來(lái)一些理性的清涼。