困境與出路：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)利益判斷
——兼評(píng)《保險(xiǎn)法司法解釋四》及其征求意見稿相關(guān)規(guī)定

張力毅

（南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093）

一、引 言

長久以來，立法者一直努力將同為射幸行為的保險(xiǎn)和賭博予以區(qū)分，主要原因在于保險(xiǎn)有將既有的風(fēng)險(xiǎn)予以轉(zhuǎn)移和分散的功能，而賭博不但無法分散已有的風(fēng)險(xiǎn)反而會(huì)產(chǎn)生了許多新的不確定因素，且有悖于公序良俗。在保險(xiǎn)與賭博區(qū)分的背后，一般認(rèn)為是否具備保險(xiǎn)利益是極為重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)，①參見鄭玉波：《保險(xiǎn)法論》，劉宗榮修訂，三民書局2012年版，第51頁；林群弼：《保險(xiǎn)法論》，三民書局2008年版，第128-129頁；張國鍵：《商事法論（保險(xiǎn)法）》，三民書局1985年版，第64頁。從最廣義的角度而言，“保險(xiǎn)利益乃指被保險(xiǎn)人與投保事件間之關(guān)系，而該項(xiàng)事件發(fā)生時(shí)對(duì)于被保險(xiǎn)人將導(dǎo)致本質(zhì)上損失或某種程度傷害之結(jié)果”；②[美]Edwin W.Patterson：《美國保險(xiǎn)法要義》，王學(xué)猛譯述，臺(tái)灣財(cái)團(tuán)法人保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展中心1993年版，第82頁。因此保險(xiǎn)不同于賭博的最主要特征就在于被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的具有一定的保險(xiǎn)利益，如果保險(xiǎn)事故發(fā)生，被保險(xiǎn)人很大程度上會(huì)遭受損失，即使獲得相應(yīng)的保險(xiǎn)金賠付也不會(huì)有不當(dāng)?shù)美麊栴}的產(chǎn)生。此外，保險(xiǎn)利益也可以在一定程度上預(yù)防道德危險(xiǎn)的產(chǎn)生和衡量被保險(xiǎn)人的真實(shí)損失；③參見范健等：《保險(xiǎn)法》，法律出版社2017年版，第77-78頁；溫世揚(yáng)、武亦文：《保險(xiǎn)法》，法律出版社2016年版，第57頁。正是基于保險(xiǎn)利益的這一系列功能，它甚至被我國大多數(shù)學(xué)者歸納為保險(xiǎn)法的基本原則。④參見溫世揚(yáng)、武亦文：《保險(xiǎn)法》，法律出版社2016年版，第56-57頁；范健等：《保險(xiǎn)法》，法律出版社2017年版，第73頁；鄒海林：《保險(xiǎn)法學(xué)的新發(fā)展》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2015年版，第67頁；賈林青：《保險(xiǎn)法》，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第74頁。雖然如前所述保險(xiǎn)利益對(duì)于保險(xiǎn)法而言意義顯著，理論上關(guān)于保險(xiǎn)利益的論爭(zhēng)卻始終沒有停止過，特別是在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，由于經(jīng)濟(jì)利益的復(fù)雜多變，如何判斷被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)利益的有無（多少）一直是保險(xiǎn)法理論與實(shí)踐所遭遇的重大疑難問題，在世界范圍內(nèi)都曾引發(fā)過較為廣泛的討論，進(jìn)而也產(chǎn)生了一整套較為成熟的理論。

之前國內(nèi)大量與本主題相關(guān)之研究主要集中于將財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益進(jìn)行可能的區(qū)分、①較為概括地對(duì)比較法上的保險(xiǎn)利益概念發(fā)展進(jìn)行評(píng)述②或從立法論的角度對(duì)保險(xiǎn)利益原則應(yīng)否存在進(jìn)行檢討，③卻忽略了在具體的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中現(xiàn)有保險(xiǎn)利益規(guī)則之適用究竟遭遇了哪些難題，應(yīng)如何從理論上加以化解（德國法下的“經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說”抑或是英美法下的“事實(shí)期待說”可否圓滿地解決）等問題的研究。特別是我國雖然在保險(xiǎn)合同法體例上沿襲了大陸法系的傳統(tǒng)，保險(xiǎn)實(shí)踐卻更多地受到了英美的影響，而兩大法系關(guān)于保險(xiǎn)利益的現(xiàn)有理論其實(shí)并不完全一致，因而更加凸顯了法律適用上的困境，上述難題在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（四）》（2018年7月底公布，以下簡稱《保險(xiǎn)法司法解釋四》）的制定過程中也有所體現(xiàn)，如仔細(xì)加以分析我們可知《保險(xiǎn)法司法解釋四》關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)利益的相關(guān)規(guī)則相較于2017年9月發(fā)布的《保險(xiǎn)法司法解釋四（征求意見稿）》其實(shí)有了較大的變化，顯見最高裁判機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)部分難點(diǎn)亦未形成共識(shí)，但學(xué)界至今卻未有較為成熟的成果進(jìn)行可能的回應(yīng)。

因此，筆者希望通過本文的撰寫在對(duì)《保險(xiǎn)法司法解釋四》的最新規(guī)定加以評(píng)述的基礎(chǔ)上努力厘清以下三個(gè)難題，從而推動(dòng)學(xué)界在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)利益領(lǐng)域的既有研究：（1）兩大法系有關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)利益的相關(guān)學(xué)說是如何發(fā)展的，德國法下的“經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說”和英美法下的“事實(shí)期待說”究竟有何異同？（2）我國司法實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)利益規(guī)則適用究竟存在哪些疑難問題，《保險(xiǎn)法司法解釋四》及其征求意見稿又是如何加以回應(yīng)的，最高裁判機(jī)關(guān)傾向于采納何種保險(xiǎn)利益的學(xué)說？（3）《保險(xiǎn)法司法解釋四》及其背后所采納之學(xué)說是否徹底解決了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)利益適用的難題？未來我們又該如何加以完善？

二、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)利益的理論變遷——基于比較法的研究視角

依我國《保險(xiǎn)法》第12條第2款和第6款之規(guī)定，保險(xiǎn)利益主要是指“投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”，而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人必須在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的享有相應(yīng)的保險(xiǎn)利益。概念似顯清晰，但在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，該種法律上所承認(rèn)的利益范圍究竟有多廣，應(yīng)用何種標(biāo)準(zhǔn)加以判斷卻一直存在爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了許多疑難案例。其實(shí)就比較法的研究角度而言，從保險(xiǎn)利益的概念誕生之初，此種爭(zhēng)論也就沒有停止過，因此有必要先將兩大法系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)利益的理論變遷進(jìn)行梳理，總結(jié)出可能的異同，此可謂相關(guān)討論展開的前提。

（一）從“一般性保險(xiǎn)利益說”“技術(shù)性保險(xiǎn)利益說”到“經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說”

在大陸法系國家和地區(qū)，德國學(xué)者對(duì)保險(xiǎn)利益的學(xué)說發(fā)展傾注了較多的心力，先后發(fā)展出

①參見孫積祿：《保險(xiǎn)利益原則及其應(yīng)用》，《法律科學(xué)》2005年第1期，第79-80頁；李新天：《論保險(xiǎn)標(biāo)的與保險(xiǎn)利益?從物之保險(xiǎn)到保險(xiǎn)利益之保險(xiǎn)》，《法商研究》2005年第3期；夏慶鋒：《保險(xiǎn)合同效力因素之保險(xiǎn)利益原則》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第4期。

②參見邢海寶：《經(jīng)濟(jì)可保利益研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第3期；郭建勛：《英國法下可保利益的定義》，《中國海商法研究》2016年第4期。

③參見馬寧：《保險(xiǎn)利益原則：從絕對(duì)走向緩和，抑或最終消解?》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期；錢思雯：《從保險(xiǎn)利益到保險(xiǎn)目的：回歸保險(xiǎn)合同的本質(zhì)?兼論保險(xiǎn)合同的主觀性與客觀性》，《商業(yè)研究》2018年第10期。了“一般性保險(xiǎn)利益說”“技術(shù)性保險(xiǎn)利益說”“經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說”三種主要學(xué)說，①臺(tái)灣省著名保險(xiǎn)法學(xué)者江朝國教授較早地把德國學(xué)界有關(guān)于保險(xiǎn)利益的學(xué)說加以介紹，從而在兩岸保險(xiǎn)法學(xué)界產(chǎn)生了極為廣泛的影響，具體可參見江朝國：《保險(xiǎn)利益之探討及其和臺(tái)灣“保險(xiǎn)法”第18條規(guī)定之關(guān)系》，《中興法學(xué)》第24期（1987年5月）；江朝國：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，瑞興圖書股份有限公司2009年版，第55-80頁；江朝國：《保險(xiǎn)法逐條釋義（第一卷 總則）》，元照出版有限公司2012年版，第475-478頁。力圖對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益進(jìn)行精準(zhǔn)的概括，從而形成了一整套完整的理論體系，下文就將加以詳述。

“一般性保險(xiǎn)利益說”最先被提出，在保險(xiǎn)誕生早期，其實(shí)它與同為射幸行為賭博之間的界限并不清晰，因此該學(xué)說的出現(xiàn)主要是為了有效地區(qū)分保險(xiǎn)與賭博，而是否具有一般性的保險(xiǎn)利益就構(gòu)成了重要的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。鑒于當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)形態(tài)主要集中于所有權(quán)人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投保的情形（例如海上保險(xiǎn)中的船舶與貨物保險(xiǎn)較為常見），因此在該學(xué)說下，“只有所有權(quán)人才能對(duì)所有的標(biāo)的物投保。至于非所有權(quán)人或部分所有權(quán)人，如果對(duì)標(biāo)的物或超過應(yīng)有部分的價(jià)值投保，由于欠缺保險(xiǎn)利益，并不能算是保險(xiǎn)，只能稱為賭博”。②江朝國：《保險(xiǎn)法逐條釋義（第一卷 總則）》，元照出版有限公司2012年版，第475頁。由此可見，“一般性保險(xiǎn)利益說”下的保險(xiǎn)利益幾乎等同于所有權(quán)利益，就今天看來保險(xiǎn)范圍顯然十分狹窄。

隨著交易關(guān)系的迅猛發(fā)展，同一物上產(chǎn)生不同類型財(cái)產(chǎn)關(guān)系的情形日益頻繁，因此不只是所有權(quán)人，其他權(quán)利人也可能產(chǎn)生相應(yīng)的保險(xiǎn)需求。最為典型的例子是對(duì)于一幢房屋，可能存在著所有權(quán)人、使用權(quán)人（諸如承租人）、抵押權(quán)人等諸多權(quán)利人，如果房屋因火災(zāi)而全損，所有權(quán)人之權(quán)利自然不復(fù)存在，使用權(quán)人的使用利益也無法實(shí)現(xiàn)，甚至有可能因?yàn)榛馂?zāi)的發(fā)生可歸責(zé)于自己而對(duì)所有權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，抵押權(quán)人的權(quán)利也有受損的可能，故這些權(quán)利人都希望借助保險(xiǎn)來實(shí)現(xiàn)自己風(fēng)險(xiǎn)的有效轉(zhuǎn)移?！耙话阈员ｋU(xiǎn)利益說”顯然無法應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)法上多重權(quán)利構(gòu)造所產(chǎn)生的廣泛保險(xiǎn)需求，在此背景下“技術(shù)性保險(xiǎn)利益說”應(yīng)運(yùn)而生?！凹夹g(shù)性保險(xiǎn)利益說”承認(rèn)被保險(xiǎn)人與財(cái)產(chǎn)之間存在復(fù)雜的利益關(guān)系，并認(rèn)為這些復(fù)雜的利益關(guān)系都可以投保相應(yīng)的保險(xiǎn)而不會(huì)產(chǎn)生重復(fù)保險(xiǎn)的問題。因此，在該說下“數(shù)種屬于不同人，而對(duì)同一標(biāo)的物的主觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系，均可納入保險(xiǎn)的范圍，而形成不同的保險(xiǎn)利益”。③汪信君、廖世昌：《保險(xiǎn)法理論與實(shí)務(wù)》，元照出版有限公司2015年版，第109頁。對(duì)于前例，房屋所有權(quán)人、使用權(quán)人、抵押權(quán)人當(dāng)然都可以針對(duì)房屋的毀損滅失而導(dǎo)致自己的利益受損投保不同類型的保險(xiǎn)。由于在“技術(shù)性保險(xiǎn)利益說”下，火災(zāi)保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)等諸多險(xiǎn)種的保險(xiǎn)利益都得到了較好的闡釋，自然比“一般性保險(xiǎn)利益說”為優(yōu)。

當(dāng)然，“技術(shù)性保險(xiǎn)利益說”也并未徹底解決了問題，在該說下對(duì)被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)利益有無和多少的判斷仍是基于可能存在的民事法律關(guān)系，實(shí)踐中的難題往往在于保險(xiǎn)法上的保險(xiǎn)利益判斷未必在任何時(shí)候皆和民法上的權(quán)利歸屬確定保持一致，如果發(fā)生不一致時(shí)該如何處理則有進(jìn)一步商榷的余地，特別是在動(dòng)態(tài)的交易過程中。④有學(xué)者認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說”主要是對(duì)動(dòng)態(tài)交易過程中的“技術(shù)性保險(xiǎn)利益說”所做的繼承和修正，可參見葉啟洲：《保險(xiǎn)法實(shí)例研習(xí)》，元照出版有限公司2013年版，第69頁。典型例子是甲將自己所有的房屋（該房屋投?；馂?zāi)保險(xiǎn)）出賣給乙，乙已經(jīng)支付了大部分的房款并完成了交付（按照合同約定風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)已經(jīng)轉(zhuǎn)移），然而由于沒有轉(zhuǎn)移登記，所有權(quán)仍沒有變更（在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記生效主義的立法例下），因此甲仍是房屋的所有權(quán)人，假設(shè)此時(shí)房屋發(fā)生了火災(zāi)而徹底毀損，保險(xiǎn)人該向誰給付保險(xiǎn)金就成了實(shí)務(wù)中的疑難問題。⑤此時(shí)還存在標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓后保險(xiǎn)合同的轉(zhuǎn)移問題，下文會(huì)予以詳述。如果純粹按照形式上的所有權(quán)歸屬而言，保險(xiǎn)人似乎應(yīng)向甲給付，但考慮到乙已經(jīng)支付了大部分的購房款并且實(shí)際承擔(dān)標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)，甲其實(shí)只具備民法形式意義上的所有權(quán)，因此如果認(rèn)為此時(shí)甲仍享有保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)顯然并不妥適。類似的問題在處理所有權(quán)保留的爭(zhēng)議中也有可能出現(xiàn)。正是為了解決上述難題，“經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說”被相應(yīng)地提出，以更好地發(fā)展完善“技術(shù)性保險(xiǎn)利益說”。該學(xué)說認(rèn)為保險(xiǎn)法上的保險(xiǎn)利益判斷未必要和民法上的形式權(quán)利認(rèn)定完全一致，保險(xiǎn)法應(yīng)以經(jīng)濟(jì)上的利益歸屬為主要觀察點(diǎn)，因此保險(xiǎn)合同的繼續(xù)存在和轉(zhuǎn)移理應(yīng)和具有經(jīng)濟(jì)意義的保險(xiǎn)利益之轉(zhuǎn)移保持一致，絕不能將損害視為純粹意義上的法律概念，必須對(duì)其背后的經(jīng)濟(jì)價(jià)值加以考察。①參見江朝國：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，瑞興圖書股份有限公司2009年版，第74頁。如以“經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說”觀之，在上述的案例中，所有權(quán)人甲并不當(dāng)然被認(rèn)為還具有所有權(quán)性質(zhì)的保險(xiǎn)利益。至于此時(shí)應(yīng)如何具體判斷保險(xiǎn)利益歸屬，該學(xué)說的擁護(hù)者又提出了“利用說”“危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說”和“實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說”等理論依據(jù)，但鑒于“危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說”最易運(yùn)用于實(shí)踐中，且不會(huì)和其他保險(xiǎn)利益的判斷相混淆，因此擁護(hù)者眾多，故在“經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說”下，于動(dòng)態(tài)交易過程中保險(xiǎn)利益歸屬其實(shí)與危險(xiǎn)（風(fēng)險(xiǎn)）負(fù)擔(dān)相一致。②參見江朝國：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，瑞興圖書股份有限公司2009年版，第76-79頁；葉啟洲：《保險(xiǎn)法實(shí)例研習(xí)》，元照出版有限公司2013年版，70-72頁；陳猷龍：《保險(xiǎn)法論》，瑞興圖書股份有限公司2010 年版，第52-54頁。

（二）從“法定權(quán)益說”到“事實(shí)期待說”——以英美為例

如追溯英美法系保險(xiǎn)法的發(fā)展脈絡(luò)，我們可知長久以來理論界對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)也并未達(dá)成共識(shí)，學(xué)者與裁判者一直在“法定權(quán)益說”（legal or equitable interest）與“事實(shí)期待說”（factual expectation）間搖擺。此種論爭(zhēng)可追溯到19世紀(jì)初的Lucena V.Craufurd案，“法定權(quán)益說”由埃爾登勛爵所強(qiáng)調(diào)，要求被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的間必須有法定的或衡平法所承認(rèn)和執(zhí)行的權(quán)益（或由合同產(chǎn)生），范圍其實(shí)較窄；“事實(shí)期待說”則由勞倫斯法官提出，該說不注重法定權(quán)益這一要求，只要被保險(xiǎn)人有從標(biāo)的物的持續(xù)存在中獲益和因其破壞而受損的可能即可，即使存在對(duì)經(jīng)濟(jì)利益事實(shí)上的期待也可滿足保險(xiǎn)利益的要求。③See Lucena v.Craufurd（1806），2 Bos. & Pul.（N.R.）269.在法定權(quán)益說下，即使作為公司的股東和主要債權(quán)人，被保險(xiǎn)人也因缺乏保險(xiǎn)利益不能對(duì)公司的主要財(cái)產(chǎn)投保，主要緣于被保險(xiǎn)人雖然會(huì)因公司主要財(cái)產(chǎn)發(fā)生保險(xiǎn)事故而受到事實(shí)上損害，但其作為股東和主要債權(quán)人對(duì)公司所有的財(cái)產(chǎn)并不享有法定的權(quán)利。④此為“法定權(quán)益說”下的經(jīng)典案例，作為幾乎唯一股東和主要債權(quán)人的被保險(xiǎn)人對(duì)公司所有的木材投保，但被裁判者認(rèn)為其不具備保險(xiǎn)利益，可參見Macaura v.Northern Assurance Co Ltd，[1925]AC 619。如果對(duì)上述兩種學(xué)說進(jìn)行比較，由于“法定權(quán)益說”強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法定性，判斷標(biāo)準(zhǔn)自然較為簡單易行，可由客觀規(guī)則直接推導(dǎo)而出，但問題在于人們?nèi)绻麑?duì)某一財(cái)產(chǎn)有超出法定權(quán)利的經(jīng)濟(jì)利益，“法定權(quán)益說”就無法適用，范圍顯然過窄；“事實(shí)期待說”雖然可以在更廣泛的范圍內(nèi)確定被保險(xiǎn)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際利益，卻要在個(gè)案中由裁判者去判斷被保險(xiǎn)人的主觀事實(shí)期待是否存在，也會(huì)產(chǎn)生裁判標(biāo)準(zhǔn)的不確定性的難題。⑤See Jacob Loshin，Insurance Law's Hapless Busybody：A Case against the Insurable Interest Requirement，117 Yale Law Journal 474，486-487（2007）.需特別予以注意的是實(shí)踐中還須將被保險(xiǎn)人對(duì)特定財(cái)產(chǎn)“事實(shí)上期待”與“純粹期待”進(jìn)行區(qū)分，⑥當(dāng)然這樣的區(qū)分的界限其實(shí)也不清晰，具體可參見[美]Edwin W.Patterson：《美國保險(xiǎn)法要義》，王學(xué)猛譯述，臺(tái)灣財(cái)團(tuán)法人保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展中心1993年版，第91-92頁。最為典型的例子是旅館旁有一個(gè)加油站，雖然加油站的顧客主要來自于旅館，因此加油站的經(jīng)營者會(huì)因旅館的毀損滅失而遭受營業(yè)損失，但加油站的經(jīng)營者對(duì)旅館卻不具備保險(xiǎn)利益，因?yàn)樗幌碛屑兇馄诖?。⑦See John Birds，Insurance Law in the United Kingdom，The Netherlands：Kluwer Law International，2014：68.

就英國和美國法院判決的適用標(biāo)準(zhǔn)而言，雖然“法定權(quán)益說”一度盛行，但近些年來“事實(shí)期待說”逐漸成為主流的裁判規(guī)則；①參見約翰·F.道賓：《美國保險(xiǎn)法（第四版）》，梁鵬譯，法律出版社2008年版，第56-58頁；The Law Commission and The Scottish Law Commission，Insurance Contract Law：Post Contract Duties and Other Issues，2011：113.在美國各州將保險(xiǎn)利益納入成文法的浪潮中，大部分州也以此為契機(jī)在很大程度上采納了“事實(shí)期待說”。②See Emeric Fischer，The Rule of Insurable Interest and the Principle of Indemnity：Are They Measures of Damages in Property Insurance，56 Indiana Law Journal 445，448（1980）.因此在實(shí)踐中保險(xiǎn)利益的概念其實(shí)一直在被擴(kuò)張。③See Graham Douds，Insurable Interest in English Marine Insurance Law：Do We Still Need It，25 University of San Francisco Maritime Law Journal 323，324（2012）.當(dāng)然由于“法定權(quán)益說”與“事實(shí)期待說”過于抽象，加上英美法系案例法的傳統(tǒng)，因此英美法上關(guān)于保險(xiǎn)利益的論爭(zhēng)其實(shí)主要是圍繞一系列的個(gè)案而展開的，雖然學(xué)界力圖在理論上對(duì)保險(xiǎn)利益的多種類型進(jìn)行概括，諸如法定的與衡平法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)、事實(shí)上的期待、合同權(quán)益、可能的責(zé)任承擔(dān)（主要針對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)），④See Sharo Michael Atmeh，Regulation Not Prohibition：The Comparative Case against the Insurable Interest Doctrine，32 Northwestern Journal of International Law & Business 93，126-127（2011）；Bertram Harnett，John V.Thornton，Insurable Interest in Property，1949 Insurance Law Journal 420，423-429（1949）.但實(shí)踐中的困難程度卻遠(yuǎn)超想象。畢竟恰如學(xué)者總結(jié)的，隨著現(xiàn)代社會(huì)“經(jīng)濟(jì)社會(huì)情事和法律關(guān)系愈加復(fù)雜，實(shí)踐中就愈有擴(kuò)張保險(xiǎn)利益概念的沖動(dòng)”。⑤Gary I.Salzman，The Law of Insurable Interest in Property Insurance，1966 Insurance Law Journal 394，399（1966）.當(dāng)然更為復(fù)雜的問題在于，關(guān)于保險(xiǎn)利益有無的判斷只是第一步的，在此基礎(chǔ)之上還需對(duì)個(gè)案所涉及的具體保險(xiǎn)利益的價(jià)值進(jìn)行衡量，⑥See John D.Ingram，Valuing an Insurable Interest in Property Where the Insured Is Not the Sole Owner，17 Idaho Law Review 523，524-525（1981）.以貫徹?fù)p失填補(bǔ)原則，因此裁判者常需在個(gè)案中進(jìn)行精準(zhǔn)的判斷。

在司法實(shí)踐中較容易引起爭(zhēng)議的案例除了上文所涉及的股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)利益認(rèn)定難題外，還主要涉及：如果一幢建筑已經(jīng)確定被拆除，但在拆除前發(fā)生保險(xiǎn)事故，此時(shí)被保險(xiǎn)人是否仍可請(qǐng)求保險(xiǎn)給付；夫或妻一方對(duì)對(duì)方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)享有多大程度的保險(xiǎn)利益；承運(yùn)人可否購買所有權(quán)性質(zhì)的保險(xiǎn)；終身使用權(quán)人與所有權(quán)人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的保險(xiǎn)利益是否需要區(qū)分以及動(dòng)態(tài)交易過程中所有權(quán)未轉(zhuǎn)移但風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)已經(jīng)轉(zhuǎn)移時(shí)的保險(xiǎn)利益認(rèn)定等系列難題。⑦相關(guān)爭(zhēng)議案例及其討論可參見The Law Commission and The Scottish Law Commission，Insurance Contract Law：Post Contract Duties and Other Issues，2011：114-117；John D.Ingram，Valuing an Insurable Interest in Property Where the Insured Is Not the Sole Owner，17 Idaho Law Review 523，528-543（1981）；Gary I.Salzman，The Law of Insurable Interest in Property Insurance，Insurance Law Journal，1966 Insurance Law Journal 394，401-403（1966）；Emeric Fischer，The Rule of Insurable Interest and the Principle of Indemnity：Are They Measures of Damages in Property Insurance，56 Indiana Law Journal 445，449-462（1980）.就筆者的觀察而言，司法實(shí)踐中對(duì)上述問題的態(tài)度雖然會(huì)略有所差異，但都強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益的認(rèn)定、損失填補(bǔ)原則的適用并在一定程度上顧及商事便利，并不傾向于隨便動(dòng)用保險(xiǎn)利益這一利器來否定被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。最具典型意義的例子在于英美保險(xiǎn)法下財(cái)產(chǎn)的受托人（諸如保管人與承運(yùn)人），其雖非所有權(quán)人也可以就財(cái)產(chǎn)的全部價(jià)值購買以所有權(quán)為保障范圍的保險(xiǎn)，并被法院認(rèn)可，但根據(jù)保險(xiǎn)利益的傳統(tǒng)理論一般認(rèn)為所有權(quán)人才能購買此類的保險(xiǎn)，諸如保管人和承運(yùn)人只能就自己可能享有的責(zé)任利益（即有可能對(duì)財(cái)產(chǎn)的損害承擔(dān)賠償責(zé)任）投保責(zé)任保險(xiǎn)（恰如“技術(shù)性保險(xiǎn)利益說”的區(qū)分）。之所以認(rèn)可此種保險(xiǎn)實(shí)踐的理由主要是基于商業(yè)便利，當(dāng)然為了貫徹?fù)p失填補(bǔ)原則，也會(huì)認(rèn)為受托人與所有權(quán)人間成立了信托關(guān)系，受托人仍需將額外的保險(xiǎn)金交還給真正遭受損害的人?即貨物所有權(quán)人。⑧See The Law Commission and The Scottish Law Commission，Insurance Contract Law.此外，對(duì)于動(dòng)態(tài)交易過程中的貨物買賣，司法實(shí)踐往往并不傾向于通過形式上的所有權(quán)來認(rèn)定保險(xiǎn)利益的歸屬，也極為重視通過風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移判斷來確定誰是真正在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)遭受損害之人，進(jìn)而賦予其保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。①相關(guān)討論可參見John D.Ingram，Valuing an Insurable Interest in Property Where the Insured Is Not the Sole Owner，17 Idaho Law Review 523，526-537（1981）；John Birds，Birds' Modern Insurance Law，London：Sweet & Maxwell，2010：61；[英]Malcolm A.Clarke，何美歡等譯，北京大學(xué)出版社2002年版，第117頁。

（三）小結(jié)

如果觀察比較法上大陸法系與英美法系關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)利益的理論發(fā)展趨勢(shì)，我們可見保險(xiǎn)利益的概念確實(shí)隨著財(cái)產(chǎn)關(guān)系表現(xiàn)形式的多樣化和保險(xiǎn)實(shí)踐的發(fā)展而被不斷擴(kuò)張，學(xué)說與相關(guān)司法實(shí)踐也越來越傾向于通過實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益的歸屬卻非一概依靠形式上的法定權(quán)利認(rèn)定來判斷保險(xiǎn)利益是否存在。恰如學(xué)者所總結(jié)的，對(duì)于保險(xiǎn)利益而言，“重要的不是它是否為法律所認(rèn)可。只要被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有經(jīng)濟(jì)上的利益，就可籍保險(xiǎn)制度分散危險(xiǎn)”。②邢海寶：《從法律上可保利益到經(jīng)濟(jì)可保利益》，《法學(xué)家》2005年第3期。此外需要注意的是英美法下為照顧商業(yè)上的便利，其實(shí)在相當(dāng)程度上擴(kuò)大了所有權(quán)性質(zhì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的范疇并在保險(xiǎn)利益有無已經(jīng)確定的基礎(chǔ)上更加深入探討保險(xiǎn)利益的具體價(jià)值，卻仍注意貫徹財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的損失填補(bǔ)原則，以確保真正在保險(xiǎn)事故中受損害之人可以最終獲得保險(xiǎn)金給付。當(dāng)然鑒于法系的差別，德國法下的理論梳理更具有體系性，而對(duì)英美法相關(guān)理論的理解則必須進(jìn)一步結(jié)合背后的判例，否則難以真正厘清“法定權(quán)益說”與“事實(shí)期待說”間的差異和“事實(shí)期待說”的具體應(yīng)用。

三、我國司法實(shí)踐中的困惑與《保險(xiǎn)法司法解釋四》的方案選擇

鑒于商事法律關(guān)系的普遍性，在比較法上引起激烈爭(zhēng)論的關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)利益判斷之疑難案例近年來在我國也大量出現(xiàn)，但觀我國現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第12條的規(guī)定卻過于概括，無法在司法實(shí)踐中給予裁判者較為準(zhǔn)確的指引?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《保險(xiǎn)法司法解釋二》）第1條也只是在原則上承認(rèn)保險(xiǎn)利益的多元性，即不同的權(quán)利人可以就不同的保險(xiǎn)利益投保。因此，《保險(xiǎn)法司法解釋四（征求意見稿）》出具了專門的針對(duì)性規(guī)定，希望統(tǒng)一司法適用，但就最終出臺(tái)的《保險(xiǎn)法司法解釋四》而言，相比征求意見稿條文內(nèi)容卻有了一定的變化。由這一變化也可在相當(dāng)程度上管窺最高審判機(jī)關(guān)的理論選擇動(dòng)向，下文就將予以詳述。

（一）司法實(shí)踐中的主要爭(zhēng)議

1.承運(yùn)人購買貨物損失險(xiǎn)時(shí)的保險(xiǎn)利益認(rèn)定

在很長的一段時(shí)間內(nèi)，主要是受到英美保險(xiǎn)實(shí)踐的影響，加之對(duì)商事便利性的追求，③由承運(yùn)人作為被保險(xiǎn)人直接購買所有權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)確實(shí)有諸如手續(xù)簡便、保障范圍略廣等優(yōu)勢(shì)，具體可參見武利海：《承運(yùn)人作為貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人研究》，《中國海商法研究》2015年第4期，第42-43頁。在我國也出現(xiàn)了大量的由承運(yùn)人以自己為被保險(xiǎn)人購買貨物損失險(xiǎn)的情形（建立于所有權(quán)保險(xiǎn)利益之上），保管人的情形其實(shí)也極其類似。依據(jù)傳統(tǒng)保險(xiǎn)利益的區(qū)分理論（恰如“技術(shù)性保險(xiǎn)利益說”），由于承運(yùn)人并非所有權(quán)人，并不具備所有權(quán)性質(zhì)的保險(xiǎn)利益，其對(duì)承運(yùn)貨物所存在的利益或可能遭受的損失主要在于如因自身原因造成標(biāo)的物的毀損滅失，會(huì)對(duì)所有權(quán)人或其他權(quán)利人承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，因此承運(yùn)人應(yīng)購買責(zé)任險(xiǎn)而非貨損險(xiǎn)。考慮到我國現(xiàn)行法下缺乏前文所述針對(duì)此類案例的英美保險(xiǎn)法與信托法之彈性處理方式，因此當(dāng)面對(duì)保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)不具備相應(yīng)的保險(xiǎn)利益為由拒絕給付保險(xiǎn)金之類案，裁判機(jī)關(guān)時(shí)常產(chǎn)生分歧。①在實(shí)踐中也有一部分情形是承運(yùn)人以所有權(quán)人為被保險(xiǎn)人購買貨損險(xiǎn)，保險(xiǎn)人在賠付所有權(quán)人之后向承運(yùn)人追償，承運(yùn)人在承擔(dān)保費(fèi)負(fù)擔(dān)的情況下卻缺乏任何的保險(xiǎn)保障，也屬于廣義的由于保險(xiǎn)利益判斷不當(dāng)導(dǎo)致投保人喪失相應(yīng)保險(xiǎn)保障的情形，本文一并予以討論。這一問題其實(shí)在《保險(xiǎn)法司法解釋二》的制定過程中就已經(jīng)被司法解釋的起草者所認(rèn)識(shí)到，但《保險(xiǎn)法司法解釋二》并未對(duì)上述問題做出回應(yīng)，②參見最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第52-55頁。因此也導(dǎo)致了司法實(shí)踐繼續(xù)缺乏統(tǒng)一的處理方案。有裁判意見直接傾向于對(duì)所有權(quán)性質(zhì)和責(zé)任性質(zhì)的保險(xiǎn)利益不作區(qū)分，只要被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)具備一定的保險(xiǎn)利益即可享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)；③參見河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2016）豫01民終4557號(hào)判決書、陜西省高級(jí)人民法院（2017）陜民終702號(hào)判決書。本文的相關(guān)案例都檢索自中國裁判文書網(wǎng)，下文就不再贅述。或認(rèn)為既然保險(xiǎn)公司同意承運(yùn)人購買貨物損失險(xiǎn)而非責(zé)任保險(xiǎn)，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)金給付責(zé)任。④參見湖南省岳陽市中級(jí)人民法院（2016）湘06民終386、387、388、389號(hào)判決書。更多的判決則認(rèn)為對(duì)兩種顯然不同的保險(xiǎn)利益理應(yīng)做出差別對(duì)待，由于承運(yùn)人并不具備所有權(quán)性質(zhì)的保險(xiǎn)利益，其以自己為被保險(xiǎn)人（或以所有權(quán)人為被保險(xiǎn)人）購買貨物損失險(xiǎn)，承運(yùn)人并不能享受相應(yīng)的保險(xiǎn)保障。⑤相關(guān)案例諸如廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2014）佛中法民二終字第684號(hào)判決書、四川省自貢市中級(jí)人民法院（2016）川03民終472號(hào)判決書、四川省自貢市中級(jí)人民法院（2016）川03民終253號(hào)判決書、遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院（2017）遼01民終2483號(hào)判決書、黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院（2017）黑01民終2133號(hào)判決書。也有相當(dāng)一部分判決在確認(rèn)承運(yùn)人購買錯(cuò)誤類型保險(xiǎn)（應(yīng)為其購買責(zé)任險(xiǎn)而非貨損險(xiǎn)）的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)保險(xiǎn)人所應(yīng)承擔(dān)的締約過失責(zé)任加以敘明。⑥參見北京市第四中級(jí)人民法院（2015）四中民（商）終字第00247號(hào)判決書、上海市第二中級(jí)人民法院（2016）滬02民終2274號(hào)判決書、上海市第二中級(jí)人民法院（2016）滬02民終1509號(hào)判決書、上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01民終3496號(hào)判決書。

2.動(dòng)態(tài)交易過程中的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移

另一個(gè)《保險(xiǎn)法》有關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)利益所沒有涉及的難點(diǎn)在于動(dòng)態(tài)交易過程中保險(xiǎn)利益認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)問題。依照《保險(xiǎn)法》第49條第1款之規(guī)定，“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)”，因此在標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓過程中，相應(yīng)的保險(xiǎn)利益自然也由原所有權(quán)人轉(zhuǎn)移給受讓人。問題在于《保險(xiǎn)法》第49條對(duì)保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移的時(shí)間節(jié)點(diǎn)沒有作出相應(yīng)的規(guī)定，因此比較法上之難題也相應(yīng)地在我國出現(xiàn)，特別是當(dāng)所有權(quán)并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，但風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)已經(jīng)轉(zhuǎn)移時(shí)，如標(biāo)的物發(fā)生毀損、滅失，究竟是形式上的所有權(quán)人還是實(shí)際的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)者具有保險(xiǎn)利益就成了不得不加以討論的問題。相應(yīng)的案例常有發(fā)生，司法實(shí)踐中已經(jīng)有相當(dāng)一部分判決拋棄了形式上的所有權(quán)認(rèn)定，而認(rèn)定保險(xiǎn)利益享有與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)相一致的原則。例如有法院判決明確提出：“在貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中，出賣人將標(biāo)的物交付給承運(yùn)人完成交付義務(wù)后，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由買受人承擔(dān)，出賣人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)已喪失保險(xiǎn)利益”，因此駁回了出賣人要求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求。⑦江蘇省淮安市清河區(qū)人民法院（2016）蘇0802民初1152號(hào)判決書，亦可參見廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院（2017）粵71民終85號(hào)判決書。甚至在融資租賃合同中，因?yàn)楹贤忻鞔_約定標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由承租人承擔(dān)，是故法院認(rèn)為承租人雖不具備所有權(quán)，但具有相應(yīng)的保險(xiǎn)利益，因而可以要求保險(xiǎn)金給付。⑧參見江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院（2016）蘇0311民初3260號(hào)判決書。

（二）《保險(xiǎn)法司法解釋四（征求意見稿）》的應(yīng)對(duì)方案與路徑選擇

《保險(xiǎn)法司法解釋四（征求意見稿）》關(guān)于保險(xiǎn)利益的主要條文正是圍繞本文所總結(jié)的兩種情形作出了較為完整的規(guī)定（當(dāng)然這些情形也在比較法上引發(fā)了廣泛的爭(zhēng)議）。

一方面，《保險(xiǎn)法司法解釋四（征求意見稿）》第8條①《保險(xiǎn)法司法解釋四（征求意見稿）》第8條內(nèi)容為：承運(yùn)人以自己為被保險(xiǎn)人為承運(yùn)貨物投保財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益為由拒絕賠償保險(xiǎn)金的，應(yīng)予支持。被保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)人在承保過程中的過錯(cuò)程度，主張保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。第1款針對(duì)承運(yùn)人以自己為被保險(xiǎn)人替承運(yùn)貨物投保財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)的情形，明確規(guī)定保險(xiǎn)人可以以承運(yùn)人缺乏保險(xiǎn)利益為由拒絕給付保險(xiǎn)金，突出了對(duì)所有權(quán)保險(xiǎn)利益與責(zé)任保險(xiǎn)利益的區(qū)分。不過在接下來的第8條第2款中也相應(yīng)地規(guī)定被保險(xiǎn)人可以向保險(xiǎn)人主張締約過失責(zé)任，主要緣于保險(xiǎn)利益有無以及大小的認(rèn)定屬于專業(yè)領(lǐng)域，社會(huì)大眾一般不具備相應(yīng)知識(shí)，②參見劉宗榮：《保險(xiǎn)法?保險(xiǎn)契約法暨保險(xiǎn)業(yè)法》，作者自版2016年版，第133頁。再加上“保險(xiǎn)公司的營銷人員在展業(yè)過程中一般都要審查保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)狀況以及被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)標(biāo)的之間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)合同所約定的被保險(xiǎn)人不享有相應(yīng)的保險(xiǎn)利益”，③最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第53頁。因此保險(xiǎn)利益的判斷可謂屬于保險(xiǎn)人的職責(zé)。在絕大多數(shù)情況下投保人（被保險(xiǎn)人）只要對(duì)自己和保險(xiǎn)標(biāo)的物之間的客觀經(jīng)濟(jì)聯(lián)系以及具體的保險(xiǎn)需求履行可能的告知義務(wù)即可，之后關(guān)于保險(xiǎn)利益的專業(yè)判斷和合適保險(xiǎn)的推薦都交由保險(xiǎn)人完成，比較法上如德國則更進(jìn)一步確定了保險(xiǎn)人法定的咨詢義務(wù)以確保投保人（被保險(xiǎn)人）的保險(xiǎn)需求得到準(zhǔn)確的反映。④參見沈小軍：《德國法上保險(xiǎn)人的咨詢義務(wù)?兼論我國保險(xiǎn)人說明義務(wù)的完善》，《保險(xiǎn)研究》2017年第3期。我國法下雖無類似規(guī)定，但保險(xiǎn)人如果在保險(xiǎn)利益和相應(yīng)險(xiǎn)種的判斷過程中存在過失沒有向投保人盡到相應(yīng)的提示和說明義務(wù)，繼而導(dǎo)致被保險(xiǎn)人沒有得到應(yīng)有的保險(xiǎn)保障，自然要按照《合同法》第42條的規(guī)定承擔(dān)締約過失責(zé)任，損害賠償?shù)姆秶罡呖蛇_(dá)如正確訂立保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人所能得到的保險(xiǎn)保障，而如前所述司法實(shí)踐中有部分裁判也確實(shí)是這樣處理的。不過如果在締約過程中保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到了可能的提示和說明義務(wù)，但投保人仍堅(jiān)持訂立相應(yīng)的保險(xiǎn)合同，則在尊重投保人選擇權(quán)的基礎(chǔ)上免除保險(xiǎn)人可能承擔(dān)的締約過失責(zé)任以及保險(xiǎn)金給付義務(wù)（緣于被保險(xiǎn)人缺乏保險(xiǎn)利益）。⑤參見上海市第二中級(jí)人民法院（2016）滬02民終2274號(hào)判決書。當(dāng)然實(shí)踐中也可能存在承運(yùn)人作為投保人在保險(xiǎn)人的建議下以貨物所有權(quán)人為被保險(xiǎn)人購買貨物損失險(xiǎn)，而保險(xiǎn)人在賠付貨物所有權(quán)人之后卻可以依據(jù)《保險(xiǎn)法》第60條之規(guī)定向承運(yùn)人進(jìn)行追償（如保險(xiǎn)合同并無約定免除），導(dǎo)致承運(yùn)人負(fù)擔(dān)保費(fèi)卻得不到相應(yīng)保險(xiǎn)保障的情形，雖《保險(xiǎn)法司法解釋四（征求意見稿）》并無言及，但本著相同法理承運(yùn)人亦可追究保險(xiǎn)人的可能締約過失責(zé)任。

另一方面，《保險(xiǎn)法司法解釋四（征求意見稿）》第1條規(guī)定了動(dòng)態(tài)交易過程中風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與所有權(quán)轉(zhuǎn)移不一致時(shí)保險(xiǎn)利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)該條之規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的因轉(zhuǎn)讓已交付受讓人但尚未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，依法或者依約應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)標(biāo)的毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)的當(dāng)事人可根據(jù)《保險(xiǎn)法》第49條第1款的規(guī)定享有被保險(xiǎn)人的地位進(jìn)而要求保險(xiǎn)金給付，因而在相當(dāng)程度上確認(rèn)了動(dòng)態(tài)交易過程中保險(xiǎn)利益判斷與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)相一致的規(guī)則。當(dāng)然條文也存在一定的問題，因?yàn)榘凑瘴牧x只規(guī)定了保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)交付但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的情形，主要針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易，但在動(dòng)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)交易過程中，也會(huì)出現(xiàn)形式上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移與實(shí)質(zhì)上的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移不一致的情形，條文內(nèi)容并未涵蓋。實(shí)踐中可能經(jīng)常出現(xiàn)的情形諸如出賣人出賣已經(jīng)交由承運(yùn)人運(yùn)輸?shù)脑谕緲?biāo)的物（當(dāng)事人無另外約定）以及需要交付運(yùn)輸?shù)呢浳铮ó?dāng)事人沒有約定交付地點(diǎn)或者約定不明確），前者自買賣合同成立時(shí)起、后者則由出賣人將標(biāo)的物交付給第一承運(yùn)人后風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)移給買受人承擔(dān)，此時(shí)所有權(quán)仍可能沒有發(fā)生變更；①上述情形可主要參見《合同法》第144條與第145條之規(guī)定。而在特殊的所有權(quán)保留交易中，②參見《合同法》第134條，當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。也極有可能會(huì)出現(xiàn)因價(jià)款未支付完畢所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，但標(biāo)的物早已轉(zhuǎn)移占有，風(fēng)險(xiǎn)也已經(jīng)轉(zhuǎn)移至買受人的情形。對(duì)于以上案型，其實(shí)也應(yīng)貫徹風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與保險(xiǎn)利益相一致的規(guī)則，“保險(xiǎn)契約上之利益，其歸屬，應(yīng)以標(biāo)的物危險(xiǎn)之歸屬為準(zhǔn)”，③梁宇賢：《論保險(xiǎn)利益》，《中興法學(xué)》1988年第27期。以保護(hù)真正在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)受損害之人。

借由前文對(duì)《保險(xiǎn)法司法解釋四（征求意見稿）》第1條和第8條規(guī)定的分析，我們可以基本判斷出最高裁判機(jī)關(guān)在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中所欲采納的保險(xiǎn)利益判斷標(biāo)準(zhǔn)。在承運(yùn)人購買貨損險(xiǎn)的情形下，基于對(duì)所有權(quán)保險(xiǎn)利益和責(zé)任保險(xiǎn)利益的明確區(qū)分，《保險(xiǎn)法司法解釋四（征求意見稿）》第8條認(rèn)為承運(yùn)人作為被保險(xiǎn)人不享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，而非仿照英美保險(xiǎn)法對(duì)此商業(yè)慣例予以認(rèn)可并另行尋找可能的解決方案，正是對(duì)“技術(shù)性保險(xiǎn)利益說”的認(rèn)可。于此基礎(chǔ)上，《保險(xiǎn)法司法解釋四（征求意見稿）》第1條則針對(duì)動(dòng)態(tài)交易過程中可能存在的所有權(quán)變更與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移不一致的情形將保險(xiǎn)利益判斷與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)認(rèn)定統(tǒng)一起來，而非單純依靠形式上的所有權(quán)歸屬來確定保險(xiǎn)利益是否存在，更是對(duì)“經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說”的貫徹。由此可見，最高裁判機(jī)關(guān)基本上是擬遵循德國法上“經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說”來確定保險(xiǎn)利益的有無，通過該說既主張對(duì)不同類型的財(cái)產(chǎn)權(quán)益予以區(qū)分，并將其歸納為不同的保險(xiǎn)利益，又注重在保險(xiǎn)利益的認(rèn)定上結(jié)合實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益而非完全依照形式權(quán)利予以判斷。

（三）《保險(xiǎn)法司法解釋四》的最終方案選擇

最后出臺(tái)的《保險(xiǎn)法司法解釋四》相比其征求意見稿有關(guān)于保險(xiǎn)利益的規(guī)則確實(shí)有了一定的改變。如對(duì)《保險(xiǎn)法司法解釋四》的內(nèi)容加以分析，我們可知第1條雖表述有所調(diào)整，但基本沿襲了征求意見稿的內(nèi)容，④內(nèi)容為：保險(xiǎn)標(biāo)的已交付受讓人，但尚未依法辦理所有權(quán)變更登記，承擔(dān)保險(xiǎn)標(biāo)的毀損滅失風(fēng)險(xiǎn)的受讓人，依照保險(xiǎn)法第四十八條、第四十九條的規(guī)定主張行使被保險(xiǎn)人權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。因此基本貫徹了在動(dòng)態(tài)的交易過程中，保險(xiǎn)利益和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)相一致的理念，使得“保險(xiǎn)利益原則旨在保護(hù)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物具有真正利害關(guān)系、因保險(xiǎn)事故真正受有損害的當(dāng)事人”；⑤最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（四）理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第22頁。條文內(nèi)容最大的變化主要在于《保險(xiǎn)法司法解釋四》刪除了其征求意見稿中第8條對(duì)承運(yùn)人以自己為被保險(xiǎn)人購買貨損險(xiǎn)的問題處理方案，只是強(qiáng)調(diào)投保人可以成為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的請(qǐng)求對(duì)象，⑥參見《保險(xiǎn)法司法解釋四》第8條的規(guī)定：投保人和被保險(xiǎn)人為不同主體，因投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人依法主張代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)投保人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，人民法院應(yīng)予支持，但法律另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定的除外。從而繼續(xù)對(duì)這一司法實(shí)踐中產(chǎn)生較大爭(zhēng)議的難題保持沉默。

當(dāng)然《保險(xiǎn)法司法解釋四》最后為何刪去對(duì)承運(yùn)人以自己為被保險(xiǎn)人購買貨損險(xiǎn)該如何處理的規(guī)定（實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)貨損險(xiǎn)與責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益區(qū)分），其原因仍不得而知。⑦擔(dān)心此種做法會(huì)引發(fā)可能的不利后果疑似是其考量之一，具體可參見最高人民法院民事審判第二庭：《保險(xiǎn)案件審判指導(dǎo)》，法律出版社2018年版，第69-70頁。筆者認(rèn)為在很大程度上是考慮到行業(yè)實(shí)踐的需要，故暫時(shí)不做規(guī)定，以免對(duì)保險(xiǎn)業(yè)影響過大，畢竟因?yàn)槭苡⒚辣ｋU(xiǎn)實(shí)務(wù)的影響，在我國財(cái)產(chǎn)受托人（除了承運(yùn)人主要還有倉儲(chǔ)人）為他人之財(cái)產(chǎn)卻以自己為被保險(xiǎn)人投保具有所有權(quán)性質(zhì)保險(xiǎn)利益的損失險(xiǎn)而非責(zé)任保險(xiǎn)的情形仍廣泛存在。恰如前文所述，這一做法確實(shí)較為經(jīng)濟(jì)，只要一張保單就可以將所有權(quán)人和財(cái)產(chǎn)受托人的利益都包含在內(nèi)，且貨損險(xiǎn)的價(jià)格與責(zé)任保險(xiǎn)相比也較為便宜；但如果貫徹“經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說”下對(duì)保險(xiǎn)利益的區(qū)分原則，要達(dá)到相應(yīng)的效果，承運(yùn)人自然需為所有權(quán)人（或所有權(quán)人自行）購買貨損險(xiǎn)。此外，承運(yùn)人為實(shí)現(xiàn)自己的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移卻需另行購買責(zé)任保險(xiǎn)或采取變通的做法在貨損險(xiǎn)中要求保險(xiǎn)人放棄對(duì)自己的代位權(quán)，使得流程復(fù)雜很多。

即便如此，筆者卻認(rèn)為在我國現(xiàn)有法律體系下裁判機(jī)關(guān)不宜對(duì)財(cái)產(chǎn)受托人超越自身保險(xiǎn)利益予以投保的做法予以認(rèn)可，原因主要有以下三點(diǎn)：其一，隨著財(cái)產(chǎn)之上經(jīng)濟(jì)利益的多元化，對(duì)不同險(xiǎn)種保險(xiǎn)利益的精細(xì)劃分確實(shí)是必要的并在相當(dāng)程度上可謂現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展基礎(chǔ)，鑒于上述區(qū)分財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)才會(huì)由最初的所有權(quán)性質(zhì)的火災(zāi)保險(xiǎn)發(fā)展出責(zé)任保險(xiǎn)、信用保險(xiǎn)、保證保險(xiǎn)、其他權(quán)利人保險(xiǎn)等多種類型，故而對(duì)所有權(quán)性質(zhì)保險(xiǎn)利益與責(zé)任保險(xiǎn)利益的區(qū)分是大勢(shì)所趨。其二，英美保險(xiǎn)法固然是基于對(duì)商業(yè)便利的尊重承認(rèn)了財(cái)產(chǎn)受托人可超越自己的責(zé)任保險(xiǎn)利益購買具有所有權(quán)性質(zhì)保險(xiǎn)利益之險(xiǎn)種并發(fā)展出了相應(yīng)的解決方案，卻屬于特例，在其他領(lǐng)域仍努力追求對(duì)保險(xiǎn)利益的區(qū)分進(jìn)而開發(fā)出了種類繁多的險(xiǎn)種，是故此種做法完全屬于法學(xué)理論與實(shí)踐對(duì)商事便利的妥協(xié)，但特別需要強(qiáng)調(diào)的是我國法下卻缺乏英美保險(xiǎn)法與信托法的成熟解決方案。其三，司法實(shí)踐中大量的案例也偏好于承認(rèn)承運(yùn)人對(duì)于所有權(quán)性質(zhì)的貨損險(xiǎn)不具備相應(yīng)的保險(xiǎn)利益，希望另外通過締約過失制度對(duì)于善良且不幸的承運(yùn)人予以救濟(jì)，保險(xiǎn)人也受此影響逐漸開始調(diào)整自己的銷售方案?；谏鲜隼碛?，筆者認(rèn)為原《保險(xiǎn)法司法解釋四（征求意見稿）》第8條的規(guī)定具有合理性，征求意見稿所欲采納的“經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說”雖有一定的桎梏，但這一成熟的理論確實(shí)可以在很大程度上成為司法實(shí)踐中處理相關(guān)問題的指引，基本能夠妥善解決司法實(shí)踐中的絕大多數(shù)爭(zhēng)議，可謂較好的選擇。

四、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)利益的功能困境與可能出路

通過上文的分析可知，最高裁判機(jī)關(guān)在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)利益的認(rèn)定上本擬傾向于采納“經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說”，但在正式規(guī)則的出臺(tái)過程中卻仍存在一定的疑慮，是故《保險(xiǎn)法司法解釋四》的正式條文發(fā)生了一定的變化，但鑒于司法實(shí)踐中對(duì)于貨損險(xiǎn)與責(zé)任險(xiǎn)的區(qū)分已經(jīng)被廣泛接受，外加之我國保險(xiǎn)法體系乃至民商事法律體系與英美法系的差異（缺乏保險(xiǎn)法與信托法的成熟解決方案），因此“經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說”雖并未被司法解釋明確接受，但幾乎成了司法裁判的不二選擇。通過“經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說”已經(jīng)可以對(duì)保險(xiǎn)實(shí)踐中存在的諸如承運(yùn)人為自己利益購買貨損險(xiǎn)以及動(dòng)態(tài)交易中的保險(xiǎn)利益認(rèn)定等難題進(jìn)行較為妥適的處理，但基于保險(xiǎn)利益的既有功能困境，“經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說”也并非天衣無縫的解決方案，未來仍有必要借助損失填補(bǔ)原則與締約過失規(guī)則之適用來完善保險(xiǎn)利益這一保險(xiǎn)法上的特有制度。

（一）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)利益的既有功能困境

“經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說”不但強(qiáng)調(diào)對(duì)不同保險(xiǎn)利益的區(qū)分，而且注重對(duì)實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)利益的判斷，但實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)利益的認(rèn)定可能存在一定的不確定性（英美法上的“事實(shí)期待說”其實(shí)面臨相同的困境）。問題的關(guān)鍵還在于理論上的保險(xiǎn)利益區(qū)分未必會(huì)在實(shí)踐中都轉(zhuǎn)換為相應(yīng)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，此外現(xiàn)實(shí)世界中財(cái)產(chǎn)利益的多元化也使得實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)利益的判斷早從保險(xiǎn)利益的有無過渡到多少的認(rèn)定階段，對(duì)此“經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說”甚至既有的保險(xiǎn)利益相關(guān)學(xué)說都不能提供準(zhǔn)確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，是故保險(xiǎn)利益這一制度存在先天的功能困境，下文就將予以詳述。

一是“從風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移角度來看，保險(xiǎn)標(biāo)的上的不同風(fēng)險(xiǎn)都能有與之相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)產(chǎn)品，這是保險(xiǎn)市場(chǎng)的理想狀況”。①最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第54頁。事實(shí)上，如果考慮到保險(xiǎn)技術(shù)的運(yùn)用水平，保險(xiǎn)產(chǎn)品開發(fā)的相對(duì)滯后性以及保險(xiǎn)人的經(jīng)營策略，現(xiàn)實(shí)世界中的保險(xiǎn)產(chǎn)品其實(shí)并不能完全反映紛繁復(fù)雜的保險(xiǎn)利益關(guān)系，因此對(duì)保險(xiǎn)利益的精準(zhǔn)劃分在實(shí)踐中可能并不全然可行。例如“經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說”沿襲“技術(shù)性保險(xiǎn)利益說”主張對(duì)所有權(quán)人保險(xiǎn)利益與抵押權(quán)人保險(xiǎn)利益進(jìn)行區(qū)分，因此所有權(quán)人和抵押權(quán)人可以針對(duì)同一不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行保險(xiǎn)利益并不相同的投保。對(duì)于抵押權(quán)人而言，如果從其特有的保險(xiǎn)利益出發(fā)，其實(shí)只有當(dāng)標(biāo)的物毀損滅失導(dǎo)致其抵押權(quán)受到侵害之時(shí)，才能獲得相應(yīng)的保險(xiǎn)金給付，因此即使抵押物發(fā)生毀損滅失，但抵押權(quán)人如有向第三人請(qǐng)求的可能性①參見《物權(quán)法》第174條之規(guī)定：擔(dān)保期間，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。被擔(dān)保債權(quán)的履行期未屆滿的，也可以提存該保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等。以及抵押物價(jià)值只是部分受損時(shí)，其抵押權(quán)并不一定不能完全實(shí)現(xiàn)，而保險(xiǎn)人在向抵押權(quán)人給付之后也可在相當(dāng)程度上取得保險(xiǎn)代位權(quán)，向債務(wù)人（常為不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人）繼續(xù)追償，這與基于所有權(quán)人地位所購買的保險(xiǎn)有著顯著的差異。②對(duì)于抵押權(quán)人與所有權(quán)人的保險(xiǎn)利益的區(qū)分可詳細(xì)參見江朝國：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，瑞興圖書股份有限公司2009年版，第67-68頁。問題是在我國現(xiàn)有的保險(xiǎn)實(shí)踐中，保險(xiǎn)人并未針對(duì)抵押權(quán)人的特有保險(xiǎn)利益開發(fā)出針對(duì)性的保險(xiǎn)，抵押權(quán)人的保險(xiǎn)保障往往依附于以所有權(quán)人保險(xiǎn)利益為標(biāo)的之保險(xiǎn)單，在所有權(quán)人所購買的財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)的合同中一般有著如發(fā)生相應(yīng)的保險(xiǎn)事故，由保險(xiǎn)人直接向抵押權(quán)人進(jìn)行給付的條款，以保護(hù)抵押權(quán)人的利益，構(gòu)造略有些奇怪，其實(shí)與理論預(yù)設(shè)并不相符。另一典型示例則存在于融資租賃合同中，由于融資租賃合同不同于傳統(tǒng)的租賃合同，在某種程度上集借貸、租賃、買賣三位于一體，因此承租人的法律地位和其應(yīng)購買的保險(xiǎn)也與一般的租賃合同有別，尤其是在融資租賃合同的履行過程中，如承租人占有租賃物，租賃物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)原則上由承租人承擔(dān)，③根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第7條的規(guī)定：承租人占有租賃物期間，租賃物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由承租人承擔(dān)，出租人要求承租人繼續(xù)支付租金的，人民法院應(yīng)予支持。但當(dāng)事人另有約定或者法律另有規(guī)定的除外。故而在融資租賃合同中承租人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)較一般的租賃合同要大。與抵押權(quán)人保險(xiǎn)遭遇的困境相似，保險(xiǎn)業(yè)似乎也鮮有針對(duì)此情形為承租人設(shè)計(jì)獨(dú)特的險(xiǎn)種（諸如責(zé)任保險(xiǎn)）。在實(shí)踐中仍然主要由承租人直接購買財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)，借以轉(zhuǎn)移租賃物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)；④參見徐亞男、葉玲靜：《保險(xiǎn)嵌入融資租賃交易》，原文鏈接：http://chsh.sinoins.com/2017-11/09/content_246969.htm，最后訪問日期：2020年2月18日。對(duì)于融資租賃合同中承租人作為被保險(xiǎn)人所購買的所有權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)的情形，現(xiàn)有裁判是予以認(rèn)可的，認(rèn)為承租人享有相應(yīng)的保險(xiǎn)利益，其實(shí)并未對(duì)其保險(xiǎn)利益的類型進(jìn)行深入?yún)^(qū)分。⑤典型案例如上文提及的江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院（2016）蘇0311民初3260號(hào)判決書。當(dāng)然在比較法上，類似的情形也是廣泛存在的，最為典型的例子就體現(xiàn)為英美保險(xiǎn)實(shí)踐中往往由承運(yùn)人作為被保險(xiǎn)人直接購買貨損險(xiǎn)而非責(zé)任險(xiǎn)。由此可見，理論上對(duì)保險(xiǎn)利益的精確劃分可能并不會(huì)在現(xiàn)實(shí)的保險(xiǎn)實(shí)踐中完全體現(xiàn)，這也恐怕是《保險(xiǎn)法司法解釋四》不愿意明確對(duì)保險(xiǎn)利益的劃分作過于明確規(guī)定的主要原因所在。

二是由于財(cái)產(chǎn)之上所存在的復(fù)雜法律關(guān)系，自“技術(shù)性保險(xiǎn)利益說”提出之日起，所有權(quán)人就不再是唯一的被保險(xiǎn)人，諸多權(quán)利人都可以基于其與財(cái)產(chǎn)的不同經(jīng)濟(jì)聯(lián)系來選擇不同的險(xiǎn)種分散自己的風(fēng)險(xiǎn)。再加之“經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說”和英美法上“事實(shí)期待說”注重對(duì)實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)利益的識(shí)別，因此對(duì)保險(xiǎn)利益的判斷其實(shí)早已不再停留在保險(xiǎn)利益的有無階段，而必須深入到多少的探尋，以真正貫徹?fù)p失填補(bǔ)原則。對(duì)于保險(xiǎn)利益量的準(zhǔn)確計(jì)算恰恰構(gòu)成了被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故中可以獲得法定的最高保險(xiǎn)給付額度（保險(xiǎn)價(jià)值），在此之下超額保險(xiǎn)、重復(fù)保險(xiǎn)等規(guī)則才得以相應(yīng)地予以展開。問題在于對(duì)保險(xiǎn)利益量的計(jì)算現(xiàn)有的保險(xiǎn)利益概念其實(shí)并不能提供準(zhǔn)確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，尤其當(dāng)被保險(xiǎn)人并非所有權(quán)人，保險(xiǎn)實(shí)踐對(duì)這些權(quán)利人的保險(xiǎn)利益又沒有推出針對(duì)性的險(xiǎn)種時(shí)，相當(dāng)一部分難題就產(chǎn)生了。如前文所述英美法學(xué)界針對(duì)諸如夫或妻對(duì)對(duì)方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)享有多少的保險(xiǎn)利益，不動(dòng)產(chǎn)之上的終身使用權(quán)人與所有權(quán)人的保險(xiǎn)利益是否可以等量齊觀等問題展開了大量的討論；我國法上也出現(xiàn)了類似的難題，主要體現(xiàn)為房屋的使用權(quán)人（往往是商事主體）基于自己的使用權(quán)購買相應(yīng)的保險(xiǎn)（一般是財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)）究竟可以在多大范圍內(nèi)得到賠付，其與所有權(quán)人的保險(xiǎn)利益是否重復(fù)，所有權(quán)人可否基于自己的損失填補(bǔ)需要要求使用權(quán)人將其所得的保險(xiǎn)金返還給他等情形。①參見福建省泉州市中級(jí)人民法院（2014）泉民終字第18號(hào)判決書、浙江省湖州市中級(jí)人民法院（2013）浙湖民終字第538號(hào)判決書、浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2016）浙06民終3042號(hào)判決書。這些爭(zhēng)議案例往往在司法實(shí)踐中需要裁判者在個(gè)案中對(duì)法定的權(quán)利、實(shí)際的經(jīng)濟(jì)利益狀況以及保單的保障范圍予以綜合考量，并在相當(dāng)程度上貫徹?fù)p失填補(bǔ)原則，單純地結(jié)合保險(xiǎn)利益概念可能并無太大的實(shí)益。因此準(zhǔn)確地說，保險(xiǎn)利益這一概念只是架起了現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)世界通往保險(xiǎn)法的橋梁并為保險(xiǎn)給付提供正當(dāng)性，但對(duì)具體利益范圍的判斷仍需回歸既有的財(cái)產(chǎn)法世界，保險(xiǎn)利益所發(fā)揮的功能其實(shí)有限；在個(gè)案中裁判者必須以保險(xiǎn)利益為通道，以損失填補(bǔ)原則為工具，目光不斷在財(cái)產(chǎn)法世界與保險(xiǎn)法規(guī)則體系間往返流轉(zhuǎn)，才能確定保險(xiǎn)給付的最大限額。

（二）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)利益原則的未來出路

恰是由于前文所論及的在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)可能具有一定的不確定性（需要結(jié)合經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行判斷而不能單純僅依靠法定的權(quán)利加以界定）、現(xiàn)有的保險(xiǎn)實(shí)踐未必能與保險(xiǎn)利益的精確劃分時(shí)時(shí)相對(duì)應(yīng)、對(duì)保險(xiǎn)利益量的探尋也往往有賴于裁判者的個(gè)案裁量，因此財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益其實(shí)存在部分先天性的功能障礙，故而我們不能過分神話保險(xiǎn)利益的功能，無論是德國法上的“經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說”還是英美法上的“事實(shí)期待說”都不是唯一且正確的問題解決方案，這是首先需要加以說明的。

其次，對(duì)于近些年來部分英美法學(xué)者要求在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同領(lǐng)域廢除保險(xiǎn)利益要求，代之以損失填補(bǔ)原則的呼聲，②See John Birds，Birds’ Modern Insurance Law，London：Sweet & Maxwell，2010：64-66；The Law Commission and The Scottish Law Commission，Insurance Contract Law：Post Contract Duties and Other Issues，2011：124.我國學(xué)者馬寧教授也對(duì)此展開過論述，參見馬寧：《保險(xiǎn)利益原則：從絕對(duì)走向緩和，抑或最終消解?》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期，第121-124頁。我們也要辯證地加以看待。比較法上如澳大利亞確實(shí)在1984年的《保險(xiǎn)合同法》中于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)廢除了保險(xiǎn)利益的要求，被保險(xiǎn)人只需在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)證明自己遭受損害，且這些損害被保險(xiǎn)合同所保障即可要求保險(xiǎn)給付。③See Sharo Michael Atmeh，Regulation Not Prohibition：The Comparative Case against the Insurable Interest Doctrine，32 Northwestern Journal of International Law & Business 93，137（2011）.毫無疑問，“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同都奉行損失填補(bǔ)原則”。④John Lowry et al.，Insurance Law：Doctrines and Principles，Oxford；Portland，Or.：Hart Publishing，2011：200.保險(xiǎn)利益與損失填補(bǔ)原則也的確具有一定的同質(zhì)性，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)利益原則的一個(gè)重要功能就是滿足損失填補(bǔ)的要求（被保險(xiǎn)人一般只能就保險(xiǎn)事故所導(dǎo)致的自己之實(shí)際損害獲得保險(xiǎn)給付），⑤See Kyriaki Noussia，Insurable Interest in Marine Insurance Contracts：Modern Commercial Needs versus Tradition，39 Journal of Maritime Law and Commerce 81，81（2008）.理論上也往往認(rèn)為“損害系指利益之喪失，故凡有損害產(chǎn)生之可能性，均應(yīng)有利益存在”，⑥田邊康平：《保險(xiǎn)契約法》，廖淑惠譯述，臺(tái)灣財(cái)團(tuán)法人保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展中心1993年版，第65頁。保險(xiǎn)利益量的計(jì)算本就是對(duì)具體損害的測(cè)算。盡管如此，保險(xiǎn)利益這一存在了數(shù)百年的保險(xiǎn)法上的重要概念，在維持保險(xiǎn)與賭博的合理邊界、防止道德危險(xiǎn)發(fā)生、阻卻保險(xiǎn)人和沒有實(shí)際經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的人訂立保險(xiǎn)合同以及保險(xiǎn)事故發(fā)生后過多的無效請(qǐng)求方面確實(shí)發(fā)揮了重要的作用，⑦基于上述主要理由（部分可能仍有爭(zhēng)議），在2011年英國法律委員會(huì)的咨詢報(bào)告中，主張仍在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保留這一原則。而且廢除保險(xiǎn)利益概念也沒有太多的益處。廢除保險(xiǎn)利益原則代之以損失填補(bǔ)原則在實(shí)質(zhì)上是用一個(gè)不確定的原則性規(guī)定代替另一個(gè)不確定的原則性規(guī)定。更為重要的是保險(xiǎn)利益原則對(duì)于指導(dǎo)其他保險(xiǎn)法規(guī)則的適用——諸如重復(fù)保險(xiǎn)的判斷以及保險(xiǎn)人代位權(quán)之行使前提的認(rèn)定也具有重要的意義；①根據(jù)《保險(xiǎn)法》第56條關(guān)于重復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)定，其中就有同一保險(xiǎn)利益的要求。此外對(duì)于保險(xiǎn)人代位權(quán)行使的重要前提?損害賠償標(biāo)的要一致，保險(xiǎn)利益也是重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此可參見韓長印、韓永強(qiáng)：《保險(xiǎn)法新論》，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第240頁。此外在世界范圍內(nèi)，我們也需看到主流立法例仍沒有在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中徹底放棄對(duì)保險(xiǎn)利益的要求。畢竟保險(xiǎn)利益在現(xiàn)實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)利益與保險(xiǎn)法上可獲得合同保障的利益間設(shè)置了一座橋梁，而立法者和司法者可以有效地利用這一橋梁進(jìn)行一定的阻隔，使得只有經(jīng)過篩選的部分經(jīng)濟(jì)利益才能進(jìn)入保險(xiǎn)法的領(lǐng)域中，這一作用在經(jīng)濟(jì)利益日益多元化的今天顯得非常重要。

最后，我們也要針對(duì)保險(xiǎn)利益功能可能存在一定障礙的地方設(shè)計(jì)出妥適的應(yīng)對(duì)方案。毋庸置疑，保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)過數(shù)百年的發(fā)展，已經(jīng)將大部分經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行有效的整合，并抽象為相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)利益進(jìn)而開發(fā)出了穩(wěn)定的險(xiǎn)種，因此依據(jù)“經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說”這一成熟的學(xué)說，其實(shí)已經(jīng)可以解決實(shí)踐中的大部分難題。當(dāng)然對(duì)于保險(xiǎn)利益具體量的判斷，如果在個(gè)案中仍有判斷困難的話，如上文所說確實(shí)是保險(xiǎn)利益的先天性功能缺失，確實(shí)還需依靠“損失填補(bǔ)原則”的適用，②當(dāng)然現(xiàn)代保險(xiǎn)損失填補(bǔ)原則的運(yùn)用更為靈活以應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移需求的多元化，對(duì)此具體可參見劉玉林、康雷閃：《從傳統(tǒng)到現(xiàn)代：保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則之修正》，《保險(xiǎn)研究》2017年第1期?！皳p失填補(bǔ)原則可以有效阻礙那些沒有遭受損失的人要求保險(xiǎn)給付”，③Gary Meggitt，Insurable Interest - The Doctrine That Would Not Die，35 Legal Studies 280，300（2015）.以杜絕財(cái)產(chǎn)權(quán)人通過保險(xiǎn)不當(dāng)?shù)美目赡?。結(jié)合比較法上的經(jīng)驗(yàn)，司法實(shí)踐中可能存在爭(zhēng)議的案型主要在于被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的只有部分權(quán)益（而非完全所有權(quán)）以及被保險(xiǎn)人其實(shí)并無真正損失（被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被修復(fù)完畢或者被保險(xiǎn)人對(duì)第三人存在請(qǐng)求權(quán)）這兩種類型，④See Bertram Harnett，John V.Thornton，Insurable Interest in Property，1949 Insurance Law Journal 420，429（1949）；John D.Ingram，Valuing an Insurable Interest in Property Where the Insured Is Not the Sole Owner，17 Idaho Law Review 523，544（1981）.值得法律規(guī)則適用者注意，需在個(gè)案裁判時(shí)于相當(dāng)程度上避免被保險(xiǎn)人“在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后的境況比沒有發(fā)生損失時(shí)更好”。⑤夏正芳、馬燕：《當(dāng)前保險(xiǎn)糾紛案件若干疑難法律問題研究》，《法律適用》2018年第1期。此外，針對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益判斷和被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)法上的地位以及相應(yīng)保險(xiǎn)需求事實(shí)上不完全吻合的情況（在很多情況下是保險(xiǎn)人沒有開發(fā)出針對(duì)性的險(xiǎn)種），在裁判中也不適合都以保險(xiǎn)利益不存在為由加以駁回，如果保險(xiǎn)合同確實(shí)約定將被保險(xiǎn)人這一部分損害納入、保險(xiǎn)實(shí)踐中并無針對(duì)性的險(xiǎn)種推出、被保險(xiǎn)人也確實(shí)在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)有損失，那么在損失填補(bǔ)原則貫徹的大前提下，應(yīng)當(dāng)肯定被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。更為重要的在于，在部分情形下保險(xiǎn)人固然可以以缺乏保險(xiǎn)利益為由拒絕給付保險(xiǎn)金，但保險(xiǎn)人也有對(duì)被保險(xiǎn)人（投保人）的保險(xiǎn)需求進(jìn)行了解，進(jìn)而對(duì)其是否存在相應(yīng)的保險(xiǎn)利益進(jìn)行判斷的先合同義務(wù)，如果保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道被保險(xiǎn)人可能缺乏相應(yīng)的保險(xiǎn)利益，也有義務(wù)進(jìn)行提示，讓投保人和被保險(xiǎn)人明白相應(yīng)的法律后果。⑥See Franziska Arnold-Dwyer，Insurance Law Reform by Degrees：Late Payment and Insurable Interest，80 Modern Law Review 489，508-509（2017）.如果保險(xiǎn)人違背上述義務(wù)，也必須要賠償投保人或被保險(xiǎn)人可能的信賴?yán)鎿p害。⑦在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，雖然投保人和被保險(xiǎn)人往往是同一人，但有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)不一致的情形，因此保險(xiǎn)人賠償?shù)膶?duì)象具體是投保人還是被保險(xiǎn)人仍需結(jié)合個(gè)案予以斟酌。對(duì)此《保險(xiǎn)法司法解釋四（征求意見稿）》第8條第2款雖已有涉及，但僅涉及承運(yùn)人誤購貨損險(xiǎn)的情形，未來可以在此基礎(chǔ)上做進(jìn)一步的延伸（條文雖然被遺憾刪除但法理仍具有指導(dǎo)性）。

五、結(jié) 語

毋庸置疑，從民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)益到保險(xiǎn)法上可以被保險(xiǎn)合同填補(bǔ)之損害，保險(xiǎn)利益原則確實(shí)發(fā)揮著極為重要的作用。保險(xiǎn)利益可謂架起了現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)世界通往保險(xiǎn)法的橋梁，依據(jù)此原則也可在一定程度上保持著民法與商法之間的可能區(qū)隔，恰如民法上不能請(qǐng)求之利益（諸如純粹經(jīng)濟(jì)損失）未必不能被保險(xiǎn)合同所填補(bǔ)，民法上的形式所有權(quán)也不一定就完全符合保險(xiǎn)法對(duì)于保險(xiǎn)利益的要求。

回歸既有的理論，就比較法上關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)利益的學(xué)說發(fā)展而言，越來越重視對(duì)實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)利益的判斷，并隨時(shí)可見損失填補(bǔ)原則發(fā)揮作用的身影。如分析《保險(xiǎn)法司法解釋四》的相關(guān)規(guī)定，雖與征求意見稿相比內(nèi)容有一定的變化，但考慮到我國既有的保險(xiǎn)法體系和司法實(shí)踐的普遍做法，恐怕仍不得不在相當(dāng)程度上接受“經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益說”。在此學(xué)說之下，既注重對(duì)不同保險(xiǎn)利益的區(qū)分，也強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)利益的判斷，與比較法上的發(fā)展趨勢(shì)其實(shí)相當(dāng)吻合，也可解決司法實(shí)踐中存在的大量難題。特別需要我們加以注意的是由于保險(xiǎn)實(shí)踐具有一定的獨(dú)立性，其對(duì)保險(xiǎn)利益的整合以及對(duì)相關(guān)險(xiǎn)種的開發(fā)可能并不完全與理論相一致，此外個(gè)案中保險(xiǎn)利益量的判斷也具有相當(dāng)大的挑戰(zhàn)性，是故單獨(dú)適用保險(xiǎn)利益概念可能無法完全解決司法實(shí)踐中的難題，故而裁判者在司法適用時(shí)仍需結(jié)合損失填補(bǔ)原則與締約過失規(guī)則，以更好地發(fā)揮保險(xiǎn)利益的功能和實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)讓損害分擔(dān)社會(huì)化的特有價(jià)值。

當(dāng)然本文涉及但卻需要更進(jìn)一步予以思考的論題在于當(dāng)商事實(shí)踐和傳統(tǒng)商法理論不一致時(shí)，我們究竟是引導(dǎo)商事實(shí)踐回歸傳統(tǒng)商法理論來追求體系的圓滿還是為這一實(shí)踐創(chuàng)造特殊規(guī)則以成全商主體對(duì)交易便利性的追求，這恐怕仍會(huì)在很長一段時(shí)間內(nèi)給我們帶來困惑。