江盈科與明清之際詩壇的轉(zhuǎn)向

陳穎聰

（香港理工大學(xué)專上學(xué)院，香港九龍）

江盈科（1553—1605）是明萬歷年間一位十分重要的詩論家，他對以袁宏道為代表的、以提倡抒寫性靈為核心的公安派誕生，作出了巨大貢獻(xiàn)。在詩論史上，他享有與袁宏道并稱“袁江二公”的崇高地位。

黃仁生在其輯校的《江盈科集·代前言》中，對當(dāng)時(shí)復(fù)古詩派掌控著的明代詩壇有這樣的概括：

當(dāng)時(shí)文壇雖仍為擬古云霧所濫罩，黃茅白葦，彌望皆是。但后七子領(lǐng)袖李攀龍?jiān)缭诼c四年就已隕落，王世貞也于萬歷十八年逝世，于是復(fù)古派陣營內(nèi)部開始發(fā)生分化，或出面修正末流弊端，或試圖改弦易轍，而徐渭、李贄、湯顯祖等人則已開始明確批判復(fù)古派的模擬之風(fēng)①黃仁生輯校：《江盈科集》，岳麓書社，1997年版，第14頁。。

其時(shí)，復(fù)古詩派的理論雖仍然主導(dǎo)著明代詩壇，但已是強(qiáng)弩之末，改弦易轍，變革現(xiàn)狀的呼聲開始涌動(dòng)。江盈科的詩歌理論，正是順應(yīng)著這一歷史潮流而誕生。他的主要貢獻(xiàn)，陳蒲清先生在《江盈科集序》中，作了扼要的概括：

江盈科對公安派的貢獻(xiàn)巨大，有三個(gè)方面是其他人所不能替代的。公安派的創(chuàng)立，公安派文學(xué)理論的完善，公安派創(chuàng)作理論的拓展，這三個(gè)方面都有江氏的獨(dú)特貢獻(xiàn)①黃仁生輯?！督萍罚缆磿?，1997年版，第8頁。。

具體言之，江盈科主要從詩的“真情”與“趣味”方面，呼應(yīng)著袁宏道對復(fù)古詩論的糾誤。

一、出自性靈者為真詩

唐、宋詩孰優(yōu)孰劣，“宋無詩”的孰是孰非，這是一直困擾著明代詩壇的問題。對此，江盈科表示了明確的態(tài)度。

世之稱詩者，必曰唐；稱唐詩者，必曰初曰盛。惟中郎不然，曰:“詩何必唐，何必初與盛？要以出自性靈者為真詩矣。”②同上，第398頁。

他公開支持袁宏道關(guān)于“真詩”的意見，以抒發(fā)作者真實(shí)的性靈作為創(chuàng)作的基礎(chǔ)，直接對影響明代詩壇近百年的，關(guān)于“文必秦漢，詩必盛唐，非是者弗道”③張廷玉：《明史》，中華書局，1974年版，第7348頁。，“文必西漢，詩必盛唐，大歷以后書勿讀”④同③，第7381頁。的說法表示了不同的意見。

江盈科強(qiáng)調(diào)詩貴在“真”，貴在抒寫眼前生動(dòng)活潑的事物，表達(dá)自己真實(shí)的情性，并以此克服摹古擬古的弊?。?/p>

真詩自古，不在模古⑤《江盈科集》，第842頁。。

要以抒發(fā)性情，一洗剿襲之陋，則所謂自鳴其籟者歟⑥同⑤，第431頁。？

他認(rèn)為，詩之古不古并非單純決定于時(shí)代是否久遠(yuǎn)，古詩之精粹不在于它的時(shí)間性，而是在于古人在詩中表現(xiàn)了樸素、純真的情志。因此向古人學(xué)習(xí)，就不是單純在字字句句上模仿古人，而是要像古人那樣善于在詩中表達(dá)自己的真性情、真感受。要做到“真”，做到性情的真實(shí)抒發(fā)，江盈科說了兩點(diǎn)重要的意見：

目到意隨，意到筆隨，自不暇舍見在者而他求耳。至于引用故事，則凡已往之事，與我意思互相發(fā)明者，皆可引用，不分今古，不論久近⑦同⑤，第797頁。。

他認(rèn)為，作者筆下所寫內(nèi)容無非是來自兩個(gè)方面：一是發(fā)生在當(dāng)今之世，為自己親歷親聞?wù)撸前l(fā)生在過去，從世代流傳所知者。但這兩者成為詩人筆下的素材，則必須具有作者的真情實(shí)感。故此，寫發(fā)生在自己身邊，為自己親歷親聞的事，則必是有當(dāng)下的感觸，意有所到，能驅(qū)使其時(shí)真情感發(fā)的事。至于不是親歷親聞，而是發(fā)生在過去的事，則此事必為能引起自己身處其境，而引發(fā)設(shè)身處地的思考，有所感觸、有所啟發(fā)及共鳴者?？梢姴还苁钱?dāng)下親歷親聞，還是發(fā)生在過去的、從流傳所知曉之事，江盈科強(qiáng)調(diào)的是情感的真，是真實(shí)的感受，而不是與自己毫不相干，為用事而用事，更不是唯漢唐之事才能入詩。所以他說：“善作詩者，自漢魏、盛唐之外，必遍究中晚，然后可以窮詩之變；必盡目前所見之物與事，皆能收入篇章，然后可以極詩之妙”⑧同⑤，第頁798。，廣納百川，把古今之事化為自己的事、自己的情志，而不是復(fù)古派所主張的判然“今古”“久近”之別。所以他十分贊同王緱山的文學(xué)主張：“近日王緱山論文，謂時(shí)文中只宜入時(shí)文調(diào)；……余謂論詩亦然。”⑨同⑤，第822頁。所謂“只宜入時(shí)文調(diào)”，就是“世運(yùn)升降”所形成的不同時(shí)代、不同情志的表達(dá)及不同風(fēng)格。宋人有宋人表達(dá)情志的訴求，反映在宋詩中便有宋詩獨(dú)特的風(fēng)格，不能只以唐人的情志要求后人，以唐詩的風(fēng)格去衡量宋詩，也不能強(qiáng)宋人而效唐人情志的表達(dá)，強(qiáng)宋人墨守唐詩的風(fēng)格；舍棄自己的真性情，真風(fēng)格，盲目摹仿他人，都不可能寫出真詩。他提醒人們：“傍他人門戶，拾其唾余，擬古愈肖，去古愈遠(yuǎn)?！雹馔荩?05頁。

以往談詩者，總離不開說詩中之“調(diào)”，甚至把詩中的律調(diào)視為鑒定詩優(yōu)劣的重要依據(jù)，例如李東陽在談到向唐詩學(xué)習(xí)時(shí)，說“歌越里之雅調(diào)，誦唐人之遺篇”①李東陽《:懷麓堂集》，載《四庫全書》第1250冊，第220下頁。。他把“雅調(diào)”與“遺篇”對言，故他所說的“雅調(diào)”主要是偏重于對“唐調(diào)”的欣賞。

在《陸符卿詩集引》中，江盈科亦談了自己對于“調(diào)”的看法：

蓋詩有調(diào)有趣，調(diào)在詩之中，有目者所共見；若夫趣則既在詩之中，又在詩之外，非深于詩者不能辨。故夫以調(diào)似靖節(jié)者，凡效陶之輩皆能之，如優(yōu)孟學(xué)叔敖，衣冠笑貌偃然似也，然不可謂真叔敖也。若先生之似靖節(jié)，殊不在調(diào)，直以趣似。以趣似者，如湘靈之于帝妃，洛神之于甄后，形骸不具，而神情則固渾然無二矣。茍不味其趣，取先生之詩與靖節(jié)字模句比，以求其所謂似而不可得，此何異相馬者不察天機(jī)，而拘拘焉求諸牝牡驪黃之內(nèi)者哉②《江盈科集》，第417頁。？

他并沒有否認(rèn)“調(diào)”是詩的重要元素，但他說明的是“調(diào)”并非單純的“音”與“律”，更非僅是漢、唐的“音”與“律”。他認(rèn)為詩應(yīng)以詩中給讀者感受到的樸素、真實(shí)的“情趣”為難得。詩中表現(xiàn)出來的、反映詩人天真本性的真“情調(diào)”，是區(qū)別于向古人學(xué)習(xí)時(shí)是取其形，還是得其神的關(guān)鍵。

夫?yàn)樵娬?，若系真詩，雖不盡佳，亦必有趣。若出于假，非必不佳，即佳亦自無趣③同②，第807頁。。

大凡詩句，要有巧心。蓋詩不嫌巧，只要巧得入妙④同②，第813頁。。

這里所謂“巧”，所謂“妙”，就是“趣”，就是給讀者以天真自然，在不知不覺中感受到的情趣。

他把“趣”與“真”聯(lián)系起來，因而“趣”就有了具體的內(nèi)涵，簡言之就是表現(xiàn)詩人真實(shí)的、自然活潑、純潔、令讀者發(fā)自本性的共鳴，而不是矯情造作，虛偽、生搬硬套的“情”和“事”，這就是所謂“元神活潑”的境界⑤同②，第420頁。，就有了出于本真創(chuàng)作還是刻板摹擬的區(qū)別。所以他又反復(fù)對這個(gè)“真”字作了說明：

善論詩者，問其詩之真不真，不問其詩之唐不唐、盛不盛。蓋能為真詩，則不求唐，不求盛，而盛唐自不能外。茍非真詩，縱摘取盛唐字句，嵌砌點(diǎn)綴，亦只是詩人中一個(gè)竊盜掏摸漢子。蓋凡為詩者，或因事，或緣情，或詠物寫景，自有一段當(dāng)描當(dāng)畫見前境界，最要闡發(fā)玲瓏，令人讀之耳目俱新⑥同②，第799頁。。

他不但從當(dāng)時(shí)詩壇唯漢、唐是學(xué)、是描摹的現(xiàn)狀，說明了提倡“真”的現(xiàn)實(shí)意義，更是明確指出，不問緣由唯漢、唐是取，并非學(xué)詩、寫詩的方向。很明顯，其矛頭是直接指向了復(fù)古詩派的主張。所以他不止一次地作出了說明：

故余謂做詩，先求真，不先求唐⑦同②，第800頁。。

然則作詩者,不能自出機(jī)杼，而徒跼蹐千古之題目名色中以為復(fù)古,真處裈之虱也⑧同②，第801頁。。

詩本性情，若系真詩，則一讀其詩，而其人性情入眼便見⑨同②，第806頁。。

江盈科以“真”而生發(fā)的“情趣”或“情調(diào)”，動(dòng)搖了唯“漢唐”說的基礎(chǔ)，但他并非教人舍棄對漢唐詩的學(xué)習(xí)和崇敬。他要表達(dá)的只是不能唯漢唐是學(xué)，更不能只重在形式上、“音律”上的學(xué)習(xí)；強(qiáng)調(diào)的是從“真情”“趣味”“情調(diào)”這個(gè)根本上去體會(huì)前人的詩歌，學(xué)習(xí)前人的寫作。所以他又說：“未有真詩而不唐者。”⑩同②，第805頁。唐詩的特點(diǎn)和可貴之處，是“真”。學(xué)唐詩，崇尚唐詩，是學(xué)其“真情”的表達(dá)，在“真情”中感發(fā)出自然的情趣，而不是如復(fù)古詩論那樣對唐詩的盲目追崇與摹仿。宋詩雖有很多不足之處，但優(yōu)秀的宋詩多能表達(dá)作者對發(fā)生在當(dāng)下事件的真情實(shí)感，努力接近社會(huì)生活，表達(dá)百姓的訴求。明人陸云龍（約公元1628年前后在世）肯定袁中道對袁宏道有關(guān)“性靈”的概括：“率真則性靈現(xiàn)，性靈現(xiàn)則趣生。即其不受一官束縛，正不蔽其趣，不抑其性靈處?！雹訇懺讫垼骸痘拭魇倚∑贰贰皵⒃欣上壬∑贰?，載《四庫全書存目叢書》集部第378冊，第735下頁。袁宏道亦說：“大抵物真則貴，真則我面不能同君面，而況古人之面貌乎？唐自有詩也，不必選體也；初、盛、中、晚自有詩也，不必初、盛也。李、杜、王、岑、錢、劉，下迨元、白、盧、鄭，各自有詩也，不必李、杜也。趙宋亦然。陳、歐、蘇、黃諸人，有一字襲唐者乎？又有一字相襲者乎？”②錢伯誠箋校：《袁宏道集箋校》“丘長孺”，上海古籍出版社，1981年版，第284頁。強(qiáng)調(diào)了詩之情必須真，指出復(fù)古描摹的不是。顯然，江盈科、袁宏道并無二致，他們互相呼應(yīng)，共同構(gòu)建以抒發(fā)真情性為核心的“性靈”詩派。

二、明清之際對江盈科詩論的反響

袁宏道在構(gòu)建“性靈”詩中，得到了江盈科的鼎力支持，在對詩歌理論和明代詩壇的認(rèn)識中，他們的理論渾然一體，若只讀其文無疑是很難區(qū)分是出自江盈科或袁宏道的手筆。然而，在“性靈”理論中，畢竟袁宏道談得較為系統(tǒng)與深刻，因而江盈科就往往為袁氏所掩蓋，再加上“性靈”說所賴以建立的基礎(chǔ)，李贄反傳統(tǒng)的心學(xué)理論，一直受到朝廷的擠壓，在這個(gè)政治環(huán)境下，江盈科，甚至公安派的著作不可避免受到冷落，以至鮮為人所披閱，江盈科的著作甚至散佚，未得到妥善保存。袁宏道以后“性靈”詩派，很快就為“竟陵”“神韻”“情境”等詩論所取代。公安派的理論雖然在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)幾乎是處于被冷落的窘境，但它的影子，我們還是時(shí)時(shí)可以看到，袁宏道是這樣，江盈科亦是這樣。

袁宏道、江盈科以寫“真情性”為核心的“性靈”學(xué)說提出后，一度引起詩壇極大的震動(dòng)。這個(gè)震動(dòng)突出表現(xiàn)在竟陵有鐘惺（1574—1624）對它的抨擊：

若今日要學(xué)江令一派詩，便是假中、晚，假宋、元，假陳公甫、莊孔晹耳。學(xué)袁、江二公，與學(xué)濟(jì)南諸公何異，恐學(xué)袁、江二公，其弊反有甚于學(xué)濟(jì)南諸君子也③鐘惺著，李先耕、崔重慶，標(biāo)校：《隱秀軒集》，上海古籍出版社，1992年版，第463頁。。

鐘惺從詩作入手抨擊江盈科，中間則連帶說及袁宏道。可見，鐘惺與“袁江”之間是有分歧的，“袁江”的理論引起了他極大的不滿。

從“竟陵”與“公安”的體系而言，鐘惺并非對公安派作全盤否定，他亦主張“求古人真詩所在，真詩者，精神所為也?！雹芡郏?36頁。他充分肯定公安派學(xué)者在清除復(fù)古詩派影響所作的貢獻(xiàn)：“石公惡世之群為于麟者，使于麟之精神光焰不復(fù)見于世。李氏功臣孰有如石公者？今稱詩者遍滿天下，化而為石公矣，是豈石公意哉？”⑤同③，第255頁。然而，對“真詩”的追求卻與公安不同。江盈科認(rèn)為詩之“真”在于“平易”“口語化”“不拘格套”，所謂“信手題詩不忍刪”⑥《江盈科集》，第162頁。“詩從偶得不須敲”⑦同③，第254頁。。這就與鐘惺求真于“察其幽情單結(jié)，孤行靜寄于喧雜之中”⑧《隱秀軒集》，第236頁。的方向產(chǎn)生逕庭，因而對江盈科發(fā)難就可以理解了。鐘惺的發(fā)難，固然反映著在“真”的取向上學(xué)派的不同，但也不能不說當(dāng)時(shí)江盈科影響之大且廣，以致鐘惺不能不表明自己的態(tài)度，以維護(hù)自己的理論。

稍晚于鐘惺的錢謙益（1582—1664）是茶陵詩派的推崇者，他雖則未有對江盈科作專文的評述，但對袁宏道則是用盡毀語，認(rèn)為：“機(jī)鋒側(cè)出，矯枉過正，于是狂瞽交扇，鄙俚公行，雅故滅裂，風(fēng)華掃地”⑨錢謙益：《列朝詩集小傳》，上海古籍出版社，1983年版，第567頁。。筆者以為，這當(dāng)是學(xué)派上的偏見，但同時(shí)亦說明了“袁江”所宣示的公安詩論，在其時(shí)已足以引起名傾一時(shí)的錢謙益注意。

當(dāng)然，這時(shí)期坊間與“袁江”呼應(yīng)之聲是不乏其人的。明末著名的藏書世家汪珂玉（1587—？）在其《珊瑚網(wǎng)》里收錄了汪盈科《婁江寺志感》詩一首⑩汪珂玉：《珊瑚網(wǎng)》，載《四庫全書》第818冊，第205上頁。，清人卞永譽(yù)在其《式古堂書畫匯考》中亦收此詩①卞永譽(yù)：《式古堂書畫匯考》，載《四庫全書》第828冊，第245下頁。。這兩本書所收江盈科詩雖不多，但其詩能入藏書家法眼，且至清仍受關(guān)注，至少也是有所影響的作品。此詩“盡日山中坐，塵心頓一清。有身終是累，無發(fā)可逃名。擬撇陶潛綬，來尋慧遠(yuǎn)盟。蒲團(tuán)與貝葉，端足了余生”，未見于通行本《江盈科集》，當(dāng)是長期在坊間流傳、膾炙人口的佚詩，而為識者所收藏。詩句明白如話，觸景生情，乃感物瞬間所得之句，足反映江盈科詩歌的風(fēng)格。

袁宏道視江盈科為知己，盛贊“近日作文如兄者絕少”②《袁宏道集箋?！罚?11頁。，認(rèn)為江盈科的詩足令“剡溪藤紙百匹長，渴驥驚蛇惟一掃”③同②，第648頁。，又稱平生有三快：“弟與兄得長聚談，一快也”，“添一素心友，二快也”，“失官得佛，兄亦何恨，三快也”④同②，第759頁。。在江盈科去世后，袁宏道撰有《哭江進(jìn)之》十詩，詩序表達(dá)了江盈科是自己一生，尤其是學(xué)問追求中不可或缺者：“余與進(jìn)之之交，豈復(fù)在口舌間哉！進(jìn)之死，世誰復(fù)有定中郎文者”⑤同②，第1091頁。。他提醒世人，江盈科及其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)理應(yīng)受到重視。事實(shí)上，錢希言（1612年前后在世）在江盈科去世幾十年后仍然懷念他，并為他撰寫墓志銘，對江盈科給予了甚高的評價(jià)：

（早年）即欲以古文辭倔起沅湘間，落筆數(shù)千言，爛漫淋漓，若云出岫，泉下峽，學(xué)子長（司馬遷）、孟堅(jiān)（班固），而出入柳州（柳宗元）、端明（蘇軾）間。詩則俊逸清新，靡所不有，雖當(dāng)侘傺無聊中，不為楚人勁激之調(diào)。少耽右丞（王維）、龍標(biāo)（王昌齡），后乃醉心長慶公（白居易），嘗為余誦下第經(jīng)洞庭湖之句，曠韻泠然，乃知詩有別才，自昔已具，豈緣宦拙而始工耶？……其他箋牘奏記題贊諸文，尤工翦裁，翠色欲滴，無煩授吏，對答如流。大抵公為詩若文，往往自辟堂奧，弗襲步趨，雖思若不經(jīng)，而語多秀出。彼夫腹乏五車，目無二酉，輒詆巫峽之筆，妄譏云夢之詞，以為公淺之乎成言也者，是烏足與談千秋哉⑥錢希言：《明四川提學(xué)僉事進(jìn)之江公墓志銘》，見黃仁生輯校：《江盈科集》，岳麓書社，2008年版，第897頁。？

錢希言并非顯赫的學(xué)者，他是以一個(gè)普通讀書人的眼光看待江盈科，因而頗能排除世俗之見，他高度贊許江盈科的文筆，認(rèn)為“爛漫淋漓”“俊逸清新”“語多秀出”“無勁激之調(diào)”，指出無學(xué)問根柢者是沒有資格談?wù)摻频摹＿@個(gè)評價(jià)可以說是一掃時(shí)人對江盈科乃至公安的誤會(huì)。

明末，陶珽（生卒年不詳），萬歷三十八年進(jìn)士，其所編《說郛續(xù)》選錄了《雪濤詩評》十四則，這些文字主要是表達(dá)了江盈科關(guān)于“詩”與“文”的區(qū)別，兩者不能兼具，“專擅則獨(dú)詣，雙騖則兩廢”⑦陶珽：《說郛續(xù)》，載《續(xù)修四庫全書》第1191冊，第618下頁。；“詩本性情，若系真詩則一讀其詩而其人性情入眼便見”⑧同⑦，第619上頁。，詩必真實(shí)表現(xiàn)詩人的心志與風(fēng)格，因而讀者能從中分享由作者的真性情而生發(fā)的情趣，“凡為詩者，若系真詩，雖不盡佳，亦必有趣。若出于假，非必不佳，即佳亦自無趣”⑨同⑦，第619上頁。；申明詩必有詩人及其所處時(shí)代的特點(diǎn)，后人但求與古人“似”則行非正道，“似人之文終非至文，而詩可例已”“人非六朝之人，故詩亦非六朝之詩”⑩同⑦，第619下頁。；又強(qiáng)調(diào)詩人不能墨守成規(guī)，應(yīng)有創(chuàng)新的膽色與詩人獨(dú)特的風(fēng)格，江盈科稱之為“詩膽”，“詩人者有詩才，亦有詩膽”?同⑦，第619下頁?！皳P(yáng)子云習(xí)于鉤棘，無一篇無一語不鉤棘；子瞻妙于朗暢，無一篇無一語不朗暢”?同⑦，第620上頁。；至于寫景，則要寫出該景的特點(diǎn)，“唐人登眺之詩，皆與山川相稱，中間聯(lián)句真是移動(dòng)不得”?同⑦，第620上頁。。十四則文字雖不多，但卻把江盈科的理論保存了下來，影響著晚明，影響著后世。

明清之際，江盈科的貢獻(xiàn)引起了著名學(xué)者朱彝尊(1629—1709)的注意。在其著《靜志居詩話》中，認(rèn)為江盈科“持論亦以七子為非，特變而不成方者”①朱彝尊：《靜志居詩話》，人民文學(xué)出版社，1990年版，第479頁?！鹅o志居詩話》主要是為了糾正錢謙益對明代詩人的誤評。。他肯定了江盈科對七子學(xué)派的否定，也就是肯定了對復(fù)古詩論的否定。江盈科詩歌理論的主體得到了朱彝尊的認(rèn)可，誠然，他亦指出江盈科理論尚未臻圓熟的遺憾。

在《詩話》中，朱彝尊對江盈科《讀張公傳有感曲壯愍事》詩予“露膽張目，洵詩家之南董也已”的評價(jià)②同上，第480頁。。這是相當(dāng)極至的評價(jià)。對江盈科的這個(gè)認(rèn)識，在《明詩綜》中他又再次表示欣賞，而《曝書亭集》甚至表示江盈科此作“可謂助我張目者也”③朱彝尊：《曝書亭集》，《四庫全書》第1318冊，第167上頁。?？芍?，在朱彝尊心目中，江盈科別樹一幟，不但是直筆之臣，亦有鑒史之力，其詩歌創(chuàng)作及理論與其這種具眼力而直筆的性格是一致的。

在《明詩綜》中，朱彝尊反復(fù)彰顯江盈科對明代詩壇的影響：

江進(jìn)之云:空同、于鱗，世謂其有復(fù)古之力，然二公固有復(fù)古之力，亦有泥古之病。彼謂文非秦漢不讀，詩非漢魏六朝盛唐不看，故事凡出漢以下者皆不宜引用。噫，何其所見之隘也。夫詩人所引之物皆在目前，各因其時(shí)，不相假借，如雎鳴、螽斯、桑扈、蟋蟀、樛木、夭桃、芣苢、葛藟，詩三百篇所用之物也；降而為離騷，則用芷、蕙、荃、茝、木蘭、菊英、蛟龍、鳳皇、文虬、赤螭，曾有一物假借于毛詩乎？又降而為唐人之詩，則用江梅、岸柳、澗草、林花、乳燕、鳴鳩、群鴉、獨(dú)鶴，曾有一物假借于離騷乎？非不欲假，目到意隨，意到筆隨，自不暇舍見在者而他求耳。至于引用故事，則凡已往之事與我意思互相發(fā)明者，皆可引用，不分今古，不論久近。乃曰漢以上故事方用，此特有見于漢家故事字眼古雅，遂為此言，其實(shí)系用之善不善，非系于古不古也④朱彝尊：《明詩綜》，載《四庫全書》第1459冊，第830下頁。。

他肯定了江盈科對以李夢陽為代表的復(fù)古詩派的評價(jià)，贊同江盈科對不讀秦漢以后文，不看盛唐以后詩的批評，并肯定了江盈科對待前人的文和事，所持的、只有用之善不善，并無古不古界線的態(tài)度。值得注意的是，在朱彝尊所引證對李夢陽的評論中，所引均屬明代大家，如何景明、崔銑、顧玉華、王世貞、吳國倫等，江盈科與這些大家并列而毫不遜色，這可以說是朱彝尊給予江盈科的歷史定位。

在“何景明”條下，朱彝尊又引江盈科之說：“江進(jìn)之云：何大復(fù)詩何嘗規(guī)規(guī)摹古，然已逼古人”⑤同④，第845下頁。。何景明是前七子的首領(lǐng)，但江盈科卻區(qū)分何景明與復(fù)古詩論者實(shí)有不相同之處，認(rèn)為何景明雖傾向于向古人學(xué)習(xí)，但并不同于唯古人是學(xué)的復(fù)古作風(fēng)。對于何景明，朱彝尊亦借此表示“何稍和易，是以人多附之”，并引薛君采詩“俊逸終憐何大復(fù)，粗豪不解李空同”，指出“自此詩出而抑李申何者日漸多矣。”⑥同④，第845下頁。這就是說，江盈科對何景明的評價(jià)，不單是由于江氏主張“平易”的詩風(fēng)，同時(shí)也是其時(shí)社會(huì)共同的認(rèn)識。

在《明詩綜》“謝榛”條下，又引江盈科云“求真詩于七子之中，則謝茂秦者所謂人棄我取者也”⑦同④，第1460冊，第253上頁。。朱彝尊以江盈科之說肯定了謝榛詩中“求真”的態(tài)度，無疑這是對江盈科關(guān)于“出自性靈者為真詩矣”的認(rèn)同。

萬歷三十年（1602）李贄入獄并在獄中自盡，顧炎武（1613—1682）記曰：“萬歷三十年三月，禮部尚書馮琦上言：‘頃者皇上納都給事中張問達(dá)之言，正李贄惑世誣民之罪，盡焚其所著書，其崇正辟邪，甚盛舉也’?！雹囝櫻孜渲?，欒保群、呂宗力點(diǎn)校，黃汝成集釋：《日知錄集釋》，上海古籍出版社，2006年版，頁1058。明人謝肇淛（1567—1624）對此則深有感慨：“李贄雖亦有文名，而其末也逃入緇流，橫議殺身，君子無取焉?！雹嶂x肇淛：《滇略》，載《四庫全書》第494冊，第158下頁?？梢娎钯棾鍪潞?，對李贄及其學(xué)說，一般人是避之不及的，以李贄“童心”說為基礎(chǔ)的性靈一派亦因之受到了嚴(yán)重的打擊。江盈科去世后，袁宏道十分委婉地道出了江盈科著作已難以付梓，在《哭江進(jìn)之》詩序中有曰：“郎君幸盡以諸稿屬我，我當(dāng)為進(jìn)之刪定，藏諸名山，以俟后世子云也”①《袁宏道集箋?！?，第1092頁。。以袁宏道與江盈科的友情及同門創(chuàng)建之誼，袁宏道盡力為江盈科遺著付梓當(dāng)是義不容辭的情誼與道義之舉，但袁宏道只能表示無可奈何，有心無力，以“藏諸名山”自解。筆者認(rèn)為，這是與李贄案發(fā)有直接關(guān)系，造成了江盈科著作散佚，不但后人、即時(shí)人亦難以一讀，更難以知曉，因而其影響受到了很大程度的限制。盡管這樣，我們從晚明士人的著作，尤其是晚明乃至清代坊間的志書，如《韻府拾遺》、光緒《湖南通志》《桃源縣志》《常德文征》《楚風(fēng)補(bǔ)》《貴州通志》等文獻(xiàn)中，仍讀到他的一些詩文；直至道光年間，鄧顯鶴（1777—1851）編輯的《沅湘耆舊集》設(shè)有“江提學(xué)盈科”一節(jié)，稱“雪濤之名最著，隆萬以后談詩者頗宗之”，并收錄其詩45首②鄧顯鶴：《沅湘耆舊集》，載《續(xù)修四庫全書》，第1690冊，第695下頁。。至于“袁江”開創(chuàng)的，以寫“真詩”“真性情”為口號的性靈主張，則已深為時(shí)人接受，并融匯到他們各自的理論中。如泰州學(xué)派巨子焦竑主張“詩非他，人之性靈之所寄也。茍其感不至，則情不深；情不深，則無以驚心而動(dòng)魄，垂世而行遠(yuǎn)”③焦竑著，李劍雄點(diǎn)校：《澹園集》，中華書局，1999年版，第155頁。。

晚明力主神韻說及情境說的著名學(xué)者陸時(shí)雍亦強(qiáng)調(diào)“詩之所云真者，一率性、一當(dāng)情、一稱物，彼有過刻以求真者，雖真亦偽矣”④陸時(shí)雍：《唐詩鏡》，載《四庫全書》第1411冊，第815下頁。。他所說的“率性”“當(dāng)情”“稱物”之“真”，顯然與“袁江”所倡導(dǎo)公安派之說十分接近。

江盈科乃至公安派之說，在晚明以后雖則未能以自己的旗幟彰顯于時(shí)，但其影響卻在人們心中，且以各種形式存在于他們的著述里。直至近代以后，隨著公安派文論被認(rèn)識，“袁江”的詩歌理論才真正進(jìn)入研究者的視線，對江盈科的研究也就成為了認(rèn)識明代詩歌方向轉(zhuǎn)變的重要一環(huán)。