突發(fā)公共事件中基層工作者的權(quán)力邊界問題

劉昱君

（北京農(nóng)學(xué)院文法與城鄉(xiāng)發(fā)展學(xué)院 北京市 102206）

這次全國范圍內(nèi)的基層突發(fā)公共事件聯(lián)防聯(lián)控中，在有效細(xì)化管理，防范風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，基層工作者與居民之間也爆發(fā)了一些矛盾。其中最具代表性的法律問題表現(xiàn)為基層自治組織的突發(fā)公共事件應(yīng)對工作措施不當(dāng)侵害人民群眾的權(quán)益問題。

基層應(yīng)對工作中，最常見的工作指揮人員主要為村民委員會(huì)工作人員、居民委員會(huì)工作人員以及小區(qū)物業(yè)工作人員。這些人員與廣大居民接觸最多，本文將分析上述人員在突發(fā)公共事件應(yīng)對工作中，可能違反法律規(guī)定的不當(dāng)之處。

基層工作者的身份界定

在分析可能存在的法律問題之前需要對上述人員的身份進(jìn)行界定。首先是村委會(huì)和居委會(huì)工作人員的身份界定，依照我國現(xiàn)有的《城市居民委員會(huì)組織法》以及《村民委員會(huì)組織法》，村委會(huì)和居委會(huì)屬于基層群眾自治組織，對于基層突發(fā)公共事件防治工作是否具有相應(yīng)的行政權(quán)力，取決于其是否被授權(quán)行使有關(guān)的行政管理職責(zé)。

依照《傳染病防治法》第九條，在爆發(fā)傳染病突發(fā)公共事件時(shí)，村民委員會(huì)、居民委員會(huì)應(yīng)當(dāng)組織村民、居民參與農(nóng)村和社區(qū)的傳染病預(yù)防與控制活動(dòng)；依照《突發(fā)公共衛(wèi)生應(yīng)急條例》第四十條，傳染病暴發(fā)、流行的時(shí)候，街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)以及居委會(huì)、村委會(huì)應(yīng)當(dāng)組織力量，團(tuán)結(jié)協(xié)作，群防群治，協(xié)助衛(wèi)生行政主管部門和其他有關(guān)部門，醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)做好突發(fā)公共事件信息的收集和報(bào)告，人員的分散隔離，公共衛(wèi)生措施的落實(shí)工作，向居民、村民宣傳傳染病防治的相關(guān)知識。由此可知，居委會(huì)和村委會(huì)作為基層群眾自治的組織，在突發(fā)公共事件期間都有相應(yīng)的協(xié)助義務(wù)，相較于街道辦事處，村委會(huì)、居委會(huì)明顯不具有采取隔離等行政強(qiáng)制措施的權(quán)力。因此在突發(fā)公共事件應(yīng)對工作期間，村委會(huì)與居委會(huì)具有協(xié)助相關(guān)部門和衛(wèi)生醫(yī)療機(jī)構(gòu)做好突發(fā)公共事件應(yīng)對工作的義務(wù)，但若無地方性法規(guī)明文授權(quán)，那么就不具有行政主體的資格。

其次是物業(yè)工作人員的角色定位。物業(yè)公司之性質(zhì)決定了它并不是行政主體，也不滿足行政委托的條件，而物業(yè)是盈利性組織，其身份只能界定為行政配合者?！秱魅静》乐畏ā芬?guī)定，突發(fā)公共事件的防治需要“依靠科學(xué)，依靠群眾”。由此，我們可知物業(yè)在突發(fā)公共事件應(yīng)對工作中的行政配合人身份。物業(yè)工作人員只能配合協(xié)助基層突發(fā)公共事件應(yīng)對工作工作的開展，并沒有采取隔離等強(qiáng)制措施的權(quán)力。

基層應(yīng)對工作措施不當(dāng)侵害公民權(quán)利的救濟(jì)

由上文可知，在突發(fā)公共事件期間基層應(yīng)對工作的主體主要為村民委員會(huì)和居民委員會(huì)，部分地方還有社區(qū)物業(yè)公司協(xié)助工作。上述主體在開展突發(fā)公共事件應(yīng)對工作的過程中若是行為不當(dāng)侵害了居民的合法權(quán)益，如封村斷路、焊門鎖屋導(dǎo)致了應(yīng)急通道不暢，病重的村民無法及時(shí)得到救治、出現(xiàn)火情妨礙了消防人員搶險(xiǎn)救災(zāi)、被強(qiáng)行隔離居民生活物資得不到保障等情形時(shí)，居民能夠通過法律手段來尋求救濟(jì)。

首先若侵犯公民權(quán)利的舉措是由街道辦事處或鄉(xiāng)政府及以上政府部門實(shí)行的，那么可以直接就侵權(quán)的具體行政行為展開行政訴訟，請求有關(guān)行政主體停止侵害并給予相應(yīng)的賠償。若侵權(quán)措施是由村民委員會(huì)或居民委員會(huì)實(shí)施的，則需要先判斷其是否得到過國家機(jī)關(guān)的授權(quán)，如果有授權(quán)，則居委會(huì)和村委會(huì)就具有行政主體資格，可以直接以村委會(huì)或居委會(huì)為被告就相應(yīng)的具體行政行為展開行政訴訟，請求村委會(huì)與居委會(huì)停止侵害并給予相應(yīng)的賠償。若村委會(huì)與居委會(huì)沒有得到過國家機(jī)關(guān)的授權(quán)，則其不具備行政主體的資格，無法對其展開行政訴訟，此時(shí)可以選擇就其侵權(quán)行為對村委會(huì)或居委會(huì)提起民事訴訟，請求其停止侵害并賠償損失。若侵權(quán)措施是由物業(yè)公司實(shí)施的， 由于物業(yè)公司和業(yè)主之間的關(guān)系，是平等主體間的合同法律關(guān)系，而非行政管理的關(guān)系，物業(yè)公司對于基層突發(fā)公共事件應(yīng)對工作工作來說只能算是行政配合者，因此并不涉及行政法律關(guān)系。公民的權(quán)益受到物業(yè)公司侵害時(shí)只能就物業(yè)公司的侵權(quán)行為提起民事訴訟，請求其停止侵害并賠償損失。

若上述主體的侵權(quán)行為情節(jié)十分嚴(yán)重的話，則有涉及破壞交通設(shè)施或非法拘禁等刑事犯罪的可能，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)警求得公安機(jī)關(guān)的幫助。

突發(fā)公共事件是法治檢驗(yàn)，有效測驗(yàn)了我國近年來法治社會(huì)的建設(shè)情況?？梢园l(fā)現(xiàn)在各地依舊存在著各種各樣不依法辦事的情況。但也可以看到，面對不當(dāng)?shù)膽?yīng)對措施上級部門往往會(huì)及時(shí)制止改正，更多的應(yīng)對工作工作者傾向于依法開展工作，而普通民眾也更加懂得利用法律的武器來維護(hù)自己的權(quán)益。