是檔案揭秘還是主觀臆斷

[摘要]日本右翼否認(rèn)“南京大屠殺”的言論是令人氣憤的，但王嵐在《美國(guó)外交關(guān)系檔案揭秘》一文中對(duì)“多德電報(bào)”關(guān)鍵部分的翻譯與原義不符，如將“boast”譯為“得意地對(duì)我說”，使得該文引用的論據(jù)不足以支持在1937年11月—1938年1月這段時(shí)間長(zhǎng)江三角洲有50萬中國(guó)平民被殺的考證。東京審判《判決書》認(rèn)為東鄉(xiāng)茂德在得到有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的信息后加以制止，并盡到了責(zé)任，他并非由于“普通戰(zhàn)爭(zhēng)罪”而獲罪，這與王嵐所認(rèn)為的他“是地地道道的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯”的推理相左。多德通過赫爾將電報(bào)轉(zhuǎn)呈總統(tǒng)的主要原因是對(duì)11月22日赫爾電報(bào)的回復(fù)，而非“事關(guān)世界和平的大事，因而應(yīng)直接向總統(tǒng)報(bào)告”。因此，不考慮東鄉(xiāng)茂德“吹噓”的因素，在長(zhǎng)江三角洲和南京被日軍攻占前這一時(shí)空范圍內(nèi)有50萬平民被殺的考證難以自圓其說。翻譯和考證的問題實(shí)際反映了學(xué)術(shù)研究的價(jià)值取向問題，同時(shí)也涉及對(duì)日軍暴行研究要不要實(shí)事求是的問題。

[關(guān)鍵詞]外交檔案多德電報(bào)50萬平民主觀臆斷

[作者簡(jiǎn)介]楊夏鳴(1958－)，男，江蘇省南京市人，江蘇省行政學(xué)院國(guó)際問題研究中心教授，主要從事東京審判、南京大屠殺及日美關(guān)系問題研究。

[中圖分類號(hào)]K265

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]0439—8041(2009)03—0017—06

2007年11月，王嵐研究館員在《學(xué)術(shù)月刊》發(fā)表了《美國(guó)外交關(guān)系檔案揭秘：1937年秋冬的“泛南京大屠殺”》(以下簡(jiǎn)稱《揭秘》)一文。文章寫道：1937年12月14日，美國(guó)駐德國(guó)大使陶德在給羅斯福的密電中披露，日本駐德大使東鄉(xiāng)茂德承認(rèn)，日軍在攻占南京之前就已經(jīng)殺死了50萬中國(guó)平民……也就是說，1937年冬，不但存在南京大屠殺，而且還發(fā)生了更令人震驚的“泛南京大屠殺”。王嵐研究館員所說的相關(guān)檔案，筆者數(shù)年前在美國(guó)國(guó)家檔案館也看到過，因而感到文章的提法與筆者的理解大有出入，覺得有必要澄清一些問題，并對(duì)一些帶傾向的問題表明自己的觀點(diǎn)。

一、電報(bào)的翻譯問題

雖然《揭秘》一文長(zhǎng)達(dá)兩萬字，但基本是圍繞來自美國(guó)國(guó)家檔案館編目為“RG59”的美國(guó)國(guó)務(wù)院外交檔案中的美國(guó)駐德國(guó)大使多德(Dodd，王嵐譯為“陶德”)1937年12月14日的一份電報(bào)展開的。凡是有美國(guó)研究學(xué)術(shù)背景的人都知道，美國(guó)國(guó)務(wù)院早已將其文件匯編成《美國(guó)外交文件》定期出版(最早的一卷始于1861年)，筆者曾經(jīng)就讀過的南京大學(xué)—霍普斯金斯大學(xué)中美文化研究中心、南京大學(xué)歷史系國(guó)際關(guān)系史教研室分別藏有該套資料，其中就包括了“多德電報(bào)”。因此，談不上是首次發(fā)現(xiàn)該電報(bào)。

以下為“多德電報(bào)”原件照片和全文翻譯：

793.94/11631：電報(bào)

美國(guó)駐德國(guó)大使(Dodd)致國(guó)務(wù)卿

柏林，1937年12月14日，下午3時(shí)

收件時(shí)間：12月14日下午12時(shí)35分

轉(zhuǎn)呈總統(tǒng)。這里的俄國(guó)大使昨天對(duì)我說，所有的民主國(guó)家都希望他的國(guó)家(蘇聯(lián))拯救中國(guó)。他補(bǔ)充道，除非與美國(guó)和英國(guó)合作，否則他的政府不會(huì)采取任何行動(dòng)。

今天來自遠(yuǎn)東的消息比以前更加糟糕。我已經(jīng)看過您和國(guó)務(wù)卿赫爾就日本野蠻行徑所發(fā)表的聲明。就在一兩天前，這里的日本大使吹噓說他的國(guó)家已經(jīng)打死了50萬中國(guó)人。今天的事實(shí)以及(您)已發(fā)表的聲明表明美國(guó)和英國(guó)方面將不會(huì)采取積極的行動(dòng)，這就意味著墨索里尼和希特勒的政策將在全世界得以實(shí)施，這將是多么令人悲哀的結(jié)果。

如果我可以提供意見的話，我會(huì)明確地說美國(guó)需要對(duì)日本進(jìn)行抵制。英國(guó)應(yīng)該(予以)合作以拯救自己。如果這還產(chǎn)生不了立竿見影的效果，美國(guó)海軍應(yīng)與數(shù)艘英國(guó)戰(zhàn)艦(一道)駛往遠(yuǎn)東。如果采取上述任何一個(gè)行動(dòng)，墨索里尼(可能)會(huì)威脅英國(guó)，但我相信意大利人民會(huì)拒絕與美國(guó)戰(zhàn)斗。德國(guó)可能會(huì)為了日本而威脅要采取行動(dòng)，但是德國(guó)人民是如此地反對(duì)，這一戰(zhàn)爭(zhēng)不大可能會(huì)發(fā)生。因此我認(rèn)為您和國(guó)會(huì)能夠再一次拯救現(xiàn)代文明。這一次甚至無需一場(chǎng)大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)。但繼續(xù)拖延意味著民主文明的喪失。

多德(Dodd)

而《揭秘》一文的作者則將其翻譯為：

今天，來自遠(yuǎn)東的消息比以往更加惡化。我已經(jīng)看到您和國(guó)務(wù)卿赫爾對(duì)日本野蠻行徑發(fā)出的聲明。這一或兩天前，日本大使得意地對(duì)我說，他的國(guó)家已殺死了500000中國(guó)平民。

就美國(guó)和英國(guó)方面而言，今天的這一犯罪證據(jù)及你們所做出的聲明毋庸置疑地表明，不應(yīng)指望這種暴行不會(huì)再次發(fā)生。這意味著墨索里尼和希特勒也將會(huì)以這種方式來對(duì)待整個(gè)世界，而整個(gè)世界將會(huì)是多么悲慘結(jié)果。

如果要聽我的意見，恕我直言，美國(guó)需要抵制日本。而英國(guó)應(yīng)予合作以拯救自身。假使這還不能產(chǎn)生影響，美國(guó)海軍應(yīng)與幾艘英國(guó)戰(zhàn)艦向遠(yuǎn)東開進(jìn)。如果這些行動(dòng)導(dǎo)致墨索里尼威脅英國(guó)，但是我相信，意大利人民會(huì)拒絕與美國(guó)交戰(zhàn)；德國(guó)也許會(huì)威脅將為了日本利益而采取行動(dòng)，但德國(guó)人民將更加反對(duì)。這樣戰(zhàn)爭(zhēng)將不會(huì)發(fā)生。因此我認(rèn)為，您與國(guó)會(huì)能夠再次拯救現(xiàn)代文明。這一機(jī)會(huì)相當(dāng)于排除一場(chǎng)大戰(zhàn)，而一再拖延則意味著民主文明的喪失。

就歷史檔案翻譯而言，忠實(shí)于原文永遠(yuǎn)是第一位的；而要做到這一點(diǎn)，除了必要的英語水平外，翻譯的完整性、對(duì)檔案文脈的把握和相關(guān)事件的考證至關(guān)重要。《揭秘》作者的譯文在這方面存有明顯的缺陷?！督颐亍纷髡邔?Japanese ambassador here boasted a day or two ago of his country having killed 500000 Chinese people"中的“boast”譯為“得意地對(duì)我說”，嚴(yán)重失真，完全是主觀臆斷。不僅原文中沒有“對(duì)我說”的含意，而且史料也基本可以排除這一可能性。稍懂英語的人都知道，這“boast”應(yīng)譯為“吹噓”，或“自吹自擂”。在《揭秘》一文中，作者將其演繹為：正是他(東鄉(xiāng)茂德)在擔(dān)任日本駐德國(guó)大使的任上，向陶德(多德)透露出日軍屠殺50萬中國(guó)平民的秘密；接下來又進(jìn)一步演繹成：以美國(guó)當(dāng)時(shí)與日本的政治、經(jīng)濟(jì)關(guān)系來看，日美大使之間交換信息是可信的。特別是日本駐德國(guó)大使是在日本占領(lǐng)中國(guó)首都南京得意忘形時(shí)向第三方炫耀性地透露、并被其紀(jì)錄的數(shù)字是不能否認(rèn)的。一個(gè)英語單詞“boast”能夠演繹出如此多的內(nèi)容，恐怕多德自己也是始料不及的。這顯然不是歷史研究者所應(yīng)具有的品質(zhì)。

多德大使使用這一詞顯然有兩層含意：其一，是這一數(shù)字有被夸大的成分，多德自己并不當(dāng)真。他的日記內(nèi)容可以提供佐證。在12月14日的日記里，多德提到了給總統(tǒng)發(fā)了一份電報(bào)及電報(bào)內(nèi)容梗概，但根本沒有提“殺害50萬中國(guó)平民”一事；而電報(bào)所提到“一兩天前”的13日和12日，多德壓根就沒有記日記。如果日本大使真的以交換信息的形式親口告訴他日本屠殺了50萬中國(guó)平民，很難想象具有強(qiáng)烈“威爾遜主義”色彩的多德竟會(huì)如此無動(dòng)于

衷。其二，日本大使指的不是平民?！捌咂呤伦儭?、淞滬會(huì)戰(zhàn)爆發(fā)后，日本開始全面侵華，日中兩國(guó)已處于交戰(zhàn)狀態(tài)。在這種情況下，吹噓“已經(jīng)殲敵”50萬更合乎情理，而一國(guó)大使到處宣揚(yáng)本國(guó)軍隊(duì)屠殺敵國(guó)50萬平民既不符合邏輯也違反史實(shí)。實(shí)際上，翻開這一時(shí)期的日本報(bào)紙就會(huì)看到，“支那事變以來，殲敵70—80萬”的報(bào)道比比皆是。相對(duì)日本媒體而言，東鄉(xiāng)茂德略顯謹(jǐn)慎，但在多德看來仍然是在吹噓。另外，單從字面看，將“Chinese people”翻譯成“中國(guó)平民”也十分勉強(qiáng)，英文中“平民”有專門的詞匯，一般用“ci-vilian”，因此，翻譯為“中國(guó)人”更符合原義。

接下來的翻譯更加離譜?！督颐亍纷髡邔?The facts of today and the statements that have been made show that no positive action is expected on the part of the United States and England"翻譯為：“就美國(guó)和英國(guó)方面而言，今天的這一犯罪證據(jù)以及你們所做出的聲明毋庸置疑地表明，不應(yīng)指望這種暴行不會(huì)再發(fā)生。”無論以哪種標(biāo)準(zhǔn)衡量，這樣的翻譯都是錯(cuò)誤的?！督颐亍纷髡呦氘?dāng)然地將“the facts of today”(今天的事實(shí))翻譯成“今天這一犯罪證據(jù)，即屠殺50萬中國(guó)平民”。那么，“今天的事實(shí)”指的是什么呢?多德在12月14日的日記里這樣寫道：“今天捷克大使來拜訪，對(duì)其國(guó)家的命運(yùn)十分擔(dān)心，原因是民主國(guó)家無所作為，這使得墨索里尼、希特勒和日本增加了對(duì)世界的影響力?！彼又仡櫫俗蛱焯K聯(lián)臨時(shí)代辦拜訪他時(shí)表明的態(tài)度：英、美、法希望在沒有它們的幫助下蘇聯(lián)來拯救中國(guó)，但蘇聯(lián)不會(huì)這樣做。他繼續(xù)寫道：“上午捷克大使走后，中國(guó)大使再次前來談?wù)撍膰?guó)家危險(xiǎn)狀況。他重復(fù)了我從收音機(jī)上收聽到的來自華盛頓的消息：日本在中國(guó)的內(nèi)河(長(zhǎng)江)炸毀了美國(guó)和英國(guó)的船只，甚至打死了美國(guó)人；我們的總統(tǒng)要求完全的賠償和日本天皇出面道歉。他想知道美國(guó)是否會(huì)真地采取任何行動(dòng)。盡管我同意他的觀點(diǎn)，即民主國(guó)家必須拯救中國(guó)，否則他們自己很快將面臨巨大的危險(xiǎn)，但我無法向他提供任何保證?！憋@然，“今天的事實(shí)”指的是捷克和中國(guó)大使所反映的捷克和中國(guó)孤立無援的情況，而羅斯福聲明除了要求日本賠償和日本天皇道歉外，并沒有威脅要采取進(jìn)一步的行動(dòng)。因此，多德的結(jié)論是，“美國(guó)和英國(guó)方面將不會(huì)采取任何積極的行動(dòng)”?！督颐亍纷髡邊s將其翻譯為“而不應(yīng)指望這種暴行不會(huì)再發(fā)生”。完全是無中生有。下文中的"the policy of Mussolini and Hitler"，顯然指的是希特勒和墨索里尼的侵略擴(kuò)張政策；將其譯為“墨索里尼和希特勒也將會(huì)以這種方式來對(duì)待整個(gè)世界”，體現(xiàn)了譯者的主觀隨意性。實(shí)際上，多德在電報(bào)一開始就說明，蘇聯(lián)的態(tài)度是，除非美國(guó)和英國(guó)采取行動(dòng)，否則蘇聯(lián)不會(huì)采取行動(dòng)。現(xiàn)在美英兩國(guó)都不準(zhǔn)備采取行動(dòng)，因此，德、意、日的侵略政策將得以在全世界實(shí)施。

二、電報(bào)的考證問題

即便電報(bào)確如《揭秘》作者所譯，為“日本大使得意地對(duì)我說，他的國(guó)家已殺死了500000中國(guó)平民”，但僅憑這一點(diǎn)無法斷定其所指的地域范圍和時(shí)間起點(diǎn)，即是指始于“七七事變”的全面抗戰(zhàn)，還是指“八一三”淞滬會(huì)戰(zhàn)到南京陷落期間。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者看到這一文件時(shí)，首要的任務(wù)是考證東鄉(xiāng)茂德這一講話的出處、全文內(nèi)容及數(shù)字來源，以確定其確切含意。

《揭秘》一文除了考證日本大使為東鄉(xiāng)茂德以及強(qiáng)調(diào)“東鄉(xiāng)茂德則是作為日本軍閥政府的核心圈成員前去(德國(guó))協(xié)調(diào)‘反共產(chǎn)國(guó)際協(xié)定締約國(guó)的干將”和“1946年4月29日，東鄉(xiāng)茂德被遠(yuǎn)東軍事法庭判決為，犯有破壞和平罪、違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)慣例及違反人道罪的十四名甲級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯之一”，“因而是地地道道戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯”外，并未做這方面的考證。

盡管有多處硬傷(日本和德國(guó)的“反共產(chǎn)國(guó)際協(xié)定”簽訂于1936年11月，而東鄉(xiāng)茂德是在1937年10月被任命為日本駐德國(guó)大使的。實(shí)際上，正是由于東鄉(xiāng)茂德反對(duì)進(jìn)一步加強(qiáng)該協(xié)定，他才于次年被調(diào)任駐蘇聯(lián)大使。遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭的判決不是在1946年4月29日，判決書是在1948年11月4日—12日宣讀的；被宣判有罪的不是14名甲級(jí)戰(zhàn)犯，而是25名)，但《揭秘》的作者還是明確地表達(dá)了其推理：由于是戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯，所以他會(huì)“在日本占領(lǐng)中國(guó)首都南京得意忘形時(shí)向第三方炫耀性地透露(50萬中國(guó)平民被殺)”。但歷史比《揭秘》作者的想象要復(fù)雜得多。這里僅引用遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭判決書中有關(guān)東鄉(xiāng)茂德的一段判決文字。法官們?cè)诼犎×丝剞q雙方的證據(jù)和辯論后，有關(guān)東鄉(xiāng)茂德的戰(zhàn)爭(zhēng)罪，《判決書》樣寫道：

直到他1942年辭職，東鄉(xiāng)茂德似乎盡力確保戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)得到遵守。他將其收到的此類抗議交給(有關(guān)方面)進(jìn)行調(diào)查，有幾次(有關(guān)方面)采取了相應(yīng)的補(bǔ)救措施。到他辭職時(shí)，日本軍隊(duì)所犯暴行還沒這么臭名昭著，因而不應(yīng)將不知情的責(zé)任歸咎于他。

1945年春，當(dāng)他重新就任外務(wù)大臣時(shí)，已經(jīng)積累了大量(違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī))的抗議，他將這些抗議轉(zhuǎn)交給了有關(guān)方面。本法庭認(rèn)為，在戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪方面，沒有充分的證據(jù)表明東鄉(xiāng)茂德玩忽職守。

遠(yuǎn)東國(guó)際法庭不僅認(rèn)為東鄉(xiāng)茂德在1942年前不了解日軍戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的情況情有可原，而且認(rèn)為其在得到有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪的信息后加以制止，并盡到了責(zé)任。實(shí)際上，東鄉(xiāng)茂德并非因?yàn)椤捌胀☉?zhàn)爭(zhēng)罪”而獲罪。如果遠(yuǎn)東軍事法庭的判決是真實(shí)可信的，那么《揭秘》作者的翻譯和推理就是錯(cuò)誤的。當(dāng)然，有可能是國(guó)際檢察局沒有搜集到相關(guān)資料，但更有可能的是東鄉(xiāng)在1937年12月12日或13日吹噓的50萬是指中國(guó)軍人。至少有一點(diǎn)是可以肯定的，那就是東鄉(xiāng)茂德不是戰(zhàn)爭(zhēng)狂人，不大可能向并無私交的美國(guó)大使炫耀自己國(guó)家屠殺了50萬中國(guó)平民。

《揭秘》作者的考證將50萬中國(guó)平民被殺的范圍定為“長(zhǎng)江三角洲”，在時(shí)間表述上頗為含混，但從其前言部分的“日軍從侵入上海開始就對(duì)中國(guó)人民實(shí)施了慘無人道的屠殺。檔案所記載的50萬中國(guó)平民被殺，正是‘南京大屠殺以及日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中實(shí)行‘三光政策、屠殺數(shù)千萬中國(guó)人的血腥‘序幕”的表述看，應(yīng)該是從1937年11月—1938年1月這段時(shí)間。其推論的主要依據(jù)為“高斯電報(bào)”和“廣田電報(bào)”。問題是，這兩封電報(bào)能得出這一結(jié)論嗎?

1938年1月25日，美國(guó)駐上海領(lǐng)事高斯發(fā)給國(guó)務(wù)卿赫爾一封電報(bào)，內(nèi)容為根據(jù)西方人士的書面和口頭報(bào)告，描述了日軍在上海、杭州和蘇州槍殺平民、強(qiáng)奸婦女、搶劫財(cái)物和燒毀房屋的暴行，其中具體提到在上?！皹寶⒘?0名平民”。

關(guān)于廣田電報(bào)，《揭秘》作者引用了孫宅巍所著《澄清歷史——南京大屠殺研究與思考》的究成果：“田伯烈所統(tǒng)計(jì)30萬死難者的時(shí)間與南京大屠殺并不完全吻

合。他把自‘八一三以來、凇滬會(huì)戰(zhàn)以來日軍的屠殺暴行，如金山、寶山、蘇州、無錫等地的屠殺慘案均已計(jì)入?！睂?shí)際上，孫宅巍在該書的下一頁(yè)給出了具體被殺人數(shù)統(tǒng)計(jì)：“金山近3000余人，寶山11000余人，蘇州6700余人，無錫2000余人，常州4000余人，鎮(zhèn)江3000人，吉安近1000人，揚(yáng)州1000人，盱眙2000人等”，總計(jì)33700人(《揭秘》作者對(duì)這一組數(shù)字未加引用)。

僅憑上述證據(jù)，明顯不足以將多德電報(bào)中提到的50萬人的規(guī)模限定在上海到南京的這一地域范圍內(nèi)。于是，《揭秘》作者又寫道：“這封電報(bào)(引者按：高斯)所披露的日軍在長(zhǎng)江三角洲地區(qū)的劣行，與東鄉(xiāng)茂德所透露的日軍屠殺50萬中國(guó)平民的時(shí)間部分吻合(引者按：由人數(shù)變成了時(shí)間)，前者是目擊者的數(shù)字，后者是日本軍方統(tǒng)計(jì)數(shù)字(引者按：又從時(shí)間變成人數(shù))；同時(shí)，高斯電報(bào)也與近年發(fā)現(xiàn)的‘廣田電報(bào)中田伯烈有關(guān)30萬平民被殺報(bào)道也完全吻合?！辈唤?jīng)意間，《揭秘》作者將高斯電報(bào)所描述被害人數(shù)變成了30萬。

即便如此，《揭秘》作者仍無法解釋缺失的20萬人。更為嚴(yán)重的是，《揭秘》作者使自己陷入難以自圓其說的悖論中：如果“廣田電報(bào)”中所提到的“南京及其他地方”有“不少于30萬中國(guó)平民遭到屠殺”是真實(shí)的；如果孫宅巍的研究結(jié)果——“這30萬名遇難者中，有2／3以上應(yīng)屬南京地區(qū)的死難者”是真實(shí)的，那么《揭秘》一文考證的長(zhǎng)江三角洲的50萬平民被殺就是虛假的；反之亦然。

顯然，不考慮東鄉(xiāng)茂德“吹噓”的因素，很難自圓其說，至少是在長(zhǎng)江三角洲和南京陷落前這一時(shí)空范圍內(nèi)是這樣。但為了50萬這一“更為嚴(yán)重的‘泛南京大屠殺”的轟動(dòng)效應(yīng)，《揭秘》作者又排除了“吹噓”的因素。于是，只有在多德電報(bào)的重要性方面下功夫。如文中多處寫道：電報(bào)“是他(多德)在德國(guó)外交活動(dòng)中的重要情報(bào)和建議”，“該電報(bào)是涉及國(guó)家利益、非常嚴(yán)肅的外交密報(bào)，其內(nèi)容必然要真實(shí)準(zhǔn)確”，是“美國(guó)外交政策的走向”，“是作為駐外大使向本國(guó)總統(tǒng)的秘密報(bào)告，其內(nèi)容真實(shí)性不容置疑”等。這里并非要否認(rèn)多德電報(bào)的重要性，但我們只有多看一下美國(guó)外交文件的內(nèi)容，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，駐外大使的一個(gè)重要任務(wù)就是將所在國(guó)的各種信息包括當(dāng)?shù)貓?bào)紙的報(bào)道內(nèi)容報(bào)告給美國(guó)國(guó)務(wù)院。這些信息有些是全面完整的，有些則是片面的。

在《揭秘》作者看來，最能顯示該電報(bào)重要性的方面就是它是“直接密報(bào)給總統(tǒng)”，因此《揭秘》花了相當(dāng)?shù)墓P墨專門分析了個(gè)中原因：一是美國(guó)外交的“重要的決定必須由總統(tǒng)做出”；二是“陶德(多德)直接密報(bào)總統(tǒng)的直接起因是他得到了日軍屠殺中國(guó)平民的情報(bào)”，法西斯威脅到世界和平，這“是事關(guān)世界和平的大事，因而應(yīng)直接向總統(tǒng)報(bào)告”；三是“國(guó)務(wù)院內(nèi)部(對(duì)中立問題)形成兩種意見”以及“陶德(多德)與國(guó)務(wù)院直接上司韋爾斯(Wells)的矛盾已經(jīng)表面化”，“以陶德的秉性直接向總統(tǒng)表達(dá)看法，而不是向直接上司匯報(bào)”。除了第三條有一些史料依據(jù)外，其他推理完全是主觀臆斷。如果第一、二條原因成立的話，那么美國(guó)外交文件中應(yīng)該有美駐各國(guó)大使給總統(tǒng)的大量電報(bào)，但實(shí)際上這一情況并不存在。另外，多德在其12月14日的日記中敘述了該電報(bào)的主要內(nèi)容，但根本沒有提到50萬中國(guó)平民被殺一事。

實(shí)際上，該問題的答案就在《揭秘》作者曾引用過的美國(guó)國(guó)務(wù)院外交文件和多德的日記里。根據(jù)美國(guó)外交文件，多德在1937年8月4日返回美國(guó)后，在諾?？?Norfolk)發(fā)表談話，指出，“歐洲一些大國(guó)的目標(biāo)是威脅甚至摧毀全世界的民主”，引起德國(guó)外交部的不滿，次日指示德國(guó)駐美大使進(jìn)行交涉。8月25日，美國(guó)駐德國(guó)臨時(shí)代辦吉爾伯特(Gilbert)收到德國(guó)的正式邀請(qǐng)，參加9月6日—13日在紐倫堡舉行的納粹黨成立紀(jì)念活動(dòng)，吉爾伯特有條件地接受了邀請(qǐng)，并得到國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。9月6日，美國(guó)報(bào)刊報(bào)道，多德于9月4日敦促國(guó)務(wù)卿赫爾建議吉爾伯特不要接受希特勒的邀請(qǐng)。9月7日，德國(guó)駐美臨時(shí)代辦拜會(huì)了美國(guó)國(guó)務(wù)院歐洲司司長(zhǎng)，指出多德不止一次表達(dá)了使德國(guó)政府尷尬的觀點(diǎn)，并私下表示了如果多德仍將返回德國(guó)，如何能繼續(xù)他的工作。他還對(duì)該消息泄露給媒體感到疑惑。9月20日，國(guó)務(wù)院歐洲司的官員約見了德國(guó)臨時(shí)代辦，告訴他多德將在10月1日返回德國(guó)，但他計(jì)劃在明年初(1938)退休，并要求德國(guó)臨時(shí)代辦對(duì)這次會(huì)晤保密。9月底，德國(guó)駐美國(guó)大使返回美國(guó)后仍表達(dá)了對(duì)多德的不滿，但強(qiáng)調(diào)這不是正式要求美國(guó)政府將其召回。10月1日，美國(guó)副國(guó)務(wù)卿韋爾斯約見了德國(guó)大使，并告訴德國(guó)大使，國(guó)務(wù)卿授權(quán)他(韋爾斯)非正式通知他，多德返回德國(guó)是結(jié)束其使命，并很有可能在新年不久后將離任。

1937年11月22日，國(guó)務(wù)卿赫爾給多德發(fā)了一份電報(bào)，通知“總統(tǒng)要我轉(zhuǎn)告你，他希望任命現(xiàn)任比利時(shí)大使接替你作為(美國(guó))駐德大使”，并要求赫德立刻征求德國(guó)外交部的意見。電報(bào)繼續(xù)寫道：“由于你所熟知的，并且可能進(jìn)一步惡化的復(fù)雜因素，盡管總統(tǒng)對(duì)可能給你個(gè)人所造成的不方便深表遺憾，但他希望我通知你，如果可能的話，在12月15日前安排離開德國(guó)，在任何情況下不遲于圣誕節(jié)?！?/p>

11月23日，多德收到該電報(bào)后感到十分震驚。因?yàn)樵诿绹?guó)休假時(shí)，他曾于10月9日告訴總統(tǒng)，3月1日是他退休的最佳日期，部分原因是天氣，部分原因是他不想讓德國(guó)的極端分子認(rèn)為他們的抗議(多德在諾?？说闹v話和反對(duì)美國(guó)派代表去紐倫堡)很快產(chǎn)生了效果。羅斯福表示同意。根據(jù)他的日記，之后“他臥床到11月29日”。

顯然，多德之所以要將12月14日電報(bào)轉(zhuǎn)呈總統(tǒng)：首先，在11月22日的電報(bào)中，總統(tǒng)是通過國(guó)務(wù)卿赫爾轉(zhuǎn)達(dá)了他的愿望；現(xiàn)在他通過赫爾轉(zhuǎn)達(dá)自己的觀點(diǎn)，完全符合程序規(guī)范。其次，多德對(duì)希特勒及法西斯主義的態(tài)度是一貫、明確的。在他即將離任前最后一次以大使的身份向總統(tǒng)表明自己對(duì)世界法西斯主義的態(tài)度及對(duì)策建議。最后，多德多少表達(dá)了他對(duì)總統(tǒng)在他個(gè)人離任的問題上受到他所認(rèn)為的副國(guó)務(wù)卿韋爾斯的影響而向德國(guó)退讓的不滿情緒，當(dāng)然是借題發(fā)揮，借遠(yuǎn)東事態(tài)說事。

綜上所述，翻譯的問題和考證的問題實(shí)際上只是表面現(xiàn)象，本質(zhì)上還是學(xué)術(shù)研究的價(jià)值取向問題。就《揭秘》一文而言，實(shí)際上還涉及一個(gè)更深層次的問題，那就是以何種心態(tài)來研究侵華日軍的暴行。是將暴行規(guī)模論證得越大越好，還是實(shí)事求是、盡可能地還原歷史的本來面目?是繼續(xù)停留在情緒層面，還是應(yīng)該上升到學(xué)理層面?這決定了相關(guān)學(xué)術(shù)研究的方向和研究成果的公信力。日軍南京暴行令人發(fā)指，日本右翼的言論也令人氣憤，但這不等于說，我們的相關(guān)研究就可以為情緒所左右，丟掉嚴(yán)謹(jǐn)，進(jìn)而失去應(yīng)有的公信力。

(責(zé)任編輯：常山客)