論我國(guó)完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡規(guī)定的困境

潘智源

河南大學(xué)法學(xué)院，河南 開(kāi)封 475001

隨著科學(xué)的發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的成熟，人們接受信息的速度越來(lái)越快，特別是處于身心發(fā)展時(shí)期的未成年人，其接受信息的能力以及學(xué)習(xí)的能力通常比一般人強(qiáng)，如果不加以正確的引導(dǎo)，在這特殊的成長(zhǎng)時(shí)期難免不受外界不良信息的影響而誤入歧途。從整體上看，近十年來(lái)我國(guó)未成年人犯罪從數(shù)量上確實(shí)得到了有效的控制，但是犯罪低齡化、暴力化的傾向卻越來(lái)越明顯?！拔闯赡耆朔缸锏妄g化趨勢(shì)持續(xù)發(fā)展，多次違法犯罪的比例在增加，結(jié)伙犯罪的組織化程度有了明顯提升”。［1］未成年人犯罪是一個(gè)老生常談的問(wèn)題，但是一直都沒(méi)有得到很好的解決。隨著新聞媒體對(duì)惡劣未成年人犯罪案件的報(bào)道，處于各個(gè)案件中心的未成年犯罪人往往遭到社會(huì)公眾的口誅筆伐，可是因?yàn)樗麄兎缸飼r(shí)的年齡都未到14周歲，因而都不用承擔(dān)刑事責(zé)任，只是其被責(zé)令要嚴(yán)加管教或者送到政府的有關(guān)部門收容教育。犯罪手段殘忍的罪犯不能得到應(yīng)有的刑罰的報(bào)應(yīng)，逍遙法外的“小惡魔”一次又一次地刺激著社會(huì)公眾的敏感神經(jīng)，《刑法》關(guān)于完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定更是成為眾矢之的。

一、爭(zhēng)鳴：降低刑事責(zé)任年齡是飲鴆止渴還是與時(shí)俱進(jìn)？

2016年全國(guó)兩會(huì)上，民進(jìn)中央提交了《關(guān)于遏制校園暴力傷害事件的提案》建議降低刑事責(zé)任年齡以使更多的未成年人納入承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍。每每有新的未成年人犯罪案件被報(bào)道出來(lái)，社會(huì)各界關(guān)于修改未成年犯罪方面的法律的呼聲越來(lái)越高。

支持者認(rèn)為，雖然我國(guó)對(duì)待未成年人犯罪一貫堅(jiān)持“教育為主，懲罰為輔”的原則和“教育、感化、挽救”的方針，但是若忽視犯罪的主觀惡性以及手段的殘忍程度，從而寬泛地討論未成年人犯罪是“錯(cuò)”而不是“惡”，在懲罰措施上一味強(qiáng)調(diào)“教育”而忽視“懲罰”，這樣的做法有些流于偽善，而不能真正解決問(wèn)題。廣東省律師協(xié)會(huì)未成年人法律專業(yè)委員會(huì)副主任鄭子殷律師主張降低刑事責(zé)任年齡，他依據(jù)中國(guó)青少年研究中心一項(xiàng)針對(duì)10個(gè)省市5864名中小學(xué)生的調(diào)查顯示的數(shù)據(jù)——32.5%的人“偶爾被欺負(fù)”，6.1%的人“經(jīng)常被高年級(jí)同學(xué)欺負(fù)”認(rèn)為，校園暴力數(shù)據(jù)與未成年人犯罪數(shù)據(jù)的巨大差距反映出大量未構(gòu)成犯罪的暴力事件“依法無(wú)法處理”，未成年人初次犯案不被追究刑事責(zé)任，又沒(méi)有輔以有效的社會(huì)矯治措施予以懲治，不但會(huì)使得涉案的未成年人進(jìn)一步深陷犯罪的泥潭，還會(huì)傷害了其他無(wú)辜的人。［2］湖北省律師協(xié)會(huì)未成年人保護(hù)法律專業(yè)委員會(huì)主任李春生亦認(rèn)為，目前法律對(duì)低齡未成年人犯罪行為缺乏打擊力度，應(yīng)該修改刑事責(zé)任年齡從14周歲降低至12周歲。［3］

盡管社會(huì)對(duì)降低刑事責(zé)任年齡的呼聲越來(lái)越高，但是對(duì)此也不乏反對(duì)的聲音。有學(xué)者認(rèn)為，《刑法》有其穩(wěn)定性，不宜輕易修改，并且當(dāng)前我國(guó)完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡存在的弊端并沒(méi)有達(dá)到全盤否定的程度，因此而修改法律的成本過(guò)高。［4］亦有學(xué)者認(rèn)為，未成年人犯罪屬社會(huì)問(wèn)題，是家庭因素、學(xué)校教育、社會(huì)管理等多種原因共同造成的，許多未成年罪犯的主觀惡性相對(duì)于成年人罪犯要小，具有較強(qiáng)的可矯治性，如果隨意降低刑事責(zé)任年齡，相當(dāng)于把社會(huì)責(zé)任轉(zhuǎn)由未成年人自己一力承擔(dān)，具有推卸責(zé)任之嫌，并不能從根源上解決犯罪低齡化、暴力化等問(wèn)題。［5］還有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)實(shí)施危害行為的未成年人動(dòng)用刑罰，不僅容易造成交叉感染，而且使可塑性很強(qiáng)的未成年人被貼上犯罪標(biāo)簽，不利于其融入社會(huì)，反而有可能誘發(fā)更嚴(yán)重的犯罪行為。［6］除此之外，還有一個(gè)問(wèn)題必須弄清楚：極端未成年人犯罪案件是普遍現(xiàn)象還是個(gè)別現(xiàn)象？有沒(méi)有一種可能就是我們所知道的這些惡劣的案件，其實(shí)占未成年人犯罪總量的一個(gè)很少的比例呢？如果他占的比例很少，刑事責(zé)任年齡的修改到底有沒(méi)有必要，畢竟刑法的修改是很慎重的，隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展，越來(lái)越多的極端未成年人犯罪案件被曝光，但這并不能說(shuō)明全國(guó)范圍內(nèi)都普遍存在這一現(xiàn)象。

二、降低完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡確有必要

2004年在北京召開(kāi)的第17屆國(guó)際刑法學(xué)大會(huì)形成的《國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法下的未成年人刑事責(zé)任決議》規(guī)定適用特殊刑事責(zé)任的最低年齡不得低于14周歲。根據(jù)我國(guó)《刑法》第17條的規(guī)定，最低刑事責(zé)任年齡亦規(guī)定為14周歲，與國(guó)際上普遍的做法相一致。這種涇渭分明的刑事責(zé)任年齡劃分制度清晰地劃定了刑事責(zé)任能力的界限，在實(shí)踐中具有很大的可操作性，節(jié)省了紛繁復(fù)雜的認(rèn)定程序?？墒请S著越來(lái)越多惡劣的未成年人犯罪案件被新聞媒體曝光，我們隱隱看見(jiàn)如今我國(guó)刑法關(guān)于完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段的規(guī)定所面臨的問(wèn)題——當(dāng)行為人的年齡低于完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡時(shí)，無(wú)論其行為手段如何殘忍、主觀惡性如何惡劣，刑法亦對(duì)其無(wú)可奈何。

從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，我國(guó)關(guān)于刑事責(zé)任年齡的這種規(guī)定方式有悖于未成年人身心發(fā)展的客觀規(guī)律。首先，我國(guó)面積廣大，地域遼闊，存在著地區(qū)之間發(fā)展不平衡的問(wèn)題。沿海與內(nèi)陸、城市與農(nóng)村發(fā)展差距較大，不同地區(qū)的未成年人接收外界信息的質(zhì)和量上存在巨大差距，僅僅從辨認(rèn)能力的角度來(lái)分析，沿海或者城市的未成年人遠(yuǎn)比內(nèi)陸或農(nóng)村的未成年人要好。

其次，一個(gè)人的刑事責(zé)任能力的形成是一個(gè)量變的過(guò)程，而量變的速度因人而異，有的人年僅12歲可能就有了遠(yuǎn)超同齡人的辨認(rèn)和控制能力，實(shí)踐中如何把握刑事責(zé)任能力從量變到質(zhì)變的一個(gè)平衡點(diǎn)是一個(gè)暫時(shí)無(wú)法解決的難題。因此，我國(guó)現(xiàn)行關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定很大程度上是出于一種政策考量，并非萬(wàn)全之策。［7］

最后，我國(guó)目前仍在使用1979年《刑法》關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，但在這四十多年來(lái)，中國(guó)的社會(huì)環(huán)境有了翻天覆地的變化——農(nóng)村人口向城市遷移導(dǎo)致許多農(nóng)村家庭空有家庭結(jié)構(gòu)但卻喪失家庭功能，物質(zhì)生活的改善使大部分孩子營(yíng)養(yǎng)過(guò)剩、生理提前發(fā)育而性格自律嚴(yán)重缺失。［8］1979年《刑法》對(duì)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定是根據(jù)當(dāng)時(shí)的基本國(guó)情來(lái)制定的，但這套規(guī)定似乎已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)在的未成年人犯罪的形勢(shì)，舊的規(guī)定在新的環(huán)境下顯得捉襟見(jiàn)肘，修改完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定確有必要。

三、完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡的下調(diào)要立足國(guó)情

其實(shí)，人們呼吁降低完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡最根本的目的是想打擊未成年人犯罪，而未成年人犯罪的懲治不能僅依靠《刑法》的修改，更要從犯罪學(xué)中深究其原因，修改法律只是緩兵之計(jì)，治標(biāo)不治本。正如上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院院長(zhǎng)、上海市法學(xué)會(huì)未成年人法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)姚建龍所言，“如果13歲孩子殺人，我們就把刑事責(zé)任年齡降到13歲。又出現(xiàn)一個(gè)12歲的孩子犯罪，再降到12歲。我們還有10歲摔童案……如果按照這個(gè)思路，沒(méi)有一個(gè)底線，這是完全不具有可操作性的?！雹?/p>

相對(duì)于我國(guó)而言，一些國(guó)家對(duì)于完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定比較低，如美國(guó)的路易斯州規(guī)定為10歲，內(nèi)華達(dá)州為8歲，俄克拉荷馬州為7歲，新加坡規(guī)定為7歲。這些國(guó)家對(duì)于完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡都規(guī)定的比較低，而且它們對(duì)于未成年人犯罪的控制也比較好，所以有許多人認(rèn)為我們應(yīng)該向它們學(xué)習(xí)，把完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡規(guī)定得低一點(diǎn)，以讓更多的未成年人納入到刑法所調(diào)整的主體中。但值得注意的是，以上所列舉的國(guó)家都具有比較完整的未成年人犯罪的責(zé)任追究體系與更加完善的教育體系，學(xué)校普及程度廣，未成年人的整體素質(zhì)比較高，因此法律的要求也相對(duì)提高，這些都與我國(guó)的未成年人所處的環(huán)境不同。在向國(guó)外先進(jìn)制度學(xué)習(xí)的同時(shí)，我們還應(yīng)該立足于我國(guó)的客觀情況，我國(guó)未成年人的綜合素質(zhì)雖比之前有所提高，但是與其他發(fā)達(dá)國(guó)家相比還存在一定的差距，法律不應(yīng)該對(duì)其作過(guò)高的要求，大幅降低完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡會(huì)使我國(guó)的青少年承受一些他們不應(yīng)該承受的壓力與責(zé)任，適得其反。法律的修改應(yīng)該循序漸進(jìn)，謹(jǐn)慎而行，不能一蹴而就。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定不宜大幅度更改，規(guī)定為12周歲比較合適。

第一，對(duì)于未成年人犯罪，關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)該是社會(huì)的治理，從家庭環(huán)境、學(xué)校教育、社會(huì)關(guān)懷等方面入手，而不是拘泥于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定。對(duì)完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定進(jìn)行大刀闊斧的改革并不能對(duì)未成年人犯罪的防控發(fā)揮十分有效的作用，因此，不應(yīng)該作大幅度的調(diào)整。

第二，縱觀這目前的未成年人暴力犯罪，犯罪時(shí)的最低年齡大都是12歲左右，12歲以下的未成年人因?yàn)槠渖砩线€沒(méi)完全發(fā)育，主觀惡性不大，其危害性受到一定的制約，一個(gè)低齡的未成年人是不會(huì)對(duì)社會(huì)、對(duì)人們?cè)斐煞浅４蟮奈ｋU(xiǎn)，把完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡下調(diào)至12歲已經(jīng)可以解決大部分惡劣犯罪得不到懲治的問(wèn)題。

第三，12歲的未成年人已經(jīng)基本完成小學(xué)階段的教育，具有了對(duì)社會(huì)、對(duì)生活、對(duì)是非的基本認(rèn)識(shí)，形成了相應(yīng)的世界觀、人生觀和價(jià)值觀，對(duì)是非判斷有自己的想法和觀點(diǎn)，也具備了一定的辨認(rèn)和控制自己行為的能力，能對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。

四、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)學(xué)家米爾斯說(shuō)過(guò)，每一個(gè)人都生活在社會(huì)當(dāng)中，都是由社會(huì)塑造的，被歷史的洪流挾裹推搡而行，單憑他活著的這樁事實(shí)，他就為這個(gè)社會(huì)的形貌、為這個(gè)社會(huì)的歷史進(jìn)程出一份力，無(wú)論這份力量多么微不足道。在這個(gè)意義上，我們之中的絕大多數(shù)人，都必須為社會(huì)結(jié)構(gòu)中的惡來(lái)負(fù)責(zé)。每個(gè)人一生下來(lái)只是一張白紙，家庭觀念、學(xué)校教育、童年的交往圈子、身處的文化環(huán)境等因素自己都無(wú)法選擇，但這恰恰都是未成年人人格形成的決定性因素。面對(duì)未成年人犯罪，我們要根據(jù)實(shí)際情況適當(dāng)調(diào)整完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，使未成年人犯罪得到較好的控制，但正如李斯特所言：“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”。［9］犯罪的預(yù)防不僅僅依靠法律，還需依靠社會(huì)多方面的努力，法律對(duì)于未成年人犯罪的控制只能是輔助性的，并不能包辦一切，盡管我國(guó)關(guān)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定略有不足，但是法律的缺陷不應(yīng)成為社會(huì)逃避責(zé)任的借口。

注釋：

①上海舉行“少年司法改革與法律體系完整”研討會(huì)上上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院院長(zhǎng)、上海市法學(xué)會(huì)未成年人法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)姚建龍講話.