新型支付方式下的侵財(cái)犯罪定性

趙月月

摘要：隨著社會(huì)發(fā)展，新型支付方式不斷發(fā)展壯大，其代表由支付寶，以及旗下產(chǎn)品螞蟻花唄，借唄;微信支付，中國(guó)銀聯(lián)等。新的支付方式帶來(lái)的便捷的同時(shí)，也引發(fā)了新的支付安全問(wèn)題和法律問(wèn)題。新型支付方式還介入了第三方支付平臺(tái)，使得法律關(guān)系更加復(fù)雜。司法實(shí)踐中涉及盜竊罪，詐騙罪，信用卡詐騙罪，合同詐騙罪，貸款詐騙罪的認(rèn)定與具體網(wǎng)絡(luò)支付方式案件結(jié)合，本文分析不同情況下的適用情形，以期為司法實(shí)踐提供解決問(wèn)題的思路。

關(guān)鍵詞：新型支付方式;盜竊罪;詐騙罪;處分意思;機(jī)器被騙

新型支付包括：在線支付，目前電子商務(wù)行業(yè)最普遍也是被行業(yè)公認(rèn)的支付方式。如用支付寶、QQ錢包和微信支付等;電話支付，一種可以在線支付也可以離線支付的支付方式，用戶可以通過(guò)網(wǎng)站下訂單然后通過(guò)打電話支付，也可以通過(guò)電話下訂單電話支付;匯款支付，對(duì)于不具備網(wǎng)上支付和電話支付條件的用戶（比如沒(méi)有銀行卡網(wǎng)銀支付的用戶）可以通過(guò)直接匯款的方式進(jìn)行支付。本文主要就在線支付方式下的侵財(cái)犯罪展開(kāi)，重點(diǎn)圍繞支付寶，微信支付的方式展開(kāi)，也是司法實(shí)踐中常遇到的。

首先，對(duì)于新型支付機(jī)構(gòu)性質(zhì)的正確認(rèn)識(shí)影響到對(duì)于犯罪侵害法益的認(rèn)識(shí)。2010年實(shí)施的《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》，將新型支付機(jī)構(gòu)統(tǒng)一為非金融機(jī)構(gòu)，從實(shí)踐來(lái)看，機(jī)構(gòu)也傾向于將自己定性為非金融機(jī)構(gòu)，比如支付寶就在服務(wù)協(xié)議中明確說(shuō)明其就業(yè)范圍為非金融機(jī)構(gòu)就支付服務(wù)，據(jù)此有學(xué)者將新型支付機(jī)構(gòu)定性為非金融機(jī)構(gòu)，因此不能將新型支付環(huán)境下的侵權(quán)犯罪歸入金融犯罪之中，只能在侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪范圍內(nèi)討論。筆者認(rèn)為，新型支付機(jī)構(gòu)不能簡(jiǎn)單的認(rèn)為是非金融機(jī)構(gòu)，不可否認(rèn)的是，新型支付機(jī)構(gòu)平臺(tái)從事具有金融業(yè)務(wù)的屬性。所以需要具體問(wèn)題具體分析，新型支付方式從事的業(yè)務(wù)直接影響侵犯的客體。就目前情況來(lái)說(shuō)，新型支付平臺(tái)從事的金融業(yè)務(wù)可以主要分為信用卡支付業(yè)務(wù)和小額貸款業(yè)務(wù)。以支付寶為例，其從事的主要業(yè)務(wù)是支付業(yè)務(wù)，同時(shí)行為人還可以通過(guò)使用"螞蟻借唄，花唄"等借貸功能，所以認(rèn)為支付寶平臺(tái)同時(shí)從事小額貸款業(yè)務(wù)。據(jù)此而言，新型支付方式下網(wǎng)絡(luò)侵財(cái)犯罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人所利用的業(yè)務(wù)和功能性質(zhì)定性。如上所述，如今的新型支付平臺(tái)業(yè)務(wù)多樣化，導(dǎo)致新型支付方式實(shí)施的侵財(cái)犯罪行為在定性方面困難。如果行為人利用新型支付平臺(tái)的支付功能實(shí)施侵財(cái)行為，因該行為侵犯了金融管理秩序中的信用卡管理制度，理應(yīng)以信用卡詐騙罪認(rèn)定。同時(shí)，不需要區(qū)分錢款來(lái)源都可以視為信用卡業(yè)務(wù)延伸。有學(xué)者觀點(diǎn)認(rèn)為在此應(yīng)當(dāng)區(qū)分實(shí)施侵財(cái)對(duì)象為賬戶余額和信用卡的不同。有學(xué)者認(rèn)為侵犯賬戶余額應(yīng)具體認(rèn)定為詐騙罪，使用信用卡詐騙認(rèn)為是信用卡詐騙罪。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，為了避免同案不同判，同時(shí)結(jié)合第三方支付的功能特點(diǎn)。筆者認(rèn)為可將支付寶賬戶、余額、余額寶還是螞蟻花唄等信用支付產(chǎn)品，這些業(yè)務(wù)都可以視為信用卡業(yè)務(wù)的延伸因該行為侵犯了金融管理秩序中的信用卡管理制度，理應(yīng)以信用卡詐騙罪認(rèn)定。如果行為人利用新型支付平臺(tái)的貸款業(yè)務(wù)實(shí)施侵財(cái)行為，因該行為侵犯了金融管理秩序中的貸款管理業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貸款詐騙罪。例如行為人冒用他人名義使用螞蟻借唄向銀行貸款的行為。

新型支付關(guān)系中盜竊罪和詐騙罪不好區(qū)分的原因是主要是因?yàn)榉申P(guān)系更加復(fù)雜，往往都存在這欺騙行為，以及第三方機(jī)構(gòu)的加入。我國(guó)刑法規(guī)定的盜竊罪，是指以非法占有為目的盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大的，或者多次盜竊，入戶盜竊，攜帶兇器盜竊，扒竊的行為。其行為結(jié)構(gòu)是違反被害人的意志，以秘密和平的手段將他人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或第三人占有。其中秘密平和手段中，秘密竊取通說(shuō)理論主張手段的秘密性是構(gòu)成盜竊罪的構(gòu)成，要件這里的秘密性有兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，第一客觀標(biāo)準(zhǔn)是盜竊行為在客觀上具有不為被害人發(fā)覺(jué)的可能性，即使周圍人能夠發(fā)覺(jué)也是秘密竊取。秘密性判斷標(biāo)準(zhǔn)為主觀上有秘密竊取的故意和客觀上竊取行為，有不被發(fā)現(xiàn)的可能性。詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)產(chǎn)的行為。詐騙罪的結(jié)構(gòu)為實(shí)施欺騙行為使對(duì)方產(chǎn)生?；蛘呔S持認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)物行為人取得財(cái)物，被害人遭受損失。綜上筆者認(rèn)為區(qū)分盜竊罪和詐騙罪關(guān)鍵是看行為人是否對(duì)受害人實(shí)施欺詐行為，進(jìn)而導(dǎo)致受害人陷入錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)的行為。盜竊罪成立不要求行為人有處分財(cái)產(chǎn)的行為，詐騙罪則要求被害人有處分意思和處分行為 。就偷換商家二維碼侵財(cái)來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為構(gòu)成盜竊罪，符合盜竊罪的構(gòu)成要件，行為人以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的，實(shí)施的秘密竊取或多次實(shí)施盜竊行為。雖然此案中存在著欺騙行為，但是欺騙的行為并沒(méi)有使顧客產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而處分財(cái)產(chǎn)。顧客在付錢時(shí)就意識(shí)到自己合法正常的消費(fèi)行為。商家認(rèn)為錢款到了自己的賬戶，商家收受到欺騙，但沒(méi)有處分意思和處分行為。行為人偷換二維碼是通過(guò)改變支付債權(quán)的渠道，侵害了商家原有的債權(quán)，最后受害人就是商家。

其中對(duì)于新型支付關(guān)系中的爭(zhēng)論點(diǎn)，為機(jī)器是否能成為詐騙罪的受騙者。筆者認(rèn)為機(jī)器不能被詐騙，理由如下：首先在大陸法系中，當(dāng)事人雙方應(yīng)為自然人或法人，機(jī)器不能成為適格當(dāng)事人。其次詐騙罪要求受騙者基于虛假行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。筆者看來(lái)，機(jī)器由人類編程創(chuàng)造，機(jī)器是沒(méi)有主觀意識(shí)的，所以更談不上產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。如果機(jī)器成為詐騙罪的受騙人，那么就會(huì)擴(kuò)大詐騙罪。盜竊罪的入罪數(shù)額比詐騙罪的入罪數(shù)額小，盜竊數(shù)額在1000元至于3000元以上的屬于數(shù)額較大，詐騙罪數(shù)額在3000至于一萬(wàn)元以上的屬于數(shù)額較大。這樣不利于打擊犯罪，提高了犯罪門檻。綜上所述，筆者認(rèn)為機(jī)器不能成為被騙者。這里有觀點(diǎn)指出機(jī)器人分第三種，智能型和存儲(chǔ)型，簡(jiǎn)單機(jī)械操作型，文中指出其智能型機(jī)器人可以被騙，筆者認(rèn)為首先應(yīng)該提出對(duì)于智能型機(jī)器的界定要清楚，其次對(duì)于在再?gòu)?fù)雜的智能機(jī)器都離不開(kāi)人類的編程，機(jī)器的 所有意思其中都有蘊(yùn)含編程者的思維。所以綜上筆者認(rèn)為機(jī)器不能被騙。