監(jiān)護(hù)過失刑事責(zé)任的缺失與完善

王碩

（華北電力大學(xué)(保定)，河北 保定 071000）

一、問題的提出

近些年來，我國由于監(jiān)護(hù)人未盡到足夠的注意義務(wù)而導(dǎo)致未成年人傷亡的事件時有發(fā)生。但事件發(fā)生后，我國在司法實踐環(huán)節(jié)往往對監(jiān)護(hù)人采取不追究責(zé)任的方式了結(jié)。

對此，筆者認(rèn)為，監(jiān)護(hù)過失不能一概寬容，面對造成嚴(yán)重后果的監(jiān)護(hù)過失，應(yīng)當(dāng)追究監(jiān)護(hù)人的刑事責(zé)任。

二、監(jiān)護(hù)過失的定義與案例

（一）監(jiān)護(hù)過失的主要情形

筆者在本文中所言監(jiān)護(hù)方面的過失，主要為作為監(jiān)護(hù)人的父母在履行監(jiān)護(hù)義務(wù)的過程中，未對子女正在面臨或者將要面臨的緊急情況做出判斷，或者已經(jīng)判斷到而未對子女加以保護(hù)和阻止惡性結(jié)果發(fā)生。

（二）有關(guān)案例

近年來由于監(jiān)護(hù)人過失導(dǎo)致未成年人傷亡的案件在社會輿論中反響激烈，一些典型案例也引起公眾的廣泛討論：

2016年4月，鄭州市一位母親趁4歲女兒睡覺之際外出買菜，不料離家后不久女兒竟然自己醒來，當(dāng)母親回家之后發(fā)現(xiàn)孩子已墜樓身亡。

2018年8月5日，來自北京的一對八歲雙胞胎女童在青島萬達(dá)公館附近海域走失，家屬報警后，救援人員于6日陸續(xù)找到兩姐妹，但雙雙遇難。原因是雙胞胎之母當(dāng)時正在公館內(nèi)休憩，放縱兩個孩子外出去附近海灘游玩，一時疏忽導(dǎo)致女童溺亡。

2018年8月5日，南充市的明明（化名，男，6歲），在隨父母外出辦事時被父母遺落在車中，在高溫環(huán)境下窒息身亡。

對于因監(jiān)護(hù)人過失引發(fā)的過失致人重傷、死亡案件，雖然在司法實踐中并未實際追究監(jiān)護(hù)人的刑事責(zé)任，甚至作不立案處理；但從盡量減少此類惡性事件角度考慮，可以依法進(jìn)行立案并追究監(jiān)護(hù)人的刑事責(zé)任，以落實對被害人實質(zhì)意義上的法律保護(hù)。

三、監(jiān)護(hù)人過失入刑要素

（一）社會效益層面

我國自古受儒家文化“家事”觀念的影響，在處理父母子女關(guān)系問題時，大多持有“各人自掃門前雪，莫管他家瓦上霜”的觀點，認(rèn)為，子女傷亡父母固然有責(zé)任，但父母已經(jīng)失去自己的子女，承擔(dān)了應(yīng)有的“報應(yīng)”，往往對父母“受害者”的身份予以重點關(guān)注，而忽視其加害者的身份；往往對其失去子女抱有巨大的同情心理，而忽視其對子女注意義務(wù)履行的過失而應(yīng)受到的譴責(zé)。這一觀點，使很多學(xué)者持有監(jiān)護(hù)過失不宜入刑的理念，包括在我國具體的司法實踐中，遇到此類案件，司法工作人員大多認(rèn)為“情節(jié)顯著輕微，危害不大”，不應(yīng)當(dāng)入刑處之。①但是，正如北京雙胞胎女童溺水案中，由于母親的疏忽過失導(dǎo)致兩個孩子溺水身亡的后果，難道如此程度，還可以用“顯著輕微”來進(jìn)行評價？這顯然是不正確的。

我們首先應(yīng)當(dāng)明確的觀點是：作為受害者的被監(jiān)護(hù)人，其身份不僅是父母的子女，也是國家的公民；其生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受憲法的保護(hù)的。不能因為監(jiān)護(hù)人所具有的“父母”的身份就認(rèn)為其子女應(yīng)當(dāng)被任意處之——在我國計劃生育年代至今，仍有地區(qū)存在溺死女嬰現(xiàn)象，然而對此種已經(jīng)構(gòu)成明顯故意殺人的行為，我國執(zhí)法部門往往采用“和稀泥”的方式處之，或因時間久遠(yuǎn)，已過訴訟時效；或因法不責(zé)眾，無法一一追究。而在美國，此類行為會被認(rèn)定為一級謀殺。美國曾經(jīng)有過這樣一個案例，一對成績優(yōu)秀的高中生情侶在戀愛過程中不慎懷孕，二人為防止墮胎和生子影響未來升學(xué)，決定先將孩子生下，然后合謀殺死嬰兒。事情敗露后二人雙雙入獄，被判處終身監(jiān)禁。2019年5月15日，美國阿拉巴馬州通過了一項“史上最嚴(yán)墮胎法案”，該法案不僅要求女性從懷孕開始的那一刻起就不得墮胎，還規(guī)定她們即便是因被強(qiáng)奸或亂倫導(dǎo)致的懷孕，也不準(zhǔn)墮胎。②這兩個事件中所反映出的美國對于嬰兒、胎兒等弱者的保護(hù)，其觀念遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于我國國內(nèi)以“家事”化之的觀念，也反映出了美國對于被監(jiān)護(hù)人群體的保護(hù)，是將其立足在“公民”的角度上進(jìn)行的。

日本憲法第十三條規(guī)定：“所有國民都作為個人而受到尊重。對于國民的生命、自由以及追求幸福的權(quán)利，只要不違反公共福祉，在立法及其他國政上都必須給予最大的尊重。”③同理，我國也在憲法中明確規(guī)定了國家對于個人人權(quán)的保障?！吨腥A人民共和國憲法》第三十三條規(guī)定：“凡具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。 中華人民共和國公民在法律面前一律平等。 國家尊重和保障人權(quán)。 任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)?！睆姆傻慕嵌葋砜?，被監(jiān)護(hù)人的人權(quán)和監(jiān)護(hù)人的人權(quán)是平等的，被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利受到侵害，本應(yīng)該受到法律的平等對待與保護(hù)，為何因為僅僅是加害人的子女，就宛如加害人的“附庸”，不僅基本的權(quán)利難以伸張，甚至連加害人的法律責(zé)任都不能追究？這并不是合理合法的。

（二）未成年人保護(hù)層面

其次，就未成年人權(quán)益保護(hù)方面而言，監(jiān)護(hù)過失應(yīng)當(dāng)入刑。

針對未成年權(quán)益保護(hù)問題，我國有學(xué)者指出，未成年權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域存在著大量的軟法。

實際上，《未成年人保護(hù)法》“法律責(zé)任”部分根本就無力覆蓋該法所設(shè)定的那些義務(wù)，這就致使部分國家法規(guī)范成為“軟法”，依賴一種社會壓力和道德或心理上的壓力以及認(rèn)同來獲得實效性。④這在監(jiān)護(hù)過失入刑問題上尤為突出——作為直接侵權(quán)責(zé)任人的父母，在孩子生命健康權(quán)受到嚴(yán)重危害的情況下，即不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，又可以免除民事責(zé)任。

國家制定《未成年人保護(hù)法》意在保護(hù)未成年人，但是其中的規(guī)范缺乏有執(zhí)行力的措施保障；而監(jiān)護(hù)人作為被監(jiān)護(hù)人最直接、最底線的保護(hù)，他們的過失為未成年人帶來的損害卻不用追究，這就更加劇了未成年人權(quán)益保護(hù)問題的矛盾局面。如果國家不在公權(quán)力方面對加害人的行為予以追究，那么重傷或死亡的未成年人的權(quán)益將更加難以保障。因此在實踐過程中，國家不應(yīng)該將監(jiān)護(hù)人視作未成年人保護(hù)的最后一道防線，而是應(yīng)當(dāng)將國家自己視作最后的底線——當(dāng)一個公民的權(quán)利受損，無論侵權(quán)人是什么身份，其責(zé)任都應(yīng)當(dāng)被追究；在觸犯刑法的方面更加如此——不論其與受害人是何人身關(guān)系，都不應(yīng)當(dāng)影響其需對自身犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任的后果。

（三）刑罰的目的與法律評價

就刑罰的目的而言，監(jiān)護(hù)過失入刑還能夠體現(xiàn)國家公權(quán)力在法律上對于監(jiān)護(hù)人不履行注意義務(wù)之否定。

我們應(yīng)當(dāng)明確的是，監(jiān)護(hù)人雖然存在加害人與被害人的雙重身份，但監(jiān)護(hù)人因為監(jiān)護(hù)過失導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人重傷或是死亡，在法律層面已經(jīng)符合了過失致人重傷罪或是過失致人死亡罪的構(gòu)成要件，觸犯了《中華人民共和國刑法》，但實踐中基于種種因素的考量，都放寬了對其刑事責(zé)任的追究，這是不正確的。無論監(jiān)護(hù)人在事后多么后悔，多么惋惜，都不能挽回被害人的生命；正如一個殺人犯在臨終前的悔過，無論他怎樣遺憾，都不能彌補(bǔ)他殺害的另一條人命。

過失致人死亡也是如此，但過失犯罪輕于故意犯罪，是在主觀方面進(jìn)行評價的，因為過失心理的危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于主觀故意；然而客觀結(jié)果是差不多的——均以被害人的傷亡為代價。因此，就客觀結(jié)果而言，過失犯罪的刑事責(zé)任不能免除。

前蘇聯(lián)法學(xué)家尼基福羅夫說過：“犯罪與風(fēng)險的聯(lián)系越強(qiáng)，或者在同等風(fēng)險下刑罰越嚴(yán)，他們就越不敢去犯罪。懲罰犯罪的每一次行動都有助子減弱犯罪的決心，從這層意義上講，不受懲罰的犯罪和受懲罰的犯罪象是一種對立現(xiàn)象，不受懲罰的犯罪起反的影響，而受懲罰的犯罪起正面的影響。”⑤由此可見，刑罰的目的是懲罰與教育相結(jié)合，并起到預(yù)防犯罪的作用。

在我國眾多學(xué)者看來，監(jiān)護(hù)過失不具有效仿性，且案件結(jié)果本身已經(jīng)對其余潛在的“過失監(jiān)護(hù)人”產(chǎn)生了威懾作用，因此不必追究其刑事責(zé)任。

但是，過失犯罪最大的特點就是本應(yīng)該盡到的注意義務(wù)因疏忽而沒有注意到；或者是應(yīng)當(dāng)預(yù)料的后果，因過于自信而認(rèn)為可以避免，而非其是否具有被效仿性。

尼基福羅還提到過：“第一次藐視了刑罰，第二次可能也這樣干。過失犯罪也有這樣的情況，其特點是，在這種情況下，犯罪分子沒有表現(xiàn)出必要的警惕性，以防止出現(xiàn)他已經(jīng)預(yù)見到的自己行為的惡果，或者預(yù)見自己行為的惡果(并在可能的情況下予以避免)，這在當(dāng)時他本來是應(yīng)該做到，而且能夠做到?！雹菀虼耍瘋c愧疚不應(yīng)當(dāng)成為監(jiān)護(hù)人免于刑事責(zé)任的理由，因為這是他自身本就必要警惕的法定義務(wù)，而非被人強(qiáng)加在身的惡果。

追究過失監(jiān)護(hù)人的刑事責(zé)任，本就是對其不履行法定義務(wù)行為的否定性評價，是從法律層面來警醒潛在的不負(fù)責(zé)任的家長。這不僅體現(xiàn)了國家對于生命的重視與保護(hù)，還體現(xiàn)了人道主義精神。

（四）注意義務(wù)程度與被監(jiān)護(hù)人的行為能力的關(guān)系

2019年4月17日，晚間十點左右，在上海盧浦大橋上行駛的一輛白色轎車突然打雙閃停在車流之中，一女子下車，對后排說了些什么，隨即上車，5秒鐘后一男孩突然從車內(nèi)跳下并迅速跳橋，緊跟著女子跑出，卻未抓住跳橋男孩。事后經(jīng)調(diào)查了解到，女子是跳橋男孩的母親，男孩今年17歲為某職高學(xué)生，因在學(xué)校與同學(xué)發(fā)生矛盾而與母親發(fā)生口角，情緒激動之下跳橋自盡。在本案中，筆者之見，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為母親有監(jiān)護(hù)過失，原因主要有兩點：

首先是該女子對兒子的跳橋行為應(yīng)當(dāng)有預(yù)料但輕信可以避免。男孩年紀(jì)是17歲，應(yīng)處于青春叛逆期，這一階段的青少年往往暴躁易怒，激情行事，女子對孩子進(jìn)行言語刺激，容易加大孩子沖動行事的可能。

其次，女子本身的行為就是在為孩子的自殺創(chuàng)造機(jī)會。該女子在盧浦大橋上突然停車，就已違反行政法規(guī)和交通規(guī)則，應(yīng)受到行政處罰。盧浦大橋?qū)儆诔鞘锌焖俾?，在城市快速路中段突然停車，這一行為具有很大的的危險性，容易影響后方車輛的駕駛，違反了行政制度；同時這一行為也容易鼓勵孩子自殺。從事件的描述來看，不難想象，女子對孩子形成了言語刺激，突然停車也給沖動之中的孩子輕生的機(jī)會，從而導(dǎo)致男孩死亡。

但是此案與前述案件最大的不同是，被監(jiān)護(hù)人雖為未成年人，年齡已17歲，接近成年年齡，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其有與成年人所接近的判斷能力。相較于前三個案例中未成年人難以保護(hù)自己的情況，本案中的男孩也有相當(dāng)能力來保護(hù)自己，因此其母雖然在監(jiān)護(hù)過程中有過失，但過失程度要遠(yuǎn)低于前三個案例中的監(jiān)護(hù)人。

筆者認(rèn)為，在對監(jiān)護(hù)過失程度的衡量過程中，除了要考慮監(jiān)護(hù)人自身行為的瑕疵程度，還要考慮被監(jiān)護(hù)人自己的風(fēng)險負(fù)擔(dān)意識，若被監(jiān)護(hù)人自己對行為風(fēng)險性的認(rèn)識具有一定的判斷能力，對發(fā)生后果有一定程度的預(yù)料，那么應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減少監(jiān)護(hù)人的責(zé)任。監(jiān)護(hù)人的注意義務(wù)程度應(yīng)當(dāng)隨被監(jiān)護(hù)人的行為能力和判斷能力的遞增而相應(yīng)減少。

（五） 對于完善監(jiān)護(hù)過失問題立法層面的建議

結(jié)合上文，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)就監(jiān)護(hù)過失承擔(dān)刑事責(zé)任，但沒必要再為監(jiān)護(hù)過失立法，過失致人重傷罪和過失致人死亡罪已足以涵蓋因監(jiān)護(hù)過失而造成的危害結(jié)果。但僅僅是刑事責(zé)任的適用還不足以對監(jiān)護(hù)制度的缺陷進(jìn)行完善，我國還可以在刑罰執(zhí)行方式的層面來完善監(jiān)護(hù)制度。

此類案件中，如果對過失監(jiān)護(hù)人不宜直接適用羈押、監(jiān)禁等刑罰措施，應(yīng)該注意緩刑的適用。緩刑雖然并未實際剝奪犯罪嫌疑人的人身自由，但卻是對其觸犯刑法行為的確認(rèn)，與刑法的原則并不違背，尤其印證了刑法平等適用的原則，是對過失監(jiān)護(hù)人加害人身份的確認(rèn)。

其次是附加刑的適用問題。針對此類案件的嫌疑人，采取罰金的附加刑比較恰當(dāng)，一方面，確認(rèn)了刑罰懲罰性目的，另一方面，對過失監(jiān)護(hù)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰的罰金可以用于未成年權(quán)益保護(hù)事業(yè)，在社會層面起到教育和警示的作用。

四、總結(jié)

綜上，筆者簡單分析了監(jiān)護(hù)過失的情形，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的原因、以及如何完善立法層面等幾個方面，認(rèn)為在我國當(dāng)下的司法環(huán)境下，對于監(jiān)護(hù)過失的過分寬容不利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的同時，也與我國依法治國的法治理念相違背。因此，國家應(yīng)當(dāng)在實踐過程中注重對于監(jiān)護(hù)過失的刑事責(zé)任的追究；此外，還可以將監(jiān)護(hù)過失的管理納入征信系統(tǒng)，也是利用行政手段對監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督方式，有利于督促監(jiān)護(hù)者更好地履行義務(wù)，維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)利。

相信在未來，中國的監(jiān)護(hù)管理體制將會進(jìn)一步完善，從而更強(qiáng)有力地保護(hù)弱勢群體的權(quán)利。

注釋：

①許輝：《刑上“粗心”家長不合適》，人民法院報/2015年/8月/3日/第002版，新聞·評論

②高雷：《全美最嚴(yán)苛墮胎法案獲通過：禁止強(qiáng)奸受害者墮胎》2019年05月16日10：10，環(huán)球時報

③張明楷：《責(zé)任論的基本問題》

④李少文：《法治社會未成年人權(quán)益保護(hù)的新思路》載《青少年犯罪問題》2013年6期，第67頁。

⑤〔蘇〕 B·尼基福羅夫 ：《刑罰及其目的》，王長國 譯