唐代判文文學(xué)化的內(nèi)在機(jī)制與文化意味

余煜珣

(中山大學(xué) 歷史學(xué)系，廣州 510275)

一、唐代判文及其文學(xué)化

判文是古代決斷訟獄或公務(wù)的行政司法文書(shū)，在唐代臻于成熟興盛。唐判可大致分為案判、擬判和雜判。案判即實(shí)際生活中決斷訟獄或公務(wù)的判文，具法律效力。擬判即模擬所作、虛擬而為、不具法律效力的判文，一般是因科舉銓選而作的判文，故也稱(chēng)“試判”。試判按其制作場(chǎng)合又可分“官試判”和“私試判”，前者是實(shí)際科舉銓選考試中的考場(chǎng)判文，后者是士子在私下為考試所作的模擬試判(或練筆或作范文)，如張鷟《龍筋鳳髓判》、白居易《百道判》(又稱(chēng)《甲乙判》)等。除案判、擬判而外，其他判文形式則可稱(chēng)雜判?，F(xiàn)存唐代判文大多為擬判，如《龍筋鳳髓判》《百道判》《文苑英華》中的千余道判文。

近年古代判文尤其唐判研究逐漸成為熱點(diǎn)。相比于法、史學(xué)界，文學(xué)界的研究目前仍有欠缺，但有些成果是頗為喜人的，尤其在判文的文學(xué)性、文體特征及源流演變等方面研究有了突破和進(jìn)展。吳承學(xué)教授的《唐代判文文體及源流研究》一文，首次對(duì)判文文體的演變及其對(duì)敘事文學(xué)產(chǎn)生的影響做了深入研究。該文認(rèn)為，唐代之后，在實(shí)用領(lǐng)域，具實(shí)用性和法學(xué)價(jià)值的判文興起，取代了文學(xué)性偏勝的唐判。而在文學(xué)領(lǐng)域，判文內(nèi)部發(fā)生了一些演變：一是有些判文演變成純文學(xué)文體(如花判)，借判文以抒懷，不再應(yīng)用于政治生活；二是判文對(duì)敘事文學(xué)形態(tài)尤其案判小說(shuō)產(chǎn)生了影響[1]157-179。此后研究多肯定此文觀點(diǎn)，在判文的體制、文學(xué)特征、與敘事文學(xué)的相互關(guān)系等問(wèn)題上繼續(xù)探討，但仍較少關(guān)注判文向文學(xué)文體轉(zhuǎn)化的內(nèi)在機(jī)制，并思考其蘊(yùn)含的文化意味。在筆者看來(lái)，唐判具有三重面相：法律文體、考試文體及文學(xué)文體，三種文體特征互相纏結(jié)和影響，造就了獨(dú)樹(shù)一幟的唐判；而在這影響滲透的過(guò)程中實(shí)際又隱含了分離的因素，使之演變出新的面貌，經(jīng)歷了由實(shí)用文體(法律與考試文體)向文學(xué)文體的轉(zhuǎn)化。那么，法律、考試和文學(xué)三種屬性如何在文體內(nèi)部造成這種轉(zhuǎn)化？這種轉(zhuǎn)化又有何文化意味？這些問(wèn)題目前并未得到很好的解答。本文擬在前人成果的基礎(chǔ)上，對(duì)此問(wèn)題作進(jìn)一步探討，以期有助于判文文體及相關(guān)文學(xué)研究，并就教于方家。

二、文學(xué)、法律與考試的纏結(jié)：從文體內(nèi)部看唐判的文學(xué)化過(guò)程

唐判文學(xué)性的形成，學(xué)界以往更多關(guān)注其外部因素的影響，如科舉銓選的要求、唐代文風(fēng)的浸染。本文試圖將目光轉(zhuǎn)入文體內(nèi)部，立足于判文文體本身，描述其文學(xué)、考試與法律三種屬性的互動(dòng)，探究三者互動(dòng)在文體內(nèi)部賦予了判文怎樣的文學(xué)特質(zhì)，對(duì)文學(xué)化過(guò)程產(chǎn)生了怎樣的影響。

(一)情節(jié)與結(jié)構(gòu)：判文的敘事性

“判文具有關(guān)于事件由來(lái)、發(fā)展及結(jié)局等簡(jiǎn)單敘事因素，具有一定的故事性，或者說(shuō)具備發(fā)展成敘事文學(xué)的可能性和空間?！盵1]178判文的情節(jié)性確實(shí)是其對(duì)敘事文學(xué)產(chǎn)生影響的重要原因，但其情節(jié)性是如何產(chǎn)生的還可更深入探索。

事實(shí)上，實(shí)際司法審判本身就有一定的故事性和戲劇化效果。首先，司法過(guò)程一般有法官、當(dāng)事人、證人、律師等人物，譬如古代司法中就有執(zhí)行裁決的官吏、當(dāng)事人、訟師等，各自有其身份和角色功能。其次，司法過(guò)程有一定的程序，按時(shí)間和邏輯順序步步發(fā)展，而一切都發(fā)生在特定場(chǎng)所，有一定的法律儀式，如法庭或官衙、開(kāi)庭或升堂的儀式等。人物角色、地點(diǎn)、事件，構(gòu)成了司法活動(dòng)的過(guò)程，這與敘事文學(xué)的要素頗為契合。至于司法過(guò)程中產(chǎn)生的種種事端，則可能更具戲劇性。而審判最終形成的判文，一方面代表這個(gè)過(guò)程的結(jié)束，一方面也是對(duì)這個(gè)過(guò)程的濃縮和復(fù)述。換言之，判文實(shí)際上隱含了一個(gè)潛在的完整故事。在判文基礎(chǔ)上進(jìn)行擴(kuò)充、加工、演繹，將這個(gè)潛在的審判過(guò)程顯現(xiàn)出來(lái)，這就形成了后世公案小說(shuō)的敘事模式。故而在此意義上說(shuō)，判文等于為公案小說(shuō)提供了故事原型或背景。

在運(yùn)用判文寫(xiě)作的公案小說(shuō)中，判文實(shí)際可看作對(duì)案情的一種復(fù)述，故也可視為對(duì)小說(shuō)情節(jié)的一次梳理或總結(jié)，客觀上形成一種類(lèi)似于“戲中戲”“畫(huà)中畫(huà)”的復(fù)調(diào)式敘事效果。這可算小說(shuō)創(chuàng)作的新變。另一方面，判文在小說(shuō)中的位置不同，作用也有異。若出現(xiàn)在結(jié)尾，就會(huì)起到結(jié)束全篇敘事、總結(jié)全篇小說(shuō)的作用。若在篇中，則可起到推進(jìn)情節(jié)發(fā)展的作用。有些唐代小說(shuō)以前后兩道判文作為主線，作為聯(lián)結(jié)情節(jié)、推進(jìn)情節(jié)發(fā)展的關(guān)鍵點(diǎn)，如敦煌俗賦《燕子賦》。這種結(jié)構(gòu)可從唐判中找到一些相通點(diǎn)。唐判中存在大量“中間判詞”，即當(dāng)制判者通過(guò)對(duì)擬判事實(shí)的分析，認(rèn)為尚需作進(jìn)一步查證才能正確適用法律時(shí)，便制作中間判詞[2]。如《龍筋鳳髓判》“中書(shū)省”條之一云：

中書(shū)舍人王秀漏泄機(jī)密，斷絞，秀不伏，款于掌事張會(huì)處傳得語(yǔ)，秀合是從，會(huì)款所傳是實(shí)，亦非大事，不伏科。

……張會(huì)過(guò)言出口，駟馬無(wú)追；王秀轉(zhuǎn)泄于人，三章莫舍。若潛謀討襲，理實(shí)不容；漏彼諸蕃，情更難恕。非密既非大事，法許準(zhǔn)法勿論，待得指歸，方可裁決。[3]1

張鷟之判，據(jù)律區(qū)分了幾種情形，最終認(rèn)為要待確定該案所漏泄是否為機(jī)密之后，方能裁決。這種中間判詞的意味在于，事情并非告一段落，而是有進(jìn)一步發(fā)展延續(xù)的可能。在終極判詞出現(xiàn)之前，案件有變化的可能，判決也可能隨之變化。而訴訟審判活動(dòng)本身也存在后續(xù)性，過(guò)程可能十分曲折，比如可能會(huì)有上級(jí)的反對(duì)駁回、當(dāng)事人的申訴以及可能產(chǎn)生的激烈沖突等?？傊虚g判詞的寫(xiě)作對(duì)相關(guān)小說(shuō)的情節(jié)設(shè)置可能存在潛在影響。

唐代擬判中有一種特殊形式叫“雙關(guān)判”，通常認(rèn)為是為考試練筆而作。《文苑英華》卷550—552“雙關(guān)門(mén)”錄雙關(guān)判36篇，這里以苗晉卿《不帥僰寄軍獻(xiàn)二毛判》為例看其形制特征：

不帥僰寄判

國(guó)子監(jiān)稱(chēng)，胄子不帥教，將棘寄之。省讓其侵冒刑章，置之于理，監(jiān)固論不已。

軍獻(xiàn)二毛判

又軍旋凱，獻(xiàn)俘毛有二者，執(zhí)法止而劾之，軍司云拔距投石者。

文以經(jīng)邦，武以御寇。開(kāi)石渠而設(shè)教，整金鼓以宣威。爰施上下之庠，式奉孤虛之術(shù)。語(yǔ)茲國(guó)序，相彼軍容?！仗m稱(chēng)過(guò)，正合清明；執(zhí)簡(jiǎn)彈違，稍乖深識(shí)。欲存疏網(wǎng)，寧失不經(jīng)。[4]2810

唐代擬判用駢對(duì)形式是普遍情形，雙關(guān)判則賦予這種駢對(duì)形式更豐富的結(jié)構(gòu)意味。全判除最后一句外，每處駢對(duì)均是上判“不帥僰寄”，下判“軍獻(xiàn)二毛”，一一對(duì)應(yīng)，一文一武雙管齊下，由此形成往復(fù)交錯(cuò)之感，最后雙線匯聚于“欲存疏網(wǎng)，寧失不經(jīng)”的判語(yǔ)。

其寫(xiě)作技巧與后世小說(shuō)戲劇中的“雙線”平行敘事有相似之處：不同或相關(guān)的人物和事件，在敘事中各自發(fā)展，相互交錯(cuò)，互相照應(yīng)，最后匯聚成結(jié)局。這在明清小說(shuō)、戲曲中已成為一種常用的敘事方式。譬如清人但明倫指出《聊齋志異》有些篇目采用了“雙提法”，即設(shè)置兩條敘事線索相互穿插交匯，也就是雙線的意思。如他評(píng)《香玉》：“乘機(jī)而入，雙管齊下，篇中慣用此法，另是一樣筆墨?！盵5]1550在結(jié)尾處評(píng)道：“愛(ài)妻良友，兩兩并寫(xiě)，各具性情，各肖口吻。入手用雙提，中間從妻及友，又從友及妻；復(fù)恐顧此失彼，以言語(yǔ)時(shí)時(shí)并出之。末后三人齊結(jié)，筆墨一色到底?！盵5]1555這也可以當(dāng)作對(duì)雙關(guān)判特色的精彩評(píng)述。至于其他敘事文學(xué)，也常用此法，如《琵琶記》之蔡、趙，《牡丹亭》之杜、柳，《桃花扇》之侯、李，均是兩頭并進(jìn)，別具意味。從這個(gè)角度看，雙關(guān)判突出體現(xiàn)了一種獨(dú)特的敘事技巧與敘事效果(1)在詩(shī)歌中亦存在此種特殊結(jié)構(gòu)，如杜甫《存歿口號(hào)二首》：“席謙不見(jiàn)近彈棋，畢曜仍傳舊小詩(shī)。玉局他年無(wú)限笑，白楊今日幾人悲?！薄班嵐劾L隨長(zhǎng)夜，曹霸丹青已白頭。天下何曾有山水，人間不解重驊騮?！泵柯?lián)均是一三句、二四句相應(yīng)，一存一歿，交織而下，只不過(guò)未匯成結(jié)局?？梢?jiàn)這種敘事方式在不同文體中都曾得到運(yùn)用，最終在敘事文學(xué)中大放異彩。而唐代雙關(guān)判在其中是否發(fā)揮過(guò)作用，以及它是如何形成的，是仍需要進(jìn)一步探討的問(wèn)題。。

(二)擬作與修辭：判文的虛擬性

唐代擬判的虛擬性顯而易見(jiàn)，也正由此與實(shí)際案判區(qū)分開(kāi)來(lái)。一般認(rèn)為官試判的命題有一個(gè)從“取州縣案牘疑議”到“采經(jīng)籍古義，假設(shè)甲乙”的虛擬化的過(guò)程[6]。而私試判是考生模擬官試判而作，自始就帶有虛擬色彩。如白居易判《百道判》中有直接取經(jīng)籍之故事作為案情，亦有取經(jīng)籍之義而自制相關(guān)案情，虛擬程度更進(jìn)一步。另?yè)?jù)學(xué)者考證，《龍筋鳳髓判》為避諱而將真實(shí)人物姓名進(jìn)行諧音替換、省略、更改等[7]。如此，盡管該學(xué)者認(rèn)定《龍筋鳳髓判》的判詞問(wèn)目是武周、中宗兩朝的實(shí)錄，但這種姓名的避諱無(wú)疑使判文帶有一定的含糊性和虛擬性。至于白居易判文“假設(shè)甲乙”，不著姓名，則已是完全的虛擬杜撰了?？傊僭嚺泻退皆嚺卸际菍?duì)案件的有意虛構(gòu)。

擬作的判文，從某種角度來(lái)說(shuō)也可稱(chēng)為一種“代言體”。在官試判中，考生需為法官代言，裁判案件。私試判的情形則更復(fù)雜，制判者首先需要代考官立言，即制題；然后代考生立言，即答題，把自己想象成身在考場(chǎng)的真正考生；答題過(guò)程中又需要代法官立言。代言，就是角色的模擬，故判文與小說(shuō)戲劇又頗有相通之處。代人立言淵源甚早，詩(shī)文中早有代言體，考試文體則有宋代經(jīng)義和明清八股，皆代古人圣賢立言。然唐代擬判之代言，似未有注意者。筆者認(rèn)為判文亦有一定的代言特征，只是判文不是為特定人物(如孔孟)代言，而是為某種角色類(lèi)型(法官等)代言。此其不同處，然莫不與小說(shuō)戲曲之道相通(2)錢(qián)鐘書(shū)謂八股：“以俳優(yōu)之道，抉圣賢之心?！币?jiàn)錢(qián)鐘書(shū)《談藝錄》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2008年版，第94-95頁(yè)。。

判文只要不是在實(shí)際司法活動(dòng)中所作，都可稱(chēng)為“虛擬”的，它們都是對(duì)現(xiàn)實(shí)案判的一種虛擬。但能否說(shuō)實(shí)際案判就是“真實(shí)”的呢？事實(shí)上，司法過(guò)程是從“自然事實(shí)”中剪裁抽離出“法律事實(shí)”的過(guò)程，即確認(rèn)法律事實(shí)的過(guò)程(3)“法律事實(shí)并不是自然生成的，而是人為造成的，一如人類(lèi)學(xué)家所言，它們是根據(jù)證據(jù)法規(guī)則、法庭規(guī)則、判例匯編傳統(tǒng)、辯護(hù)技巧、法官雄辯能力以及法律教育成規(guī)等諸如此類(lèi)的事物而構(gòu)設(shè)出來(lái)的，總之是社會(huì)的產(chǎn)物?！眳⒁?jiàn)克利福德·吉爾茲《地方性知識(shí)：事實(shí)與法律的比較透視》，鄧正來(lái)譯，收入梁治平主編《法律的文化解釋》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店1994年版，第80頁(yè)。?？梢哉f(shuō)，所有判決中的事實(shí)其實(shí)都是一種經(jīng)過(guò)了剪裁與拼貼的敘事，這種剪裁是在法官指導(dǎo)下構(gòu)建的對(duì)于判決敘事的修辭[8]。判決修辭對(duì)事實(shí)的剪裁，除了法律事實(shí)之生成，另一個(gè)根源，是法官對(duì)于判決的結(jié)果判斷往往先于事實(shí)認(rèn)定、邏輯推理和法律適用[8]，換言之，源于法官的“前見(jiàn)”。法官如何剪裁以生成法律事實(shí)，實(shí)際也受這種前見(jiàn)的左右，其司法經(jīng)驗(yàn)、個(gè)人經(jīng)歷、價(jià)值觀、知識(shí)結(jié)構(gòu)與水平、對(duì)理論的掌握，甚至對(duì)事件或當(dāng)事人的偏見(jiàn)、對(duì)公眾反應(yīng)的預(yù)期等，都能影響其對(duì)“事實(shí)”的判斷和剪裁?？傊痉ㄟ^(guò)程中所必需的“修辭”，已使“事實(shí)”不同程度地虛化。

具體到唐判，可認(rèn)為判文修辭在一定程度上已然“改寫(xiě)”了案件事實(shí)。徐忠明教授指出：“我們只就運(yùn)用駢偶對(duì)仗、堆砌詞章這點(diǎn)進(jìn)行查考，這種判牘顯然已經(jīng)或多或少地‘改寫(xiě)’了案件的固有事實(shí)；也就是說(shuō)，每個(gè)案件的事實(shí)都是獨(dú)一無(wú)二的，可是經(jīng)過(guò)李清(其他作者亦然)大量援引四書(shū)五經(jīng)以及各類(lèi)詩(shī)文作品的典故構(gòu)筑起來(lái)的案件事實(shí)，難免歪曲失真。另外，從口語(yǔ)到文言的轉(zhuǎn)換，也有可能改變案件的真情實(shí)況。”[9]55說(shuō)“失真”則可，“歪曲”則不盡然。語(yǔ)言形式風(fēng)格、典故運(yùn)用等修辭所造成的“失真”，可以判文中“以賦為文”的傾向?yàn)槔?。如《龍筋鳳髓判》“公主條”：

金機(jī)札札，靈婺皎潔于云間；銀漢亭亭，少女倭遲于巽位。故瀟湘帝子，乘洞浦而揚(yáng)波；巫峽仙妃，映高唐而散雨。公主秾華發(fā)彩，蕣萼延祥，六珈玉步之辰，百兩香飛之日。三公主婚，鹓鸞接羽，百枝燈燭，光沁水之田園；萬(wàn)轉(zhuǎn)笙竽，雜平陽(yáng)之歌舞。[3]9

此判重在描繪公主出嫁的場(chǎng)面，極盡鋪敘之能事，類(lèi)于賦體，而所描繪的實(shí)則大部分與案件無(wú)太大關(guān)系，對(duì)案情分析并無(wú)助益，恐怕僅是單純的羅列和鋪敘，為描寫(xiě)而描寫(xiě)(4)這還與《龍筋鳳髓判》“取備程式之用”“本為隸事而作”的性質(zhì)有關(guān)。。在其他唐判中，這種僅針對(duì)某一點(diǎn)進(jìn)行想象和大肆渲染的情況實(shí)則廣泛存在，每每予人喧賓奪主的印象。這種想象之辭，一方面是案件內(nèi)容的填補(bǔ)和擴(kuò)充，另一方面也因一味擴(kuò)充而擠壓了甚至取代了更重要事實(shí)的敘述，使之成為剪裁而成的事實(shí)。更何況這種填補(bǔ)擴(kuò)充更多的是基于想象，而非嚴(yán)密推理，故已是虛擬化了。

(三)同事異判：判文的開(kāi)放性

與由修辭形成虛擬性相關(guān)的，是判文的開(kāi)放性。這是指對(duì)同一案件或相似案件，會(huì)產(chǎn)生不同甚至相反的判斷和裁決。首先，同一個(gè)人對(duì)相似案件判法可能不同，這往往體現(xiàn)在判案依據(jù)是“法”還是“經(jīng)”的抉擇上。如《百道判》中關(guān)于妻子“七出”的兩道判詞，案情類(lèi)似，但一個(gè)依法一個(gè)引經(jīng)，做出了相反的判決[10]。但因?yàn)榫唧w案例之間存在差異，也可從“具體問(wèn)題具體分析”的角度理解。另一類(lèi)情況是不同人對(duì)同一案件的判法不同，有論者稱(chēng)之為“同事異判”[11]，其分歧與開(kāi)放則更為明顯?！段脑酚⑷A》中，許多判目下收錄了多道判文(5)如卷五○三《習(xí)星歷判》有六道，卷五○五《西陸朝覿判》有七道，卷五一三《澤宮置福判》六道，卷五一二《毀方瓦合判》五道，卷五一九《歸胙判》八道，卷五三六《太室擇嗣判》八道等。，學(xué)界通常認(rèn)為這類(lèi)判文即是在實(shí)際考試中所作，即“官試判”，因?yàn)檫@符合考試中考生對(duì)同一題目各自作答的情況。由于制判者眾多，產(chǎn)生分歧的可能性更大，判文的差異就更為明顯，所以上述依經(jīng)還是依律的問(wèn)題在《文苑英華》的“同事異判”中比比皆是[11]。

產(chǎn)生上述現(xiàn)象的一個(gè)重要原因，是自古以來(lái)儒家思想對(duì)司法過(guò)程產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，一個(gè)顯著體現(xiàn)就是所謂“經(jīng)義決獄”。自董仲舒“春秋決獄”始，法官援引儒家經(jīng)典中的“經(jīng)義”作為斷案依據(jù)成為一種范式，禮法開(kāi)始合流。直到唐代，禮法合流在“一準(zhǔn)乎禮”的唐律中基本臻于成熟定型，成為中華法系的一大特色。這背后體現(xiàn)的就是“禮法合流”的儒家化法律傳統(tǒng)[12]。然而，禮與法并非總是完美融合，也會(huì)存在沖突，因此中國(guó)傳統(tǒng)法律中還存在一個(gè)禮法沖突的困境，依律還是依禮，如何把握取舍，這一難題就考驗(yàn)著制判者的思維。此外，經(jīng)義決獄本身也存在某些問(wèn)題，經(jīng)義內(nèi)部本身就存在分歧和矛盾，因此對(duì)經(jīng)義會(huì)存在不同的理解。這種分歧會(huì)導(dǎo)致經(jīng)義解釋的隨意性，而以經(jīng)義作為斷案根據(jù)就更增添了判決的模糊性和主觀性，給予判決者能動(dòng)性的同時(shí)又加大了其任意操縱判決的可能性。在判決中，制判者對(duì)禮法的理解程度、對(duì)判決操作的熟練程度、對(duì)問(wèn)題的態(tài)度、價(jià)值取向、切入的角度等等，甚至臨時(shí)起意、一念之差，都可能使之做出不同的判斷。“前見(jiàn)”既可造成制判者對(duì)事實(shí)的剪裁修辭，也可造成其對(duì)判決理?yè)?jù)的不同選取。前者形成虛擬性，后者則形成“開(kāi)放性”——一個(gè)確定的事實(shí)，可從中產(chǎn)生不同理解，換言之，由確定性產(chǎn)生不確定性。

此外，同一判文內(nèi)部，由于判題信息量有限，案件中人物身份、地位、職業(yè)等信息可能缺失，案件事實(shí)只是相對(duì)確定，故制判者需要根據(jù)對(duì)這些信息的不同假設(shè)，對(duì)人物做出不同判決，這是另一意義上的“同事異判”。如《復(fù)以冕服判》：“甲復(fù)以冕服，御史糾其違失?！敝婆姓吡撼伺性唬骸皬?fù)魂不似其服，魂將奚依？”“小者則榆狄素紗，諸侯乃袞衣冕服。未詳甲也，其位若何？?jī)型林?，御史斯為折角；若食菜之鄉(xiāng)士，甲也宜從噬膚?！盵4]2662-2663冕服當(dāng)為諸侯所用，而甲以之為其行復(fù)禮招魂，則需根據(jù)死者身份判斷是否合理。因此制判者假設(shè)了諸侯和平民兩種情況，從而作出不同判決。上文提到《龍筋鳳髓判》中有判云“若潛謀討襲，理實(shí)不容；漏彼諸蕃，情更難恕。非密既非大事，法許準(zhǔn)法勿論，待得指歸，方可裁決”，也是因事件暫時(shí)不明而假設(shè)可能的情形，不同情形有不同判法。從這個(gè)意義上說(shuō)，這類(lèi)“中間判詞”因其不確定性，也具有了一定的開(kāi)放性。上文講中間判詞意味著案件有進(jìn)一步發(fā)展的可能，也正是就其不確定性而言。因此，事實(shí)中一些關(guān)鍵信息的缺失，也可以產(chǎn)生不確定性，從而產(chǎn)生開(kāi)放性。

開(kāi)放性也是判文文學(xué)化得以成立的一個(gè)因素。在某種意義上說(shuō)，文學(xué)的特質(zhì)就是多義性，其文本具有開(kāi)放性，在這一點(diǎn)上判文與文學(xué)文本有契合處。更重要的是，開(kāi)放性本身就有生成虛擬的可能。因?yàn)槔斫庥姵剩制缬黠@，離所謂“客觀真實(shí)”也便愈遠(yuǎn)——但因此進(jìn)入“藝術(shù)真實(shí)”，或者說(shuō)出現(xiàn)更多“藝術(shù)的想象空間”。

(四)法意人情：判文的情感化

唐判往往被賦予強(qiáng)烈的情感色彩。其駢儷風(fēng)格、整飭句式首先就造成一股強(qiáng)勁的氣勢(shì)，再加上繁密的用典、連珠的比喻類(lèi)比，縱橫鋪排，使讀者不得不受其感染，為其所動(dòng)。這是其以文學(xué)性增強(qiáng)說(shuō)理性的一面。

其情感色彩還體現(xiàn)在判文中時(shí)常融入作者個(gè)人的情感褒貶。如《龍筋鳳髓判》“內(nèi)侍省”第二條：

元淹佞幸居懷，諂諛成性。同豎刁之狡獪，翻覆邦家，類(lèi)伊戾之猖狂，動(dòng)搖州郡?；靥燹D(zhuǎn)日之勢(shì)，況此猶輕，城狐社鼠之威，方斯未甚。有恭石之巨蠹，濫奉前規(guī)，無(wú)管勃之奇功，叨居近習(xí)。往還三輔,威福甚高，去來(lái)兩京，風(fēng)霜極烈。苞苴未入，墜以黃泉之深，賄賂潛通，招以青云之上。鞭笞士子，恥辱官寮。犬羊披虎豹之毛，燕雀假鳳凰之翼。豈可濫班九掖，點(diǎn)穢罘罳，直可投諸四荒，以御魑魅。馳驛速發(fā)，無(wú)俾少留。各下所司，即宜催遣。[3]91

作者似乎是有意搜羅各種貶義典故，“以極其典雅的駢體和一連串酣暢淋漓的貶義的典故痛罵了佞悻小人”，這“實(shí)際等同于一篇罵文”[13]。作者在此已大可不必進(jìn)行案件分析推理了，在情感上早就征服了讀者。

情感化表達(dá)是判文的必要修辭。在試判中，應(yīng)試者出于追求功名的急切目的，往往有意增強(qiáng)判文的情感特征，試圖在情感上、聲勢(shì)上打動(dòng)考官。除開(kāi)考試因素，以情理斷案實(shí)際上也反映了中國(guó)古代“情理法”的儒家化法律傳統(tǒng)?！霸谥袊?guó)，斷案盡法之外，還得照顧‘情’，又是絕大部分司法官的觀念。于是，法得、情得，法平、情平，法到、情到，就成了司法者追求的最高的圓滿(mǎn)境界?！盵14]“情理法”傳統(tǒng)下的中國(guó)法律，在司法實(shí)踐中往往沒(méi)有嚴(yán)格地適用法律，更多的時(shí)候是參酌人情，“那些受到稱(chēng)道、傳至后世以為楷模者往往正是這種參酌情理而非僅僅依據(jù)法律條文的司法判決”[15]。不獨(dú)唐判如此，宋代《名公書(shū)判清明集》中謂：“法意、人情，實(shí)同一體，徇人情而違法意，不可也，守法意而拂人情，亦不可也。權(quán)衡于二者之間，使上不違于法意，下不拂于人情，則通行而無(wú)弊矣。”[16]明代徐師曾亦說(shuō)寫(xiě)作判文應(yīng)“執(zhí)法據(jù)理，參以人情。雖曰彌文而去古意不遠(yuǎn)矣”[17]，都強(qiáng)調(diào)了情理在法律判決中的重要地位。判文所具有的用典譬喻和情感化特征，事實(shí)上就形成一種道德說(shuō)教。以情動(dòng)人，以理服人，這是“情理法”的一個(gè)內(nèi)在要求。判文情感化的一個(gè)重要價(jià)值，是制判者在其中有了自我表達(dá)、宣泄個(gè)人情感的趨向，這有助于實(shí)現(xiàn)判文向更私人化的文學(xué)形態(tài)轉(zhuǎn)變，值得注意。

如上所述，在文體內(nèi)部，判文的法律和考試屬性多少產(chǎn)生了潛在的文學(xué)化因素，譬如考試的代言特征有助于形成虛擬性，法律傳統(tǒng)中的經(jīng)義決獄有助于形成開(kāi)放性。而單就某一文學(xué)化特征而言，也大多是由文學(xué)、法律與考試三重面相相互纏結(jié)、共同促成的結(jié)果。例如判文的虛擬性，大體而言，用典、鋪排等修辭是文學(xué)寫(xiě)作的要求，修辭也為司法所要求，虛構(gòu)案情與代言性質(zhì)則因考試而生，虛擬性的形成實(shí)得益于三者合力。其他幾個(gè)文學(xué)化特征亦大抵如是。這提醒我們，在判文的文學(xué)化中，非文學(xué)的因素曾起到相當(dāng)關(guān)鍵的作用。

判文本身的純文學(xué)化，主要得益于其虛擬性和情感化的形成；判文轉(zhuǎn)化為敘事文學(xué)形態(tài)，則主要來(lái)源于敘事性、虛擬性和開(kāi)放性的生成。當(dāng)然，這多種特征是一個(gè)整體，它們共同起作用，完成兩條路徑的轉(zhuǎn)變。

三、從“為人”到“為己”：唐判文文體轉(zhuǎn)化的意味

吳承學(xué)教授認(rèn)為，考試文體之產(chǎn)生，是古代文章史上一大轉(zhuǎn)折，它標(biāo)志著文人之寫(xiě)作從此與功名富貴結(jié)下不解之緣。在以文章考試取士制度產(chǎn)生之前，作文者為己；在以文章考試取士制度確立之后，作文者為人[1]63-64?？荚囄捏w的功利性不言而喻。具體到判文，士子們?cè)嚺星熬托枰鲎愎Ψ?，比如像白居易在考前練筆，創(chuàng)作模擬考試的判文，或是背誦大量范文，積累素材，學(xué)習(xí)模板，以供考試時(shí)挪用套用，甚至可能是直接抄襲(6)比如《龍筋鳳髓判》和《百道判》，就成為社會(huì)上廣泛流傳的判文范文集，影響甚大。《朝野僉載》中還有“周大官選人沈子榮誦判二百道，試日不下筆”的笑話，可見(jiàn)背誦范文之風(fēng)之盛，弊病也不少。參見(jiàn)張鷟撰、趙守儼點(diǎn)?！冻皟L載》卷四，中華書(shū)局1979年版，第92頁(yè)。。試判中潛在的功利性還在于，司法一般須體現(xiàn)立法精神，亦即體現(xiàn)國(guó)家權(quán)力與統(tǒng)治者的意志，試判也是如此。試判實(shí)質(zhì)就是國(guó)家法律的一種體現(xiàn)，它必須與統(tǒng)治者的意志保持一致，不合主流法律精神的判文是不被允許的。這里的法律精神大致等同于古代法律傳統(tǒng)，也包括了情理斷案和儒家原則，事實(shí)上判文也不可能超出這些基本架構(gòu)。所以判文的寫(xiě)作實(shí)際上是被限定在了法律制度與傳統(tǒng)之中，判文作者在寫(xiě)作時(shí)總是自覺(jué)不自覺(jué)地與國(guó)家意志、政治制度保持一致，如同對(duì)國(guó)家意志做了一次注解?？傃灾?，對(duì)考試判文的寫(xiě)作和作者來(lái)說(shuō)，大抵有兩層束縛：第一層束縛是考試制度，包括考試的壓力、備考和命題等；第二層束縛來(lái)自法律制度，更本質(zhì)的是來(lái)自國(guó)家意志。

作為法律文書(shū)的實(shí)用性案判也同試判一樣，必須牢牢蜷縮在法律傳統(tǒng)的牢籠里，幾無(wú)例外，并且因其現(xiàn)實(shí)性，這種對(duì)法律的適應(yīng)性也比試判更強(qiáng)。更重要的是，這種適應(yīng)性還往往表現(xiàn)為強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)。論者以包拯為例，認(rèn)為清官的政治功能往往局限于皇權(quán)的范圍之內(nèi)，他們所要伸張的正義只能囿于“王法”所能負(fù)載的價(jià)值，以“王家法不使民冤”為最后歸依和終極目標(biāo)。雖然他們有時(shí)也會(huì)超越法律，根據(jù)實(shí)際情形“自由裁量”，以實(shí)現(xiàn)所謂“個(gè)別正義”或“實(shí)質(zhì)正義”，但這種“自由裁量”也以無(wú)礙皇權(quán)專(zhuān)制的根本利益為限，過(guò)此界限，依然不被允許[9]379—388。案判盡管是國(guó)家政治不可或缺的重要一環(huán)，但無(wú)論是否出于自愿，無(wú)論正義與否，通常都以某種政治權(quán)威為依附，故在一定意義上也屬“作文為人”。出于對(duì)權(quán)威政治的畏懼、迎合、倚恃和奉承，判決過(guò)程及產(chǎn)生的判文被烙上此種意識(shí)形態(tài)的印記，或可使人性光輝被意識(shí)形態(tài)掩蓋。

因此，無(wú)論試判還是案判，本質(zhì)上都是帶有強(qiáng)烈實(shí)用目的的文體，原本由功利性出發(fā)，最終卻因這功利性而趨于文學(xué)化，從功利中超脫，朝著非實(shí)用的文學(xué)文體轉(zhuǎn)化。筆者認(rèn)為，這種轉(zhuǎn)化有著深刻的文化意味：它意味著中國(guó)文學(xué)中原先“作文為己”的文學(xué)變成“作文為人”的功利性、實(shí)用性文學(xué)后，這一類(lèi)文學(xué)中的一些文體又向自主自發(fā)的創(chuàng)造性文學(xué)轉(zhuǎn)變；并且，這種轉(zhuǎn)變?cè)谝欢ㄒ饬x上還是“作文為人”之文學(xué)本身造成的，它隱藏著自我突破、解體和變異的因子，無(wú)意間成了自己的“掘墓人”。一方面，如前文分析的，判文之文學(xué)化在很大程度上是由考試與法律兩種因素賦予的；另一方面，正是考試制度催化了判文的寫(xiě)作，使人們趨之若鶩，在文學(xué)性上殫精竭慮。倘若當(dāng)時(shí)不以試判選官，判文在當(dāng)時(shí)不會(huì)廣受重視，那么這種趨之若鶩和殫精竭慮就不會(huì)如此明顯，產(chǎn)生判文文學(xué)化的肥沃土壤也就較難出現(xiàn)。所以從這個(gè)意義上說(shuō)，“作文為人”之文學(xué)促成了自身的瓦解。這是對(duì)“作文為人”的反叛，也是對(duì)“作文為己”的回歸。其間我們看到人的主體性之回歸，并且在市民文學(xué)蓬勃發(fā)展的浪潮中得到逐步加強(qiáng)，被功利實(shí)用淹沒(méi)的“人”逐漸復(fù)歸于自由之境。在文學(xué)史上如判文般經(jīng)歷此種徹底轉(zhuǎn)變的情況恐不多見(jiàn)(7)在考試文體中，八股文也有游戲化的現(xiàn)象。(參見(jiàn)黃強(qiáng)《八股文與明清戲曲》，載于《文學(xué)遺產(chǎn)》1990年第2期)但一方面八股文是最為人詬病鄙夷的一種考試文體，故其文學(xué)化的可能和空間較?。灰环矫婊蛟S正值中華帝國(guó)的沒(méi)落，八股文難有更大的發(fā)展空間，隨著科舉遽然終止，八股文也壽終正寢，沒(méi)有發(fā)展的可能了。八股文也會(huì)對(duì)敘事文學(xué)產(chǎn)生某些影響，但總的來(lái)說(shuō)其影響之深遠(yuǎn)當(dāng)不如判文。而下文也會(huì)提到，許多實(shí)用文體都有虛擬化俳諧化的現(xiàn)象，但如判文般對(duì)敘事文學(xué)產(chǎn)生深刻影響、甚至直接演化出一種敘事文學(xué)形態(tài)的文體，似乎沒(méi)有。，故尤其值得注目。

對(duì)功利與實(shí)用的逃離，對(duì)“人”主體性的回歸，可從兩方面看：一是判文對(duì)政治權(quán)威的解構(gòu)，二是法律正義精神向文學(xué)的滲透。前者側(cè)重于對(duì)純文學(xué)判文的討論，后者則主要針對(duì)公案文學(xué)而言。以下析而論之。

(一)解構(gòu)權(quán)威：文體功能的擴(kuò)張與分化

許多應(yīng)用文體在發(fā)展過(guò)程中，會(huì)出現(xiàn)仿作、擬作乃至戲擬的情況，出現(xiàn)游戲化、滑稽化的傾向，最后往往成為純文學(xué)文體。除判文外，還有檄文、露布、彈文等。一般而言，這類(lèi)應(yīng)用文體具有一些共同特征：一般是官方公文，存在一定的權(quán)力對(duì)話關(guān)系，嚴(yán)肅莊重，又往往帶有一定的情感因素，并且一般是比較受重視的文體。有論者稱(chēng)這種現(xiàn)象為“解構(gòu)性破體”，即是文體的解構(gòu)，以戲擬的方式顛覆舊文體，在解構(gòu)中又有新創(chuàng)[18]。判文等公文的這種演變，即是文體功能的擴(kuò)張和轉(zhuǎn)變。其原先固有的功能是實(shí)現(xiàn)某種政治功能，但隨后這種功能產(chǎn)生擴(kuò)張，脫離特定政治語(yǔ)境而轉(zhuǎn)入歷史和日常生活，乃至發(fā)生變異，成為“獨(dú)抒性靈”的一種憑借。

這類(lèi)公文文體往往具有很強(qiáng)的規(guī)范性，并且通過(guò)官方制定和歷史累積形成了強(qiáng)勢(shì)傳統(tǒng)。文人們一方面有了“自鑄偉辭”的訴求，遂將權(quán)威刻板的官方行為變作抒發(fā)自我的私人行為，以解構(gòu)文體的方式解構(gòu)和嘲諷了文體背后的權(quán)威，完成表達(dá)自我與諷喻現(xiàn)實(shí)的目的；一方面孜孜追求新奇，大力破體，客觀上形成了“陌生化”的美學(xué)效果。而在這兩者中間，文人趣味是重要的黏合劑和催化劑，“雅噱”成為文人常見(jiàn)的創(chuàng)作心理。于是，這類(lèi)文體往往在隨意但并非無(wú)意的游戲當(dāng)中，形成了追求美學(xué)價(jià)值、表達(dá)自我情感和諷刺現(xiàn)實(shí)的多重效果(8)如尤侗在《磔鼠判》中以判文形式判決一只鼠，想象大膽而新奇，文學(xué)的虛擬意味濃厚。由此抒發(fā)了詩(shī)稿無(wú)存的惱怒，又隱晦地表達(dá)了“刺奸”的意圖。這種判文并無(wú)實(shí)用的政治色彩，而是站在了政治的對(duì)立面，對(duì)政治和世俗做了游戲化的嘲弄。。

判文本身在唐以后有兩條發(fā)展路徑：一是沿著其固有的實(shí)用性發(fā)展，在一定程度上舍棄文學(xué)性，如宋代和明清的散判；二是向純文學(xué)判文演進(jìn)。這種文體分化也就是功能的分化：一為“載道”，實(shí)現(xiàn)政治功能；一為“言志”，完成個(gè)人創(chuàng)造。判文演變成散判且重法律性、實(shí)用性，是對(duì)傳統(tǒng)判文文體的復(fù)歸或“糾偏”，從此走上判文的“正道”，但這也正為判文的文學(xué)化留出發(fā)展空間。這或許不是歷史發(fā)展的巧合，而恰是人的主體意識(shí)強(qiáng)烈迸發(fā)的必然。判文作者本身有“言志”的強(qiáng)烈需求，而要“言志”，就須打破文體中附著的政治因素，突破政治實(shí)用性，這就導(dǎo)致了判文功能的擴(kuò)張以及隨之而來(lái)的分化。

(二)詩(shī)性正義：正義精神之于文學(xué)

判文的文學(xué)化，尤其是其對(duì)公案文學(xué)的影響和介入，另一種意義在于，它為中國(guó)文學(xué)注入了更多的法律精神、倫理精神和正義精神，豐富了文學(xué)的正義和人文意蘊(yùn)。在中國(guó)，法律寓于文學(xué)自古有之，涉法文學(xué)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。但自判文介入文學(xué)而形成公案文學(xué)之后，法律故事才算被正式地、有意識(shí)地獨(dú)立出來(lái)，當(dāng)中體現(xiàn)了強(qiáng)烈的創(chuàng)作意識(shí)和主體性意識(shí)，由此法律精神也正式成為中國(guó)文學(xué)中不可或缺的內(nèi)涵，人文意蘊(yùn)得到增強(qiáng)。這一方面得益于法律的繁榮，一方面文學(xué)的通俗化提供了廣泛的受眾，判文在這雙重背景下應(yīng)時(shí)介入文學(xué)，形成了獨(dú)特而深刻的法律文學(xué)形態(tài)，這是頗有意味的轉(zhuǎn)變。

判文對(duì)文學(xué)史的意義，或許大于對(duì)法律史的意義。但從另一個(gè)角度看，法律精神充分滲透到文學(xué)中，其實(shí)就是在文學(xué)中得到確認(rèn)和保存。并且文學(xué)以其感性動(dòng)人的形式、人間百態(tài)的內(nèi)容，又反過(guò)來(lái)增強(qiáng)了這種法律精神，使之充盈著人性光輝，歷久彌新。就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，判文對(duì)于中國(guó)法律史發(fā)展又不可謂無(wú)功?？傊?，文學(xué)與法律的雙向互動(dòng)，使判文在一定意義上成為“詩(shī)性正義”的典范和重要奠基，也由此成為超越實(shí)用的人文主義文本，與那種抒寫(xiě)心靈、諷喻人世的純文學(xué)判文交相輝映。

需要指出的是，筆者謂判文由實(shí)用性向文學(xué)性轉(zhuǎn)變，并非僅僅以是否實(shí)用、是否具有美學(xué)價(jià)值區(qū)分二者。筆者所謂的“實(shí)用性”，實(shí)在于其背后強(qiáng)烈的功利目的，以及權(quán)力話語(yǔ)陰影下人的主體性的隱沒(méi)；所謂“文學(xué)性”，無(wú)非是認(rèn)同和欽羨其中人的主體性之確立和豐厚的人文意蘊(yùn)，而非僅僅從“純文學(xué)”角度出發(fā)。在這個(gè)意義上探討這個(gè)轉(zhuǎn)化過(guò)程才有更深的文化意義。

判文文體的轉(zhuǎn)化是一個(gè)個(gè)案，因?yàn)檫@里僅僅指出了中國(guó)文學(xué)和文化中一根細(xì)微的弦?；蛟S在整個(gè)文化演變過(guò)程中它實(shí)在微不足道，但畢竟從中聽(tīng)到了弦外之音，并且希望其能余音繞梁——判文文體的轉(zhuǎn)化不僅是一個(gè)個(gè)案，其內(nèi)在的精神遺產(chǎn)仍能流傳不息。今天，正朝著現(xiàn)代邁進(jìn)的中國(guó)已然刻意疏離了唐判那種文采斐然的“浮華”，甚至唐后那種雖顯質(zhì)木、仍可賞讀的判文亦難以復(fù)見(jiàn)，其法意人情之交融、其法律與文學(xué)之共生，或許在現(xiàn)代理性社會(huì)中亦已舉步維艱。但判文豐厚的人文遺產(chǎn)，即其所遺留的正義與獨(dú)立精神，理應(yīng)繼續(xù)為人珍視與銘記。這也正是本文研究的歸宿。