論文合作方式影響被引頻次嗎？*
——基于數(shù)字圖書館領(lǐng)域的統(tǒng)計(jì)分析

陳廉芳

（福建醫(yī)科大學(xué)圖書館,福建 福州 350122）

學(xué)術(shù)論文被引頻次作為科研影響力的重要指標(biāo)，為科研人員所關(guān)注。提升學(xué)術(shù)論文質(zhì)量是追求學(xué)術(shù)論文高被引的首要任務(wù)。有研究發(fā)現(xiàn)論文被引頻次與學(xué)術(shù)論文諸多外在特征相關(guān)，如標(biāo)題和摘要區(qū)分度、作者和機(jī)構(gòu)數(shù)量、作者所屬區(qū)域、基金資助、參考文獻(xiàn)量、下載次數(shù)、論文長度等［1］，某些特征可能是高質(zhì)量論文的外在表現(xiàn)，也有可能通過作用于論文可見度或受歡迎度影響論文被引頻次，其中科研合作與被引頻次關(guān)系受關(guān)注程度較高。論文合作是科研合作的重要表征，論文合作有著不同的方式，如，從合作規(guī)模可以分為不同人數(shù)的合作，從組織跨度可分為機(jī)構(gòu)內(nèi)合作、機(jī)構(gòu)間合作和國際合作，從學(xué)科范疇可分為學(xué)科內(nèi)合作和跨學(xué)科合作。圖書館的發(fā)展需要技術(shù)與人文雙管齊下，服務(wù)轉(zhuǎn)型創(chuàng)新需要借助技術(shù)力量，數(shù)字圖書館是圖書情報(bào)領(lǐng)域中與數(shù)據(jù)存儲(chǔ)檢索、云計(jì)算、區(qū)域鏈和人工智能等計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)新興技術(shù)關(guān)聯(lián)最為密切的領(lǐng)域，該領(lǐng)域一直為從業(yè)人員所關(guān)注，代表著圖書館發(fā)展技術(shù)熱點(diǎn)前沿，有著重要地位和較大發(fā)文量，因此探索該領(lǐng)域論文合作方式對被引頻次的影響，以期為相關(guān)研究者提供參考。

1 文獻(xiàn)回顧

有研究認(rèn)為合作方式與被引頻次關(guān)系顯著。劉則淵通過對物理、化學(xué)和生物等學(xué)科論文數(shù)據(jù)分析，證實(shí)科學(xué)合作最佳規(guī)模現(xiàn)象的存在，并提出全面探索科學(xué)合作最佳規(guī)模現(xiàn)象與定律設(shè)想［2］。蘇芳荔以圖情類4種期刊為研究對象，發(fā)現(xiàn)通過合作能顯著提高論文影響力，但國際合作并不優(yōu)于國內(nèi)合作，機(jī)構(gòu)合作頻率與篇均被引次數(shù)沒有顯著相關(guān)［3］。劉小鵬和姜雪發(fā)現(xiàn)臨床醫(yī)學(xué)方面論文，被引量與合作單位量具有線性相關(guān)，國際合作論文影響力高于國內(nèi)合作，醫(yī)院與非醫(yī)院合作高于醫(yī)院之間合作［4］。Ronda-Pupo和Katz運(yùn)用冪標(biāo)度法分析圖情期刊論文中合作與引文影響之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)引文影響和合作模式呈冪律關(guān)系，多作者的馬太效應(yīng)強(qiáng)于單作者［5］。Matveeva 和Poldin 使用來自不同學(xué)科研究人員數(shù)據(jù)構(gòu)建回歸模型，發(fā)現(xiàn)被引次數(shù)與合著作者數(shù)、研究者在合著網(wǎng)絡(luò)中位置正相關(guān)，積極合作者通常有更好的文獻(xiàn)計(jì)量指標(biāo)［6］。

但也有部分研究認(rèn)為合作方式與被引頻次關(guān)系不大。王黎明等通過對2015 年《圖書情報(bào)工作》發(fā)文統(tǒng)計(jì)，認(rèn)為單作者論文與多作者論文平均被引頻次沒有顯著差異，作者數(shù)對被引頻次幾乎沒有影響［7］。Iribarren-Maestro 統(tǒng)計(jì)某大學(xué)10 個(gè)院系論文產(chǎn)出，發(fā)現(xiàn)雖然多機(jī)構(gòu)和多國的作者身份能增加被引次數(shù)，但合著與被引次數(shù)卻無關(guān)［8］。Thijs 等應(yīng)用多種回歸分析方法，在期刊、機(jī)構(gòu)和國家等不同層次的聚合范圍評估作者數(shù)量對引文指標(biāo)的影響，在使用期望作者率矯正后，結(jié)果顯示與作者數(shù)量無關(guān)［9］。

上文所述文獻(xiàn)選取的樣本來自不同學(xué)科領(lǐng)域，認(rèn)為關(guān)系顯著的5 篇文獻(xiàn)中，樣本來自圖情的2 篇、生物物理化學(xué)的1 篇、醫(yī)學(xué)的1 篇、多學(xué)科的1篇；認(rèn)為關(guān)系不大的3篇文獻(xiàn)中，樣本來自圖情的1 篇，多學(xué)科的2 篇。有的學(xué)科領(lǐng)域偏向于人文思辨研究，多人合作探討可能減弱個(gè)體獨(dú)特性，反而降低論文亮點(diǎn)；而對于以實(shí)證或技術(shù)研究為主的學(xué)科領(lǐng)域，多作者多機(jī)構(gòu)合作，更有可能具備優(yōu)越技術(shù)條件和實(shí)驗(yàn)設(shè)備，增加數(shù)據(jù)完整性和統(tǒng)計(jì)合理性，從而提升論文質(zhì)量。同樣來自圖情領(lǐng)域的3篇文獻(xiàn)，有的樣本選自1份刊物，有的選自4 份刊物，也有的選自更多的刊物，結(jié)論不一致的原因在于樣本范圍不同。數(shù)字圖書館領(lǐng)域是圖書館學(xué)與計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)的交叉領(lǐng)域，是社科與自科的綜合、理論與實(shí)踐的結(jié)合、思辨與實(shí)證的融合，具有綜合學(xué)科特點(diǎn)，選取“數(shù)字圖書館”研究領(lǐng)域?qū)W術(shù)論文為樣本，研究范疇具有一定的新穎獨(dú)特性。

2 樣本收集與描述統(tǒng)計(jì)

本調(diào)查選取中國知網(wǎng)CNKI 近十年的“數(shù)字圖書館”學(xué)術(shù)論文為樣本，于2019年10月13日，檢索CNKI 數(shù)據(jù)庫，選取文獻(xiàn)分類為“數(shù)字圖書館”，年份為2009-2018 年，共10 年，來源類別為CSSCI（含擴(kuò)展版）的所有期刊論文，剔除新聞報(bào)道和編者按等非學(xué)術(shù)論文，共檢出該方向研究論文2173篇，進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)。

表1 樣本描述統(tǒng)計(jì)特征

3 各種不同合作方式對被引頻次影響的統(tǒng)計(jì)

在進(jìn)行作者人數(shù)、合作跨度、第一作者、合作人員、基金級別、影響因子級別等5 個(gè)變量描述統(tǒng)計(jì)之后，使用SPSS 軟件探索合作與被引關(guān)系。數(shù)據(jù)服從正態(tài)分布且方差齊性是參數(shù)檢驗(yàn)的前提條件，通過對被引頻次正態(tài)性檢驗(yàn)，得出Kolmogorov-Smirnov（D 檢驗(yàn)）和Shapiro-Wilk（W檢驗(yàn)）的Sig. 值均小于0.001，不服從正態(tài)分布，要選用非參數(shù)檢驗(yàn)。

3.1 不同合作人數(shù)的論文被引頻次差異分析

以合作人數(shù)為自變量，應(yīng)用Kruskal-Wallis檢驗(yàn)被引頻次差異，顯著性水平小于0.001，說明不同合作人數(shù)的論文被引頻次有顯著差異，再進(jìn)行所有組別的多重成對比較，結(jié)果表明：3 人合著的顯著比1人獨(dú)著的高，2人合著的也顯著比1人獨(dú)著的高，其他作者人數(shù)的無顯著差異。

表2 不同合作人數(shù)的論文被引頻次差異

3.2 不同合作單位跨度的論文被引頻次差異分析

以合作單位跨度為自變量，應(yīng)用Kruskal-Wallis 檢驗(yàn)被引頻次差異，顯著性水平小于0.001，說明不同合作單位跨度的論文被引頻次有顯著差異，再進(jìn)行所有組別的多重成對比較，結(jié)果表明，單位內(nèi)合作顯著比無合作的高，單位間合作顯著比無合作的高，單位內(nèi)合作與單位間合作無顯著差異。

表3 不同合作單位跨度的論文被引頻次差異

3.3 不同第一作者的論文被引頻次差異分析

數(shù)字圖書館方面的研究者以圖書館員和高校教師為主，第一作者（含獨(dú)著）為此兩類人員的論文占樣本的97.2%，應(yīng)用Mann-Whitney U檢驗(yàn)比較兩者被引頻次差異，兩者無顯著差異。

表4 不同第一作者的論文被引頻次差異

3.4 不同合作類型的論文被引頻次差異分析

第一作者為館員且為合著的論文中，把合作者也是館員的定為“館員與館員”類，合作者中有教師的定為“館員與教師”類，應(yīng)用Mann-Whitney U 檢驗(yàn)比較兩者被引頻次差異，兩者無顯著差異。

表5 第一作者為館員的不同合作類型論文被引頻次差異

第一作者為教師且為合著的論文中，合作者也是教師的定為“教師與教師”類，合作者有館員參與的定為“教師與館員”類，應(yīng)用Mann-Whitney U 檢驗(yàn)比較兩者的被引頻次差異，兩者無顯著差異。

表6 第一作者為教師的不同合作類型論文被引頻次差異

3.5 不同基金級別論文有無合作的被引頻次差異分析

按基金資助級別，將論文分為“無基金”“廳級及以下”“省部級”“國家級”等4類。按是否合作，將論文分為“無合作”和“有合作”。在不同級別基金資助條件下，分別進(jìn)行Mann-Whitney U檢驗(yàn)，探索合作對被引頻次的影響。結(jié)果顯示：無基金論文，有合作的被引頻次顯著高于無合作的，而有基金資助的論文，不管是哪一種級別的，有合作的與無合作的均無顯著差異。

表7 不同基金級別論文有無合作的被引頻次差異

3.6 不同影響因子級別論文有無合作的被引頻次差異分析

影響因子整數(shù)部分為“0”的460 篇，“1”的1327篇，“2”的357篇，“3”的1篇，“5”的28篇，其他的均為0篇，故將論文分為“0＜影響因子＜1”“1≤影響因子＜2”和“影響因子≥2”等3 類。按是否合作，將論文分為“無合作”和“有合作”。在不同影響因子級別條件下，分別進(jìn)行Mann-Whitney U 檢驗(yàn)，探索合作對被引頻次的影響。結(jié)果顯示中間顯著，兩端不顯著，在“1≤影響因子＜2”這一級別上，有合作的被引頻次顯著高于無合作的，而在其他2 個(gè)等級中，有無合作無顯著差異。

表8 不同影響因子級別論文有無合作的被引頻次差異

4 結(jié)果與討論

4.1 合著人數(shù)和單位數(shù)的影響

合作論文（1096篇，占50.4%）比無合作論文（1077 篇，占49.6%）稍多，合作人數(shù)越多的論文數(shù)量越少，不同合作人數(shù)的論文存在被引頻次的顯著差異，作者人數(shù)為2 或3 的論文被引頻次要顯著高于獨(dú)著論文，與劉則淵證實(shí)的科學(xué)合作最佳規(guī)?，F(xiàn)象的存在相一致［3］。數(shù)字圖書館是技術(shù)應(yīng)用性強(qiáng)的領(lǐng)域，研究的復(fù)雜綜合使得協(xié)作的優(yōu)勢得以體現(xiàn)，研究人員為2-3 人為最佳模式，能使合作功效達(dá)到最大，而人數(shù)繼續(xù)增加可能會(huì)出現(xiàn)意見眾多難以協(xié)調(diào)或者無實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)人員掛名現(xiàn)象，不能提升被引頻次。來自同一單位作者合作（498 篇，22.9%）與來自不同單位作者合作（598篇，27.5%）的論文，在被引頻次上不存在顯著差異，但都顯著高于無合作論文。同單位合作溝通交流協(xié)作更方便，更有利于深入合作，跨單位合作能實(shí)現(xiàn)設(shè)備、技術(shù)、方法、思維和觀念等的互補(bǔ)，兩種合作類型優(yōu)勢相當(dāng)，都強(qiáng)于單兵作戰(zhàn)。

4.2 合作對象類型的影響

圖書館員與高校教師是該領(lǐng)域研究主力，第一作者為館員（1166篇，占53.7%）與第一作者為高校教師（946 篇，占43.5%）在論文被引頻次上無顯著差別?！梆^員與館員”和“教師與教師”的同類人員合作要比“館員與教師”和“教師與館員” 的交叉合作比例高，但館員與館員合著的論文被引頻次無顯著差異于館員與教師的合著，同樣，教師與教師也無顯著差異于教師與館員。在圖情研究方面，高校教師的研究實(shí)力總體上要強(qiáng)于圖書館員［10］，但由于數(shù)字圖書館領(lǐng)域?qū)嵺`性強(qiáng)，館員作為服務(wù)人員可能有更多實(shí)際管理和操作實(shí)踐機(jī)會(huì)，高校教師是專職的教學(xué)科研人員，有理論優(yōu)勢，缺少實(shí)踐機(jī)會(huì)，兩類人員研究實(shí)力相當(dāng)。交叉合作具有知識(shí)技能互補(bǔ)優(yōu)勢，同類人員合作有溝通交流便捷優(yōu)勢，兩者優(yōu)勢均衡，被引頻次無顯著差異。

4.3 不同基金級別的合作影響

基金課題通常以團(tuán)體名義申請，有基金論文本身就具有較大合作概率，基金與合作兩者呈弱相關(guān)（r=0.284**）。在不同基金級別論文上，有無合作的被引頻次差異也呈現(xiàn)不同，無基金論文（1187 篇，54.6%）中，有合作的被引頻次要顯著高于無合作的，而有基金論文（986 篇，45.4%）中，有無合作無顯著差異。在同等情況下，無基金論文存在機(jī)構(gòu)認(rèn)同和資金資助劣勢，且其中無合作的篇數(shù)要多于有合作的，借助合作可以增強(qiáng)研究實(shí)力，彌補(bǔ)劣勢，提升論文質(zhì)量。有基金資助論文本身具有較大合作概率，研究者也已經(jīng)具備較高學(xué)術(shù)水平，特別是省部級以上基金資助級別項(xiàng)目水平更高，合作對被引頻次提升無顯著作用。

4.4 不同影響因子級別的合作影響

在不同影響因子級別論文上，有無合作的被引頻次差異呈現(xiàn)不同，中間層次的有合作顯著高于無合作。根據(jù)2019年10月20日在CNKI檢索得到的綜合影響因子，樣本中的圖情類CSSCI刊物，“0＜影響因子＜1”的5 種，均為擴(kuò)展版期刊且擴(kuò)展版期刊僅出現(xiàn)在此處，“1≤影響因子＜2” 的15種，“影響因子≥2”的4種。期刊數(shù)量上，中間層次期刊占多數(shù)，兩端的較少；顯著性上，中間顯著，兩端不顯著。CSSCI刊物論文質(zhì)量通常較好，“0＜影響因子＜1”的刊物論文具有一定研究水平，但離CSSCI 正版刊物論文有一定距離，在這一層次上，有無合作影響不大；“1≤影響因子＜2”的刊物數(shù)量多，這一層次發(fā)文作者數(shù)量較多，通常有更高研究水平，合作能夠讓他們錦上添花，獲取更高的被引頻次；在“影響因子≥2”的刊物上發(fā)文的作者們通常具有深厚專業(yè)學(xué)術(shù)功底和良好學(xué)術(shù)聲譽(yù)，從被引頻次角度上看，是否合作對其影響不大，但這部分作者和論文畢竟只占少數(shù)。

5 結(jié)論與建議

通過統(tǒng)計(jì)分析，在數(shù)字圖書館研究領(lǐng)域，關(guān)于論文合作方式對被引頻次的影響有如下結(jié)論或建議：

（1）研究人員應(yīng)該增強(qiáng)合作但人數(shù)又不宜過多，以2-3 人為最佳。研究者要擴(kuò)大合作視野，盡量取長補(bǔ)短實(shí)現(xiàn)跨單位合作，但未能實(shí)現(xiàn)跨單位合作的作者，也可便捷地尋求本單位合作者，同樣也能提高論文影響力。

（2）圖書館員研究實(shí)力并不遜色于高校教師，且交叉合作與同類合作無顯著差異。從被引頻次上說，館員尋求館員合作與尋求教師合作是無差別的，但目前，交叉合作較少，館員增強(qiáng)與教師的合作，或許能有更新思路更強(qiáng)技術(shù)的助推，更好實(shí)現(xiàn)理論實(shí)踐相結(jié)合。

（3）無基金資助論文合作概率低，且有合作的被引頻次顯著高于無合作的。近年來，各種級別基金項(xiàng)目增多，越來越多的研究人員申請到了科研基金項(xiàng)目，伴隨著基金的獲取，合作概率也增大。數(shù)量上比有基金資助論文稍多的無基金資助論文在尋求合作上存在劣勢，手頭暫無基金項(xiàng)目資助的研究者們，除了加強(qiáng)基金申請外，更要積極尋找合作者，以便提高論文影響力。

（4）在圖情類CSSCI 刊物中，影響因子居中的刊物有合作的被引頻次顯著高于無合作的，且這部分刊物數(shù)量占多數(shù)。雖然能在頂級刊物上發(fā)文的作者們可以忽視合作的影響，但他們只是少部分學(xué)術(shù)功底深厚的專家學(xué)者，而對于廣大的普通的追求CSSCI 期刊發(fā)文的研究者們應(yīng)該積極尋找合作以便提高影響力。