遺產(chǎn)與話語(yǔ)研究綜述

于佳平，張朝枝,2

（1.中山大學(xué)旅游學(xué)院，廣東 珠海 519082；2.中山大學(xué)旅游發(fā)展與規(guī)劃研究中心，廣東 廣州 510275）

2019年7月6日，隨著良渚古城遺址成功入選世界遺產(chǎn)名錄，我國(guó)世界遺產(chǎn)項(xiàng)目總數(shù)達(dá)到55項(xiàng)，超過(guò)意大利，躍居世界第一，成為名副其實(shí)的遺產(chǎn)數(shù)量大國(guó)。然而在遺產(chǎn)科學(xué)和遺產(chǎn)事業(yè)的國(guó)際事務(wù)上，中國(guó)更多地作為聆聽(tīng)者和被動(dòng)參與者，話語(yǔ)權(quán)和影響力微弱[1]。一方面西方權(quán)威話語(yǔ)體系長(zhǎng)久地影響著全球遺產(chǎn)保護(hù)利用的實(shí)踐；另一方面我國(guó)本土遺產(chǎn)研究和話語(yǔ)體系也不夠完善。東西方在遺產(chǎn)認(rèn)知和理解上存在差異，這導(dǎo)致我國(guó)在遺產(chǎn)申報(bào)過(guò)程中為了符合國(guó)際評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，常會(huì)扭曲或舍棄遺產(chǎn)的獨(dú)特價(jià)值和意義，同時(shí)使得標(biāo)準(zhǔn)之外的遺產(chǎn)被忽視并加速消失[2]。因此在全球化與地方化交融的語(yǔ)境下，遺產(chǎn)與話語(yǔ)間的關(guān)系、西方權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)的由來(lái)發(fā)展及對(duì)我國(guó)遺產(chǎn)實(shí)踐的影響等都成了學(xué)者們關(guān)注的熱點(diǎn)話題[3]。同時(shí)，建立中國(guó)遺產(chǎn)話語(yǔ)體系，并使其與國(guó)際融合接軌，提高中國(guó)在國(guó)際遺產(chǎn)事業(yè)中的話語(yǔ)權(quán)也是亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

1 作為話語(yǔ)建構(gòu)的遺產(chǎn)

遺產(chǎn)原指父輩傳下的財(cái)富，是個(gè)人、家庭或宗族的傳承下來(lái)的“遺產(chǎn)”[4]。其后，遺產(chǎn)從個(gè)體繼承關(guān)系中超脫出來(lái)[5]，其概念內(nèi)涵也在不斷地演變擴(kuò)充?？偟膩?lái)看，人們對(duì)遺產(chǎn)的認(rèn)知經(jīng)歷了從個(gè)人到國(guó)家、從有形到無(wú)形、從靜態(tài)到活態(tài)、從物質(zhì)到精神的演變過(guò)程。對(duì)遺產(chǎn)的認(rèn)知不斷多元化，遺產(chǎn)被認(rèn)為不只是純粹的過(guò)去[6]，而是根據(jù)當(dāng)下人們的需要，以指定的方式被賦予意義和價(jià)值，來(lái)幫助人們理解過(guò)去思考當(dāng)下[7]。隨著遺產(chǎn)概念的發(fā)展，遺產(chǎn)不再是既定事實(shí)和自證的存在物，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)同遺產(chǎn)的本質(zhì)就是話語(yǔ)的建構(gòu)[8-10]，話語(yǔ)背后的權(quán)力和意識(shí)形態(tài)決定了遺產(chǎn)的實(shí)踐，影響了遺產(chǎn)的選擇與生產(chǎn)、解釋與建構(gòu)[11]、保護(hù)及利用。

話語(yǔ)（discourse）是展示一定功能的符號(hào)系統(tǒng)[5]，其產(chǎn)生于日常生活中的口頭和書(shū)面形式的語(yǔ)言運(yùn)用，同時(shí)也作用于現(xiàn)實(shí)生活[8]。根據(jù)法國(guó)思想家米歇爾·?？拢∕ichel Foucault）的觀點(diǎn)，話語(yǔ)與權(quán)力就如同一枚硬幣的兩面，相伴相生，相互創(chuàng)造，權(quán)力控制話語(yǔ)的知識(shí)生產(chǎn)，反過(guò)來(lái)話語(yǔ)又象征并強(qiáng)化這種權(quán)力。話語(yǔ)不單純有言語(yǔ)表達(dá)的功能，更重要的是表述背后不同意識(shí)形態(tài)下的社會(huì)實(shí)踐權(quán)力和話語(yǔ)約束規(guī)則[12]。英國(guó)學(xué)者諾曼·費(fèi)爾克勞夫（Norman Fairclough）將話語(yǔ)的概念分成了具體語(yǔ)言運(yùn)用的“文本”本身，決定言說(shuō)秩序和意義闡釋的“話語(yǔ)實(shí)踐”，以及建構(gòu)社會(huì)現(xiàn)實(shí)、規(guī)范社會(huì)秩序、行為和意識(shí)形態(tài)運(yùn)作的“社會(huì)實(shí)踐”3個(gè)層次[13]?？梢?jiàn)，話語(yǔ)的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出言說(shuō)的文本本身，當(dāng)話語(yǔ)裹挾權(quán)力出現(xiàn)時(shí)，就會(huì)演變?yōu)椤罢胬怼辈⒊蔀槟撤N實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)，控制著對(duì)象如何被討論、表征和建構(gòu)[14-15]。

作為話語(yǔ)建構(gòu)的遺產(chǎn)研究涉及多個(gè)學(xué)科，主要集中在人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)，考古學(xué)和語(yǔ)言學(xué)等[16]。遺產(chǎn)話語(yǔ)是指在具體社會(huì)語(yǔ)境中對(duì)遺產(chǎn)概念、價(jià)值、意義等問(wèn)題進(jìn)行闡釋和理解[17]的口頭或書(shū)面語(yǔ)言，也是建構(gòu)和再生產(chǎn)遺產(chǎn)知識(shí)的話語(yǔ)實(shí)踐和社會(huì)實(shí)踐方式[10]。通俗地講，遺產(chǎn)是在話語(yǔ)中被“創(chuàng)造”出來(lái)并由話語(yǔ)背后的權(quán)力和意識(shí)形態(tài)賦予價(jià)值和意義的。遺產(chǎn)的本質(zhì)是話語(yǔ)的建構(gòu)[8-10]，話語(yǔ)又象征著權(quán)力，因此遺產(chǎn)的本質(zhì)也是權(quán)力的博弈，那么遺產(chǎn)與話語(yǔ)的關(guān)系就如同?？掠^點(diǎn)下的權(quán)力與話語(yǔ)的關(guān)系。一方面，遺產(chǎn)只有在特定語(yǔ)境下通過(guò)特定主體的話語(yǔ)闡釋才能被表征，在話語(yǔ)的建構(gòu)中才能被賦予價(jià)值和意義，遺產(chǎn)的生產(chǎn)與選擇、解釋與建構(gòu)都是由話語(yǔ)權(quán)力決定的[11]，只有部分的“歷史”會(huì)被選擇而成為遺產(chǎn)，而另一部分則會(huì)在遺忘中被拋棄[18];另一方面話語(yǔ)在特定語(yǔ)境下建構(gòu)的遺產(chǎn)反過(guò)來(lái)又會(huì)強(qiáng)化話語(yǔ)言說(shuō)者的權(quán)威和權(quán)力，證明話語(yǔ)權(quán)的“真理”性。遺產(chǎn)如何被言說(shuō)，如何被建構(gòu)都是在一定意識(shí)形態(tài)下被操控的。因此本質(zhì)上講，遺產(chǎn)與話語(yǔ)的研究其實(shí)都指向了遺產(chǎn)研究的三大核心問(wèn)題[19]中的“什么是遺產(chǎn)？”和“誰(shuí)的遺產(chǎn)？”這一系列相關(guān)問(wèn)題，即究竟以什么標(biāo)準(zhǔn)界定遺產(chǎn)之為“遺產(chǎn)”，誰(shuí)有權(quán)可以言說(shuō)遺產(chǎn)的意義與價(jià)值。作為話語(yǔ)建構(gòu)的遺產(chǎn)，由于話語(yǔ)主體的不同而使得遺產(chǎn)具有多元的闡釋和理解，主體間的話語(yǔ)權(quán)力和影響力的差異，也帶來(lái)權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)和非權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)的探討。

2 西方權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)下的遺產(chǎn)反思與實(shí)踐

2.1 西方權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)的起源

遺產(chǎn)運(yùn)動(dòng)作為全球化的文化現(xiàn)象，將其放置在橫向的全球化遺產(chǎn)語(yǔ)境中審視，其中以歐洲為中心的西方遺產(chǎn)話語(yǔ)體系形成了國(guó)際間影響遺產(chǎn)實(shí)踐的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)。

西方遺產(chǎn)話語(yǔ)體系的產(chǎn)生與19世紀(jì)歐洲的科技進(jìn)步和民族主義興起密不可分[20]。工業(yè)革命帶來(lái)了技術(shù)革新和生活變遷，造成鄉(xiāng)村和傳統(tǒng)文化的失落，人們?nèi)狈?guó)家認(rèn)同和安全感，亟須一種能夠抵御新時(shí)代潮流沖擊的寄托方式。民族主義思潮使得社會(huì)興起了保護(hù)過(guò)往歷史物件的潮流，借助歷史“古跡”聯(lián)通古今，通過(guò)這種新型的“民族-國(guó)家”式“民族主義敘事”來(lái)緬懷和致敬過(guò)去，同時(shí)強(qiáng)化民族和國(guó)家身份認(rèn)同感，凝聚人心。當(dāng)人們賦予“古跡”以懷舊、認(rèn)同等意義時(shí)，話語(yǔ)的實(shí)踐便已經(jīng)存在。兩次世界大戰(zhàn)帶來(lái)的巨大破壞以及20世紀(jì)60年代的快速城鎮(zhèn)化都使得西方社會(huì)更加重視遺產(chǎn)的保護(hù)[21]，物質(zhì)性遺產(chǎn)成為了展示西方工業(yè)革命歷史成就的“窗口”，建筑學(xué)和考古學(xué)專家等致力于遺產(chǎn)保護(hù)的技術(shù)性討論[8]，民眾也對(duì)遺產(chǎn)保護(hù)運(yùn)動(dòng)充滿熱情，隨后這場(chǎng)發(fā)源歐洲的“遺產(chǎn)運(yùn)動(dòng)”迅速成為了全球性的文化現(xiàn)象，并逐漸形成一套以西方遺產(chǎn)觀為中心的遺產(chǎn)話語(yǔ)體系。

這些基于西方遺產(chǎn)觀的話語(yǔ)構(gòu)建了眾多遺產(chǎn)選擇與認(rèn)定、保護(hù)和利用方面的理論和規(guī)則。1931年，國(guó)際古跡建筑師與技師會(huì)議上誕生了第一部有關(guān)文化遺產(chǎn)的國(guó)際憲章，即《關(guān)于歷史性紀(jì)念物修復(fù)的雅典憲章》，憲章強(qiáng)調(diào)歷史紀(jì)念物的歷史、藝術(shù)和科學(xué)三大價(jià)值，并且提出了修復(fù)如初、原樣保存的保護(hù)理念。在此基礎(chǔ)之上，1964年通過(guò)的《威尼斯憲章》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了歷史古跡的藝術(shù)及歷史價(jià)值，同時(shí)將“真實(shí)性”的概念引入文化遺產(chǎn)領(lǐng)域，重視“最初的狀態(tài)”與“當(dāng)時(shí)的環(huán)境”的保護(hù)[22]。1972年，聯(lián)合國(guó)教科文組織大會(huì)通過(guò)了《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》，公約強(qiáng)調(diào)各類遺產(chǎn)的“突出普遍價(jià)值”，任何想要申報(bào)世界名錄的遺產(chǎn)都必須證明其“超越了國(guó)家的界限，對(duì)全人類的現(xiàn)在和未來(lái)均具有普遍的重大意義”，以表明世界遺產(chǎn)的公平性和多樣性，文化遺產(chǎn)基于建筑實(shí)物的基礎(chǔ)上，分為了紀(jì)念物、建筑群和遺址三大類。隨之在1977年發(fā)布的《實(shí)施〈保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約〉的操作指南》中規(guī)定了各項(xiàng)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)以指導(dǎo)世界遺產(chǎn)的具體實(shí)踐。

西方遺產(chǎn)話語(yǔ)通過(guò)嵌入聯(lián)合國(guó)教科文組織（UNESCO）、國(guó)際古跡遺址理事會(huì)（ICOMOS）等國(guó)際性組織所出臺(tái)的一系列公約、憲章和指導(dǎo)原則等得到了合法性認(rèn)定和推廣，正式形成了一套國(guó)際間遺產(chǎn)領(lǐng)域的“真理”與權(quán)威話語(yǔ)，同時(shí)也逐漸成為了各國(guó)遺產(chǎn)實(shí)踐的“常識(shí)”[23]。勞拉簡(jiǎn)·史密斯（Laurajane Smith）將這一套關(guān)于遺產(chǎn)本質(zhì)和意義建構(gòu)自然化的話語(yǔ)體系稱之為權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)（authorized heritage discourse，AHD）[24]，遺產(chǎn)專家在這些國(guó)際文件中構(gòu)建了一套遺產(chǎn)知識(shí)體系，并與相關(guān)文本和制度相互支持和強(qiáng)化，形成了目前國(guó)際遺產(chǎn)界主流的西方權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)體系[20]。它突出保護(hù)古跡、遺址等物質(zhì)遺產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)國(guó)家的宏大敘事與物質(zhì)性、真實(shí)性和紀(jì)念碑性，重視遺產(chǎn)的歷史、藝術(shù)和科學(xué)三大本體價(jià)值；從道德倫理上要求當(dāng)代人保護(hù)遺產(chǎn)，并盡可能原封不動(dòng)的傳承給子孫后代[23]；它賦予了專家評(píng)定遺產(chǎn)價(jià)值的特權(quán)，并由專家主導(dǎo)和規(guī)定專業(yè)化的遺產(chǎn)實(shí)踐，同時(shí)通過(guò)各種途徑使自身話語(yǔ)背后的價(jià)值和意識(shí)形態(tài)得到合理化甚至常識(shí)化的認(rèn)定和實(shí)踐[10]。

2.2 西方權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)的反思與發(fā)展

客觀來(lái)講，AHD以全球化的視角促進(jìn)了世界遺產(chǎn)的認(rèn)識(shí)與保護(hù)，世界遺產(chǎn)要求具有“突出普遍價(jià)值”，突出對(duì)全人類的普世價(jià)值和普遍認(rèn)可，這與世界文化的多樣性和地方文化的特殊性存在著天然的矛盾。

20世紀(jì)90年代開(kāi)始，隨著遺產(chǎn)運(yùn)動(dòng)和研究的實(shí)踐，許多非西方學(xué)者開(kāi)始質(zhì)疑遺產(chǎn)名錄的合理性，指出西方遺產(chǎn)話語(yǔ)體系的有限性，同時(shí)在后現(xiàn)代主義和后殖民主義的影響下，國(guó)際遺產(chǎn)研究開(kāi)始了多視角的自內(nèi)而外的反思。其中，話語(yǔ)分析方法即批評(píng)性話語(yǔ)分析（critical discourse analysis），是指通過(guò)對(duì)各種書(shū)面或口頭的語(yǔ)料進(jìn)行系統(tǒng)地解構(gòu)[11]，批判性地重新看待遺產(chǎn)如何在話語(yǔ)中被表征和建構(gòu)，話語(yǔ)背后又是如何鞏固權(quán)力關(guān)系和意識(shí)形態(tài)的運(yùn)作[15]，從而揭示出習(xí)以為常的話語(yǔ)及其實(shí)踐背后的不公。艾瑪·沃特倫（Emma Waterton）認(rèn)為批評(píng)話語(yǔ)分析雖然不是唯一的話語(yǔ)分析方法，但能夠揭示話語(yǔ)內(nèi)涵，從理論和實(shí)踐意義兩方面促進(jìn)對(duì)遺產(chǎn)理解和管理[25]，史密斯在2006年出版的《Uses of Heritage》一書(shū)對(duì)權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)的批判，被認(rèn)為是遺產(chǎn)研究話語(yǔ)轉(zhuǎn)向的標(biāo)志[26]，此后有越來(lái)越多的學(xué)者采用該方法和視角來(lái)反思遺產(chǎn)理論和實(shí)踐中的不足，通過(guò)文獻(xiàn)的梳理，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)的反思主要有以下幾個(gè)方面。

第一，權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)忽視了文化的多樣性，它預(yù)設(shè)了遺產(chǎn)意義和本質(zhì)的認(rèn)識(shí)論框架，用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)將遺產(chǎn)被簡(jiǎn)化成了保護(hù)管理的技術(shù)性問(wèn)題[10]。李正歡通過(guò)對(duì)鼓浪嶼遺產(chǎn)化過(guò)程的分析發(fā)現(xiàn)西方權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)模式下的各國(guó)遺產(chǎn)實(shí)踐，實(shí)際上是在權(quán)威話語(yǔ)框定的語(yǔ)境中對(duì)本國(guó)遺產(chǎn)資源的重新定義、命名與評(píng)判管理的過(guò)程[27]，同時(shí)使標(biāo)準(zhǔn)之外的遺產(chǎn)的保護(hù)陷入困境中[28]。

第二，權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)忽視了遺產(chǎn)理解的多元化和參與群體的多樣性[29]，史密斯指出，AHD認(rèn)定遺產(chǎn)是脆弱且不可再生的，只有通過(guò)專家的介入才能正確傳達(dá)遺產(chǎn)價(jià)值和進(jìn)行科學(xué)保護(hù)，而排除弱化了其他群體對(duì)遺產(chǎn)的理解，桑德拉（Sandra）通過(guò)馬達(dá)加斯加的土地遺產(chǎn)案例說(shuō)明了國(guó)際遺產(chǎn)話語(yǔ)與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)在對(duì)土地理解和利用上的差異性，土地對(duì)當(dāng)?shù)厝藖?lái)說(shuō)不僅是生存依賴的家園，同時(shí)也是與祖先、過(guò)去聯(lián)系的文化信仰之地，然而國(guó)際遺產(chǎn)話語(yǔ)脫離了當(dāng)?shù)氐奈幕Ｊ?，以適應(yīng)全球人權(quán)、生物多樣性和可持續(xù)發(fā)展等觀念，這些的地方話語(yǔ)內(nèi)涵沒(méi)有得到充分的理解和重視，引發(fā)全球和地方遺產(chǎn)的矛盾和爭(zhēng)議[30]。

第三，權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)強(qiáng)調(diào)物質(zhì)性，如《威尼斯憲章》對(duì)原初狀態(tài)的重視，將過(guò)去抽象為考古數(shù)據(jù)和歷史文本，忽略了人所賦予的真情實(shí)感[4]，割裂了人與遺產(chǎn)的互動(dòng)聯(lián)系[27]。

第四，權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)從根本上講是一種文化強(qiáng)權(quán)話語(yǔ)，加劇了不同文明之間的不平等關(guān)系，不利于文化間的深層交流和理解，加速了標(biāo)準(zhǔn)之外其他遺產(chǎn)的消亡。以世界礦業(yè)遺產(chǎn)為例，戴湘毅指出只有在歷史上與歐洲存在聯(lián)系、體現(xiàn)歐洲藝術(shù)和建筑風(fēng)格、在歐洲重要?dú)v史時(shí)期和事件上起到重要作用的礦業(yè)遺產(chǎn)，才具有所謂的“突出普遍價(jià)值”[1]。世界遺產(chǎn)看似公正科學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)背后，其實(shí)仍然體現(xiàn)的是歐洲中心主義色彩，很大程度上反映的是西方社會(huì)和專家話語(yǔ)的知識(shí)體系和審美取向[20]。世界遺產(chǎn)雖然冠以“世界”之名，雖想突破國(guó)界實(shí)現(xiàn)文化大同，實(shí)則在現(xiàn)實(shí)中仍是一種后殖民主義下的西方“文化霸權(quán)”的工具[15-16,31]。

當(dāng)然，權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)并不是一成不變的，在后現(xiàn)代主義和后殖民主義的影響下，隨著遺產(chǎn)研究、實(shí)踐的推進(jìn)，上述批判被不斷地檢視和改善，不斷有新的國(guó)際文件出臺(tái)來(lái)調(diào)適國(guó)際間各種異質(zhì)的遺產(chǎn)話語(yǔ)，以推動(dòng)國(guó)際間遺產(chǎn)和文化多樣性的保護(hù)。1992年，文化景觀作為“自然與人類的共同作品”加入到世界遺產(chǎn)分類中，這是西方對(duì)自然與人文二元對(duì)立的一種折中妥協(xié)。1994年，《關(guān)于真實(shí)性的奈良宣言》之后，國(guó)際組織開(kāi)始重視西方物質(zhì)真實(shí)性以外的遺產(chǎn)內(nèi)涵，并納入非物質(zhì)遺產(chǎn)形式的考量，強(qiáng)調(diào)從文化多樣性和文化所處多元背景的角度認(rèn)識(shí)遺產(chǎn)。2003年聯(lián)合國(guó)教科文組織通過(guò)了《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》，這標(biāo)志著文化遺產(chǎn)的“保護(hù)范式”從強(qiáng)調(diào)物質(zhì)真實(shí)性已擴(kuò)充到了人類的工藝、民俗表演等非物質(zhì)的文化現(xiàn)象[16,32]，體現(xiàn)了對(duì)原有權(quán)威話語(yǔ)的挑戰(zhàn)和重塑[21]。關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的提出，史密斯認(rèn)為物質(zhì)遺產(chǎn)與非物質(zhì)遺產(chǎn)的二元對(duì)立應(yīng)該被重新評(píng)估思考，她認(rèn)為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的概念可能過(guò)多地借鑒了AHD中已經(jīng)確立的原則，由專家推動(dòng)的AHD似乎沒(méi)有受到足夠的挑戰(zhàn)或修改，并且提出了所有遺產(chǎn)都是非物質(zhì)的觀點(diǎn)[33]，同樣吳宗杰也認(rèn)為這些嘗試仍然受制于西方話語(yǔ)體系，本質(zhì)上并不是關(guān)注不同文化思維下的多樣性遺產(chǎn)實(shí)踐，而是為了多樣性去制定的“統(tǒng)一的敘述方式和治理法則”[2]，更多考慮的是國(guó)際上的政治平衡。盡管遺產(chǎn)的實(shí)踐不可避免地受到現(xiàn)實(shí)政治經(jīng)濟(jì)等影響，但非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的出現(xiàn)一定程度上擴(kuò)充了遺產(chǎn)的內(nèi)涵，促進(jìn)了人們對(duì)非物質(zhì)遺產(chǎn)的認(rèn)知和保護(hù)。近來(lái)也有學(xué)者認(rèn)為國(guó)際遺產(chǎn)學(xué)界已經(jīng)呈現(xiàn)出了從“以物為本”到“以人為本”的回歸趨勢(shì)，更多關(guān)注遺產(chǎn)與大眾的動(dòng)態(tài)聯(lián)系[34]。德國(guó)人類學(xué)者克里斯托弗·布魯曼（Christoph Brumann)在批判遺產(chǎn)研究的同時(shí)，也警示研究者應(yīng)該以批判性的眼光考慮自身的情緒、所屬機(jī)構(gòu)以及所獲得的項(xiàng)目資助[16]。

總的來(lái)看，在經(jīng)歷了從物到人及從西方到東方遺產(chǎn)視野的拓展之后，AHD仍在不斷地調(diào)整，逐漸在不斷地?cái)[脫西方中心主義的遺產(chǎn)觀，但事實(shí)上遺產(chǎn)的選擇與生產(chǎn)、闡釋與建構(gòu)都難以避免受到權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)和其背后意識(shí)形態(tài)的影響，同時(shí)國(guó)際間的政治關(guān)系也會(huì)對(duì)其造成一定的壓力，因此國(guó)際間的遺產(chǎn)實(shí)踐仍未完全跳出于西方權(quán)威話語(yǔ)體系的框定[2]，仍需要冷靜地看待遺產(chǎn)界學(xué)者的批判和現(xiàn)實(shí)的保護(hù)成效，權(quán)衡權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)所帶來(lái)的各種利弊，不斷地反思和調(diào)整，納入時(shí)代背景和多元遺產(chǎn)主體的聲音。

2.3 西方權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)影響下的中國(guó)遺產(chǎn)實(shí)踐

西方權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位的同時(shí)，也意味著存在非權(quán)威弱勢(shì)甚至失語(yǔ)的話語(yǔ)群體，如亞洲、拉丁美洲和非洲等非西方國(guó)家，弱勢(shì)話語(yǔ)國(guó)家在遺產(chǎn)實(shí)踐中多受制于西方權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)的影響?；诓煌奈幕尘?，中國(guó)語(yǔ)境下的遺產(chǎn)保護(hù)和利用與國(guó)際上主導(dǎo)的西方權(quán)威遺產(chǎn)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)知思維存在明顯的差異。

我國(guó)現(xiàn)行的遺產(chǎn)概念及保護(hù)利用工作主要受到近現(xiàn)代西方社會(huì)、中國(guó)政府和專家話語(yǔ)權(quán)的三方影響，并且形成了一套自外而內(nèi)，自上而下，與國(guó)際既相關(guān)又相區(qū)別的中國(guó)遺產(chǎn)話語(yǔ)體系。在20世紀(jì)80年代與西方遺產(chǎn)保護(hù)理論接軌之際，我國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》，偏重于對(duì)物質(zhì)性遺產(chǎn)的保護(hù)，直到21世紀(jì)初國(guó)際上興起對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)之后，我國(guó)才又開(kāi)始關(guān)注非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。2002年出臺(tái)的《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》，既參照了《威尼斯憲章》進(jìn)行修訂[35]，又加入了“本土”話語(yǔ)表達(dá)，在2015年修訂后的《中國(guó)文物古跡保護(hù)準(zhǔn)則》中，中國(guó)政府及專家在原來(lái)歷史、藝術(shù)、科學(xué)三大價(jià)值之外又加入了符合我國(guó)文化遺產(chǎn)保護(hù)國(guó)情的文化價(jià)值和社會(huì)價(jià)值[36]，強(qiáng)調(diào)遺產(chǎn)背后的人文精神和社會(huì)影響。2005年，國(guó)務(wù)院頒布了《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)的通知》，要求解決物質(zhì)文化遺產(chǎn)面臨的突出問(wèn)題并加快推進(jìn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)。不可否認(rèn)，西方先進(jìn)的遺產(chǎn)保護(hù)理念和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)一定程度上促進(jìn)了我國(guó)遺產(chǎn)政策的完善以及對(duì)遺產(chǎn)的保護(hù)管理，但同時(shí)也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到西方權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)體系不是盡善盡美的，我國(guó)學(xué)者已經(jīng)廣泛地認(rèn)識(shí)到了東西方遺產(chǎn)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和文化思維的不同，遺產(chǎn)的多樣性和特殊性與普世價(jià)值之間需要因地制宜和平衡。

我國(guó)在遺產(chǎn)項(xiàng)目的申報(bào)中往往會(huì)受到國(guó)際權(quán)威評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)取向的影響。以大運(yùn)河的遺產(chǎn)申報(bào)為例，關(guān)于大運(yùn)河遺產(chǎn)究竟屬于物質(zhì)遺產(chǎn)還是非物質(zhì)遺產(chǎn)，是屬于文化景觀還是文化線路等類型的爭(zhēng)議一直貫穿申報(bào)過(guò)程，吳宗杰認(rèn)為大運(yùn)河遺產(chǎn)定位的爭(zhēng)論實(shí)則是申遺過(guò)程中的跨文化之間的話語(yǔ)糾結(jié)[37]。在西方觀念中，運(yùn)河通常屬于工業(yè)文明產(chǎn)物，是典型的物質(zhì)遺產(chǎn)，其遺產(chǎn)話語(yǔ)具體準(zhǔn)確可計(jì)量，符合現(xiàn)代科學(xué)和學(xué)術(shù)規(guī)范[38]。而我國(guó)大運(yùn)河不僅僅是一項(xiàng)水利工程更是一種“王天下”的人文空間，是天道和人道、物質(zhì)載體與非物質(zhì)文化的統(tǒng)一[37]，但由于其是農(nóng)業(yè)文明的產(chǎn)物，史料較少，缺乏深度挖掘和準(zhǔn)確引用，同時(shí)由于大部分河段在歷史中被淹沒(méi)僅存殘跡，或在近現(xiàn)代被維護(hù)翻新，在申報(bào)過(guò)程中面臨著真實(shí)性和完整性的論述難題。劉朝暉通過(guò)研究大運(yùn)河杭州段發(fā)現(xiàn)，橋西歷史文化街區(qū)被確認(rèn)為申遺節(jié)點(diǎn)后，在“真實(shí)性”和“完整性”的指導(dǎo)下，經(jīng)歷了空間和歷史文化的再生產(chǎn)，大運(yùn)河是在權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)的“綁架下”對(duì)地方文化的再生產(chǎn)和改造，盡管符合“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”，但忽視了人地關(guān)系和地方傳統(tǒng)文化，使得居民對(duì)其難以有認(rèn)同感[32]。蘇小燕、李沛等學(xué)者認(rèn)為河南登封“天地之中”建筑群申報(bào)之際，就不得不按“國(guó)際遺產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)”補(bǔ)充材料[20]并將少林寺周邊的居民搬遷至20 km外，保居不保民，見(jiàn)物不見(jiàn)人，造成了空殼式遺產(chǎn)保護(hù)[39]，忽視人本文化等本質(zhì)遺產(chǎn)價(jià)值，舍棄了那些不被西方遺產(chǎn)專家所理解的中國(guó)傳統(tǒng)文化[3]的內(nèi)涵。

類似案例不斷在中國(guó)重復(fù)發(fā)生，在國(guó)家遺產(chǎn)推向國(guó)際遺產(chǎn)的過(guò)程中，一方面在權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)框定下，“申遺”促進(jìn)了我國(guó)系統(tǒng)、規(guī)范性地進(jìn)行遺產(chǎn)保護(hù)規(guī)劃和遺產(chǎn)價(jià)值的挖掘，推動(dòng)了本土遺產(chǎn)實(shí)踐的反思及其與跨文化之間的對(duì)話。但另一方面，無(wú)論物質(zhì)遺產(chǎn)還是非物質(zhì)遺產(chǎn)，我們都不得不妥協(xié)于權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)的現(xiàn)實(shí)。東西方遺產(chǎn)話語(yǔ)理解的不同本質(zhì)上是東西方文明的沖突和碰撞，反映的是我國(guó)遺產(chǎn)話語(yǔ)在實(shí)踐中的弱勢(shì)地位和亟須完善我國(guó)本土遺產(chǎn)話語(yǔ)體系的客觀現(xiàn)實(shí)。

3 建立健全中國(guó)本土遺產(chǎn)話語(yǔ)體系

3.1 我國(guó)不同話語(yǔ)主體對(duì)遺產(chǎn)的理解

遺產(chǎn)在成為國(guó)際政府間全球文化現(xiàn)象的同時(shí)，也在不斷地滲透融入民族國(guó)家內(nèi)部[40]，進(jìn)而在縱向地方化的遺產(chǎn)語(yǔ)境中，形成與國(guó)際間遺產(chǎn)話語(yǔ)體系平行發(fā)展的內(nèi)部話語(yǔ)體系，包括政府、專家等官方權(quán)威話語(yǔ)，地方居民、企業(yè)和游客等民間非權(quán)威話語(yǔ)，目前研究主要集中于分析政府官方和地方居民等不同利益相關(guān)者之間的話語(yǔ)權(quán)力關(guān)系和認(rèn)知差異。不同群體之間的遺產(chǎn)話語(yǔ)是異質(zhì)性的，官方話語(yǔ)的單一性與民間話語(yǔ)的多元性存在較大差異，不僅如此，同一群體內(nèi)部也并非均質(zhì)如一。

彭兆榮認(rèn)為，遺產(chǎn)運(yùn)動(dòng)本質(zhì)上是國(guó)家將遺產(chǎn)公共資源化而進(jìn)行政治表述的手段[41]。政府官方語(yǔ)境下的遺產(chǎn)是借助國(guó)家強(qiáng)大話語(yǔ)權(quán)為國(guó)家與革命遺產(chǎn)的宏大敘事和意識(shí)形態(tài)建構(gòu)提供合法化的保障，是國(guó)家建構(gòu)集體記憶的方式之一，重視遺產(chǎn)的科學(xué)價(jià)值及延伸的教育和政治功能，如國(guó)家認(rèn)同、民族團(tuán)結(jié)和文化認(rèn)同等[11]。中國(guó)政府官方話語(yǔ)下對(duì)遺產(chǎn)的理解仍停留在“過(guò)去的歷史”，滯后于國(guó)際上最新動(dòng)態(tài)的遺產(chǎn)理念，不能很好地適應(yīng)遺產(chǎn)保護(hù)與利用的平衡。其中物質(zhì)文化遺產(chǎn)是物質(zhì)的、靜止的，而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)則是非物質(zhì)的，具有傳承性、地域性、群體性、活態(tài)性、創(chuàng)造性；自然遺產(chǎn)是全體性的和自然的[11]。而在地方民間層面，遺產(chǎn)地居民更加看重遺產(chǎn)所聯(lián)系的自我身份認(rèn)同和地方歸屬感[4]，游客對(duì)遺產(chǎn)的理解更多出于獵奇心理，注重旅游過(guò)程中的娛樂(lè)性[42]，商業(yè)話語(yǔ)更注重遺產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，將遺產(chǎn)視作商業(yè)化和產(chǎn)業(yè)化的資本，民間話語(yǔ)的多元現(xiàn)實(shí)性與官方權(quán)威話語(yǔ)的單一科學(xué)性形成了鮮明對(duì)比。

在同一群體內(nèi)部，中央政府注重遺產(chǎn)的國(guó)家、民族認(rèn)同功能而與地方政府追求遺產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值相沖突；屈冊(cè)等發(fā)現(xiàn)元陽(yáng)梯田旅游經(jīng)營(yíng)者群體內(nèi)部、原住民群體內(nèi)部都由于身份的不同對(duì)遺產(chǎn)的認(rèn)同和理解存在較大差異[4,43]，其中外地經(jīng)營(yíng)者更多的將遺產(chǎn)視作國(guó)家和世界的遺產(chǎn)，而本地經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為遺產(chǎn)更多的是“依戀的家”，而無(wú)明顯的國(guó)家、世界尺度認(rèn)知[43]；原住民內(nèi)部，經(jīng)商的原住民視遺產(chǎn)為發(fā)家致富的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，當(dāng)“官”的原住民認(rèn)為遺產(chǎn)是為國(guó)家和哈尼族揚(yáng)名，且需要保護(hù)管理的博物館，而普通的原住民則將期視為生存的家園[4]。

丹霞山本土的居民對(duì)遺產(chǎn)有較高的歸屬感，雖對(duì)經(jīng)濟(jì)利益有所追求，但仍然比較重視文化歷史價(jià)值；而遷入居民更加看重丹霞山的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，地方歸屬感弱[42]。開(kāi)平碉樓社區(qū)居民在遺產(chǎn)申報(bào)前后不同階段對(duì)碉樓的理解經(jīng)歷了從實(shí)用價(jià)值不斷向經(jīng)濟(jì)價(jià)值和文化價(jià)值的轉(zhuǎn)向[44]。因此，不論是不同群體之間還是同一群體內(nèi)部，不同話語(yǔ)群體對(duì)遺產(chǎn)的理解都是多元豐富的，會(huì)隨著闡釋參照主體的不同而變化[23]。

我國(guó)遺產(chǎn)實(shí)踐一直處于自上而下的“政府主導(dǎo)，社會(huì)參與”的實(shí)踐模式中[7]，政府的單一權(quán)威話語(yǔ)影響下，多元社會(huì)主體的參與程度往往很低，且話語(yǔ)表達(dá)的權(quán)力是不平等的，通常是被邊緣化和被管理的對(duì)象，這與遺產(chǎn)話語(yǔ)多元的現(xiàn)實(shí)相違背，導(dǎo)致了遺產(chǎn)價(jià)值的多樣性表達(dá)受到限制[45]，不利于遺產(chǎn)的保護(hù)，是造成遺產(chǎn)地沖突的根源。因此，自上而下的權(quán)威話語(yǔ)往往忽視遺產(chǎn)利益相關(guān)者的多元性，以及這些主體對(duì)遺產(chǎn)價(jià)值認(rèn)知與理解的多樣性和話語(yǔ)的多樣化，未來(lái)需要加以考慮。

3.2 中國(guó)本土遺產(chǎn)話語(yǔ)體系的探索

不論是國(guó)際上還是國(guó)內(nèi)，出現(xiàn)上述遺產(chǎn)實(shí)踐困境的原因，一方面是國(guó)際上權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)對(duì)我國(guó)遺產(chǎn)實(shí)踐的影響；另一方面是我國(guó)本土遺產(chǎn)話語(yǔ)體系尚不完善，在世界遺產(chǎn)知識(shí)體系構(gòu)建中的參與度不夠，在國(guó)際博弈中往往處于下風(fēng)[20]。作為世界遺產(chǎn)公約的締約國(guó)，遵守國(guó)際評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是必然，然而我們不能盲目屈從喪失自省力，自我話語(yǔ)判斷同樣不可或缺[46]。

不同學(xué)科背景的學(xué)者普遍呼吁我國(guó)應(yīng)建立健全本土遺產(chǎn)話語(yǔ)體系，打造符合國(guó)情且能與西方遺產(chǎn)觀對(duì)話的遺產(chǎn)話語(yǔ)體系，彰顯中華民族獨(dú)特的思維方式和文化價(jià)值[47]，更好地保護(hù)我國(guó)的遺產(chǎn)，促進(jìn)世界遺產(chǎn)的公平性和多樣性。吳宗杰和侯杰等從話語(yǔ)分析的角度對(duì)建構(gòu)中國(guó)遺產(chǎn)話語(yǔ)體系做出了諸多有益的嘗試，并提出了中國(guó)本土話語(yǔ)建構(gòu)研究的新范式[31]。他們認(rèn)為歷史文本是重要的本土話語(yǔ)來(lái)源，從中國(guó)傳統(tǒng)文化角度理解文化內(nèi)涵才是關(guān)鍵[6]。通過(guò)研究衢州水亭門街區(qū)、文昌殿等總結(jié)出了以儒家“春秋筆法”為基本精神，以“微言大義”“述而不作”“興滅繼絕”等傳統(tǒng)話語(yǔ)智慧和歷史思維為指導(dǎo)的遺產(chǎn)話語(yǔ)分析研究范式[48-49]。喻學(xué)才認(rèn)為《周禮·祭法》中的祀典制度就是古代版的遺產(chǎn)保護(hù)制度,是中國(guó)最早確立的遺產(chǎn)登錄標(biāo)準(zhǔn)和遺產(chǎn)保護(hù)體系[49]。彭兆榮同樣也認(rèn)可要基于本土傳統(tǒng)知識(shí)推動(dòng)中西方遺產(chǎn)對(duì)話，以《周易·系辭上》中的第一要義“生生之謂易”的“生生”觀念為例，提出以此來(lái)重新揭示“可持續(xù)發(fā)展”的本土價(jià)值倫理[3]?？梢钥闯?，目前我國(guó)關(guān)于本土遺產(chǎn)話語(yǔ)體系建立的研究多基于我國(guó)傳統(tǒng)文化中的歷史文本，西方學(xué)者受制于自身文化思維，難以進(jìn)入他者文化語(yǔ)境中，而中國(guó)學(xué)者擁有天然的優(yōu)勢(shì)可以挖掘中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)境中的遺產(chǎn)思維，但同時(shí)也面臨著如何將本土話語(yǔ)推廣與跨文化之間對(duì)話尋求認(rèn)可的難題，傳統(tǒng)與當(dāng)下如何連結(jié)，東西方話語(yǔ)體系又如何進(jìn)一步融合等仍缺乏深度探討。

4 評(píng)述與展望

遺產(chǎn)是基于當(dāng)下人們的需求而對(duì)過(guò)去的選擇性建構(gòu)，因而遺產(chǎn)的概念是不斷變化的。遺產(chǎn)的本質(zhì)是話語(yǔ)的建構(gòu)，這一觀點(diǎn)已經(jīng)成為了國(guó)際社會(huì)和學(xué)術(shù)界的廣泛共識(shí)。在全球遺產(chǎn)運(yùn)動(dòng)熱潮中，起源于歐洲的遺產(chǎn)話語(yǔ)體系逐漸成為國(guó)際間的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)，盡管聯(lián)合國(guó)教科文組織等不斷地推進(jìn)更新遺產(chǎn)的保護(hù)利用規(guī)則，做出了諸多妥協(xié)和創(chuàng)新，但是根植于這套權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)體系背后的西方中心主義和文化霸權(quán)依然頑固地存在著，甚至遺產(chǎn)早已脫離最初設(shè)立的保護(hù)全人類共同瑰寶的目標(biāo)，成為了一種構(gòu)建國(guó)家、民族身份和政治博弈的工具[50-51]，演變成了各國(guó)話語(yǔ)權(quán)和國(guó)家實(shí)力暗自較量的平臺(tái)，申遺過(guò)程變成了一種可操控的政治游戲[52]。

目前我國(guó)的學(xué)者已經(jīng)廣泛地認(rèn)識(shí)到了東西方遺產(chǎn)話語(yǔ)觀的差異，指出了權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)給我國(guó)本土遺產(chǎn)保護(hù)帶來(lái)的困境，分析了我國(guó)不同話語(yǔ)主體對(duì)遺產(chǎn)理解的多元異質(zhì)性。同時(shí)也有部分學(xué)者致力于思考本國(guó)文明與國(guó)際文明之間的關(guān)系，探究如何在權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)體系之中融入中國(guó)話語(yǔ)，避免被他者化[53]，并對(duì)構(gòu)建我國(guó)本土遺產(chǎn)話語(yǔ)體系形成了共識(shí)。基于現(xiàn)有研究，我國(guó)遺產(chǎn)話語(yǔ)研究領(lǐng)域仍存在很廣闊的可繼續(xù)深入探究的空間。

第一，目前的研究集中在權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)的結(jié)果呈現(xiàn)上，即公約文本解讀、概念譜系梳理和影響結(jié)果研究較多，而對(duì)于西方遺產(chǎn)話語(yǔ)如何一步一步進(jìn)入到中國(guó)遺產(chǎn)話語(yǔ)體系中，何以影響原有文物保護(hù)觀念而占據(jù)主導(dǎo)地位的過(guò)程和形成互動(dòng)機(jī)制缺乏清晰的研究，如何適應(yīng)國(guó)際規(guī)則并發(fā)揮其積極作用，利用國(guó)際上對(duì)遺產(chǎn)保護(hù)的先進(jìn)理念促進(jìn)我國(guó)遺產(chǎn)實(shí)踐和保護(hù)管理，在其標(biāo)準(zhǔn)的框定下仍能最大化的跨文化對(duì)話闡釋我國(guó)遺產(chǎn)的價(jià)值也是亟須思考的問(wèn)題。

第二，本土遺產(chǎn)話語(yǔ)體系仍處于萌芽階段，缺乏系統(tǒng)研究。首先本土遺產(chǎn)話語(yǔ)體系是什么，構(gòu)成來(lái)源有哪些尚未有清晰的界定；其次目前話語(yǔ)體系的研究集中于文化遺產(chǎn)而少有自然遺產(chǎn)，且物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之間缺乏聯(lián)系和比較，作為一套完整的遺產(chǎn)話語(yǔ)體系，不同類型的遺產(chǎn)都需要納入考慮；再者，本土話語(yǔ)體系的探索目前還是集中于政府話語(yǔ)和專家話語(yǔ)視角，居民等邊緣群體對(duì)遺產(chǎn)話語(yǔ)體系的建構(gòu)缺乏研究；最后如何在世界遺產(chǎn)話語(yǔ)譜系中找到中國(guó)話語(yǔ)的位置，如何在普遍性和特殊性之間找到既能被國(guó)際接納包容，又能體現(xiàn)自身文化特性的本土話語(yǔ)體系是亟須解決的理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。同時(shí)僅僅討論話語(yǔ)是不夠，理論研究要與實(shí)踐相結(jié)合，本土話語(yǔ)發(fā)掘之后如何指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的遺產(chǎn)實(shí)踐，如何在國(guó)際遺產(chǎn)事業(yè)中擁有發(fā)言權(quán)甚至參與到規(guī)則的制定中也需要進(jìn)一步重視。

第三，對(duì)權(quán)威遺產(chǎn)話語(yǔ)的研究集中在遺產(chǎn)申報(bào)前和申報(bào)中，但申報(bào)后的研究較少。國(guó)際社會(huì)和學(xué)者們更關(guān)注遺產(chǎn)登錄的遺產(chǎn)話語(yǔ)實(shí)踐，但是遺產(chǎn)化的歷程并不止步于遺產(chǎn)登錄，登錄之后遺產(chǎn)地意義和價(jià)值仍處在變化之中，遺產(chǎn)擁有者或使用者如何再定義遺產(chǎn)的話語(yǔ)實(shí)踐研究要進(jìn)一步深入。平衡各方話語(yǔ)權(quán)，特別是如何處理好遺產(chǎn)登錄后市場(chǎng)話語(yǔ)對(duì)遺產(chǎn)資源的改造利用，如何平衡遺產(chǎn)保護(hù)和旅游化商業(yè)化之間的關(guān)系也是需要思考的話題。不同學(xué)科背景的學(xué)者對(duì)遺產(chǎn)話語(yǔ)的關(guān)注點(diǎn)各有側(cè)重，同時(shí)這也說(shuō)明了遺產(chǎn)話語(yǔ)的研究可進(jìn)一步跨學(xué)科合作，以期構(gòu)建一個(gè)更加全面科學(xué)的研究圖景。

第四，對(duì)多元利益相關(guān)者遺產(chǎn)價(jià)值認(rèn)知的共建機(jī)制缺乏研究。發(fā)掘中國(guó)本土遺產(chǎn)話語(yǔ)就不能忽略了普通大眾對(duì)遺產(chǎn)的理解和闡釋[7]，作為遺產(chǎn)的主要消費(fèi)者大眾對(duì)遺產(chǎn)價(jià)值建構(gòu)的參與有助于強(qiáng)化他們的遺產(chǎn)認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同；作為遺產(chǎn)的主要?jiǎng)?chuàng)造者，社區(qū)居民等利益相關(guān)者既有權(quán)力也有責(zé)任參與遺產(chǎn)的保護(hù)和利用。遺產(chǎn)價(jià)值認(rèn)定中納入非權(quán)威利益相關(guān)者對(duì)遺產(chǎn)的記憶和理解同樣至關(guān)重要[54]，有利于減少遺產(chǎn)價(jià)值認(rèn)知差異帶來(lái)的遺產(chǎn)沖突。目前已有大量研究證明了遺產(chǎn)話語(yǔ)的多元性，但是多元話語(yǔ)之間如何共處，如何實(shí)現(xiàn)更為廣泛的遺產(chǎn)認(rèn)同促進(jìn)遺產(chǎn)保護(hù)仍需要進(jìn)一步研究。因此我們需要重視研究“自上而下”的政府管理與“自下而上”的社區(qū)參與之間如何展開(kāi)對(duì)話，如何形成遺產(chǎn)價(jià)值共建共享機(jī)制。

回歸初衷，遺產(chǎn)保護(hù)的根本目標(biāo)在于保護(hù)世界文化的多樣性，促進(jìn)不同文化之間的交流理解和互鑒，實(shí)現(xiàn)和平共處。中國(guó)國(guó)家主席習(xí)近平曾在“一帶一路”國(guó)際合作高峰論壇上指出,要以文明交流超越文明隔閡、文明互鑒超越文明沖突、文明共存超越文明優(yōu)越，推動(dòng)各國(guó)相互理解、相互尊重、相互信任。我們既要全面正確地了解西方遺產(chǎn)話語(yǔ)體系，同時(shí)也不忘探索中國(guó)自己的遺產(chǎn)話語(yǔ)體系。研究中國(guó)話語(yǔ)體系并不是為了強(qiáng)調(diào)自己的獨(dú)特性，挑戰(zhàn)或者顛覆西方話語(yǔ)體系，而是尋求在國(guó)際遺產(chǎn)話語(yǔ)的體系之內(nèi)，仍能保護(hù)傳承自身文化的精華和特有的思維方式，向世界展示中國(guó)智慧與中華文明，增強(qiáng)文化自信，講好中國(guó)故事，與不同文明之間形成“和而不同，美美與共”的共識(shí)。