姜太公封齊就國問題探賾

李鐘琴

(齊文化研究院 學(xué)術(shù)研究部，山東 淄博 255000)

一、周武王首封齊魯之用意

我們熟知的“封建”一詞，本意指封疆建國，出自《詩經(jīng)·商頌·殷武》“命于下國，封建厥福”(1)高亨注：《詩經(jīng)今注》，上海：上海古籍出版社，2009年版，第533頁。。“封建”之制，由來遠(yuǎn)矣。古之學(xué)者多認(rèn)為黃帝時期即有封建之制，如唐代白居易《議封建論郡縣》云：“封建之制，肇自黃唐；郡縣之規(guī)，始于秦漢。”(2)董誥等編：《全唐文》，上海：上海古籍出版社，1990年版，第3031頁?！包S”即黃帝，“唐”即唐堯。據(jù)《史記·五帝本紀(jì)》：“軒轅之時，神農(nóng)氏世衰。諸侯相侵伐，暴虐百姓，而神農(nóng)氏弗能征。于是軒轅乃習(xí)用干戈，以征不享，諸侯咸來賓從?！?3)司馬遷撰：《史記》，北京：中華書局，1959年版，第3頁。文中的“諸侯”，應(yīng)指原始氏族部落。而當(dāng)黃帝征服若干不聽話的部落、特別是征服非常強(qiáng)大的蚩尤部落之后，各部落“咸尊軒轅為天子，代神農(nóng)氏，是為黃帝”(4)司馬遷撰：《史記》，第3頁。。黃帝成為天子，那么，他將自己的子孫、功臣分封到各地作為獎賞，自在情理之中。黃帝的正妃嫘祖為其生了兩個兒子，“其一曰玄囂，是為青陽，青陽降居江水；其二曰昌意，降居若水”。唐代司馬貞《史記索隱》認(rèn)為，青陽所居的江水和昌意所居的若水，皆在蜀地，“即所封國也”(5)司馬遷撰：《史記》，第11頁。。青陽與昌意皆有封國，他們都是黃帝所分封的諸侯。可見，早在黃帝時期就已經(jīng)有了封建制。到大禹即天子之位時，“堯子丹朱，舜子商均，皆有疆土，以奉先祀”?！妒酚浖狻芬龂鴷r譙周之言曰：“以唐封堯之子，以虞封舜之子。”《史記正義》引《括地志》云：“定州唐縣，堯后所封。宋州虞城縣，舜后所封也。”(6)司馬遷撰：《史記》，第44-45頁。

不過，封建制在五帝時代并未取代原始氏族部落而成為通行的政治制度。史書記載的大規(guī)模分封諸侯之事，乃在周武王建政之初。正如柳宗元《封建論》所言：“夫堯舜禹湯之事遠(yuǎn)矣，及有周而甚詳。”(7)董誥等編：《全唐文》，第2602頁?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》載周武王滅商后：“于是封功臣謀士，而師尚父為首封。封尚父于營丘，曰齊。封弟周公旦于曲阜，曰魯。封召公奭于燕。封弟叔鮮于管，弟叔度于蔡。余各以次受封?！?8)司馬遷撰：《史記》，第127頁。至于周初總共封了多少諸侯，史料數(shù)據(jù)不一。《左傳·昭公二十八年》載：“昔武王克商，光有天下，其兄弟之國者十有五人，姬姓之國者四十人，皆舉親也?！?9)十三經(jīng)注疏整理委員會整理：《春秋左傳正義》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年版，第1721頁?！盾髯印と逍А分^周公“兼制天下，立七十一國，姬姓獨(dú)居五十三人，而天下不稱偏焉”(10)王先謙撰，沈嘯寰、王星賢點(diǎn)校：《荀子集解》，北京：中華書局，1988年版，第135-136頁。?！秴问洗呵铩び^世》則曰：“此周之所封四百余，服國八百余，今無存者矣，雖存皆嘗亡矣。”(11)許維遹撰，梁運(yùn)華整理：《呂氏春秋集釋》，北京：中華書局，2009年版，第400頁?！蹲髠鳌访餮晕渫醴饧罩畤氖畟€，《荀子》則言周公執(zhí)政時封了七十一個諸侯國。周公執(zhí)政，在武王去世之后、成王即位初期，周公封的這七十一個諸侯國，顯然是在其東征之后。《呂氏春秋》則籠統(tǒng)地說周王朝封國四百余，另外有商朝的八百多個諸侯國歸順了周王朝?！妒酚洝じ咦婀Τ己钫吣瓯怼吩疲骸皶弧畢f(xié)和萬國’，遷于夏商，或數(shù)千歲。蓋周封八百，幽厲之后，見于《春秋》?！彼^“周封八百”與“服國八百余”，以及商末周武王閱兵盟津之時“諸侯叛殷會周者八百”(12)司馬遷撰：《史記》，第877頁、108頁。，皆非實(shí)數(shù)，乃極言其多也。周武王建政之初便分封了很多諸侯國，當(dāng)無疑議。

周武王為什么急于大規(guī)模分封諸侯呢？王志民認(rèn)為，一是“論功行賞、獎勵功臣的需要”，二是“拓疆鎮(zhèn)敵、鞏固統(tǒng)治的需要”(13)王志民：《齊、魯分封的比較研究》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2004年第1期。。武王首封他的師尚父姜太公，其次是其最具才能的弟弟周公旦，之后是弟弟召公奭、管叔鮮、蔡叔度，乃兼具“論功行賞”與“拓疆鎮(zhèn)敵”之意。除此動機(jī)之外，筆者認(rèn)為，武王急于大封功臣勛戚，實(shí)為形勢所迫，不得不爾。蓋在原始社會，天下由無數(shù)大大小小的氏族部落組成，到了傳說中的五帝時期，遂出現(xiàn)部落方國與天子分封的諸侯并存之局，《尚書》所謂“協(xié)和萬邦”，可見部落方國之多！夏商之時，天子視天下為私有財產(chǎn)，予取予奪漸成慣例，正所謂“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”。周朝建政之初，不可能改封建制為郡縣制，因循舊制乃勢所必然。更重要的是，當(dāng)時由于交通不便，中央政府對邊遠(yuǎn)地區(qū)往往鞭長莫及，不具備實(shí)行郡縣制的條件，只能分封弟子貴戚前往鎮(zhèn)撫，朝廷才能放心。所以柳宗元認(rèn)為：“彼封建者，更古圣王堯舜、禹湯、文武而莫能去之。蓋非不欲去之也，勢不可也?！?14)董誥等編：《全唐文》，第2602頁。

姜太公的祖先伯夷(與商末孤竹君的長子伯夷同名)，就是一位被分封的諸侯?！妒酚洝R太公世家》載：“其先祖嘗為四岳，佐禹平水土甚有功。虞夏之際封于呂(今河南南陽西)，或封于申，姓姜氏?！薄妒酚浰麟[》：“譙周曰：‘姓姜，名牙。炎帝之裔，伯夷之后，掌四岳有功，封之于呂，子孫從其封姓，尚其后也?！?15)司馬遷撰：《史記》，第1477頁?？梢?，周初齊國的開國之君，姜姓，呂氏，名牙，“尚”應(yīng)是其字，“姜太公”是后人對呂尚的俗稱。周武王娶太公之女邑姜，乃太公的女婿，故尊稱太公為“師尚父”。在古代，晚輩須避諱長輩之名，應(yīng)尊稱其字。因此，筆者認(rèn)為，“尚”乃太公之字，“牙”是其名。

姜太公輔佐周武王，經(jīng)牧野之戰(zhàn)，一役而畢其功，遂直搗朝歌，滅掉殷紂，建立周朝。勝利來得太突然，以至于周武王感到心中很不踏實(shí)，夜不能寐，憂慮成疾。他曾對周公說：“我未定天保，何暇寐！”(16)司馬遷撰：《史記》，第129頁。周武王擔(dān)心他的新王朝得不到上天的保佑，這只是一個方面。他面對的難題，一是殷商遺民是否對新政權(quán)真心擁戴，二是強(qiáng)悍的東夷人是否甘愿歸順。為了籠絡(luò)殷民之心，武王把殷紂王的兒子武庚封在殷都，又封弟弟叔鮮于管，封叔度于蔡，封叔處于霍，管、蔡、霍三國對武庚形成包圍之勢，以監(jiān)視武庚和殷人，號稱“三監(jiān)”。為了鎮(zhèn)撫東夷人以及北方的戎狄部落，周武王首封姜太公于齊，再封周公旦于魯，次封召公奭于燕。這三個人都是周武王最親近、最信任的人。齊國和魯國遠(yuǎn)在東夷地區(qū)，燕國則與游牧民族山戎為鄰，這三個地方皆遠(yuǎn)離都城鎬京，屬于邊塞之地，并非中原一帶的繁華富庶之區(qū)，派太公、周公、召公到這三個地方，是要讓他們肩負(fù)起鎮(zhèn)守邊疆、抵御外敵、屏護(hù)周室的重任。魯國東部是淮夷的勢力范圍，齊國東鄰是薄姑國，東南則與萊夷為鄰。任傳斗認(rèn)為：“先封齊魯，有著重要的政治昭示意義；從社稷穩(wěn)定來看，當(dāng)時東夷人尚未臣服，時常擁兵作亂，封姜太公于齊，就是想讓姜太公迅速平定東方，實(shí)現(xiàn)天下歸周大業(yè)。我總認(rèn)為，歷朝歷代對官員的任命，總有一個不成文的規(guī)則，就是‘把最放心的人用在最不放心的地方’。對齊國和魯國這樣的布局，這樣的安排，應(yīng)當(dāng)是周王朝的精心設(shè)計?！?17)任傳斗：《泰山之尊 東海之闊(代序)》，李鐘琴、武振偉：《泱泱齊風(fēng)》，長春：吉林文史出版社，2018年版，第3頁。事實(shí)也證明，當(dāng)時的東夷地區(qū)確實(shí)是難以統(tǒng)治的地方。早在夏商時期，東夷人就多次與夏人、商人開戰(zhàn)。殷商末年，殷紂王才勉強(qiáng)將東夷人鎮(zhèn)壓下去。正是由于殷紂王將精銳部隊調(diào)到東夷作戰(zhàn)，都城空虛，才給了周武王直取朝歌顛覆商朝的機(jī)會，此即《左傳》所說的“紂克東夷，而隕其身”(18)十三經(jīng)注疏整理委員會整理：《春秋左傳正義》，第1479頁。。周王朝建立后，萊夷乘殷末之亂，認(rèn)為新生的周王朝還沒有能力來統(tǒng)治東夷地區(qū)，遂武力搶奪齊都營丘，幸虧姜太公早到一步，擊退萊人，方得以在齊立足。王志民在《齊、魯分封的比較研究》一文中寫道：“周天子將滅殷的軍事統(tǒng)帥姜太公封于齊地這荒僻的海濱，又面對如此強(qiáng)悍的萊夷勢力，其目的主要不是封賞，也不是派其實(shí)施對齊地的‘統(tǒng)治’，而是來抵御萊夷勢力對周人的威脅，亦即來鞏固、拓展山東半島一帶的統(tǒng)治?！?19)王志民：《齊、魯分封的比較研究》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2004年第1期。周王朝首封齊魯，主要目的不是為了封賞功臣，而是為了鎮(zhèn)撫東夷、屏護(hù)周室，如果將太公、周公封在成周一帶，則是為封賞而封賞，失去了鎮(zhèn)撫東夷的政治意義。

太公封齊就國，本來是沒有疑義的一段史實(shí)，在史學(xué)界卻平地生出波瀾，出現(xiàn)了太公封齊在周成王之時與太公先封于呂、后封于齊之說。

二、太公封齊在武王之時還是成王之時

太公封齊在周成王之時，確切地說是在周公東征之后，這個觀點(diǎn)，蓋始于清代學(xué)者崔述對《史記·齊太公世家》的質(zhì)疑。崔述在其《豐鎬考信別錄》中摘引了《史記》關(guān)于太公就國的記載后說：“武王之封太公于齊，必先克其地也?？似涞兀赜腥耸刂?，萊人安能與爭？太公至成王時猶在王室，是太公未嘗親就國也，安有夜衣而行之事乎？此文絕類戰(zhàn)國策士之言，蓋其所假托，故不錄?！?20)崔述：《豐鎬考信別錄》，上海：商務(wù)印書館，1937年版，第24-25頁。崔述認(rèn)為，太公若被封于齊地，此地肯定已經(jīng)被周人平定，并有人把守，萊人怎么會來爭奪呢？到周成王之時，太公仍在周王朝輔政，并未就國。太公就封、夜衣而行之事，很像是戰(zhàn)國時期的縱橫家們編造出來的故事，并不可信。

在論及《史記》所載周武王首封齊魯之事時，崔述認(rèn)為：“周公于武王為弟，于成王為叔父，而《詩》稱王曰：‘叔父，建爾元子，俾侯于魯?！瘎t是封魯者成王也。周公東征三年而奄始滅，而《傳》稱因商奄之民，命以伯禽。則是封魯者，成王時事也。”(21)崔述：《豐鎬考信別錄》，第26-27頁。此論一出，影響頗大。于是很多人相信，太公封于齊，伯禽封于魯，當(dāng)在周公東征、平定東夷之后。證據(jù)當(dāng)然不只是崔述的推論，還有歷史文獻(xiàn)為據(jù)。主要文獻(xiàn)記載，一是《左傳·僖公四年》所記管仲的話：“昔召康公命我先君大公曰：‘五侯九伯，女實(shí)征之， 以夾輔周室！’賜我先君履，東至于海，西至于河，南至于穆陵，北至于無棣?！?22)十三經(jīng)注疏整理委員會整理：《春秋左傳正義》，第377-378頁。晁福林認(rèn)為這其實(shí)是周成王封太公于齊地的“誥命”之辭(23)晁福林：《試論西周分封制的若干問題》，《夏商西周史叢考》，北京：商務(wù)印務(wù)館，2018年版，第838頁。。二是《史記集解》引鄭玄之言：“太公受封，留為太師，死葬于周。五世之后乃葬齊?！?24)司馬遷撰：《史記》，第1481頁。三是《漢書·地理志》的記載：“至周成王時，薄姑氏與四國共作亂，成王滅之，以封師尚父，是為太公?！对姟わL(fēng)》齊國是也?！?25)班固撰，顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年版，第1659頁。又據(jù)《左傳·昭公二十年》，晏嬰對齊景公說：“昔爽鳩氏始居此地，季荝因之，有逢伯陵因之，蒲姑氏因之，而后大公因之。”(26)十三經(jīng)注疏整理委員會整理：《春秋左傳正義》，第1620頁。有人認(rèn)為晏嬰講的是太公初封之時齊地的歷史沿革。聯(lián)系到周公東征時滅掉作亂的薄姑氏，才將此地封給了太公，于是得出了太公封齊在成王之世的結(jié)論。如陳恩林《魯、齊、燕的始封及燕與邶的關(guān)系》一文就認(rèn)為：“魯、齊、燕的始封在成王之世，而不在武王時?！?27)陳恩林：《魯、齊、燕的始封及燕與邶的關(guān)系》，《歷史研究》1996年第4期。

《左傳》所記召公之命，《史記》將其前因后果記載得十分清晰：“太公至國，修政，因其俗，簡其禮，通商工之業(yè)，便魚鹽之利，而人民多歸齊，齊為大國。及周成王少時，管蔡作亂，淮夷畔周，乃使召康公命太公曰：‘東至海，西至河，南至穆陵，北至無棣，五侯九伯，實(shí)得征之?！R由此得征伐，為大國，都營丘?！?28)司馬遷撰：《史記》，第1480-1481頁。太公就國之后，勵精圖治，使齊國成為當(dāng)時舉足輕重的大國。“三監(jiān)之亂”暴發(fā)后，周公為了得到太公的支持，特意派召公去給太公傳令，賦予其征討其他諸侯國的大權(quán)。此事在“三監(jiān)之亂”之后無疑，豈能以成王始封太公于齊的“誥命”之辭視之？

《漢書·地理志》所說的成王將薄姑封給太公，與武王封太公于齊地其實(shí)并不矛盾。周王朝立國之初，武王分封了很多諸侯國，每個諸侯國的疆域并不大。太史公曰：“殷以前尚矣。周封五等：公，侯，伯，子，男。然封伯禽、康叔于魯、衛(wèi)，地各四百里，親親之義，襃有德也；太公于齊，兼五侯地，尊勤勞也。武王、成、康所封數(shù)百，而同姓五十五，地上不過百里，下三十里，以輔衛(wèi)王室?！?29)司馬遷撰：《史記》，第801頁。說當(dāng)時的大國不過百里，小國三十里。孟子也說“大國地方百里”，小國“不能五十里”(30)楊伯峻譯注：《孟子譯注》，北京：中華書局，1960年版，第235頁。。司馬遷說魯國之地有四百里，那么，太公被封的齊國有多大呢？按照“上不過百里”的說法，太公初封時的齊國疆域不如魯國，大約方圓一百里。孟子曰：“周公之封于魯，為方百里也；地非不足，而儉于百里。太公之封于齊也，亦為方百里也；地非不足也，而儉于百里?！?31)楊伯峻譯注：《孟子譯注》，第290-291頁。這里，孟子認(rèn)為魯國與齊國方圓差不多，都是一百里。而《晏子春秋》則說：“昔吾先君太公受之營丘，為地五百里，為世國長?！?32)湯化譯注：《晏子春秋》，北京：中華書局，2015年版，第425頁。明言太公初封之地為五百里。不管是百里還是四百里、五百里，皆概言之耳。在周初，“地方百里”就算大國了。

周武王最初將太公封于齊，都營丘，但太公并未實(shí)際控制東邊的薄姑之地。由于當(dāng)時封國很多，加上原來殷朝留下的部落方國，各地諸侯國林立，山東半島的中部和北部，就有“五侯九伯”，齊國和魯國仿佛是周王朝在東夷設(shè)立的兩個據(jù)點(diǎn)，互為掎角，監(jiān)視“五侯九伯”，共同屏護(hù)周室。齊國北部有薄姑國等國，東部和南部有紀(jì)國、萊國、莒國等國。三監(jiān)之亂時，薄姑國與曲阜附近的奄國都參與了叛亂，周公東征，滅掉薄姑與奄，遷奄人于薄姑，并將薄姑加封給了太公，擴(kuò)大了齊國的疆域。顏師古注《漢書·地理志》說得明明白白：“武王封太公于齊，初未得爽鳩之地，成王以益之也。”(33)班固撰，顏師古注：《漢書》，第1660頁。元人于欽的《齊乘》是一部關(guān)于齊地的重要地方志著作，《齊乘·沿革》亦載：“周武王克商，封太公呂尚于齊，未得薄姑之地；成王時薄姑與四國作亂，成王滅之，益封太公，遂有全齊?！?34)于欽撰，劉敦愿、宋百川、劉伯勤校釋：《齊乘校釋》，北京：中華書局，2012年版，第3頁。

周武王初封太公于齊之營丘，這是沒有問題的。周公東征之后，又將薄姑加封給了太公。有人將晏嬰敘述的薄姑沿革當(dāng)成了齊地沿革，于是誤解為太公封齊在周公東征滅掉薄姑之后。這個觀點(diǎn)，似乎成了學(xué)術(shù)界的“共識”。如周書燦認(rèn)為：“關(guān)于西周武王時期的分封問題，學(xué)術(shù)界已有豐富的研究成果，隨著考古學(xué)資料的逐漸豐富和先秦史、古文字等學(xué)科研究的不斷深入，其中不少問題已得到解決，并形成諸多共識。如西周時期齊國始封年代，以往《史記·周本紀(jì)》《史記·齊太公世家》均將其置于武王克商后不久，事實(shí)上，大量西周時期青銅器銘文記載印證了《漢書·地理志》所記的‘至周成王時，薄姑氏與四國共作亂，成王滅之，以封師尚父，是為太公?！对姟わL(fēng)》齊國是也’是真實(shí)可信的?！?35)周書燦：《清華簡〈封許之命〉“呂丁侯于許”新解》，《南都學(xué)壇(人文社會科學(xué)學(xué)報)》2020年第4期。其實(shí)，只要我們認(rèn)真考察史籍便會發(fā)現(xiàn)，《史記》的記載與《漢書·地理志》的說法并不矛盾，是后人理解有誤而已。

三、太公是否先封于呂、后封于齊

若言周武王建政伊始，不封首要功臣姜太公以及周公、召公，卻先分封管叔、蔡叔、霍叔以及其他諸侯，待“三監(jiān)”與武庚叛亂之后再分封太公與周公、召公，這于情于理皆說不過去。因此，有的學(xué)者不否認(rèn)周武王建政伊始首封姜太公、周公、召公，而是認(rèn)為周武王先封姜太公、周公、召公于成周(今河南洛陽)附近的膏腴之地，在周公東征平定東夷后，再徙封太公于齊、周公于魯、召公于燕。這個觀點(diǎn)，以傅斯年《大東小東說——兼論魯燕齊初封在成周東南后乃東遷》為代表。

傅斯年寫道：“今以比較可信之事實(shí)訂之，則知此三國者，初皆封于成周東南，魯之至曲阜，燕之至薊丘，齊之至營丘，皆后來事也。”在此且不涉及魯、燕，只論齊國。傅斯年說：“武王之世，殷未大定，能越之而就國乎？尚父侯伋兩世歷為周輔，能遠(yuǎn)就國于如此之東國乎？綜合經(jīng)傳所記，則知大公封邑本在呂也?！备邓鼓暾J(rèn)為太公初封在呂地(今屬河南省南陽市)，是因為“傳記稱齊太公為呂望，《書·顧命》稱丁公為呂伋。此所謂呂者，當(dāng)非氏非姓。男子不稱姓，而國君無氏。此之父子稱呂者何謂耶？準(zhǔn)以周世稱謂見于《左傳》等書者之例，此父子之稱呂，必稱其封邑?zé)o疑也。然則齊大公實(shí)封于呂，其子猶嗣呂稱，后雖封于齊，當(dāng)侯伋之身舊號未改也?！妒酚洝匪d齊就國事，萊夷來爭，其初建國之飄搖可知也?！?36)傅斯年：《傅斯年全集》(第三卷)，長沙：湖南教育出版社，2003年版，第55-59頁。

傅斯年推測，武王雖滅殷紂，但殷地未定，周的勢力尚未到達(dá)東夷地區(qū)，太公怎么能越過重重殷人控制區(qū)到達(dá)齊地就封呢？這種推測不無道理，但因沒有史料支撐，未免難以服人。其實(shí)，我們還可以作這樣的推測：由于殷紂王失政，眾叛親離，周文王在位時就已經(jīng)“天下三分，其二歸周”。周武王滅紂后，殷地以及東夷地區(qū)迅速傳檄而定?！妒酚洝ぶ鼙炯o(jì)》也有“諸侯畢拜武王，武王乃揖諸侯，諸侯畢從”的記載(37)司馬遷撰：《史記》，第124頁。。由此可推斷，商亡后，“諸侯畢從”，天下大體平定。各地殷商方國與氏族部落起碼在表面上是服從新政權(quán)的。太公經(jīng)過殷地前往齊地就封，怎么就不可能呢？

傅斯年在上文中還提出了一個重要觀點(diǎn)：魯、燕、齊初封在成周東南，之后才分別徙封至曲阜、薊丘、營丘。這個觀點(diǎn)，近年在網(wǎng)絡(luò)上衍生出“齊魯本在河南”的奇談怪論。

傅斯年認(rèn)為太公初封在成周東南的證據(jù)，是太公被稱為呂望，其子被稱為呂伋，這個“呂”字并非指太公之氏，而是其封國之名。但是，太史公在《齊太公世家》中記載得很明確：太公氏呂，乃因大禹時代其祖先伯夷被封到呂地之故。傅斯年置《史記》的記載于不顧，又拿不出太公在周初被封到呂國的任何文獻(xiàn)或考古證據(jù)，就斷言太公初封呂國，之后才徙封至齊，實(shí)有悖于他所主張的“一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，沒有材料便不出貨”的治學(xué)精神(38)傅斯年：《傅斯年全集》(第三卷)，第10頁。。其實(shí)，早就有學(xué)者指出了傅斯年憑想像與推測論史的問題，如王汎森說：“傅斯年本人的歷史寫作并不見得忠實(shí)于自己的口號，他那幾篇膾炙人口的古史論文，早已運(yùn)用了大量的歷史想象與歷史解釋?！?39)王汎森：《歷史研究的新視野：重讀〈歷史語言研究所工作之旨趣〉》，《古今論衡》2004年第11期。

四、太公之子呂伋是否為許國國君呂丁

傅斯年沒找到姜太公初封呂國的史料，近年卻有了姜太公的兒子呂伋被封在許國(今河南許昌)的“證據(jù)”。2008年，清華大學(xué)校友趙偉國向母校捐贈了2388枚戰(zhàn)國竹簡(被稱作“清華簡”)，其中有“呂丁侯于許”字樣，這句被稱作“封許之命”的文字，引起了一些學(xué)者的極大興趣，似乎成了姜太公的長子呂伋被封在河南的“證據(jù)”。

然而，清華簡的整理者只是謹(jǐn)慎地指出：“呂丁為姜姓的呂氏，《說文·敘》稱他為呂叔，與封齊的太公望呂尚(清華簡《耆夜》作‘呂上父’)當(dāng)有一定關(guān)系?！?40)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》(五)，上海：中西書局，2015年版，第117頁。但有學(xué)者推斷，這個呂丁就是姜太公的長子呂伋。如周書燦《清華簡〈封許之命〉“呂丁侯于許”新解》一文說：“清華簡《封許之命》中的呂丁極有可能就是《逸周書·世俘》中的‘呂他’，亦即《史記·楚世家》《左傳·昭公十三年》中所說的太公望之子丁公呂伋?！逼淅碛捎腥骸暗谝?，《封許之命》中呂丁所處時代，與呂伋大致吻合?！薄暗诙?，《史記·齊太公世家》記載，太公卒后，‘子丁公呂伋立’”。丁公之‘丁’作何解，在相當(dāng)長的時期并無定論?！薄暗谌兑葜軙な婪酚涊d呂他，亦即陳逢衡所認(rèn)為的呂伋，所征伐的越戲方，《路史·國名紀(jì)》以為即春秋時鄭國的戲?！薄皡蝸吃趨⑴c武王伐紂的重大軍事行動后，曾揮師南下，向今鄭州以南一帶進(jìn)軍。武王之世呂伋軍事征伐的地理空間與清華簡《封許之命》所記頗為一致?！?41)周書燦：《清華簡〈封許之命〉“呂丁侯于許”新解》，《南都學(xué)壇(人文社會科學(xué)學(xué)報)》2020年第4期。

其實(shí)這三個理由均難以立足。第一，即使呂丁所處時代與呂伋大致吻合，也不能證明呂丁就是呂伋。與呂伋同時代的呂氏人物多矣，難道處于同一時代，只因他們都氏呂，就是同一個人？第二，丁公之“丁”作何解并無定論，也不是呂丁就是齊丁公的證據(jù)。齊丁公呂伋明明是繼承了齊太公之位成為齊國的國君，怎么又被封為許國國君？僅僅是因他們稱呼中都有一個“丁”字嗎？三代之時，古人喜用甲乙丙丁等十“天干”命名，是為“日名”。名中有“丁”的，如“報丁”“太丁”“沃丁”“中丁”“祖丁”“武丁”“庚丁”等，可以列舉不少。西周時不止齊國有個“丁公”，宋國也有個國君被稱作“丁公”，難道宋丁公與齊丁公也是同一個人？第三，即使呂伋曾率兵征伐過許地，也只能證明他到過此地，并不能證明他被封為許國國君。據(jù)東漢許慎《說文解字·敘》，許國的第一任國君是呂叔，“太岳佐夏，呂叔作藩。俾侯于許，世祚遺靈”(42)湯可敬撰：《說文解字今釋》(增訂本)，上海：上海古籍出版社，2018年版，第2213頁。?！秶Z·周語下》記載：“祚四岳國，命以侯伯，賜姓曰姜，氏曰有呂”，“申、呂雖衰，齊、許猶在。”注曰：“申、呂，四岳之后，商、周之世，或封于申，齊、許亦其族也?！?43)徐元誥撰，王樹民、沈長云點(diǎn)校：《國語集解》，北京：中華書局，2002年版，第97頁。說明申國、許國、齊國國君都是姜姓呂氏，與姜太公同宗。呂叔的“叔”是排行，并非其名，呂丁很有可能是許國的第一任國君呂叔，也可能是呂叔的后代。因為“呂丁侯于許”并非“呂丁始侯于許”，所以尚不能確定呂丁就是許國的首任國君。

呂丁是呂丁，呂伋是呂伋，沒有任何資料說明呂伋又稱作“呂丁”?！洱R太公世家》載：“蓋太公之卒百有余年，子丁公呂伋立。丁公卒，子乙公得立?！?44)司馬遷撰：《史記》，第1481頁。太公去世后，呂伋繼位；呂伋去世后，其子呂得即位?？梢?，呂伋繼承姜太公成為齊國第二任國君；他死后，其子呂得是齊國第三任國君。其世系非常清楚，呂伋不可能是許國國君呂丁。

申國、許國、齊國國君都是呂氏，由此亦可證明傅斯年所謂太公先封于呂、“呂”系其封國之名是錯誤的。

五、太公是否就國

周公旦被封到曲阜，但他并未就國，而是令其長子伯禽代表他到曲阜就封，“周公不就封，留佐武王?！?45)司馬遷撰：《史記》，第1515頁。據(jù)《史記索隱》，召公奭被封到北燕，也沒有就國，“亦以元子就封”(46)司馬遷撰：《史記》，第1549頁。。周公和召公留在鎬京輔政，那么，周武王的謀主、師尚父姜太公是不是也留在武王身邊輔政，沒有到齊國就封呢？裴骃《史記集解》引鄭玄之言：“太公受封，留為太師，死葬于周。五世之后乃葬齊?！?47)司馬遷撰：《史記》，第1481頁。鄭玄之言，未知何據(jù)。

周公、召公沒有就封，留在京城輔政，這是沒有問題的。由于周武王憂慮成疾，英年早逝，成王年幼即位，因此周公一直留在中央主持朝政。周公大權(quán)獨(dú)攬，令同樣留在朝廷輔政的召公大為不滿，“成王既幼，周公攝政，當(dāng)國踐祚，召公疑之，作《君奭》?！毒龏]》不說周公”(48)司馬遷撰：《史記》，第1549頁。。為了緩和與召公的矛盾，周公除了耐心向召公作解釋，還與召公“分陜而治”，“自陜以西，召公主之；自陜以東，周公主之”(49)司馬遷撰：《史記》，第1549頁。。召公與周公爭權(quán)，如果太公也在朝廷輔政，二人當(dāng)不會視太公如無物，太公也不會置身事外。這足以說明，周、召二人留在朝中輔政，此時太公已經(jīng)赴齊就任國君之位。

《史記》中也多次記載太公就封之事：

于是武王已平商而王天下，封師尚父于齊營丘。東就國，道宿行遲。逆旅之人曰：“吾聞時難得而易失?？蛯嬌醢玻蔷蛧咭?。”太公聞之，夜衣而行，犁明至國。萊侯來伐，與之爭營丘。營丘邊萊。萊人，夷也，會紂之亂而周初定，未能集遠(yuǎn)方，是以與太公爭國。(《史記·齊太公世家》)

太公至國，修政，因其俗，簡其禮，通商工之業(yè)，便魚鹽之利，而人民多歸齊，齊為大國。(《史記·齊太公世家》)

故太公望封于營丘，地潟鹵，人民寡，于是太公勸其女功，極技巧，通魚鹽，則人物歸之，繦至而輻湊。故齊冠帶衣履天下，海岱之間斂袂而往朝焉。(《史記·貨殖列傳》)

當(dāng)然，關(guān)于太公就國“夜衣而行”，下車伊始便與前來爭奪營丘的萊人大戰(zhàn)的記載，確實(shí)十分可疑，崔述懷疑此事“絕類戰(zhàn)國策士之言”，不無道理。如果太公帶著大隊人馬就國，一般會在途中安營休息，一個小小的旅店也容納不了大隊人馬。再說，如果諸侯們就國各帶走一支兵馬，幾十位就國的諸侯豈不將周武王的數(shù)萬軍隊抽空？如果姜太公輕車簡從以就國，到齊地后恐怕很難在短時間內(nèi)組織起一支軍隊與萊侯大戰(zhàn)。但是，這個故事再經(jīng)不住推敲，也不足以證明太公沒有就國，反而證明太公確實(shí)到齊國就位了，否則歷史上不會出現(xiàn)太公“夜衣而行”的傳說。

除了《史記》，《韓非子》《荀子》《春秋繁露》《論衡》等典籍也有太公就國的記載。如成書于戰(zhàn)國時期的《韓非子》，記載了太公就國后誅殺狂矞、華士之事：“太公望東封于齊，齊東海上有居士曰狂矞、華士昆弟二人者，立議曰：‘吾不臣天子，不友諸侯，耕作而食之，掘井而飲之，吾無求于人也；無上之名，無君之祿，不事仕而事力。’太公望至于營丘，使吏執(zhí)而殺之，以為首誅?！薄疤麞|封于齊，海上有賢者狂矞，太公望聞之，往請焉，三卻馬于門而狂矞不報見也，太公望誅之?！?50)王先慎撰，鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》，北京：中華書局，2016年版，第341-342頁。且不論太公誅隱士的是與非，此事亦可佐證太公就國之史實(shí)。

太公治齊五個月，便回鎬京向周王朝匯報政績?！棒敼葜跏芊庵敚甓髨笳芄?。周公曰：‘何遲也？’伯禽曰：‘變其俗，革其禮，喪三年然后除之，故遲。’太公亦封于齊，五月而報政周公。周公曰：‘何疾也？’曰：‘吾簡其君臣禮，從其俗為也?！昂舐劜輬笳t，乃嘆曰：‘嗚呼，魯后世其北面事齊矣！夫政不簡不易，民不有近；平易近民，民必歸之。’”(51)司馬遷撰：《史記》，第1524頁。報政之后，不排除太公留在鎬京輔政之可能，但更大的可能，是太公又回到了齊國。

試想，如果太公不就國，“留為太師”，那么誰代表他去治理齊國呢？誰是事實(shí)上的第一代齊國國君？因俗簡禮、尊賢尚功、崇商重工這三大國策又是誰制定的呢？關(guān)于姜太公治理齊國的傳說與事跡難道全是空穴來風(fēng)？

“三監(jiān)之亂”暴發(fā)后，史籍中也沒有太公協(xié)同周公東征平叛的記載。太公此時應(yīng)該還在齊國，所以周王朝才派召公去向太公傳達(dá)周王室的詔令：“及周成王少時，管蔡作亂，淮夷畔周，乃使召康公命太公曰：‘東至海，西至河，南至穆陵，北至無棣，五侯九伯，實(shí)得征之。’齊由此得征伐，為大國。都營丘?！?52)司馬遷撰：《史記》，第1480-1481頁。周公之所以派召公去賦予太公征討其他諸侯的大權(quán)，意在籠絡(luò)太公支持他的東征行動。平叛之后，參與叛亂的薄姑國、奄國被滅，周王室遂將齊國附近的薄姑國加封給太公，將奄國加封給伯禽。這些記載，層次分明，諸書并不沖突，史料、史實(shí)俱在，我們豈能因為鄭玄一句“太公受封，留為太師”便輕易否定《史記》等書的明確記載？

余論

一般來說，史料越早，可靠性越強(qiáng)。司馬遷的時代，距先秦不遠(yuǎn)，司馬遷是西漢政府的太史令，他所看到的史料，當(dāng)較時人以及后人為多。其《史記》被公認(rèn)為史書典范，名列“二十四史”之首，盡管也有許多小謬誤，但基本上仍屬于信史?！稘h書》比《史記》晚了一百七十多年，僅憑《漢書》中一句模棱兩可、含糊其辭的話，是無法推翻《史記》的相關(guān)記載的。

考古新發(fā)現(xiàn)，為治史提供了新材料。利用新材料，提出新觀點(diǎn)，當(dāng)然無可厚非，但是，如果認(rèn)為新材料便一定正確，新材料一定可以推翻舊史料，則是一個誤區(qū)。以清華簡為例，其出土?xí)r間、流散過程，至今仍是個謎。據(jù)說經(jīng)碳14測定，清華簡系戰(zhàn)國中晚期的文物，并不早于《左傳》《國語》等先秦時期完整流傳下來的歷史典籍。依靠對斷編殘簡、片言只語的猜測來推翻通行史書的相關(guān)記載，一定要慎之又慎。傅斯年提出的“一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，沒有材料便不出貨”的觀點(diǎn)，無論何時，都是吾儕應(yīng)該遵循、堅守的治學(xué)精神。