溫和的被遺忘權(quán)主張
——基于權(quán)利的信息倫理視角

胡曉萌

互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和人工智能等信息技術(shù)，突破了人類記憶能力的限制，延長了記憶時限，甚至使記憶成為永恒。從前有些犯過錯的人換個陌生的地方就可以重新開始，而在信息技術(shù)方便檢索、全球可達(dá)的今天，這種過往歷史被遺忘的情況變得不再可能。這正如《紐約時報》的一個文題所言：萬維網(wǎng)意味著遺忘的終結(jié)。

正是敏感于數(shù)據(jù)的永久記憶，擔(dān)憂其可能危害個人的隱私和安全，歐盟通過了《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（以下簡稱為GDPR），明確賦予個人被遺忘權(quán)（Right to be forgotten）。被遺忘權(quán)①，指個人作為個人數(shù)據(jù)②的數(shù)據(jù)主體，享有被互聯(lián)網(wǎng)遺忘的權(quán)利，因而可以要求數(shù)據(jù)控制者刪除其在互聯(lián)網(wǎng)上可依法刪除的個人數(shù)據(jù)。但是，以維納和弗洛里迪為代表的信息倫理學(xué)家則對數(shù)據(jù)遺忘持有相反看法，他們認(rèn)為刪除信息是一種熵增行為，該行為是不道德的。

本文梳理、分析了上述兩種觀點(diǎn)，認(rèn)為它們都有失偏頗，嘗試提出一種中立的觀點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)開發(fā)利用和數(shù)據(jù)隱私保護(hù)之間的平衡、個人數(shù)據(jù)權(quán)利和機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)權(quán)力之間的平衡。

一、大數(shù)據(jù)“永久記憶”的消極影響和被遺忘權(quán)的源起

互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和人工智能記錄了人們的一言一行，甚至包括每一次目光注視、手指觸摸。同時，數(shù)據(jù)挖掘、搜索等技術(shù)可以通過整理（organise）和集聚（aggregation）將個人的碎片化數(shù)據(jù)組合成其數(shù)據(jù)畫像。這使得人們網(wǎng)絡(luò)上的行為在過去數(shù)年后仍然有跡可循，人們想要被遺忘變得不可能。人們因?yàn)楸淮髷?shù)據(jù)“永久記憶”而遭受隱私侵犯、網(wǎng)絡(luò)暴力和數(shù)字身份侵害等各種危害。因此，人們想要擁有被遺忘的權(quán)利。

1.大數(shù)據(jù)“永久記憶”的消極影響

互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和人工智能等信息技術(shù)使“永久記憶”成為現(xiàn)實(shí)，個人的言行將以數(shù)據(jù)的形式被永遠(yuǎn)記錄下來，他們的行為則可能因?yàn)檫@些數(shù)據(jù)會被數(shù)據(jù)控制者利用而受到支配。因此，控制個人過去的數(shù)據(jù)實(shí)質(zhì)上意味著一種權(quán)力關(guān)系。數(shù)據(jù)不僅有關(guān)記憶，更是有關(guān)權(quán)力［1］。這就對個人造成了很多直接威脅。大體而言，這些威脅可歸納為以下三個方面：

（1）“永久記憶”加劇了對個人的心理操控。通常人與人之間的信任建立在對彼此過去的了解、擁有的共同記憶之上。由于大數(shù)據(jù)用戶畫像使計(jì)算機(jī)比個人更了解自己，因而，基于個人完整數(shù)據(jù)開發(fā)的個人性化推送算法就可以實(shí)現(xiàn)對個人行為的操控，如Facebook 數(shù)據(jù)泄露影響美國大選事件。近年來，大規(guī)模的數(shù)據(jù)泄露事件頻頻發(fā)生。個人數(shù)據(jù)泄露也為不法分子利用個人完整數(shù)據(jù)進(jìn)行電信詐騙提供了的機(jī)會。

（2）“永久記憶”使人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)霸凌更泛濫。很多人都會依據(jù)他人過去的行為對其進(jìn)行評判、打標(biāo)簽。借助“永久記憶”，不懷好意者可以更輕易地進(jìn)行人肉搜索，挖掘他人過去的“黑歷史”，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)霸凌。更糟糕的是，利用公眾人物的黑歷史照片、視頻等數(shù)據(jù)進(jìn)行碰瓷、敲詐勒索成為了一種牟利手段。

（3）“永久記憶”使個人喪失了對其數(shù)字身份的控制。個人在網(wǎng)絡(luò)空間留下的數(shù)據(jù)可整理集聚成為個人的數(shù)字身份。由于“永久記憶”，個人的歷史數(shù)據(jù)可以持續(xù)影響個人的社會評價，進(jìn)而對現(xiàn)實(shí)空間中的生活、學(xué)習(xí)和工作造成實(shí)質(zhì)影響。個人想要被遺忘的數(shù)據(jù)無法得到遺忘，所以個人無法通過控制個人數(shù)字身份來應(yīng)對“永久記憶”的負(fù)面影響，正如美國的史黛西·施奈德因?yàn)橐粡埓髦１I帽子的“黑歷史”照片而喪失了成為教師的機(jī)會。

2.被遺忘權(quán)的源起和發(fā)展

維克托·邁爾-舍恩伯格（Viktor Mayer-Sch?nberger）是最早基于數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)全球化背景提出“被遺忘權(quán)”的學(xué)者。他說：“我們要開始思考減少我們的數(shù)字足跡：不是通過戒掉互聯(lián)網(wǎng)，而是通過塑造互聯(lián)網(wǎng)及其服務(wù)，以使得數(shù)字信息能夠真正在一段時間之后被漸漸遺忘……我會樂觀地號召所有人，要在大數(shù)據(jù)時代始終記得遺忘的美德?！保?］（P6-8）舍恩伯格的研究得到了社會的支持和響應(yīng)，2009 年法國啟動了“被遺忘權(quán)在社交網(wǎng)絡(luò)和搜索引擎中實(shí)施”的議案［3］。

歐盟因其隱私保護(hù)傳統(tǒng)而在個人數(shù)據(jù)隱私保護(hù)方面處在世界領(lǐng)先地位。在認(rèn)識到數(shù)字技術(shù)“永久記憶”可能帶來的種種危害后，歐盟的官員很快接受了被遺忘權(quán)。2010 年，歐盟委員會副主席薇薇安·雷丁在關(guān)于修訂《歐盟95 數(shù)據(jù)保護(hù)指令》的發(fā)言中表示：“用戶必須能有效地控制他們的網(wǎng)絡(luò)信息，并且能隨時更正、撤銷或刪除它們，歐盟希望賦予數(shù)據(jù)主體一項(xiàng)新的權(quán)利，即‘被遺忘權(quán)（刪除權(quán)）’?！?012 年，歐盟委員會提交了GDPR（2012 年建議案），被遺忘權(quán)第一次被寫進(jìn)了法律文件中。

被遺忘權(quán)真正進(jìn)入公眾的視野，源自2014 年的西班牙谷歌案［4］。2009 年，岡薩雷斯要求西班牙《先鋒報》刪除其因欠繳社保而房產(chǎn)被強(qiáng)制拍賣的相關(guān)信息，同時要求谷歌刪除指向相關(guān)信息的搜索鏈接。他指出，拍賣事件已經(jīng)過去很多年了，但是在谷歌上搜索他的名字時仍會顯示相關(guān)的拍賣公告，這對他的聲譽(yù)造成了負(fù)面影響。西班牙信息保護(hù)機(jī)構(gòu)要求谷歌撤回此類數(shù)據(jù)，并要求搜索引擎的經(jīng)營者禁止對此類數(shù)據(jù)的訪問。這一裁定最終也得到了歐盟法院的支持。歐盟法院指出，雖然1995 年的《個人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》沒有明確提出被遺忘權(quán)，但是根據(jù)指令第12 條規(guī)定，數(shù)據(jù)主體有權(quán)“更正（rectification）、擦除（erasure）或屏蔽（blocking）不符合《個人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》所規(guī)定的處理的數(shù)據(jù)”，由此可推導(dǎo)出被遺忘權(quán)。依據(jù)該判例，歐洲居民可以向搜索引擎申請?jiān)谒阉鹘Y(jié)果中刪除有關(guān)個人的不恰當(dāng)?shù)摹⒉幌嚓P(guān)的、過時的、多余的網(wǎng)頁鏈接。隨后，谷歌方面執(zhí)行了判決，并發(fā)布了在線申請程序，正式接受歐盟用戶行使被遺忘權(quán)的申請。

2018 年，歐盟GDPR 正式生效，第17 條即是被遺忘權(quán)（又稱為刪除權(quán)）。條文規(guī)定，數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求控制者無不當(dāng)延誤地刪除與其有關(guān)的個人數(shù)據(jù)，并且在下列理由之一的情況下，控制者有義務(wù)無不當(dāng)延誤地刪除個人數(shù)據(jù)，其適用的情形包括六種：（1）數(shù)據(jù)收集、使用的目的不再必要；（2）撤回同意或期限屆滿，沒有任何法律基礎(chǔ)支持?jǐn)?shù)據(jù)繼續(xù)處理；（3）反對，即數(shù)據(jù)主體根據(jù)“新草案”第21 條反對數(shù)據(jù)的處理，除非數(shù)據(jù)的處理對保護(hù)主體的根本利益至關(guān)重要或是為了公共利益等原因；（4）個人數(shù)據(jù)被非法處理；（5）為遵守控制者所受制的聯(lián)盟或成員國法律規(guī)定的法定義務(wù)，個人數(shù)據(jù)必須被刪除；（6）個人數(shù)據(jù)是根據(jù)第8 條第1 款所提及的信息社會服務(wù)的提供而收集的。

二、被遺忘權(quán)：歐盟的保守主義與信息倫理學(xué)的激進(jìn)主義

歐盟GDPR 賦予個人被遺忘權(quán)，規(guī)定個人有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者無不當(dāng)延誤地刪除相關(guān)的個人數(shù)據(jù)。GDPR 以一種保守的方式保護(hù)個人的尊嚴(yán)和權(quán)利，但是過于保守的法律監(jiān)管不利于技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。而信息倫理學(xué)的激進(jìn)主義則強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的價值，認(rèn)為任何導(dǎo)致數(shù)據(jù)減少的行為都是不道德的行為。數(shù)據(jù)主義則走向極端，將數(shù)據(jù)流最大化作為第一誡命。這過于激進(jìn)，會導(dǎo)致個人權(quán)利的消解。

1.被遺忘權(quán)：歐盟的保守主義路徑

歐盟具有注重個人隱私保護(hù)的傳統(tǒng)，認(rèn)為隱私權(quán)關(guān)系人格尊嚴(yán)，是一項(xiàng)“基本權(quán)利”，因而將隱私權(quán)寫入了《歐盟基本權(quán)利憲章》?；诖?，歐盟賦予個人相應(yīng)的數(shù)據(jù)權(quán)利，使個人獲得更大的數(shù)據(jù)自主權(quán)，讓個人能夠有效控制其個人數(shù)據(jù)，而被遺忘權(quán)有利于個人數(shù)據(jù)自主權(quán)的真實(shí)落地。但是歐盟過于保守的做法會造成以下兩種不良后果：

（1）被遺忘權(quán)對個人過于保守的保護(hù)不利于數(shù)據(jù)自律

谷歌接收的歐盟用戶行使被遺忘權(quán)的申請中，不乏“嚴(yán)重犯罪”“公眾人物”等類型的申請，尤其是一位英國醫(yī)生的請求，他要求刪除過去不良醫(yī)療處理有關(guān)的50 條鏈接。公眾對此表示憤慨，指出刪除此類信息可用于操縱，并可能導(dǎo)致無辜的人們做出不明智的決定。Google 回應(yīng)了公眾的憤慨，表示其刪除內(nèi)容時，既考慮了個人權(quán)利，也考慮了公共利益［5］。

被遺忘權(quán)賦予人們數(shù)據(jù)自主權(quán)，對個人的隱私和人格尊嚴(yán)進(jìn)行了有效保護(hù)。但是，一旦政府過于保守地賦權(quán)，過分強(qiáng)調(diào)個人的自主權(quán)，則會造成不良后果。首先，一個人過去的信息是知識和真理的一部分，其他人可以根據(jù)這些信息在交往中合理地定位這個人，形成對這個人行為的穩(wěn)定預(yù)期。這是社會合作的基礎(chǔ)。有學(xué)者指出，若個人行使被遺忘權(quán)，使與其自身有關(guān)的信息被遺忘，而想要被遺忘的信息是公眾知情權(quán)的組成內(nèi)容，這會造成被遺忘權(quán)與公眾知情權(quán)之間的沖突；并且遺忘行為本身就足以造成對公眾知情的巨大損害，是一種“極不道德（deeply immoral）”的倒退［6］。個人有時候會刻意隱瞞、掩飾或美化自己，被遺忘權(quán)為此提供了更多可能性，因此應(yīng)當(dāng)保護(hù)社會公眾（尤其是與之打交道的人）的“識別權(quán)”［7］。其次，人們對自己的行為負(fù)有道德責(zé)任。如果人人都可以輕易地抹掉過去，這會損害公民的道德責(zé)任感，阻礙人們形成應(yīng)有的道德自覺。人們無法從內(nèi)對自己的數(shù)據(jù)行為進(jìn)行規(guī)范，難以形成數(shù)據(jù)自律?，F(xiàn)在市場上出現(xiàn)的“付費(fèi)刪帖”服務(wù)，即是個人進(jìn)行名譽(yù)管理、洗刷個人數(shù)據(jù)歷史污點(diǎn)的一種行為。社會應(yīng)對這種趨勢提高警惕。

（2）被遺忘權(quán)限制了技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展

GDPR 被稱為史上最嚴(yán)格的數(shù)據(jù)保護(hù)法。產(chǎn)業(yè)界認(rèn)為，數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的“石油”，過于嚴(yán)格的數(shù)據(jù)保護(hù)監(jiān)管會限制歐盟的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展。作為世界最發(fā)達(dá)的區(qū)域之一，歐盟的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展卻相對滯后?！吨袊ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展態(tài)勢暨景氣指數(shù)報告》列舉了2019 年全球互聯(lián)網(wǎng)上市公司30 強(qiáng)名單，其中，美國企業(yè)17 家，中國企業(yè)10 家，巴西、韓國、日本各一家，歐洲則沒有一家［8］。

被遺忘權(quán)增加了企業(yè)的合規(guī)成本。2017 年普華永道調(diào)查顯示，在被調(diào)查的500 家美國公司中至少有68%的公司為了滿足GDPR 的合規(guī)預(yù)計(jì)花費(fèi)100 萬到1000 萬美元成本，有9%企業(yè)的預(yù)算超過1000 萬美元［9］。2018 年谷歌發(fā)布報告稱，在過去3年7 個月內(nèi)收到了近240 萬個鏈接刪除請求［10］，給企業(yè)造成了很大負(fù)擔(dān)。巨大的合規(guī)成本顯然不利于初創(chuàng)信息科技企業(yè)的發(fā)展，也抑制了產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，被遺忘權(quán)被某些學(xué)者視為歐盟對抗美國大公司的尖端武器（cutting Edge Weapon）［11］。從網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)競爭的角度看，這實(shí)際上是歐盟利用數(shù)據(jù)保護(hù)主義（data protectionism）抵制美國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的壟斷地位［12］。

被遺忘權(quán)破壞了技術(shù)創(chuàng)新。大數(shù)據(jù)、人工智能依靠數(shù)據(jù)的喂養(yǎng)，因此數(shù)據(jù)優(yōu)勢被認(rèn)為是技術(shù)創(chuàng)新的重要優(yōu)勢之一。2018 年美國“數(shù)據(jù)創(chuàng)新中心”（CFDI）在一份研究報告中認(rèn)為，GDPR 的實(shí)施會對人工智能技術(shù)的發(fā)展造成重大負(fù)面影響，其中數(shù)據(jù)遺忘權(quán)會損壞人工智能系統(tǒng)［13］。AI 系統(tǒng)通過數(shù)據(jù)集的訓(xùn)練建立規(guī)則，如果AI 系統(tǒng)被刪除支撐其行為關(guān)鍵規(guī)則的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)集的完整性被破壞，那么AI 系統(tǒng)的準(zhǔn)確性就會降低。如果AI 算法的訓(xùn)練數(shù)據(jù)集被刪除的數(shù)據(jù)較多，就會破壞算法模型的重要規(guī)則，甚至破壞整個系統(tǒng)，對用戶的使用造成損害。

2.激進(jìn)主義路徑：信息倫理學(xué)和數(shù)據(jù)主義

數(shù)據(jù)的價值已經(jīng)成為全社會的共識，大數(shù)據(jù)技術(shù)促進(jìn)了國家治理、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)和公共服務(wù)等方面的發(fā)展，以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的人工智能也在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展智能化、公共服務(wù)和城市管理等方面發(fā)揮越來越重要的作用。

基于數(shù)據(jù)的價值，以維納和弗洛里迪為代表的信息倫理學(xué)家對刪除數(shù)據(jù)持否定態(tài)度。控制論創(chuàng)始人維納根據(jù)熱力學(xué)第二定律提出信息倫理學(xué)的熵增原理。他認(rèn)為熵增可被視為一個威脅著人類所珍視的一切的“自然的邪惡”［14］（P16）。弗洛里迪也認(rèn)為，熵是“自然的禍害”，它能損害或毀滅任何一個可能有價值的事物。因此，對兩位思想家而言，不必要地增加熵是一個無理地產(chǎn)生邪惡的行為，任何維持或增加信息的行為可以被解釋為善的。

弗洛里迪的信息倫理學(xué)認(rèn)為，信息具有內(nèi)在價值，因此促進(jìn)熵的減少（意味著信息的增加）是每個理性存在物的義務(wù)；而任何導(dǎo)致熵的增加（意味著信息的減少）的行為，都屬于惡。他列出了四個基本道德原則：（1）不該在信息領(lǐng)域中導(dǎo)致熵增；（2）應(yīng)該在信息領(lǐng)域防止熵出現(xiàn)；（3）應(yīng)該從信息領(lǐng)域清除熵；（4）應(yīng)該通過增加信息的量，提升信息的質(zhì)和豐富信息的多樣性這樣一些改善信息環(huán)境的途徑來促進(jìn)信息福利。據(jù)此，一個行為在道德上是錯誤還是正確的，一般取決于這一行為是減少還是增加了信息［15］。

數(shù)據(jù)主義將這一立場發(fā)揮到極致。數(shù)據(jù)主義最重要的一條誡命就是，數(shù)據(jù)主義者要連接越來越多的媒體，產(chǎn)生和使用越來越多的信息，讓數(shù)據(jù)流最大化。第二條誡命就是，要把一切連接到系統(tǒng)，就連那些不想連入的異端也不能例外。對數(shù)據(jù)主義來說，信息自由是最高的善［16］（P347）。依據(jù)這兩條誡命，個人就應(yīng)該形成“記錄-上傳-分享”數(shù)據(jù)的行為習(xí)慣，即“如果你體驗(yàn)到了什么，就記錄下來。如果你記錄下了什么，就上傳。如果你上傳了什么，就分享”［16］（P352）。在數(shù)據(jù)主義看來，人生的價值在于數(shù)據(jù)的價值，數(shù)據(jù)的價值在于分享，而不在于單純擁有體驗(yàn)。體驗(yàn)不分享就沒有價值，不能轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)或轉(zhuǎn)化的數(shù)據(jù)沒有分享的人生是毫無價值的［18］。

但是，遺忘權(quán)希望賦予人們刪除自己上傳分享的數(shù)據(jù)的權(quán)利，以及要求他人刪除上傳分享有關(guān)自己數(shù)據(jù)的權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)被遺忘權(quán)的目的。這顯然與數(shù)據(jù)主義的立場相悖。在數(shù)據(jù)主義看來，數(shù)據(jù)分享就是數(shù)據(jù)互聯(lián)，數(shù)據(jù)互聯(lián)就是人際互動，隨時隨地的連線或在線是數(shù)據(jù)人生的常態(tài)，掉線或失聯(lián)意味著數(shù)據(jù)人生的休克或終結(jié)［17］。因此，數(shù)據(jù)主義反對數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)，反對刪除數(shù)據(jù)的行為。它認(rèn)為，刪除數(shù)據(jù)會違反數(shù)據(jù)流最大化的誡命，造成熵增，違背了信息自由這一最高的善，是一種不道德的行為。

信息技術(shù)重鎮(zhèn)美國接受了數(shù)據(jù)主義的立場，對被遺忘權(quán)持拒絕態(tài)度，其主要理由是被遺忘權(quán)違背了基本權(quán)利——言論自由。美國的一些媒體和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)批評被遺忘權(quán)限制了其表達(dá)自由權(quán)。在數(shù)據(jù)主義來看，言論自由正是信息自由。但是言論自由包括“說的自由”，也包括“不說的自由”，兩者構(gòu)成言論自由的整體，缺一不可［20］。言論自由的權(quán)利主體是人，信息自由的權(quán)利主體則是數(shù)據(jù)，在數(shù)據(jù)主義這里人是為信息自由而服務(wù)的，因此信息自由并不是美國所信仰的自由主義。正如美國學(xué)者認(rèn)為，如此過分強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商的表達(dá)自由權(quán)，“讓私營部門繼續(xù)在博弈中占據(jù)主導(dǎo)地位”不是明智的做法［21］。

信息倫理學(xué)和數(shù)據(jù)主義把信息社會的價值標(biāo)的從人替換為信息，這消解了人權(quán)。正如赫拉利指出的，在21 世紀(jì)，數(shù)據(jù)主義可能從以人為中心走向以數(shù)據(jù)為中心，把人推到一邊。有學(xué)者擔(dān)憂如果推崇數(shù)據(jù)流最大化和信息自由是至善，讓數(shù)據(jù)主義不受限制地發(fā)展下去，則可能出現(xiàn)“數(shù)據(jù)巨機(jī)器”，進(jìn)而壓抑人的自由［22］。因此，信息倫理學(xué)和數(shù)據(jù)主義對被遺忘權(quán)的批判和排斥太過激進(jìn)。

三、溫和的被遺忘權(quán)主張：基于權(quán)利的信息倫理

為了避免GDPR 過于保守以及信息倫理學(xué)和數(shù)據(jù)主義過于激進(jìn)所帶來的不良后果，本文嘗試通過基于權(quán)利的信息倫理提出溫和的被遺忘權(quán)?；跈?quán)利的信息倫理主張賦予個體應(yīng)有的數(shù)據(jù)權(quán)利，包括被遺忘權(quán)。但是，該遺忘權(quán)主張較于歐盟立法是溫和的，它提倡有限制的、不能被濫用的被遺忘權(quán)，避免使遺忘權(quán)成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的阻礙。同時積極倡導(dǎo)構(gòu)建行為準(zhǔn)則和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，在不刪除數(shù)據(jù)的情況下保證數(shù)據(jù)開發(fā)利用和數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)之間的平衡，對數(shù)字記憶給人類生活帶來的諸多威脅進(jìn)行有效消解。區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展為這一理論提供了現(xiàn)實(shí)可行性。

1.個人應(yīng)基于權(quán)利享有有限的被遺忘權(quán)

用戶無法獲知其個人數(shù)據(jù)有多少被收集使用、哪些數(shù)據(jù)流向了何處，企業(yè)開發(fā)的算法對于用戶而言更是一個黑箱，因此用戶數(shù)據(jù)權(quán)利與企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)力處在失衡的狀態(tài)。數(shù)據(jù)和算法賦予了企業(yè)巨大的數(shù)據(jù)權(quán)力，用戶則無法獲得對等的地位。在此背景下，數(shù)據(jù)泄露、數(shù)據(jù)濫用等惡性事件頻發(fā)。這不僅損害了用戶的權(quán)利，還成為阻礙數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的大數(shù)據(jù)之困。從歐盟相關(guān)法案中被遺忘權(quán)、刪除權(quán)、個人數(shù)據(jù)自主權(quán)等相關(guān)權(quán)利的邏輯關(guān)系來看，被遺忘權(quán)的初衷就是為了限制搜索引擎公司與數(shù)據(jù)控制公司，而不是針對所有對數(shù)據(jù)有控制權(quán)的人［23］。基于目前數(shù)據(jù)權(quán)力遠(yuǎn)勝于數(shù)據(jù)權(quán)利的現(xiàn)狀，我們應(yīng)當(dāng)提倡基于權(quán)利的信息倫理［20］。

基于權(quán)利的信息倫理主張應(yīng)當(dāng)賦予個人被遺忘權(quán)。正如有些學(xué)者認(rèn)為，被遺忘權(quán)是調(diào)整網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)公司力量懸殊的重要砝碼，它是為了消弭網(wǎng)絡(luò)時代數(shù)據(jù)主體和數(shù)據(jù)控制者的不平等而設(shè)定的［25］。在企業(yè)無法履行保護(hù)用戶個人數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)合理使用等職責(zé)的時候，被遺忘權(quán)給用戶提供了兜底的退出機(jī)制，用戶可以注銷賬號并要求企業(yè)刪除其所有有關(guān)的個人信息。這可以倒逼企業(yè)主動尊重用戶的數(shù)據(jù)權(quán)利，加強(qiáng)對用戶個人數(shù)據(jù)的保護(hù)，對用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行合理開發(fā)使用，最終實(shí)現(xiàn)用戶數(shù)據(jù)權(quán)利和企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)力的平衡。

但是，被遺忘權(quán)應(yīng)是有限制的。我們不能讓權(quán)利被濫用，應(yīng)該避免濫用刪除行為導(dǎo)致的信息封閉［26］。被遺忘權(quán)應(yīng)當(dāng)充分考慮個人數(shù)據(jù)的公共屬性，并以此為界限。如果僅因?yàn)樘幱诠差I(lǐng)域的數(shù)據(jù)與個人存在聯(lián)系或具有識別性，即賦予個人對個人數(shù)據(jù)的排他控制權(quán)，使個人數(shù)據(jù)“私有化”，這有失正當(dāng)性，甚至與人類社會進(jìn)步發(fā)展的制度基礎(chǔ)相悖［7］。另外，從英國法官馬克·沃比（Mark Warby）經(jīng)手的兩起被遺忘權(quán)案件以及我國被遺忘權(quán)第一案“任甲玉訴百度案”可以看出，涉及公共利益時，保障公民知情權(quán)也是一個重要考量。

數(shù)據(jù)之于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的價值不言而喻，所以應(yīng)重視數(shù)據(jù)價值。我們應(yīng)該衡量被遺忘權(quán)行使中要求被刪除的數(shù)據(jù)的價值。推廣并完善谷歌的遺忘權(quán)申請審查機(jī)制，既能保護(hù)用戶正常行使被遺忘的權(quán)利，又能避免用戶濫用權(quán)利的風(fēng)險，進(jìn)而最大程度上保護(hù)數(shù)據(jù)的價值。曾有學(xué)者呼吁，谷歌等企業(yè)在處理用戶的刪除數(shù)據(jù)申請時，應(yīng)公開審查規(guī)則，這不僅可以避免任意處理行為，還可以讓用戶了解規(guī)則后避免不適當(dāng)?shù)纳暾?，同時減少用戶對處理結(jié)果的不信任感［28］；也有學(xué)者提出個案決定透明化、政府監(jiān)督等完善建議［29］。

2.溫和的政策法律保障被遺忘權(quán)順利落地

要想有限的被遺忘權(quán)順利落地，我們必須制訂并逐步完善溫和的政策法律。

第一，某些場景中，更正權(quán)比被遺忘權(quán)更具適用性。過去信息的重要性，會隨著時間的推移而逐步減弱。而互聯(lián)網(wǎng)上保留的個人信息往往脫離了當(dāng)時的語境，會帶來誤解。我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》規(guī)定，個人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、存儲的其個人信息有錯誤的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者予以更正。因此在一些場景中，個人對于信息的更正權(quán)比被遺忘權(quán)更具適用性。

第二，屏蔽、斷開鏈接等處理方式優(yōu)于從根本上刪除數(shù)據(jù)。歐盟GDPR（2012 年建議案）中提及不適用情形時提出，數(shù)據(jù)控制者無需刪除，但需以一種不能被任何人通常獲取、收集和改變的方式來限制數(shù)據(jù)處理。但是，這一條文在最后正式發(fā)布的文本中被刪掉了。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條第2款中有對于侵權(quán)信息的刪除、屏蔽以及斷開鏈接的規(guī)定。屏蔽、斷開鏈接，使個人信息不再被瀏覽訪問，已經(jīng)可以達(dá)到被遺忘的目的，而且技術(shù)實(shí)現(xiàn)的門檻較低，降低了企業(yè)履行法律義務(wù)的成本。對于AI 系統(tǒng)而言，如無需刪除數(shù)據(jù)，而是采取有效的脫敏技術(shù)等手段使數(shù)據(jù)斷開與個人的鏈接，無疑會更有利。

第三，建立“后悔期”機(jī)制。目前所有的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)都需要以個人數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，用戶行使被遺忘權(quán)就是拒絕相應(yīng)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，如用戶注銷其淘寶賬戶，就無法再使用淘寶的服務(wù)，這無疑會造成數(shù)字鴻溝。而且，個人會隨時間、環(huán)境改變，對過去的行為心生悔意。因此，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)為用戶設(shè)置“后悔期”十分必要。2017 年京東對其隱私政策作了更新，明確了用戶查詢、更正和刪除其個人信息的方式，增加了用戶賬戶的鎖定∕解鎖和注銷功能，并提供給用戶注銷后30 天悔期?！昂蠡谄凇睓C(jī)制對企業(yè)和用戶雙方都較為溫和，企業(yè)在“后悔期”內(nèi)斷開對用戶個人數(shù)據(jù)的訪問，如用戶反悔再進(jìn)行恢復(fù)。

3.通過技術(shù)創(chuàng)新和建立技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)個人數(shù)據(jù)權(quán)利

基于權(quán)利的信息倫理主張，以個人數(shù)據(jù)權(quán)利為前提，進(jìn)行技術(shù)的研發(fā)、創(chuàng)新和使用，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的開發(fā)利用與個人數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)之間的平衡。

技術(shù)從來不是中立的，而是價值負(fù)載的。隱私保護(hù)設(shè)計(jì)（Privacy by Design）便是將隱私保護(hù)和用戶數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)等價值負(fù)載到技術(shù)和產(chǎn)品的設(shè)計(jì)之中，這已經(jīng)成為行業(yè)共識。被遺忘權(quán)則是奠基于個人自主性，強(qiáng)調(diào)每個人都能夠自己做出決定并對自己的行為負(fù)責(zé)。歐盟GDPR 賦予個人的數(shù)據(jù)自決權(quán)、控制權(quán)、被遺忘權(quán)等都是保護(hù)個人自主的體現(xiàn)。而區(qū)塊鏈技術(shù)正是將個人信息自主權(quán)和隱私保護(hù)設(shè)計(jì)理念相結(jié)合的一項(xiàng)技術(shù)。

萬維網(wǎng)之父伯納斯·李不滿于現(xiàn)今互聯(lián)網(wǎng)的異化發(fā)展，希望借助區(qū)塊鏈技術(shù)重構(gòu)或再造互聯(lián)網(wǎng)，使其回歸原本的價值觀上去。他認(rèn)為，區(qū)塊鏈技術(shù)可以使個人牢牢掌握其個人數(shù)據(jù)的控制權(quán)。他開創(chuàng)了區(qū)塊鏈項(xiàng)目——固體（Solid），希望幫助用戶自由選擇數(shù)據(jù)所在的位置以及允許誰訪問數(shù)據(jù)，將個人數(shù)據(jù)與應(yīng)用程序本身分離。由于應(yīng)用程序與它們生成的數(shù)據(jù)分離，用戶將能夠避免服務(wù)商的鎖定，可以在不丟失任何個人數(shù)據(jù)和社交關(guān)系的同時，實(shí)現(xiàn)應(yīng)用程序和個人數(shù)據(jù)存儲服務(wù)器之間的無縫切換。互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商將不再可能通過用戶數(shù)據(jù)來捆綁用戶，只能通過不斷地創(chuàng)新服務(wù)來爭取用戶，這會使企業(yè)機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)權(quán)力和用戶的數(shù)據(jù)權(quán)利達(dá)到平衡。

實(shí)際上，區(qū)塊鏈具有不可篡改性，無法任意刪除數(shù)據(jù)，與被遺忘權(quán)的理念相悖。但是，區(qū)塊鏈給個人充分的數(shù)據(jù)自主權(quán)，間接達(dá)到了被遺忘權(quán)的訴求，同時在信息倫理學(xué)的意義上保留了數(shù)據(jù)的價值。比如區(qū)塊鏈引起的身份驗(yàn)證領(lǐng)域的革命，讓個人的數(shù)字身份只被自己擁有，僅在需要行使權(quán)利時對某些信息作選擇性披露。

四、結(jié)語

被遺忘權(quán)作為個人數(shù)據(jù)權(quán)利的重要組成部分，對數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成深遠(yuǎn)影響。圍繞被遺忘權(quán)，國際社會分為兩個陣營，一方基于保守主義立場支持保護(hù)個人的數(shù)據(jù)權(quán)利，包括被遺忘權(quán)；一方迎合信息倫理學(xué)和數(shù)據(jù)主義的理論邏輯，反對被遺忘權(quán)。但是通過分析發(fā)現(xiàn)，兩者均不符合我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展和基于權(quán)利的信息倫理的基本訴求——數(shù)據(jù)價值開發(fā)與個人數(shù)據(jù)權(quán)利的平衡和統(tǒng)一。因此，應(yīng)當(dāng)秉承基于權(quán)利的信息倫理主張，建立溫和的數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)機(jī)制。

［注 釋］

①在GDPR 中，也被稱作“刪除權(quán)”（Right to delete）。雖然被遺忘權(quán)與刪除權(quán)因提出時間不同而表述不一，但兩者卻意指同一權(quán)利。被遺忘是意圖達(dá)到的目的，而刪除則是達(dá)成目的的手段。

②本文不區(qū)分個人數(shù)據(jù)與個人信息。