賀 凌
上海市普陀區(qū)人民法院,上海 200333
我國(guó)《公司法》第33條雖允許有限責(zé)任公司股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿,但出于防止權(quán)利被濫用等考量,同時(shí)設(shè)置了相應(yīng)的程序限制和目的限制。其中,股東行使該項(xiàng)權(quán)利必須出于正當(dāng)目的,同時(shí)賦予公司審查權(quán),公司若認(rèn)為股東基于不正當(dāng)目的,可能損害公司合法利益,可拒絕提供查閱。但由于概括式立法未就目的是否正當(dāng)進(jìn)行界定和解釋,導(dǎo)致權(quán)利行使邁入困境,司法裁判缺乏依據(jù),法律適用不夠統(tǒng)一?!豆痉ń忉屗摹吠ㄟ^(guò)列舉模式,明確了屬于“不正當(dāng)目的”的四種情況,為司法實(shí)踐提供了一定的裁判依據(jù)和審判方向。
賬簿查閱權(quán)是股東知情權(quán)制度中的重要部分之一,其是指公司股東在滿足法定要件后,有權(quán)讓公司或者關(guān)聯(lián)公司提供其所需要的該公司的財(cái)務(wù)信息賬簿和記錄,并且可以同時(shí)進(jìn)行查閱、復(fù)制或是摘錄的權(quán)利[1],同時(shí)也是股東實(shí)現(xiàn)其他權(quán)利的前提和基礎(chǔ)。當(dāng)今公司的經(jīng)營(yíng)模式趨于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離,部分小股東并不實(shí)際參與經(jīng)營(yíng),導(dǎo)致信息不對(duì)稱,小股東對(duì)公司的決策、監(jiān)督需要以行使知情權(quán)作為基礎(chǔ),通過(guò)查閱公司會(huì)計(jì)賬簿能快速直接地了解公司現(xiàn)況,保障股東自身權(quán)益。司法實(shí)踐中,為平衡公司與股東之間的利益沖突,出于對(duì)股東權(quán)益的保護(hù),賬薄查閱權(quán)的行使對(duì)股東目的正當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任要求并不高,一般僅闡述真實(shí)、正當(dāng)?shù)睦碛杉纯伞?/p>
任何權(quán)利的行使不加以限制,都可能導(dǎo)致權(quán)利被濫用。賬簿查閱權(quán)雖系股東保障自身權(quán)利,獲取公司經(jīng)營(yíng)信息的重要途徑,但并非絕對(duì)權(quán)利,若不加以約束,公司的正常運(yùn)營(yíng)勢(shì)必受到干擾,公司的商業(yè)秘密亦將存在泄露的風(fēng)險(xiǎn),影響公司和其他股東的權(quán)益。就公司而言,對(duì)股東行使賬簿查閱權(quán)進(jìn)行主觀目的審核與限制,既是法律賦予的權(quán)利,亦是對(duì)公司和股東間利益平衡的保護(hù),從而約束股東以誠(chéng)實(shí)信用的態(tài)度行使賬簿查閱權(quán)。
《公司法解釋四》明確了公司具有不正當(dāng)目的的舉證責(zé)任,同時(shí)列舉了符合不正當(dāng)目的的四種具體情形,完善并細(xì)化了《公司法》第33條的規(guī)定,為審判實(shí)務(wù)提供了一定依據(jù)。在司法實(shí)踐中,涉及賬簿查閱權(quán)的糾紛,一般呈現(xiàn)如下情況。
根據(jù)《公司法》規(guī)定,股東行使賬簿查閱權(quán)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明目的,可見(jiàn)股東應(yīng)承擔(dān)主觀目的正當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任。司法實(shí)踐中,股東作為原告要求行使賬簿查閱權(quán),說(shuō)明的目的諸如:公司多年未進(jìn)行利潤(rùn)分配,未召開(kāi)股東大會(huì),未披露經(jīng)營(yíng)情況和公司資產(chǎn),股東亟需了解公司財(cái)務(wù)狀況,以便參與公司決策,維護(hù)合法權(quán)益等。前述理由作為股東行使賬簿查閱權(quán)的主觀目的,相對(duì)集中且寬泛,僅停留在陳述層面,無(wú)須進(jìn)一步解釋或提供證據(jù)。可見(jiàn),實(shí)務(wù)中對(duì)于股東行使該項(xiàng)權(quán)利的舉證要求不高。
公司拒絕向股東提供賬簿查閱的,應(yīng)舉證證明股東存在不正當(dāng)目的。實(shí)踐中,公司作為被告抗辯股東存在不正當(dāng)目的,理由多集中在競(jìng)業(yè)經(jīng)營(yíng)沖突以及商業(yè)秘密窺探等,比如股東還實(shí)際控制經(jīng)營(yíng)與本公司主營(yíng)業(yè)務(wù)范圍一致且共同競(jìng)標(biāo)同一項(xiàng)目的公司;股東為了向公司競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手泄露商業(yè)秘密而要求查賬,有合理理由懷疑將造成公司合法利益的損害等。前述理由大多符合《公司法解釋四》列舉的情形,也是司法實(shí)務(wù)中較為常見(jiàn)的理由。但是公司的舉證責(zé)任,相較股東的正面舉證,明顯要求更高,需要進(jìn)一步提供證據(jù)予以佐證。
《公司法解釋四》第8條列舉的第一種情形:“股東自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與公司主營(yíng)業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系業(yè)務(wù)的,但公司章程另有規(guī)定或全體股東另有約定的除外”。首先,關(guān)鍵詞是“經(jīng)營(yíng)”,而非“投資”本身,股東倘若投資但未參與經(jīng)營(yíng)兩家以上互有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司,并不當(dāng)然喪失查賬權(quán)[2]。其次,參考《公司法》中關(guān)于董事的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)規(guī)定,推定競(jìng)業(yè)沖突主要體現(xiàn)在公司間的經(jīng)營(yíng)范圍、產(chǎn)品與服務(wù)是否一致,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是否存在。司法實(shí)踐中,單純的經(jīng)營(yíng)范圍相同并不一定符合該款情形,主要應(yīng)分析是否達(dá)到實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,即股東與公司之間是否存在具體的利益沖突。再次,出于對(duì)股東自由經(jīng)營(yíng)權(quán)的尊重以及公司自治理念的保護(hù),該款規(guī)定在特定條件下準(zhǔn)許公司排除適用,即章程規(guī)定或股東約定。然而,股東對(duì)公司并無(wú)法定的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù),同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)不等同于股東有意損害公司利益,若因競(jìng)業(yè)沖突推定符合不正當(dāng)目的,股東對(duì)查賬權(quán)的喪失亦無(wú)其他救濟(jì)途徑。
《公司法解釋四》第8條列舉的第二種情形:“股東為了向他人通報(bào)有關(guān)信息查閱公司會(huì)計(jì)賬簿,可能損害公司合法利益的”。該款中的他人,不包括公司其他股東,主要指公司的競(jìng)爭(zhēng)者或訴訟對(duì)手及其他第三人,股東與該人存在特殊關(guān)系,致使公司合理懷疑股東有窺探商業(yè)秘密并泄露給該人的意圖,從而導(dǎo)致公司合法利益受到損害。鑒于舉證責(zé)任的倒置,且證明標(biāo)準(zhǔn)的要求也有所不同,公司對(duì)于股東不正當(dāng)目的須承擔(dān)舉證責(zé)任,且提供相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù),而非像股東只需說(shuō)明目的正當(dāng)一般簡(jiǎn)單停留在口頭。該款將泄露商業(yè)秘密的主觀推測(cè)與造成公司損害的高度可能性進(jìn)行連接,達(dá)成因果關(guān)系,實(shí)則大大加重了公司的舉證難度。
《公司法解釋四》第8條列舉的第三種情形:“股東在向公司提出查閱請(qǐng)求之日前的三年內(nèi),曾通過(guò)查閱公司會(huì)計(jì)賬簿,向他人通報(bào)有關(guān)信息損害公司合法利益的”。該款體現(xiàn)了對(duì)于股東曾經(jīng)的不誠(chéng)信行為而受到的懲罰,即在有前科的情況下,直接推定股東存在不正當(dāng)目的。然而,僅憑股東曾經(jīng)的前科,否定其此次行使查閱權(quán)的正當(dāng)目的,缺乏相應(yīng)的因果關(guān)系和合理性。在此情況下,應(yīng)著重審查股東提出查閱賬簿的正當(dāng)目的,此時(shí)股東的舉證責(zé)任就不僅僅停留在口頭說(shuō)明,必須進(jìn)一步闡述、解釋其查閱事由的真實(shí)性和正當(dāng)性的,并提供相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性舉證,而非武斷剝奪其查賬權(quán)。
《公司法解釋四》通過(guò)列舉形式反向確立了正當(dāng)目的的消極標(biāo)準(zhǔn)。然而,現(xiàn)今社會(huì)公司類糾紛紛繁復(fù)雜,即便列舉的最后一項(xiàng)情形系兜底條款,糾紛事由的多樣性勢(shì)必造成法律列舉的不完善,兜底條款的適用也必然帶給審判實(shí)務(wù)更多的自由裁量和適法不統(tǒng)一。在此基礎(chǔ)上,明確正當(dāng)目的的積極標(biāo)準(zhǔn),增加正向界定,將給司法實(shí)踐帶來(lái)更多的可操作性。有學(xué)者指出正當(dāng)目的是指維護(hù)基于股東地位而享有的利益具有直接聯(lián)系的目的[3],也有人認(rèn)為是與請(qǐng)求人的股東地位和利益密切相關(guān)的、合理的、不損害公司利益的,并與查閱內(nèi)容有直接因果關(guān)系的目的[4]。對(duì)于正當(dāng)目的的界定,要結(jié)合誠(chéng)實(shí)信用原則,從查閱目的的真實(shí)性、查閱目的的合理性以及查閱目的的關(guān)聯(lián)性入手,審查查閱行為與股東利益之間的因果聯(lián)系。
《公司法》第33條推定出股東與公司關(guān)于賬簿查閱權(quán)的舉證責(zé)任分配,股東應(yīng)說(shuō)明其正當(dāng)目的,公司應(yīng)舉證證明股東有不正當(dāng)目的。司法實(shí)踐中,對(duì)于前述兩者的證明標(biāo)準(zhǔn)和要求也各不相同,大多情況下,股東的證明標(biāo)準(zhǔn)和要求往往低于公司。但是,司法個(gè)案的具體情況多種多樣,從利益平衡的角度,更應(yīng)合理分配舉證責(zé)任,公平界定證明標(biāo)準(zhǔn)。比如,在公司抗辯股東存在不正當(dāng)目的,且有初步證據(jù)的情況下,股東的舉證責(zé)任不應(yīng)再停留于簡(jiǎn)單的口頭說(shuō)明,更要就查賬的真實(shí)目的、目的的正當(dāng)合理以及股東利益與查賬的關(guān)聯(lián)性逐一進(jìn)行具體闡述或提供相應(yīng)證據(jù)證明。