認(rèn)罪認(rèn)罰之量刑問題的實(shí)踐性反思與研究

上海市嘉定區(qū)人民法院，上海 201821

一、認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)施的現(xiàn)狀與基本理論

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)施的現(xiàn)狀與進(jìn)程

近幾年，隨著勞教制度的取消與酒駕的入刑，基層法院輕型案件急劇增加，而司法人員的數(shù)量卻相對(duì)增長(zhǎng)緩慢，如法官，1995 年全國(guó)法官約16.86 萬(wàn)人，2015 年大約在20 萬(wàn)人［1］，這使得基層法院案件積壓不斷增加，審判人員面臨巨大的壓力。2018 年通過(guò)的《刑事訴訟法修正案》正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰制度，標(biāo)志著認(rèn)罪認(rèn)罰正式從試點(diǎn)走向了立法規(guī)范。2016 年1 月至2018 年7 月，18 個(gè)試點(diǎn)地區(qū)法院用刑事認(rèn)罪認(rèn)罰制度結(jié)案數(shù)為181177 件，占試點(diǎn)法院同期結(jié)案數(shù)的52.3%，且呈現(xiàn)出上升的趨勢(shì)［2］。

（二）我國(guó)“認(rèn)罪認(rèn)罰”的含義

有學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪的核心是如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪即承認(rèn)所犯罪行，除此之外不應(yīng)附加冗余的內(nèi)容。這種觀點(diǎn)將認(rèn)罪等同于了坦白，明顯不當(dāng)。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪指除了如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)之外，還應(yīng)認(rèn)識(shí)到自己的行為構(gòu)成何罪，才能實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪到認(rèn)罰的升格。而認(rèn)罰指被追訴人同意檢察院的司法建議，并自愿簽訂具結(jié)書，有條件的積極修復(fù)社會(huì)關(guān)系等。

二、實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰量刑遇到的多重困境剖析

（一）認(rèn)罪認(rèn)罰量刑協(xié)商與“以審判為中心”的協(xié)調(diào)與沖突

審判為刑事訴訟的中立環(huán)節(jié)，也是刑事審判最嚴(yán)謹(jǐn)、最終的步驟。以審判為中心強(qiáng)調(diào)以庭審為中心，要求庭審實(shí)質(zhì)化，防止流于形式，注重庭審中雙方的對(duì)抗，辯論的有效展開，注重證據(jù)的審查，證人、鑒定人出庭作證等，而認(rèn)罪認(rèn)罰注重司法效率，給予檢察機(jī)關(guān)與被告人一定的協(xié)商權(quán)，將司法審判流程進(jìn)行了簡(jiǎn)化。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰與以審判為中心相矛盾。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰量刑協(xié)商與以審判為中心本質(zhì)上是相協(xié)調(diào)的，而非對(duì)立的關(guān)系，兩者共同組成了我國(guó)的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制［3］。

（二）自首、坦白與認(rèn)罪認(rèn)罰量刑適用關(guān)系混亂

實(shí)踐中，對(duì)于自首、坦白與認(rèn)罪認(rèn)罰量刑的關(guān)系理順不清，筆者隨機(jī)翻閱了上海市A 區(qū)的認(rèn)罪認(rèn)罰卷宗30 份，發(fā)現(xiàn)50%左右的認(rèn)罪認(rèn)罰量刑并未體現(xiàn)在量刑表中，而體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰量刑的，有的單列，有的將其列在坦白一列，量刑比例未變，存在自首的情況下，更是混亂。這說(shuō)明許多司法人員并未將認(rèn)罪認(rèn)罰作為獨(dú)立的量刑情節(jié)看待，尤其是存在自首的情況下，僅僅用自首進(jìn)行量刑，認(rèn)為自首可以將認(rèn)罪認(rèn)罰吸收，自動(dòng)忽略，這嚴(yán)重影響了被追訴人適用認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性和主動(dòng)性。

（三）規(guī)范化不足，量刑隨意化比例高

俄羅斯，被告人在刑事訴訟中認(rèn)罪，法官需在法定刑的三分之二以下判決；在英國(guó)，減刑幅度一般在法定刑的25%-30%；我國(guó)香港地區(qū)，被告人認(rèn)罪的減刑幅度為20%-30%［4］。在我國(guó)內(nèi)地地區(qū)，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰制度的推進(jìn)，公布了一些指導(dǎo)性文件，但綜合來(lái)看，仍然比較粗放，存在規(guī)范化不足的問題，隨意性比較高。主要原因?yàn)椋旱谝?、統(tǒng)一化的量刑規(guī)范缺失。量刑問題在認(rèn)罪認(rèn)罰制度中具有舉足輕重的位置，是被追訴者關(guān)注的核心，由于缺少統(tǒng)一化的量刑規(guī)范，導(dǎo)致檢察院量刑建議差距過(guò)大。第二、檢察院內(nèi)部重定罪、輕量刑的觀念遺留。長(zhǎng)期以來(lái)，公訴機(jī)關(guān)將重心放在證據(jù)審查判斷，是否定罪上，量刑會(huì)在一個(gè)接近法定刑的非常寬泛的范圍內(nèi)提出，非關(guān)注重點(diǎn)，而認(rèn)罪認(rèn)罰量刑協(xié)商對(duì)檢察院提出了新的挑戰(zhàn)。

（四）缺乏量刑體系化的制度，量刑從寬幅度沒有限制

目前，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑從寬，法律、司法解釋等均沒有設(shè)計(jì)一套體系化的配套制度，如對(duì)于偵查到審判不同的訴訟節(jié)點(diǎn)是否應(yīng)設(shè)立不同的量刑從寬幅度，對(duì)于重罪與輕罪案件，是否應(yīng)設(shè)置不同的比例要求等；對(duì)于總的從寬的幅度，法律上也沒有做任何限制，導(dǎo)致實(shí)踐中從寬的形式、比例差距甚大，形式多樣，影響了認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實(shí)施效果，破壞了刑事法律的嚴(yán)謹(jǐn)性。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰量刑規(guī)則的完善路徑選擇

（一）以審判為中心，側(cè)重審查量刑協(xié)商的自愿性與公正性

對(duì)于簡(jiǎn)單案件實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰，提升司法效率，可以更快穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系，可以讓司法者有更多的精力處理疑難復(fù)雜案件，而認(rèn)罪認(rèn)罰僅是對(duì)訴訟周期和流程做了簡(jiǎn)化，證明標(biāo)準(zhǔn)未降低，訴訟公正未打折扣。因此，認(rèn)罪認(rèn)罰與以審判為中心本質(zhì)上相協(xié)調(diào)，認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)堅(jiān)持以審判為中心，體現(xiàn)在與傳統(tǒng)的以事實(shí)、證據(jù)審查判斷側(cè)重面不同，應(yīng)重點(diǎn)審查協(xié)商的自愿性與公正性，而非簡(jiǎn)單的照本宣科，流于形式。認(rèn)罪認(rèn)罰案件庭審中，定罪及證據(jù)審查不再是重點(diǎn)，速裁案件不再進(jìn)行法庭調(diào)查與法庭辯論，但量刑達(dá)成的自愿性，是否告知了被追訴人應(yīng)有的權(quán)力、義務(wù)，是否理解認(rèn)罪認(rèn)罰導(dǎo)致的法律后果應(yīng)成為審查重點(diǎn)。

（二）理清自首、坦白與認(rèn)罪認(rèn)罰的關(guān)系

筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑從寬具有實(shí)體與程序的價(jià)值，屬于獨(dú)立的量刑情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白彼此獨(dú)立又相互聯(lián)系。第一、三者均屬于法定從輕或減輕量刑情節(jié)，既可以單獨(dú)使用，又可以同時(shí)使用。第二、坦白是自首、認(rèn)罪認(rèn)罰的適用前提，三者存在一定的交叉關(guān)系。第三、自首、認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)坦白具有吸收功能，一般表現(xiàn)為認(rèn)罪認(rèn)罰與自首的并存。第四、三者側(cè)重面不同，認(rèn)罪認(rèn)罰除了實(shí)體量刑從寬外，程序價(jià)值更重要，是繁簡(jiǎn)分流機(jī)制的重要體現(xiàn)。

（三）建立多層次量刑從寬體系，制定相對(duì)統(tǒng)一的量刑規(guī)范

1.建立多層次、科學(xué)化的量刑從寬體系。為了法律適用的明確，進(jìn)一步解決量刑從寬方案不明的問題，達(dá)到科學(xué)的量刑效果，筆者認(rèn)為應(yīng)該制定層級(jí)化的量刑方案，根據(jù)偵查、起訴、審判等認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)間的早晚，確定量刑從寬比例，并限定最高減損比例40%，另外，應(yīng)區(qū)分輕罪與重罪的從寬比例，一般輕罪的量刑減少比例應(yīng)明顯多于重罪。量刑從寬體系的完整性體系在四個(gè)方面：一是區(qū)分主刑與附加刑的從寬，即結(jié)合訴訟階段、社會(huì)關(guān)系的破壞性、具體案件情節(jié)等，分別對(duì)主刑和附加刑進(jìn)行從寬。二是執(zhí)行方式的從寬，即認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人是否適用緩刑，是否暫予監(jiān)外執(zhí)行。三是強(qiáng)制措施方面的從寬，即認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人是適用逮捕、取保候?qū)忂€是監(jiān)視居住。四是案件最后處理結(jié)果的從寬［5］。

2.對(duì)體系科學(xué)的基礎(chǔ)上，制定相對(duì)統(tǒng)一的量刑規(guī)范。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，從寬幅度及適用何種刑罰方式，正是被追訴人關(guān)心的核心問題。倘若認(rèn)罪認(rèn)罰適用中的量刑從寬與基準(zhǔn)刑間存在巨大的“量刑剪刀差”［6］，既違反了刑事審判罪、責(zé)、刑相適應(yīng)的原則，更在某種程度上增添了無(wú)罪者為避免罪重判決，而選擇做認(rèn)罪認(rèn)罰經(jīng)濟(jì)人的風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，在科學(xué)化的量刑規(guī)范體系的基礎(chǔ)上，應(yīng)制定相對(duì)統(tǒng)一的量刑規(guī)范，結(jié)合目前的現(xiàn)狀，在最高人民法院的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》的基礎(chǔ)上修改與完善比較合適，既避免了文件的種類繁雜，又可在制定的過(guò)程中統(tǒng)籌規(guī)劃，盡量減少矛盾與沖突，還可以有效緩解量刑意見未關(guān)注認(rèn)罪認(rèn)罰量刑情節(jié)的尷尬。

（四）運(yùn)用大數(shù)據(jù)、軟件嘗試量刑的“智能化”“精準(zhǔn)化”

因?yàn)槿鄙僬J(rèn)罪認(rèn)罰的適用標(biāo)準(zhǔn)與輔助軟件，法官、檢察官憑借經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行量刑，各地對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的比例適用不一，差距較大，有的地方量刑幅度控制在30%左右，有的在20%，甚至同一地方的不同檢察官之間提出的量刑差異高達(dá)40%，這在輕型案件中體現(xiàn)的非常明顯。筆者認(rèn)為，以后要充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)智能輔助系統(tǒng)的功能，將量刑情節(jié)、認(rèn)罪認(rèn)罰等不同信息輸入電腦，借助電腦計(jì)算達(dá)到相對(duì)精準(zhǔn)、均衡的量刑。運(yùn)用大數(shù)據(jù)、智能化與量刑司法工作進(jìn)行深度融合與聯(lián)動(dòng)，既能減輕目前案件量激增下的工作負(fù)擔(dān)，又能提升量刑建議的精準(zhǔn)化、公平性。