公益性社會(huì)組織的道德自律機(jī)制研究

蔣 玉

公益性社會(huì)組織的社會(huì)性、志愿性、公益性或互益性，正與新時(shí)代人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要相契合?！白鳛楣裆鐣?huì)的重要主體或基本組織形式”［1］，社會(huì)組織突破了國家—社會(huì)—個(gè)人間的區(qū)隔，易使個(gè)體與他人、社會(huì)、國家連通為倫理共同體，由此實(shí)現(xiàn)相互促進(jìn)、共同發(fā)展。但是，迅速發(fā)展中的公益性社會(huì)組織也存在諸多局限、不足或問題，導(dǎo)致公益性社會(huì)組織并沒有成為落實(shí)慈善事業(yè)制度、促進(jìn)社會(huì)公平正義、滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要的重要力量。曾一度由郭美美事件引發(fā)的對(duì)紅十字會(huì)管理和運(yùn)行機(jī)制的關(guān)注已隨媒體熱度的降低而漸逝，但由于紅十字會(huì)之社會(huì)角色的特殊性和輿論傳播的彌漫性，對(duì)紅十字會(huì)的質(zhì)疑還因“暈輪效應(yīng)”而擴(kuò)散為對(duì)幾乎所有公益性社會(huì)組織的質(zhì)疑，其他公益性社會(huì)組織的形象也受到損害，這種損害的衍生效應(yīng)又繼而危及了整個(gè)社會(huì)公益事業(yè)的發(fā)展。盡管關(guān)于公益性社會(huì)組織的不道德甚至違法行為的討論中人們的注意力會(huì)集中在社會(huì)組織中某些個(gè)體成員身上，不少人的質(zhì)疑和反思也聚焦在制度本身，但公益性社會(huì)組織所遭質(zhì)疑卻遠(yuǎn)不止于不正常的人際關(guān)系和制度監(jiān)督的缺失，還在于公益性社會(huì)組織的公信力及其組織行為的合道德性。因此，公益性社會(huì)組織的內(nèi)部管理和行為規(guī)制問題不僅需要熱議，更需要冷靜觀察和思考。在筆者看來，公益性社會(huì)組織既需要合理、有效的制度約束，更需要其自身的道德自律，必須根據(jù)其組織的自身特點(diǎn)建立合理、有效的道德自律機(jī)制，才能從根本上防范問題的出現(xiàn)，保證公益性社會(huì)組織的正常運(yùn)行和健康發(fā)展。

一、公益性社會(huì)組織之道德自律的實(shí)踐價(jià)值

關(guān)于“公益”的理解，盡管學(xué)界、輿論界尚有其他不同看法，但大體上已形成基本共識(shí)，即：在法律許可的范圍內(nèi)向不特定的多數(shù)人無償或以較優(yōu)惠的條件提供物質(zhì)支持或相關(guān)服務(wù)從而使對(duì)象受益。雖然確如有些研究者所說，公益“起源于民間古老的互助傳統(tǒng)”［2］（P1），但在筆者看來，公益并不是這種互助傳統(tǒng)的“制度化形式”，對(duì)于公益性社會(huì)組織來說，制度化也許并非必需，而組織的規(guī)?；蛯?duì)象的廣泛性卻是公益性區(qū)別于互益性的主要特征。正是這種公益性而非互益性的特征，使得公益性組織不能僅僅憑借互益所依賴的成員相互監(jiān)督、促進(jìn)的他律性機(jī)制實(shí)現(xiàn)其良性運(yùn)轉(zhuǎn)，而必須通過由外部可見的道德自律展現(xiàn)出其良好的公益形象。

道德自律是作為倫理型組織的公益性社會(huì)組織的內(nèi)在意涵，是公益性社會(huì)組織的形象建構(gòu)的關(guān)鍵，也是道德的實(shí)踐理性向德性實(shí)踐躍遷的基本條件。所謂“自律”，指在沒有他人現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督的情況下，通過自己要求自己，變被動(dòng)為主動(dòng)，自覺地遵循相應(yīng)的行為規(guī)范，實(shí)施積極行為。一般地說，它包括責(zé)任認(rèn)知、自我管理、堅(jiān)持不懈、抵御誘惑等方面的精神狀態(tài)和行為取向。它不僅僅是以各種規(guī)章制度對(duì)主體行為進(jìn)行多重約束，還是以自律性的行動(dòng)創(chuàng)造一種新的有益秩序，從而獲取更大的行動(dòng)自由和更好的行動(dòng)成果。在人們的道德生活中，自律既意味著主體的意志自由，又意味著“主體自身的行為動(dòng)機(jī)由原來的外在約束轉(zhuǎn)換為內(nèi)在約束，由外在的立法和命令轉(zhuǎn)化為內(nèi)在的自我立法、自我命令”［3］。在動(dòng)態(tài)層面，道德自律是一個(gè)主體基于意志自由而將外在約束轉(zhuǎn)換為自我約束的“自我立法、自我命令”過程；在靜態(tài)及結(jié)果層面，道德自律則表現(xiàn)為道德主體在對(duì)社會(huì)的道德原則、規(guī)范認(rèn)同基礎(chǔ)上，將其內(nèi)化為內(nèi)心的道德法則即通常所說的良心，并依據(jù)內(nèi)心的道德法則（良心），主動(dòng)自覺自愿地遵從和踐履社會(huì)道德原則、規(guī)范，從而形成的一種穩(wěn)定持久的道德品格。機(jī)制指事物要素間相互作用的過程和方式。良好的機(jī)制可以使組織達(dá)至自組織的理想運(yùn)行狀態(tài)。在組織中，道德自律既需要組織內(nèi)部各結(jié)構(gòu)要素之間的相互作用，也需要組織內(nèi)部各心理要素之間的相互作用，這些要素之間的作用過程也即筆者所說的“道德自律機(jī)制”，個(gè)人的道德自律是以心理機(jī)制作為基本依托的，而組織的道德自律機(jī)制則是社會(huì)機(jī)制與心理機(jī)制的統(tǒng)一體。在一定意義上，對(duì)機(jī)制的依賴性甚至是社會(huì)組織道德自律的重要特征。

道德自律并不簡(jiǎn)單等同于道德行為上的自我約束。一般地說，道德自律是針對(duì)“道德上的不作為”“不道德的行為”兩種行為取向而進(jìn)行的主體自我規(guī)約行為，針對(duì)“道德上的不作為”的道德自律主要意味著自我激勵(lì)，而針對(duì)“不道德的行為”的道德自律則更主要地表現(xiàn)為自我約束。就公益性社會(huì)組織而言，激勵(lì)機(jī)制的直接目的在于從正面鼓勵(lì)和促進(jìn)公益行為的開展和公益性組織的快速發(fā)展，約束機(jī)制的直接目的則在于從負(fù)面或者從規(guī)范的角度對(duì)公益性組織的行為進(jìn)行規(guī)限，從而保障公益行為以適當(dāng)?shù)姆绞接行蜷_展和公益性組織的健康發(fā)展。道德自律不僅要求對(duì)行為進(jìn)行自我約束，使之符合公益行為的宗旨并在效果上實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)對(duì)象的利益增益，還要求實(shí)現(xiàn)組織的道德動(dòng)機(jī)維持，以防止組織在公益行為的選擇、啟動(dòng)及運(yùn)作過程中出現(xiàn)的決策躊躇、行為懈怠、積極性喪失和方向偏移。

隨著我國社會(huì)的組織化程度不斷提高，社會(huì)組織越來越不可能再依賴外力實(shí)現(xiàn)內(nèi)部秩序和外部關(guān)系的良性化，由于人類的局限性，依靠自發(fā)有序化和培養(yǎng)能增進(jìn)自發(fā)秩序的方法變得有益起來，也就是說，在高度組織化的現(xiàn)代社會(huì)，“自組織”是組織獲得秩序、價(jià)值的重要組織化方式?！白越M織”并不能簡(jiǎn)單理解為“自行或自發(fā)組織”，而是組織（系統(tǒng)）獲得其“空間的、時(shí)間的或功能的結(jié)構(gòu)過程”中“沒有外界的特定干涉”的屬性，“那種結(jié)構(gòu)或功能并非外界強(qiáng)加給體系”，而且“外界實(shí)際是以非特定方式作用于系統(tǒng)的”。這也意味著自組織是一個(gè)組織內(nèi)部通過自身實(shí)現(xiàn)有序化、通過簡(jiǎn)單規(guī)則產(chǎn)生復(fù)雜模式的過程。社會(huì)建設(shè)進(jìn)程在一定意義上就是各個(gè)不同群體的自組織過程及其成果對(duì)社會(huì)發(fā)揮作用的過程。由此，高度的自組織能力成了對(duì)所有社會(huì)組織的時(shí)代要求，也就是說，社會(huì)組織自身的自組織能力必須在新的時(shí)代、新的社會(huì)條件下提升到相應(yīng)的較高水平。從這個(gè)角度說，道德自律機(jī)制正是自組織能力的重要的結(jié)構(gòu)性要素，道德自律機(jī)制的建立和完善既直接形成了公益性社會(huì)組織的道德自律能力，也必會(huì)對(duì)公益性社會(huì)組織的自組織能力有所增益。

作為以社會(huì)群體為主體的道德建設(shè)的重要形式，公益性社會(huì)組織的道德自律是社會(huì)道德建設(shè)進(jìn)程的重要層面。公益性社會(huì)組織的不道德行為會(huì)對(duì)我國社會(huì)主義道德建設(shè)進(jìn)程產(chǎn)生破壞性影響。中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要，不僅對(duì)物質(zhì)文化生活提出了更高要求，而且在民主、法治、公平、正義、積極的社會(huì)心態(tài)、良好的道德風(fēng)尚等方面的要求日益增長(zhǎng)。精神層面更高需要的滿足不是行政組織、經(jīng)濟(jì)組織就能做到的，還有賴于社會(huì)組織，尤其是公益性社會(huì)組織作用的發(fā)揮。公益性社會(huì)組織對(duì)公民的利他性道德人格和志愿精神的培養(yǎng)、對(duì)美德行為的宣傳和傳播、對(duì)社會(huì)公共秩序和公德的維持、對(duì)社會(huì)生活方式道德化的引導(dǎo)和垂范、對(duì)社會(huì)道德共同體意識(shí)和優(yōu)良道德風(fēng)尚的形成都具有重要作用。

公益性社會(huì)組織的道德自律機(jī)制的構(gòu)建，是社會(huì)組織存在以及發(fā)展的本質(zhì)要求，可以有效地防范社會(huì)組織的道德風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)避社會(huì)組織的道德之惡，以公益價(jià)值取向和志愿精神回歸社會(huì)組織的道德本質(zhì)，實(shí)現(xiàn)向倫理型組織的轉(zhuǎn)向，發(fā)揮社會(huì)組織在社會(huì)道德建設(shè)過程中的示范、引領(lǐng)作用；公益性社會(huì)組織的道德自律機(jī)制的構(gòu)建會(huì)提高社會(huì)組織的資源整合能力、政治傳播能力、價(jià)值凝聚能力和自我發(fā)展能力，發(fā)揮社會(huì)組織的社會(huì)治理主體作用，促進(jìn)社會(huì)組織在網(wǎng)絡(luò)、公共生活、日常生活中充分發(fā)揮積極作用；作為新時(shí)代國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分，公益性社會(huì)組織的道德自律可推進(jìn)從社會(huì)組織德治到國家善治的進(jìn)程，形成新時(shí)代中國特色社會(huì)組織發(fā)展之路，為構(gòu)建共在、共享的和諧社會(huì)做出貢獻(xiàn)。

公益性社會(huì)組織應(yīng)是主流價(jià)值的倡導(dǎo)者及道德行為的積極推動(dòng)者、踐行者。社會(huì)組織的道德狀況最能反映一個(gè)社會(huì)整體的道德水平。對(duì)弱勢(shì)群體的倫理關(guān)懷彰顯著一個(gè)社會(huì)的公平正義及仁慈程度，是和諧社會(huì)最基本的倫理訴求。因此，人們對(duì)社會(huì)組織的道德期待遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于政府組織和經(jīng)濟(jì)組織。當(dāng)社會(huì)組織以善的外衣遮蔽不道德的行為時(shí)，人們會(huì)產(chǎn)生被欺騙、被耍弄的憤怒，造成對(duì)道德極具破壞性的侮辱，不僅傷害了人們的道德情感，破壞了社會(huì)的信任機(jī)制，甚至?xí)輾鐣?huì)最基本的價(jià)值信念。一旦社會(huì)最基本的價(jià)值信念發(fā)生動(dòng)搖，對(duì)社會(huì)的良序運(yùn)行無疑是最致命的打擊。其形成之初的道德崇高性并不意味著社會(huì)組織及其行為先驗(yàn)地具有并總能維持其道德合法性。其道德合法性必須通過社會(huì)組織道德自律來體現(xiàn)。但是，當(dāng)社會(huì)組織在現(xiàn)代性道德危機(jī)下迷失了道德信念，社會(huì)組織作為“整個(gè)個(gè)體”在與環(huán)境的互動(dòng)中就會(huì)作出不道德行為。于是，社會(huì)組織便喪失了其形成之初的倫理合理性或者道德合法性。作為實(shí)體，社會(huì)組織在本性上應(yīng)是倫理的；但作為“整個(gè)個(gè)體”，社會(huì)組織卻是不道德的。這就是社會(huì)組織正在遭遇的“倫理的實(shí)體與不道德的個(gè)體”的悖論。道德自律機(jī)制的建構(gòu)就成為社會(huì)組織復(fù)歸倫理實(shí)體性和道德主體性的有效方式。

公益性社會(huì)組織的道德自律研究的實(shí)踐價(jià)值既是對(duì)社會(huì)組織的道德完善，也是對(duì)傳統(tǒng)倫理理論實(shí)踐力之不足的彌補(bǔ)?！皞鹘y(tǒng)倫理理論主要以個(gè)體德性為考量中心、以個(gè)體自然的道德心理機(jī)制為著力點(diǎn)，對(duì)難以附著于具體實(shí)物形式的組織，往往忽略或缺乏對(duì)其倫理審視和道德培育。深析現(xiàn)代性社會(huì)危機(jī)，不難發(fā)現(xiàn)一些重大的時(shí)代悲劇不是也不可能是個(gè)體的道德淪喪所致，而往往是像經(jīng)濟(jì)組織、行政組織和社會(huì)組織的道德意識(shí)的集體缺場(chǎng)所致。道德行為的主體不僅僅有鮮活的個(gè)體，還有大量涌現(xiàn)的組織實(shí)體?！保?］（P5）組織應(yīng)該成為道德責(zé)任主體，特別是被寄予較高道德期待的公益性社會(huì)組織，要以道德自律承擔(dān)起社會(huì)主流價(jià)值觀念的倡導(dǎo)者和實(shí)踐者的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。黑格爾曾指出：“在考察倫理時(shí)永遠(yuǎn)只有兩種觀點(diǎn)可能：或者從實(shí)體性出發(fā)，或者原子式地進(jìn)行探討，即以單個(gè)的人為基礎(chǔ)而逐漸提高。后一種觀點(diǎn)是沒有精神的，因?yàn)樗挥凶龅郊喜⒘校蔷癫皇菃我坏臇|西，而是單一物和普遍物的統(tǒng)一?！保?］（P173）倫理學(xué)應(yīng)對(duì)主要指向和依托于個(gè)體的道德建設(shè)模式的單一性之弊進(jìn)行反思，將長(zhǎng)期逃逸于道德歸責(zé)、被當(dāng)作天然善的社會(huì)組織拉入到道德批判的視野中，豐富倫理理論范式，把社會(huì)組織塑造為“善”組織作為應(yīng)用倫理學(xué)的實(shí)踐追求。

二、組織倫理視角下公益性社會(huì)組織的道德自律機(jī)制的特殊性

一般地說，道德自律依靠的是主體基于道德自覺的自律精神。不過，對(duì)于組織，尤其是公益性組織來說，由于其發(fā)起以及成員的加入往往以成員對(duì)崇高道德的追求為前提，本身多已具有道德自律的品質(zhì)，但這類組織仍舊會(huì)出現(xiàn)道德問題。對(duì)紅十字會(huì)進(jìn)行質(zhì)疑的倫理依據(jù)就在于，作為倫理型社會(huì)組織的紅十字會(huì)本身應(yīng)當(dāng)比其他社會(huì)組織更具道德上的崇高性，但現(xiàn)在不僅未能充分展示出其崇高性特質(zhì)，反而因出現(xiàn)此類丑聞而自毀形象，這絕不能僅僅歸咎于某一個(gè)或幾個(gè)個(gè)體成員，而是必須在其成員的素質(zhì)問題之外思考道德自律的機(jī)制問題。紅十字會(huì)一例確系典型，但并非絕無僅有的特例。公益性社會(huì)組織的道德自律并不能像互益性社會(huì)組織那樣主要依靠組織內(nèi)部各方的相互激勵(lì)和監(jiān)督、約束，而必須基于“組織”的特性，依靠組織自身的特有機(jī)制來實(shí)現(xiàn)。本文正是基于這一認(rèn)識(shí)而進(jìn)行的思考和探索。

公益性社會(huì)組織在道德自律機(jī)制上的特殊性首先體現(xiàn)在它對(duì)個(gè)體品德的超越性上。換言之，在公益性社會(huì)組織中，道德自律機(jī)制既包括每一成員的行為自律和優(yōu)良品德，又必須體現(xiàn)出各部分之間合乎道德的協(xié)調(diào)行動(dòng)以及整體的道德自律。在一個(gè)組織中，組織行為的合道德性能否依靠其成員個(gè)體的道德自律得以保障？回答是否定的。盡管本文所探討的公益性社會(huì)組織的道德自律機(jī)制必須依賴于組織內(nèi)各成員的個(gè)體自律，但是，個(gè)體的道德自律并不足以維持整個(gè)組織的合道德性和公益行為的道德完善化。另外，需要特別指出的是，在很多公益性社會(huì)組織中，甚至除了組織的管理者之外沒有固定的成員，或者說，公益的支持者（如公募型公益組織的資金提供者）與公益性組織的實(shí)際管理者、公益活動(dòng)的具體實(shí)施者并不是一體的，而且由于組織倫理運(yùn)行的特殊性，眾多具有優(yōu)良道德品質(zhì)的個(gè)體并不能保證整體的組織行為的合道德性和良好的社會(huì)效益，因此，即使前述的提供者、管理者和實(shí)施者都能踐行嚴(yán)格的道德自律，組織自身的道德自律仍難得到充分的保證。當(dāng)組織面臨道德困境、公益行動(dòng)方案選擇的困擾以及個(gè)體處于道德觀念沖突、行為動(dòng)機(jī)沖突的時(shí)候，組織的道德自律也面臨更大的挑戰(zhàn)。

公益性社會(huì)組織在道德自律機(jī)制上的特殊性還在于對(duì)組織倫理能力的依賴性，尤其是對(duì)組織在倫理反省和規(guī)范建構(gòu)方面的能力依賴性。組織倫理能力是由組織中個(gè)體道德能力、組織實(shí)體的倫理運(yùn)行能力以及社會(huì)倫理生態(tài)中組織的倫理發(fā)展能力構(gòu)成。當(dāng)組織陷入倫理困境、遭遇道德沖突時(shí)，組織倫理能力又是組織應(yīng)對(duì)道德沖突、化解倫理危機(jī)的特殊能力。盡管組織并不是自然人那樣的有意識(shí)的生命體，但組織也同樣有“理性、能反思、能預(yù)見、有目標(biāo)驅(qū)動(dòng)，并能根據(jù)政策、法規(guī)、環(huán)境做出適時(shí)的調(diào)整和決策”［6］（P41），因此，組織基于自身的自由意志而實(shí)現(xiàn)道德自律是可能的。在公益性社會(huì)組織那里，組織倫理能力的自律效應(yīng)最主要地是依靠組織的倫理反省能力之作用的充分發(fā)揮。在康德那里，自律是人們基于對(duì)理性的服從而實(shí)現(xiàn)的，道德標(biāo)準(zhǔn)作為人的內(nèi)在尺度對(duì)人產(chǎn)生影響，使人能夠自覺自愿地服從理性的指引。由于公益性社會(huì)組織的社會(huì)特性所決定，它本身以“公益之善”為目標(biāo)，其行為不帶有一般的組織行為所體現(xiàn)出的工具性，而是在個(gè)體那里表現(xiàn)為道德理性與道德情感的統(tǒng)一。因此，組織的倫理反省最初往往由成員個(gè)體基于自己的道德理性和道德情感而對(duì)組織進(jìn)行審察開始，這種審察主要針對(duì)組織的行為是否具有公益性、是否存在道德瑕疵等問題。在這個(gè)意義上，公益性組織的自律往往起于并首先表現(xiàn)為成員對(duì)組織這一實(shí)體本身的監(jiān)督和約束，繼而發(fā)展為組織通過特定程序?qū)ψ陨淼男袨檫M(jìn)行反省和自我改造、自我完善。

公益性社會(huì)組織的道德自律機(jī)制還受制于組織的體制、結(jié)構(gòu)乃至其設(shè)立的方式，并體現(xiàn)為不同體制、結(jié)構(gòu)下道德自律機(jī)制的差異性。像紅十字會(huì)一類的公益性社會(huì)組織，在其形成、運(yùn)作上帶有準(zhǔn)行政或官僚制色彩，在其責(zé)任機(jī)制上很大程度地具有科層制組織的特點(diǎn)，它們“主要是向政府負(fù)責(zé)，接受政府的監(jiān)督、管理與懲罰或獎(jiǎng)勵(lì)，由此形成了‘命令與控制’的監(jiān)督模式”，政府成了其明確的責(zé)任對(duì)象，“以外部監(jiān)督為主，缺乏有效的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制”［7］。有鑒于此，公力或公助設(shè)立并帶有準(zhǔn)行政色彩的公益性社會(huì)組織，必須依托其現(xiàn)有的科層制組織形式，通過完善外部制度規(guī)約和內(nèi)部民主管理的方式，建立起基于制度的道德自律機(jī)制。相反的，在那些民眾自主發(fā)起設(shè)立、不具有完備體系的小型草根型公益組織那里，基于權(quán)威或公議、個(gè)體道德需要以及組織心理契約的道德自律機(jī)制則更易自下而上地發(fā)揮作用，促進(jìn)組織整體的行為完善化。

基于組織與個(gè)體在道德行為取向、行為方式的差異性，組織的道德自律既不是組織內(nèi)部成員的道德自律，也不是組織對(duì)成員的道德約束，而是組織對(duì)自身的整體行為進(jìn)行的自律。就公益性社會(huì)組織而言，道德自律既包括在需要實(shí)施公益行為的情境出現(xiàn)時(shí)做出反應(yīng)的迅速性、道德行為決策的果斷性和啟動(dòng)公益行為的積極性，包括在公益性組織自身建設(shè)上的主動(dòng)姿態(tài)和有效參與，也包括對(duì)組織在內(nèi)部運(yùn)行的各環(huán)節(jié)中不當(dāng)耗費(fèi)組織資源、因?qū)?nèi)部成員管理不善而使成員損害公共利益、受益人利益和組織形象并辜負(fù)公眾期望等問題的防范與規(guī)制。

從目前對(duì)公益性社會(huì)組織的行為約束機(jī)制的探討情況看，無論是研究者還是公眾都在很大程度上對(duì)制度性的約束機(jī)制給予了關(guān)注。這種約束機(jī)制主要包括公益性組織的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的完善及其良性運(yùn)行、外部的行政監(jiān)管和社會(huì)監(jiān)督（包括捐贈(zèng)人、受益人、行業(yè)組織和民間專門監(jiān)督組織等）以及相應(yīng)的信息披露制度。在這方面，楊道波進(jìn)行了較全面的闡述。不過，這種約束機(jī)制有其特定的適用條件，包括相關(guān)法律制度的健全與執(zhí)法的嚴(yán)肅性、公益性社會(huì)組織具有較大規(guī)模、組織的發(fā)起成立及運(yùn)作的規(guī)范性等等，因此，既不能適用于所有的公益性社會(huì)組織，也不能適用于特定類型的公益性組織在公益行動(dòng)中可能發(fā)生或遭遇到的各種不同情況。楊道波在研究中還注意到，如果公益性社會(huì)組織“受到過多或過重的約束，甚至?xí)构嫘陨鐣?huì)組織在努力滿足層出不窮的要求的同時(shí)而導(dǎo)致組織自身紊亂，從而使組織喪失滿足約束者對(duì)組織實(shí)施約束目的的可能性”［8］（P40）。此外，來自外部的約束機(jī)制也不能構(gòu)成對(duì)公益性組織的自治、自由的不當(dāng)限制，而必須尊重作為公益性組織的基本運(yùn)行條件的自治和自由。這也意味著，制度約束終究不能代替內(nèi)部的道德自律，而且必須以內(nèi)部的道德自律作為制度得以貫徹實(shí)施的基本保障。在這個(gè)意義上，公益性社會(huì)組織的道德自律機(jī)制不是補(bǔ)益性的，由于公益與道德的內(nèi)在一致性，它實(shí)際上應(yīng)當(dāng)被切實(shí)地視為公益性社會(huì)組織運(yùn)行機(jī)制的根本方面。換言之，公益性社會(huì)組織的道德自律機(jī)制甚至比制度約束機(jī)制更重要，對(duì)于那些草根型公益組織來說尤其如此。

三、公益性社會(huì)組織道德自律機(jī)制的構(gòu)建與運(yùn)行

需要強(qiáng)調(diào)的是，道德自律機(jī)制與基于本能的自調(diào)節(jié)機(jī)制（也稱“自適應(yīng)機(jī)制”）盡管有相似之處，但道德自律機(jī)制并不像自調(diào)節(jié)機(jī)制那樣主要根據(jù)外部環(huán)境的變化進(jìn)行自我調(diào)整，反而更強(qiáng)調(diào)在出現(xiàn)外部變化時(shí)道德行為取向的堅(jiān)守和行為過程的持續(xù)。因此，在公益性社會(huì)組織的道德自律問題上，既需要組織成員個(gè)體具有較強(qiáng)的道德自律意識(shí)和自律能力，又需要組織道德自律機(jī)制的良性運(yùn)行，而其運(yùn)行又主要依靠組織成員的積極行動(dòng)。因此，公益性社會(huì)組織中組織成員個(gè)體的道德自律雖非本文主題，但每一成員的公共責(zé)任意識(shí)確是組織道德自律機(jī)制的基礎(chǔ)條件。有了它，才能保證組織道德自律機(jī)制順利、有效地發(fā)揮作用。

具體地說，公益性社會(huì)組織的道德自律機(jī)制是一個(gè)心理機(jī)制與社會(huì)機(jī)制的統(tǒng)一體，主要由以下幾部分共同作用得以實(shí)現(xiàn)，它們表現(xiàn)為一個(gè)由個(gè)體內(nèi)心向外部關(guān)系、制度再到組織倫理能力逐步延展的層級(jí)結(jié)構(gòu)：

第一，基于個(gè)體道德需要的自律。對(duì)于公益性組織成員來說，在公益活動(dòng)中感受到活動(dòng)以及主體自身的意義和價(jià)值，在活動(dòng)及其成果中獲得成就感和榮譽(yù)感，可以說就是主體的道德需要。組織的意義則在于為這種道德需要提供活動(dòng)平臺(tái)、信息支持、資源共享、精神交流等實(shí)現(xiàn)條件，個(gè)體道德需要也由此為組織確立了行為的基本框架：如果不能提供必要的條件，或者所提供的條件不符合個(gè)體道德需要所指向的行為，組織便是無意義的。如果說個(gè)體道德自律的關(guān)鍵在于道德義務(wù)向道德良心的轉(zhuǎn)化的話，公益性組織的道德良心就是個(gè)體的公益行為需要的總和。組織必然也必須受制于個(gè)體的公益性道德需要，服從個(gè)體基于自身的公益取向?qū)M織提出的要求和進(jìn)行的督察。成員個(gè)體的公益行為需要經(jīng)由“要求”和“督察”即會(huì)變成組織在理智上的自我確認(rèn)、意志上的自我堅(jiān)守和行為上的自我約束，成員個(gè)體在情感上的不滿則會(huì)啟動(dòng)組織的自我糾錯(cuò)機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)組織自律。

第二，基于心理契約或互信的自律。在組織行為理論中，心理契約強(qiáng)調(diào)組織與成員之間的理解和默契關(guān)系，它體現(xiàn)出的是組織與成員之間的相互感知、期待和責(zé)任、貢獻(xiàn)，其核心是雙方達(dá)成的隱性的互信，并朝向共同的道德目標(biāo)努力。因此，心理契約或互信是社會(huì)組織道德自律機(jī)制構(gòu)建與運(yùn)行的心理基礎(chǔ)。在成員與社會(huì)組織因相互期望而達(dá)成的共同道德目標(biāo)指引下，社會(huì)組織的道德自律機(jī)制才能建構(gòu)起來并有效運(yùn)行?！敖M織的心理契約或重疊共識(shí)應(yīng)當(dāng)成為組織傳播的基本規(guī)則、動(dòng)機(jī)一致化的實(shí)現(xiàn)方式?！保?］一般地，心理契約用于組織對(duì)個(gè)體行為的引導(dǎo)、激勵(lì)和監(jiān)督，但在筆者看來，成員對(duì)其組織的要求也是其應(yīng)有之義。在公益性社會(huì)組織中，組織必須積極為其成員的公益行為取向提供實(shí)現(xiàn)的途徑、條件，必須合理地動(dòng)用資源服務(wù)于公益行動(dòng)的開展，必須努力且有效地排除公益行動(dòng)所遭遇的各種不利因素、消除出現(xiàn)的不良傾向，這都是成員對(duì)組織的期待，是心理契約中的組織的責(zé)任，也是成員信任組織的根據(jù)。“心理契約總是在不斷進(jìn)行協(xié)商，而且貫穿組織生涯始終”［10］（P103），只要組織能夠以其道德自律保持成員的這種信任，心理契約就能維系組織與成員的理解、默契關(guān)系，成員的公益行為也會(huì)更會(huì)積極。

第三，基于權(quán)威或公議的自律。權(quán)威或公議通過約束性、示范性、暗示性、監(jiān)督性作用的發(fā)揮，把公益性社會(huì)組織道德自律機(jī)制的構(gòu)建和運(yùn)行置于理性基礎(chǔ)之上。公益性社會(huì)組織處在現(xiàn)實(shí)且復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境中，其自律機(jī)制如何在多元利益面前始終保持道德合理性，這需要來自權(quán)威或公議的理性引導(dǎo)、理性評(píng)估和理性審查。在社會(huì)組織內(nèi)，權(quán)威與權(quán)力對(duì)其成員的影響方式有著顯著的不同，盡管權(quán)威的影響在有些時(shí)候也會(huì)是約束性的，但更多的則是示范性或暗示性的影響；同時(shí)，權(quán)威還可能帶動(dòng)成員一起審查組織自身的合道德性，包括對(duì)權(quán)力的運(yùn)行展開合道德性的審查。此外，在有些尚未形成權(quán)威的社會(huì)組織中，基于自由表達(dá)的眾議也會(huì)對(duì)組織中的領(lǐng)導(dǎo)者或?qū)嶋H決策者形成強(qiáng)烈的輿論壓力，督促組織實(shí)現(xiàn)道德自律。在小型草根型公益組織中，權(quán)威或公議對(duì)于組織的道德自律的影響尤其明顯；而在規(guī)模較大且?guī)в袦?zhǔn)行政色彩的公益性組織中，權(quán)威或公議的作用則需要通過制度所提供的言路資源加以保障。

第四，基于制度自覺的自律。制度自覺是公益性社會(huì)組織基于成員的制度信仰而形成的對(duì)制度重要性、制度的價(jià)值取向和制度運(yùn)行的嚴(yán)肅性、權(quán)威性的群體性認(rèn)識(shí)，它是促進(jìn)制度的他律轉(zhuǎn)化為道德自律的關(guān)鍵因素。在黑格爾那里，“道德之所以是道德，全在于具有了知道自己履行義務(wù)這樣一種責(zé)任”［11］（P157）。對(duì)于個(gè)體來說，“知道”依賴的是其自覺意識(shí)，其行為的主動(dòng)性也基于此，在社會(huì)組織中的每一個(gè)體——尤其是其決策者——的自覺意識(shí)都會(huì)導(dǎo)向主體的責(zé)任和為了責(zé)任的行為自律。然而，組織的特殊性在于，并非每一成員在任一時(shí)間、在面對(duì)任一境遇或事件時(shí)都能一致地“知道”，因此，制度化應(yīng)當(dāng)作為一種必要的程序和形式要件，促使組織能一直“知道”其責(zé)任從而保證自律的實(shí)現(xiàn)。盡管制度在一般意義上是一種他律手段，但對(duì)于組織內(nèi)部來說，卻意味著自律的主動(dòng)性和規(guī)范化?！叭绻?guī)范與個(gè)體的長(zhǎng)遠(yuǎn)的生活計(jì)劃及價(jià)值觀相一致，那么這種規(guī)范的實(shí)施將能更有效地抵御來自社會(huì)環(huán)境的各種影響，自律更具持續(xù)性和穩(wěn)定性?！保?2］旨在強(qiáng)化社會(huì)組織道德自律的制度，既及于決策，也及于具體的行動(dòng)過程；既針對(duì)積極行為的動(dòng)機(jī)激發(fā)，也針對(duì)禁止性行為的動(dòng)機(jī)消解和不良行為傾向的防范；既獨(dú)立地呈現(xiàn)為組織的紀(jì)律，也可以蘊(yùn)含在專業(yè)化制度之中；既防范并懲戒個(gè)體在行為上對(duì)組織宗旨的背叛，也防御并抗制組織本身的整體性異化。

第五，基于組織倫理能力的自律。組織倫理能力是社會(huì)組織道德自律機(jī)制得以構(gòu)建和運(yùn)行的內(nèi)源性力量。組織倫理能力是社會(huì)組織在面對(duì)道德困境、制定道德規(guī)范、處理道德關(guān)系時(shí)，做出合乎善的選擇，并付諸行動(dòng)的能力，以“善”結(jié)果為導(dǎo)向的實(shí)踐能力。組織倫理能力不僅包括個(gè)體的道德認(rèn)知能力、道德選擇能力、道德踐履能力，還包括組織實(shí)體的倫理資源整合能力、倫理決策能力和倫理執(zhí)行能力以及倫理適應(yīng)能力、倫理反省能力和倫理創(chuàng)造能力，具備思維、認(rèn)知、實(shí)踐及反思等特征，是倫理道德從觀念形態(tài)向行為實(shí)踐轉(zhuǎn)化的介質(zhì)。正如黑格爾所說的，“良心如果僅僅是形式的主觀性，那簡(jiǎn)直就是處于轉(zhuǎn)向作惡的待發(fā)點(diǎn)上的東西”［5］（P143），組織倫理能力揚(yáng)棄了倫理、道德在社會(huì)組織中以概念方式存在的抽象性，與社會(huì)組織精神、組織文化相結(jié)合，通過社會(huì)組織主體的實(shí)踐行為，使概念、規(guī)范、制度層面的倫理道德得以具體化、現(xiàn)實(shí)化，推進(jìn)了社會(huì)組織在知覺反思的基礎(chǔ)上對(duì)倫理精神的內(nèi)在認(rèn)同、對(duì)道德規(guī)范的客觀踐履，從而，為社會(huì)組織道德自律機(jī)制的構(gòu)建和運(yùn)行提供不竭的內(nèi)源性力量。

當(dāng)然，道德自律機(jī)制并不排斥外部力量的積極作用，而且只有二者的緊密結(jié)合和相得益彰，才能真正保證公益行為達(dá)到良好的社會(huì)效果，公益性社會(huì)組織健康發(fā)展，并確立起良好的公眾形象。在這方面，國家機(jī)關(guān)（包括政府、司法機(jī)關(guān)等）對(duì)于公益性社會(huì)組織的自律機(jī)制運(yùn)行、自律規(guī)范實(shí)施的推動(dòng)、保障作用尤其突出。對(duì)于道德自律機(jī)制與外部約束機(jī)制的這種結(jié)合，公益性組織自身也有著基本一致的期待，如馮燕所說，“在個(gè)別組織的自律規(guī)范層面，多數(shù)組織認(rèn)為應(yīng)透過由政府制定法律規(guī)范方式來落實(shí)；如果是在聯(lián)盟團(tuán)體的自律規(guī)范層面，有多數(shù)的非營利組織認(rèn)為應(yīng)透過聯(lián)盟以自律規(guī)范為加盟要件來認(rèn)證會(huì)員組織資格（如ISO 認(rèn)證制度）方式來落實(shí)；至于整個(gè)非營利部門，則是以成立專責(zé)監(jiān)督組織推動(dòng)自律規(guī)范，且應(yīng)透過由政府制定法律方式來落實(shí)”［13］（P180）。當(dāng)公權(quán)力對(duì)其行為取向、過程和內(nèi)部管理構(gòu)成壓力情勢(shì)時(shí)，公益性社會(huì)組織的道德自律機(jī)制會(huì)被充分激活并順利運(yùn)行，從而促進(jìn)此類組織以積極高效的公益行為充分實(shí)現(xiàn)其道德價(jià)值和社會(huì)效益。

在當(dāng)代中國，無論是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革這一時(shí)代背景，還是社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)這一目標(biāo)來說，社會(huì)組織的發(fā)展都有著特殊的重要意義。伴隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)組織自身既面臨著新的來自外部的挑戰(zhàn)，其內(nèi)部也在不斷發(fā)生改變。此外，社會(huì)轉(zhuǎn)型期文化的多元化之勢(shì)使得社會(huì)組織的倫理文化也在一定程度上呈現(xiàn)出多元性，由此產(chǎn)生外部道德評(píng)價(jià)的異質(zhì)性和社會(huì)組織內(nèi)部自省的困難。這些困難的解決固然可以依靠法律、協(xié)商等途徑，但更重要的則是社會(huì)組織的道德自律、自省和道德智慧。作為新時(shí)代國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要組成部分，社會(huì)組織道德自律可推進(jìn)從社會(huì)組織德治到國家善治的進(jìn)程，形成新時(shí)代中國特色社會(huì)組織發(fā)展之路，為構(gòu)建共在、共享的和諧社會(huì)做出貢獻(xiàn)。