非法獲取網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)行為的類型化探討*

張盈穎

蘇州大學王健法學院，江蘇 蘇州 215000

一、問題的由來

隨著網(wǎng)絡技術的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)在社會生活的各個層面都產(chǎn)生了巨大的影響，同時也滋生了許多新型的犯罪。虛擬財產(chǎn)的出現(xiàn)導致了以各種手段非法獲取虛擬財產(chǎn)犯罪的行為，而針對這類行為如何定性，在理論上和司法實踐中都存在較大的爭議。

針對司法實踐中采用各種手段非法獲取虛擬財產(chǎn)的犯罪行為如何定性的問題，從刑法修正案七增設了第285條第2款非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪以來，較大的爭議點主要體現(xiàn)在虛擬財產(chǎn)是否具有財產(chǎn)屬性，單純將虛擬財產(chǎn)作為計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的一種，以非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪統(tǒng)一進行認定是否具有一定的局限性等。

事實上，虛擬財產(chǎn)具有不同的類型，非法獲取虛擬財產(chǎn)的手段也多種多樣，針對非法獲取虛擬財產(chǎn)的主體的不同在具體認定上也會存在著一定的不同，并非單純認定虛擬財產(chǎn)屬于財產(chǎn)犯罪的客體就可以一勞永逸的解決問題。關鍵還是以要法條規(guī)定為大前提，對不同的行為類型是否符合罪名的構(gòu)成要件進行具體分析，從而對犯罪行為進行定性。本文嘗試對虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)進行分析，根據(jù)獲取手段的不同、虛擬財產(chǎn)類型的不同區(qū)分為不同的類型，從而在司法實踐中可以針對同樣性質(zhì)的犯罪行為做出一致定性。

二、非法獲取虛擬財產(chǎn)行為可以成立財產(chǎn)犯罪

針對非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為如果只以計算機類犯罪進行規(guī)制，首先，就面臨著無法涵蓋具體手段行為的局限性，刑法第285條第2款只規(guī)定了侵入或以其他技術手段，那么對于采用合法手段進入系統(tǒng)以及采用欺騙、威脅等手段獲取對方虛擬財產(chǎn)的行為就無法納入該罪的處罰范圍。其次，有學者提出“但網(wǎng)絡游戲中的虛擬裝備被行為人盜用之后，仍然還在網(wǎng)絡游戲運營商控制的網(wǎng)絡游戲場中，甚至可能原樣返還給特定的游戲玩家”。所以，非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為只破壞網(wǎng)絡秩序。這種說法顯然不具有合理性，不能因為虛擬財產(chǎn)仍然存在，就忽略行為對玩家所造成的法益侵害。最后，具有財產(chǎn)屬性的虛擬財產(chǎn)，符合財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件，當然成立財產(chǎn)犯罪。

（一）虛擬財產(chǎn)具有財產(chǎn)屬性

有學者將虛擬財產(chǎn)分為三類：第一類是賬號類的虛擬財產(chǎn)；第二類是物品類的虛擬財產(chǎn)；第三類是貨幣類的虛擬財產(chǎn)。虛擬財產(chǎn)指“虛擬”不是指虛無，而是相對依賴于現(xiàn)實空間的財產(chǎn)存在形式，其作為一種電磁數(shù)據(jù)依賴于網(wǎng)絡空間而存在。但是利用虛擬財產(chǎn)的這種網(wǎng)絡空間依附性以及其可復制性來否認其具有財產(chǎn)屬性的說法并不能成立。首先，虛擬財產(chǎn)不能脫離網(wǎng)絡存在的這種網(wǎng)絡空間依附性只是存在形式的特點，根據(jù)我國立法和司法的邏輯來看，我國刑法中財產(chǎn)犯罪的財物可以包含有體物、無體物和財產(chǎn)性利益，其存在形式的這種特點并不足以直接將其排除出財產(chǎn)犯罪保護法益的范圍。而虛擬財產(chǎn)的可復制性則具有相對性，并不是任何人都能復制也不能無限復制。針對用戶而言，其對其賬戶內(nèi)存在的游戲設備等虛擬財產(chǎn)具有支配性。其次，認定其可以作為財產(chǎn)犯罪的客體應從正面論證其具有財產(chǎn)犯罪之“財產(chǎn)”的屬性，而不是通過證明其具有傳統(tǒng)財產(chǎn)所不具有的特征來說明其不是財產(chǎn)犯罪的客體。財產(chǎn)犯罪所要求的財產(chǎn)即具有流通性和交換價值，就虛擬貨幣及虛擬產(chǎn)品而言無論是線上的流通性還是線下的交換價值都滿足了“財產(chǎn)”的要求，具有財產(chǎn)屬性。而就賬號類本身而言，針對具體情況進行具體分析，例如配有各種游戲裝備的賬號顯然具有交換價值，而如果只是侵入賬戶獲取信息，則不涉及財產(chǎn)犯罪。

（二）針對不同主體采用不同的犯罪數(shù)額計算方式

實踐中存在的非法獲取虛擬財產(chǎn)可以根據(jù)行為所侵害的不同的法益主體區(qū)分為，針對平臺和針對用戶兩種。

虛擬財產(chǎn)針對不同主體具有不同價值，適用統(tǒng)一犯罪數(shù)額的計算方法不符合罪刑均衡的原則。有學者基于這個理由否認財產(chǎn)犯罪的成立，但是因犯罪數(shù)額難以認定就否認犯罪成立的看法難以成立。同時，犯罪數(shù)額也是財產(chǎn)犯罪認定過程中的重要問題。“財產(chǎn)犯罪的犯罪數(shù)額一定等同于被害人的損失數(shù)額，如果缺乏這種同一性，就無法解釋財產(chǎn)犯罪。”所以，認定財產(chǎn)犯罪的犯罪數(shù)額要從被害人遭受的財產(chǎn)損失入手，由于“法益的價值是與法益的主體密切關聯(lián)的?！庇绕涫翘摂M財產(chǎn)是由平臺設置出的電磁數(shù)據(jù)，就平臺而言其具有復制的特權，所以針對平臺和用戶必然要采取不同的犯罪數(shù)額計算方式。

就用戶而言，對于其賬戶內(nèi)的貨幣類虛擬財產(chǎn)如果平臺具有售賣價格，就應該按照其購買的金額認定其財產(chǎn)損失；對于只能通過打怪、升級等完成任務的方式獲得的游戲裝備或者貨幣類虛擬財產(chǎn)，則可以通過玩家之間的流通價格來認定犯罪數(shù)額。

就平臺而言，如果按照市場價格認定犯罪數(shù)額，則犯罪數(shù)額就與行為人遭受的財產(chǎn)損失不具有同一性。如果根據(jù)其成本認定其沒有損失，就會導致非法獲取用戶賬戶內(nèi)的虛擬財產(chǎn)可以成立財產(chǎn)犯罪而獲取平臺內(nèi)的虛擬財產(chǎn)則不成立的尷尬局面。有學者提出按照其市場價格計算，然后根據(jù)數(shù)額來判斷其情節(jié)的嚴重程度來對具體罪名進行認定也不失為一種解決辦法。

三、非法獲取虛擬財產(chǎn)行為的類型化

互聯(lián)網(wǎng)背景下，行為人多采用侵入或其他技術型手段進入系統(tǒng)非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為方式，但同時也存在著其他行為方式，針對不同的行為如何定性存在著較大的爭議。本文根據(jù)行為方式以及針對的不同類型的虛擬財產(chǎn)將實踐中存在的非法獲取虛擬財產(chǎn)行為分為三類：

第一，正如上文所述，單純針對侵入系統(tǒng)獲取賬號信息，不涉及物品及貨幣類虛擬財產(chǎn)的行為，由于并沒有侵害到財產(chǎn)法益，難以認定其行為成立相關的財產(chǎn)犯罪，而只能認定為非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

第二，當行為人并沒有采取侵入或者其他技術型手段獲取虛擬財產(chǎn)，不符合成立非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的法定手段要件，而是通過其職權合法進入系統(tǒng)，或者通過采取欺騙威脅等手段使得被害人將賬戶內(nèi)的虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人，由于這類虛擬財產(chǎn)具有財產(chǎn)屬性，所以只要根據(jù)具體行為，判斷符合相關財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件，則可以成立對應的財產(chǎn)犯罪。

第三，在其行為符合非法侵入或采取其他技術性手段獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)罪的法定手段要件，同時非法獲取的是具有財產(chǎn)性和數(shù)據(jù)性雙重屬性的虛擬財產(chǎn)，則應該同時成立非法侵入計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和盜竊罪。那么這種競合是想象競合還是法條競合呢？“想象競合與法條競合的根本區(qū)分，不在于行為是否必然觸犯數(shù)個法條，而在于想象競合是事實意義上的競合，而法條競合則是法律意義上的競合?！本捅I竊罪和非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪而言，難以認定其存在邏輯上的重合和交叉關系，而只是基于虛擬財產(chǎn)的雙重屬性，基于非法獲取虛擬財產(chǎn)的這種特定的行為事實產(chǎn)生了一種競合，因此，認定為想象競合更合適。

四、結(jié)語

盡管我國刑法中的財物可以包含廣義的有體物、無體物，財產(chǎn)性利益基本得到了學界的認可。但盜竊罪又有其特殊性，盜竊罪的成立要求違背對方意志轉(zhuǎn)移占有，如果認為這種占有轉(zhuǎn)移只能是物理上的占有的轉(zhuǎn)移，那么侵入系統(tǒng)非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為仍然不符合盜竊罪的構(gòu)成要件。但是如果將占有過度觀念化又會導致盜竊罪失去定型性，淪為財產(chǎn)犯罪的兜底條款。如何對盜竊罪的構(gòu)成要件進行修正，使其可以包含財產(chǎn)性利益，或者面向互聯(lián)網(wǎng)背景增設新罪名來解決傳統(tǒng)罪名難以涵攝的新型犯罪行為，是不得不面對的新時代的挑戰(zhàn)。