未成年人刑事責(zé)任年齡降低之必要性

鄭 鸞

福州市倉山區(qū)法律援助中心，福建 福州 350007

一、問題的提出

2020年10月，在時隔14年之后，《未成年人保護法》迎來了第二次修訂，新法將于2021年6月1日起正式施行，再次引發(fā)公眾對涉未成年人事項的關(guān)注。其中，未成年人刑事責(zé)任年齡降低問題即屬其一。

《刑法修正案（十一）》草案二審稿于今年10月13日提請全國人大常委會會議審議。該草案擬在特定情形下，經(jīng)特別程序，對法定最低刑事責(zé)任年齡作個別下調(diào)，即已滿12周歲不滿14周歲的自然人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡，情節(jié)惡劣的，經(jīng)最高人民檢察院核準，應(yīng)當負刑事責(zé)任。該草案若通過，將改變我國現(xiàn)行法律有關(guān)未滿十四周歲的未成年人無需承擔(dān)任何刑事責(zé)任的規(guī)定。該審議稿引發(fā)巨大爭議。支持者認為應(yīng)適當調(diào)整降低刑事責(zé)任年齡，反對者則認為犯罪低齡化當屬社會問題，一刀切的調(diào)整年齡并不妥當。①本文采支持降低刑事責(zé)任年齡說，謹從降低刑事責(zé)任年齡的必要性方面作一論述。

二、降低刑事責(zé)任年齡的必要性

（一）青少年犯罪低齡化

隨著社會的發(fā)展，青少年的成熟度不同往日，1997年制定刑法時的社會環(huán)境與現(xiàn)今的社會環(huán)境大有不同，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達讓信息的傳遞變得高效，青少年接觸到的信息也豐富而多彩，1997年的十四歲所能接觸到的世界和2017年的十四歲所能接觸到的世界早已天差地別，辨別能力的提高和思想上的成熟都意味著嚴格程序之下，適當調(diào)整刑事責(zé)任年齡是有必要的，是在隨著時代的發(fā)展順應(yīng)潮流，也是在維護社會的穩(wěn)定。

近年來，低齡犯罪案件頻出，作案手段令人膽寒。2018年12月，湖南一名十二歲的少年吳某，因不滿母親教訓(xùn)他抽煙，于是用菜刀砍死了熟睡中的母親，且事后冷靜地把臥室門反鎖，換下沾上學(xué)血跡的衣服，扔下作案的菜刀于屋后的魚塘，面對來訪外公鎮(zhèn)定地說媽媽不在家，拿出母親的手機模仿母親的口氣給班主任請第二天的假。這一系列的操作很難讓人跟這個十二歲的少年聯(lián)系起來，在被問道是否覺得自己錯了的時候，吳某的回答是“錯了，但我又沒殺別人，我殺的是我媽媽?！笔抢淠液翢o悔意的回答，十二歲的吳某真的是一個不夠成熟需要被特別關(guān)注的未成年人嗎？被警方逮捕后，因未到法定年齡而被釋放，其父想送其回學(xué)校，遭到家長反對和村里人的抵制后，將吳某相關(guān)問題上報至市政府，市政府已經(jīng)對吳某的后續(xù)處置商討出了相對完整的一套方案，囊括了吳某日后的教育和生活。無獨有偶，2019年又一起十三歲的未成年人蔡某強奸殺害十歲女孩的案件，再次引起了社會的巨大關(guān)注，引發(fā)社會各界對于降低刑事責(zé)任年齡的討論。

刑事責(zé)任年齡劃分的最初，是出于保護的目的。心智尚未成熟的未成年人，大多數(shù)的犯罪行為往往是不計后果的沖動，缺乏對后果嚴重性的認識，而非處心積慮的惡意。因此法律應(yīng)該給他們提供機會去改過自新，去接受教育去成長，十幾歲的年紀而已，未來還長，還有機會把錯誤翻篇，去重新活出屬于自己的精彩。然而隨著時代的發(fā)展，未成年人心理生理較之以前均發(fā)育更快，過去的標準早已不再適合今天的未成年人。

根據(jù)法制日報的調(diào)查，即便是十余年前的21世紀初犯罪年齡都比90年代平均降低了2—3歲，14歲以下青少年犯罪上升約280%，其中10—13歲低齡犯罪占了未成年犯罪的70%。未成年犯罪日益呈現(xiàn)低齡化趨勢，而受現(xiàn)行法的保護，往往不會受到相應(yīng)的懲罰。根據(jù)新聞報道，上述弒母案中的吳某甚至于12月2日殺害自己母親后，6日便因沒到法定年齡而被釋放。因此，降低刑事責(zé)任年齡是必要且迫在眉睫的。

（二）刑法需滿足的正義需求

刑法所代表的公平正義，在這些因為年齡而逃脫了懲罰的青少年身上不能得到實現(xiàn)。無論是殺害了自己母親的吳某也好，還是殺害十歲小姑娘的蔡某也好，最后實際的懲罰和其行為的惡劣程度并不能相匹配，而法律作為社會秩序的標桿與維護者，需要給公眾帶來安全與信任感，讓公眾相信當自己受到傷害時，會有法律為其保駕護航，而無需自己動手，也因此法律作為規(guī)則才能做到維護社會的穩(wěn)定。

以上述蔡某案為例，案發(fā)至今一年有余，被害人一家至今未等來蔡某及其家人的道歉與賠償。在被害人母親的法律意識中關(guān)于殺人，所想到的便是“殺人償命”，當她知道蔡某未滿十四歲，因而不用承擔(dān)刑事責(zé)任的時候幾乎崩潰。十四周歲的刑事責(zé)任年齡保護了未成年的蔡某，看似挽救了失足的少年，實則可能刺激被害人家屬產(chǎn)生犯罪意圖，在公權(quán)力不能讓被害人家屬尋求到需要的“公道”之時，或許只剩下自己動手這一條路。

日本電影《告白》講的就是一位母親在女兒被殺害后，因為殺害女兒的人年紀尚小，不到負刑事責(zé)任的年齡，受日本《少年法》的保護，不會受到相應(yīng)懲罰，因此她選擇用自己的方式來報復(fù)殺害她女兒的兇手，通過各種旁敲側(cè)擊的邊緣手段，最終導(dǎo)致殺害她女兒的兇手雖然活著，卻也猶如活在地獄。電影所呈現(xiàn)出來的故事或許有藝術(shù)加工的成分，但傳遞出來的信息亦值得我們思考?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬凡莅钢刑岬?，降低刑事責(zé)任年齡至十二周歲，在情節(jié)惡劣、充滿主觀惡意傷人殺人的案件中，經(jīng)最高檢核準，應(yīng)當負刑事責(zé)任。筆者認為，這是必要的，且如此才更能夠保護未成年人。

甘肅白銀連環(huán)殺人案的嫌疑犯落網(wǎng)后，檢察院提交的公訴詞中有這樣一段“希望嚴肅公正的判決，讓那些冤魂得以安息，讓那些未來得及實現(xiàn)的夢想，那些未了卻的心愿，那未團聚的親情、未經(jīng)歷的人生，甚至那尚未體會青春的年幼，都得以平復(fù)。愿他們的親人能夠有些許勇氣面對接下來的生活?！狈杀緫?yīng)帶來的公平正義不正是如此嗎？

（三）震懾意義大于懲戒意義

自刑事責(zé)任年齡降低這一議題出來之時，便有不少學(xué)者一直持反對態(tài)度，其主要理由之一便是導(dǎo)致未成年人犯罪的原因是多種因素造成的，國家、社會、家庭都有不可推卸的責(zé)任。一刀切的降低刑事責(zé)任年齡并不能從根本上解決問題，反而可能會失去保護未成年人的初衷，對于未成年人犯罪本該教育為主，懲罰為輔，重刑不該用在未成年人身上。

然而，現(xiàn)實中存在的問題是檢察機關(guān)在未成年人保護方面進行了深入研究，也相對應(yīng)采取了很多舉措來幫助走上迷途的未成年人，例如社工幫教、社會觀護、專門教育矯治等多項措施，但由于十四周歲的刑事責(zé)任年齡限制在，使很多年齡在十四周歲以下犯罪的未成年人最后的結(jié)果成了“一放了之”，案件到達不了檢察機關(guān)，更無從談起教育矯正了。原中央政法委政法綜治信息中心主任陳里曾在回答記者采訪提問的時候說：“現(xiàn)在十二三歲的孩子幾乎什么都懂了，而且未成年人犯罪的形勢愈加嚴峻，值得思考適當降低刑事責(zé)任年齡這一方法。”就如上述蔡某案中，在事后和朋友的微信聊天中所提及的自己不滿十四歲。因此，降低刑事責(zé)任年齡不僅能有利震懾攜帶犯罪動機的未成年人，更能在實際犯罪之后真正做到教育矯正，切實貫徹對未成年人的保護。比較法上，日本早期刑事責(zé)任年齡起點為十六周歲，但隨著時代發(fā)展，犯罪低齡化顯著，于是在2000年，日本根據(jù)當前未成年人犯罪低齡化與暴力化的社會形勢將《少年法》進行修改，把刑事責(zé)任年齡起點從十六周歲下調(diào)到十四周歲。②

刑法的罪名認定的嚴厲和懲罰的嚴格，是公眾尊重和敬畏刑法原因之一，也是為何能起到預(yù)防犯罪的作用原因。在倡導(dǎo)規(guī)則秩序的今天，以暴制暴從來都不是刑法的本意，將懲罰標明表示出來用以預(yù)防此種情況的發(fā)生才是刑法所最期待的效果。因此，降低刑事責(zé)任年齡所傳達出來的信息，震懾意義遠遠大于懲戒意義。

三、結(jié)論

由于法律條文天然的滯后性，任何立法都可能因為時代的局限性而難以思慮周全，因此法律規(guī)定順應(yīng)時代發(fā)展而做出調(diào)整就顯得尤為必要。本文以近年來引發(fā)熱議的兩個未成年人犯罪案為例，對《刑法修正案（十一）》草案有關(guān)未成年人刑事責(zé)任年齡降低的規(guī)定進行討論，并闡述了未成年人刑事責(zé)任年齡降低的必要性。

注釋：

①周泉.關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡爭議的反思［J］.西部學(xué)刊，2020（19）：96-97.

②曾妮.淺析未成年人刑事責(zé)任年齡之降低——對“大連女孩被害案”的刑法思考［J］.安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2020（4）：39-42+92.