交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付應(yīng)受因果關(guān)系限制

葛 淋 湯 敏

江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院，江西 萍鄉(xiāng) 337000

一、案情①

2017年12月22日下午，顏某駕駛A小車與相對(duì)方向黎某駕駛的二輪摩托車相撞，致使黎某的二輪摩托車失控，先后與胡某駕駛的B小車、劉某駕駛的C小車刮擦，之后顏某駕車?yán)^續(xù)前行又與相對(duì)方向楊某駕駛的D小車相撞，造成黎某、楊某受傷及五車受損的交通事故。2018年1月3日，經(jīng)江西省萍鄉(xiāng)市公安局交警支隊(duì)安源大隊(duì)認(rèn)定，顏某負(fù)此事故的全部責(zé)任；黎某、胡某、劉某、楊某均不負(fù)事故責(zé)任。

事故發(fā)生后，黎某被送至萍鄉(xiāng)某醫(yī)院住院治療136天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)94911元。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定：黎某傷殘構(gòu)成三級(jí)十處傷殘，損失誤工期評(píng)定270天，護(hù)理期136天，營養(yǎng)期136天，后續(xù)治療費(fèi)30000元。此次事故造成黎某損失149124元。另查明，A小車在甲保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，B小車、D小車在乙保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，C小車在丙保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)承保期限內(nèi)。黎某向甲、乙、丙保險(xiǎn)公司要求賠償未果，將顏某、胡某、劉某、楊某及甲、乙、丙保險(xiǎn)公司訴至法院。

二、審判

法院生效裁判認(rèn)為：本案屬侵權(quán)糾紛，爭議焦點(diǎn)為侵權(quán)人、保險(xiǎn)人在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的認(rèn)定。

關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付情況的認(rèn)定。本案道路交通事故發(fā)生在多輛機(jī)動(dòng)車之間，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車方根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于在本案事故中，被告顏某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告黎某、被告楊某、胡某、劉某均不負(fù)事故的責(zé)任。楊某出現(xiàn)在黎某受傷之后且與黎某無直接接觸，被告楊某的駕駛行為與原告黎某的損傷既無事實(shí)上的因果關(guān)系，也無法律上的因果關(guān)系，故對(duì)原告要求乙保險(xiǎn)公司就D小車承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償義務(wù)的主張不予支持；被告顏某駕駛的A小車、胡某駕駛的B小車、劉某駕駛的C小車分別在甲、乙、丙公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且該三車與原告黎某的車輛在事故中均有接觸，對(duì)其損傷存在因果關(guān)系，故被告甲公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)；乙、丙公司應(yīng)在無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分的損失由A保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。

三、評(píng)析

本案爭議焦點(diǎn)圍繞甲、乙、丙保險(xiǎn)公司的無責(zé)賠付問題展開。作為無責(zé)方車輛的承保公司，是否應(yīng)對(duì)受害人黎某的損失承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任的問題。

在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額，責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。對(duì)于被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的，何種情形下，保險(xiǎn)人需要在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠付義務(wù)，《中華人民共和國道路交通安全法》及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》均沒有明確規(guī)定，實(shí)踐中的處理存在爭議。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償不以因果關(guān)系為前提。②只要是事故中涉及的機(jī)動(dòng)車（一般指交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》列明的當(dāng)事方），在交通事故中不負(fù)事故責(zé)任的機(jī)動(dòng)車的，承保該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)事故中所有受害人承擔(dān)無責(zé)賠付義務(wù)。該觀點(diǎn)主要從交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制性、公益性特征出發(fā)，認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)賠付更多的體現(xiàn)的是社會(huì)保障功能，應(yīng)最大限度地確保受害人的救濟(jì)途徑。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于交通事故中不負(fù)事故責(zé)任的機(jī)動(dòng)車，交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司僅對(duì)與該車有直接接觸的受害人的損失，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠付義務(wù)，即“碰撞賠償”原則。③交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付是以因果關(guān)系為前提的。受害人損失應(yīng)與無責(zé)機(jī)動(dòng)車存在事實(shí)上的因果關(guān)系暨有無直接接觸為前提，當(dāng)然，此種無責(zé)賠付也并非是無條件的保險(xiǎn)賠付。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于交通事故中受害人的損失，不負(fù)事故責(zé)任的機(jī)動(dòng)車方（包括承保該車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司及未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛所有人或?qū)嶋H管理人）是否需要在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠付義務(wù)，應(yīng)根據(jù)該機(jī)動(dòng)車與受害人的損失是否存在事實(shí)及法律上的因果關(guān)系等來綜合予以確定。

筆者持第三種觀點(diǎn)。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（一般簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額，責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。對(duì)于被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的，在何種情形下保險(xiǎn)人需要在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠付義務(wù)，目前我國相關(guān)法律法規(guī)并沒有明確規(guī)定，在司法實(shí)踐過程中仍存在很大爭議。筆者認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付范圍應(yīng)從保險(xiǎn)的性質(zhì)、交強(qiáng)險(xiǎn)的功能、社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向等方面綜合考慮，追求最優(yōu)社會(huì)效果。從交強(qiáng)險(xiǎn)法定性、強(qiáng)制性、公益性的特點(diǎn)來看，如果機(jī)械地遵循“碰撞賠償”原則，沒有接觸的無責(zé)方，保險(xiǎn)公司就不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任，則減少了與受害人損害結(jié)果存在因果關(guān)系的第三方基于事實(shí)上因果關(guān)系應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付義務(wù)，對(duì)受害人的損失救濟(jì)不利，與交強(qiáng)險(xiǎn)的功能效用相違背，亦不利于客觀公正處理該類事故糾紛。如果不分情形地將事故中的無責(zé)第三方機(jī)動(dòng)車均納入交強(qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠付范圍之內(nèi)，雖然一定程度上為受害人爭取了保障空間，降低了因事故當(dāng)事人無能力賠償給受害人造成的風(fēng)險(xiǎn)，但這同時(shí)意味著大大增加了依法依規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)说姆娠L(fēng)險(xiǎn)，對(duì)依法依規(guī)的駕駛?cè)藰O為不利，導(dǎo)致守法守規(guī)的無辜者遭受保險(xiǎn)損失，導(dǎo)致其正當(dāng)利益受損。一方面，雖然承擔(dān)無責(zé)賠付義務(wù)的是承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，但在現(xiàn)有保險(xiǎn)運(yùn)營機(jī)制下，保險(xiǎn)公司進(jìn)行了無責(zé)賠付，就會(huì)基于出險(xiǎn)理賠影響被保險(xiǎn)人購買保險(xiǎn)的費(fèi)用，使得依法依規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)耸艿綘窟B。另一方面，無責(zé)方多出現(xiàn)在多方事故中，事故中通常有其他責(zé)任方，而交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付限額僅12100元，該金額對(duì)于可以向其他方主張賠償?shù)氖芎θ硕?，其救助價(jià)值并不明顯。因此，如果不區(qū)分情形的要求事故無責(zé)方承擔(dān)無責(zé)賠付義務(wù)，會(huì)因?yàn)檫^度追求對(duì)受害人的保障而使對(duì)其損失既無責(zé)任也無因果關(guān)系的第三方權(quán)益受損，不符合公平原則。因此，對(duì)于交通事故中受害人的損失，不負(fù)事故責(zé)任的機(jī)動(dòng)車方是否需要在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠付義務(wù)，應(yīng)根據(jù)該機(jī)動(dòng)車與受害人的損失是否存在事實(shí)及法律上的因果關(guān)系來予以確定，不是簡單的無條件賠付或者僅以是否直接碰撞為依據(jù)進(jìn)行衡量。以是否存在事實(shí)及法律上的因果關(guān)系為前提來綜合考量，符合社會(huì)民眾的普遍認(rèn)知和社會(huì)主義核心價(jià)值觀，有利于達(dá)到政治效果、法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)結(jié)合。具體到本案而言，顏某駕駛小車與黎某相撞后再與楊某駕駛的小車相撞，此次事故中，楊某出現(xiàn)在黎某確定受損之后，且與黎某沒有接觸，其與黎某的損失沒有任何事實(shí)和法律上的因果關(guān)系，因此其不應(yīng)對(duì)黎某的損失承擔(dān)無責(zé)賠付義務(wù)。但如果是楊某向黎某方主張無責(zé)賠付，因顏某是在與黎某碰撞后再與楊某相撞，出現(xiàn)在楊某受損前，黎某是顏某與楊某相撞中間的一個(gè)因素，對(duì)楊某的損害結(jié)果存在事實(shí)上的因果關(guān)系，雖然黎某在事故中無責(zé)，但此時(shí)黎某基于因果關(guān)系也應(yīng)對(duì)楊某承擔(dān)無責(zé)賠付義務(wù)。

注釋：

①案例引自江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2018）贛0302民初3306號(hào)民事判決.

②李智輝，夏琳.交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償不以因果關(guān)系為前提［N］.人民法院報(bào)，2017-7-20（007）.

③李曉明.交強(qiáng)險(xiǎn)不是所有事故都賠償 無責(zé)賠付≠無條件賠付［EB/OL］.雅安市中級(jí)人民法院網(wǎng)站，2019-06-26/2020-08-05.