合同詐騙罪與合同欺詐的概念和特征

康 希 丁 可

1.重慶市璧山區(qū)紀(jì)委監(jiān)委，重慶 402760；2.重慶市彭水縣人民檢察院，重慶 402760

一、合同詐騙罪概念及特征

（一）合同詐騙罪概念

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條的規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人的財物，數(shù)額較大的行為。合同詐騙行為自有史記載以來就存在。新中國成立前的刑法均沒有單獨規(guī)定合同詐騙犯罪，均是以詐騙罪進行處罰。1997年通過的《刑法修正案》首次設(shè)立了合同詐騙罪，自此合同詐騙犯罪有了其獨立的罪名。事實上，我國對合同詐騙罪的理論研究在1997年之前就已經(jīng)開始了。當(dāng)時，市場經(jīng)濟制度的迅速發(fā)展導(dǎo)致部分市場主體為獲取利益而不惜違法甚至犯罪，學(xué)者們?yōu)榇嗽谶@方面進行了專題研究。

（二）合同詐騙罪的構(gòu)成特征

該罪的構(gòu)成要件和特征如下：其一，犯罪主體包括自然人和單位，自然人是指具有刑事責(zé)任能力的個人；單位是指公司、企業(yè)和其他組織。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋，針對那些專門從事非法活動的單位通過合同詐騙的方式獲取非法利益，而且這些非法利益由單位中的個人獲得的情況，不成立單位犯罪，而應(yīng)當(dāng)由個人來承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。其二，犯罪的客體對象復(fù)雜。侵權(quán)的對象包括公私財產(chǎn)的所有權(quán)，也包括市場經(jīng)濟中的誠實信用秩序。侵犯公私財產(chǎn)權(quán)會使得當(dāng)事人一方失去對其所有財產(chǎn)的控制權(quán)；侵犯市場經(jīng)濟中的誠實信用秩序，就會破壞市場交易秩序與合同管理制度。其三，犯罪的主觀方面是故意。為了實現(xiàn)非法占有財產(chǎn)，合同詐騙的行為人必須希望并積極追求這一結(jié)果的發(fā)生，不可能采取冷漠的態(tài)度去期待欺騙結(jié)果。因此，合同詐騙的意圖是由直接故意的意圖構(gòu)成的。其四，時間條件是有限制的。法律明確了五種詐騙行為，而騙取他人財產(chǎn)意味著犯罪行為人的締約當(dāng)事人因為行為人的欺騙錯誤地進行了財產(chǎn)的交付。雖然是受害者“自愿”交付財產(chǎn)，但實際上并未成為受害者真正的意思表示，這種誤解導(dǎo)致了財產(chǎn)的錯誤交付。

（三）時下觀點評析

時下主流的觀點認(rèn)為，“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”是法條競合適用規(guī)則，是法條競合情形下按照特別法處理的法律依據(jù)。學(xué)界對此存在的爭議集中在此條文的真實意義上，如何謂“本法另有規(guī)定”，又何謂“依照”，是參照還是嚴(yán)格按照等。

學(xué)者孫海霞認(rèn)為，“本法另有規(guī)定”是指凡是刑法分則條文中有其他與本罪相聯(lián)系又區(qū)別于本罪的其他特殊罪名，就應(yīng)當(dāng)按照此特殊罪名的規(guī)定處理。即便是在根據(jù)一般法構(gòu)成犯罪而根據(jù)特別法不構(gòu)成犯罪，或者特別法明顯比一般法要輕的情況下，也仍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照刑法的明文規(guī)定，按照輕罪甚至無罪處理。

學(xué)者余文唐認(rèn)為，“本法另有規(guī)定”是指符合特殊法罪名全部的構(gòu)成要件，也即只有在構(gòu)成特別法罪名的情況下，才能夠絕對排斥一般法罪名的適用。此種觀點顯然是從該規(guī)定的語義解釋入手，企圖通過賦予語句有別于通常理解方式的其他意義，以達(dá)到一般法條不被排斥適用之目的，其僅僅解決了“本法另有規(guī)定，依照規(guī)定”可能造成的特殊法犯罪行為被無罪處理的問題，卻仍沒有解決一般法與特殊法量刑輕重錯位的問題，因而仍然算不上合理的解釋。

學(xué)者王爍認(rèn)為，所謂的“依照規(guī)定”表述不清，依照的意義不明，立法者的本意是要求在本法另有規(guī)定的情況下參照而并非嚴(yán)格按照特殊規(guī)定處理，但在制定該規(guī)則時犯了用語不當(dāng)?shù)腻e誤，從而導(dǎo)致上述爭議問題的產(chǎn)生。甚至有學(xué)者提出，“本法另有規(guī)定，依照規(guī)定”原本就屬于提示性條文規(guī)定，不具備法律的強制性效力。故該條文不排斥一般法條的適用，旨在提醒司法人員在適用一般法條時還應(yīng)考慮到特殊法條的規(guī)定。很顯然，上述“參照論”與“提示論”的兩種觀點都違反了刑法的明文規(guī)定及其條文的基本含義，是對立法者立法本意和精神的曲解。

由此可見，合同詐騙與普通詐騙在構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)與行為人主觀構(gòu)成要件方面也有著明顯區(qū)別。從這個意義上來說，普通詐騙罪的法律條文與行為模式無法完全包容合同詐騙罪，這是與法條競合理論相違背的。

通過對上述批判觀點之評析，我們不難發(fā)現(xiàn)，基于合同詐騙行為騙取的金額過小與過大之特殊情形下存在的某種現(xiàn)實問題，而將合同詐騙行為論證為想象競合是不科學(xué)的；而僅僅通過通常的語義理解方式認(rèn)為合同詐騙行為被包含在詐騙行為之內(nèi)，從而將合同詐騙行為論證為法條競合也難具有說服力。

事實上，以上論證都有其科學(xué)、合理的成分，但嚴(yán)格來講，其論證過程并不細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)，也并不全面而深入。有學(xué)者主張，對于分別侵犯個人法益與侵犯國家、社會法益的具有法條競合性質(zhì)但其一般法條與特別法條出現(xiàn)輕重錯位的幾組罪名，如過失致人死亡與玩忽職守、交通肇事等罪，詐騙罪與合同詐騙、金融詐騙罪等罪，雖形式上具有包含、交叉關(guān)系，符合法條競合條件的特點，但因其特別法罪名侵犯了新的法益，而應(yīng)作為想象競合犯擇重罪處斷。此種觀點被稱為“大競合論”，即強調(diào)無須嚴(yán)格區(qū)別罪名之間的競合形態(tài)，而直接按照重罪優(yōu)先原則處斷。筆者承認(rèn)，“大競合論”對于司法實踐具有較強的指導(dǎo)性作用，但在法理研究的層面上，“大競合論”似乎是在逃避相關(guān)問題，旨在將復(fù)雜的法學(xué)理論作簡單化處理，且該論調(diào)明顯違背了競合關(guān)系的基本理論，筆者對此是極不贊同的。

故筆者認(rèn)為，“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”確實是刑法對法條競合處理規(guī)則的設(shè)定，但因適用該規(guī)定產(chǎn)生司法困境的根源不在于該規(guī)定本身，而在于刑法分則對法條競合下的各種特殊法罪名的量刑設(shè)定不合理。如上所述，合同詐騙行為侵犯的是雙重法益，對比于普通詐騙行為，其顯然具有更大的社會危害性，但就是在此基礎(chǔ)上，合同詐騙罪的構(gòu)罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)明顯比詐騙罪高。在犯罪數(shù)額相同的情況下，合同詐騙罪的刑期相較于詐騙罪明顯偏低。這就是說，合同詐騙罪對比于普通詐騙罪而言是輕罪，這顯然不利于打擊社會危害性更大的合同詐騙行為，也有損于司法公正。筆者揣測，立法者可能是基于普通詐騙罪的犯罪對象比起合同詐騙罪的犯罪對象來說相對弱勢，且合同詐騙犯罪的數(shù)額通常都比較巨大之考慮，故寧可弱化經(jīng)濟管理秩序的保護，轉(zhuǎn)而強化對弱勢群體財產(chǎn)權(quán)益的保護，因此才有此輕重錯位之規(guī)定。再者，立法者不是萬能的，刑法是立法機關(guān)制定的，但立法機關(guān)的組成人員并非都是刑法學(xué)家，在立法中出現(xiàn)某些違背法理常情的現(xiàn)象亦屬正常，這是由人類認(rèn)知能力的局限性等多種因素造成的，因此才有修改完善法律的必要。

二、合同欺詐概念及特征

（一）合同欺詐概念

弄清合同欺詐的關(guān)鍵點是理解欺詐的概念。根據(jù)我國合同的相關(guān)理論以及司法實踐，不難找出對欺詐概念的明確定義，即“合同欺詐”一詞指，締約方在締結(jié)或者履行合同期間實施的欺詐行為。欺詐行為的表現(xiàn)形式是多樣的，行為人慣用的欺詐伎倆主要有編造虛假事實、故意告知對方當(dāng)事人等幾種類型。必須要明確的是，合同欺詐與合同糾紛之間存在本質(zhì)的差別，從民事法理方面來講，產(chǎn)生合同糾紛的一種表現(xiàn)形式就是合同欺詐。除此之外，還包括履行合約或者違反合約等形式。也就是說，二者存在一種包含關(guān)系，即如果某種行為屬于合同欺詐，則當(dāng)然也屬于合同糾紛，反之則不必然成立。

（二）合同欺詐構(gòu)成特征

1.從手段看，合同欺詐具有隱蔽性。根據(jù)上述關(guān)于合同對經(jīng)濟生活的廣泛適用的論點，合同欺詐是多種多樣的，并且難以完全描述的。但是不管欺詐者使用什么手段進行欺詐，比如不準(zhǔn)確的告知合同履行情況，或者采用高科技手段隱藏合同履行情況等，都是把意圖從表面隱藏到實質(zhì)層面。在這個基本特征的作用下，對方誤解了真實情況，基于這種認(rèn)識，合同行為偏離了其原本的意思表示。

2.從范圍上看，合同欺詐范圍廣泛復(fù)雜。目前，我國有關(guān)合同條款主要存在于《合同法》和《民法總則》，合同欺詐涉及幾乎所有類型的合同。當(dāng)然，還有一些合同沒有被用來進行合同欺詐。因此，對于某些具有個人特征的合同，如領(lǐng)養(yǎng)合同，即使當(dāng)事人在當(dāng)時使用該行為進行欺騙，也故意將對方的錯誤情況通知對方或故意向另一方通報，也不能因為隱瞞真實情況而構(gòu)成我們稱之為合同欺詐的事實。因此，普通合同欺詐涉及到共同銷售合同欺詐。

3.從目的上看，合同欺詐具有違約性和故意性。合同欺詐本質(zhì)上是一種故意的行為。但如前所述，基于合同欺詐而簽訂的合同是表面合法的，它符合建立合同的一般要求。因此，從客觀上看，合同欺詐確實屬于某種意義上的違約。但是，不能簡單地將合同欺詐確定為民事違約。