“一帶一路”背景下我國版權(quán)保護的刑事路徑

熱合曼·?伊米爾 麥買提·?烏斯曼

新疆農(nóng)業(yè)大學(xué)管理學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830052

一、問題的提出

2019年4月，第二屆“一帶一路”國際合作高峰論壇上中國政府宣布“將采取一系列重大改革開放舉措，加強制度性、結(jié)構(gòu)性安排，促進更高水平對外開放，其中包括中國將全面完善知識產(chǎn)權(quán)保護法律體系，加強對外國知識產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益的保護，依法嚴厲打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為”。中國政府發(fā)出的此種“在市場化法治化原則基礎(chǔ)上開展技術(shù)交流合作，愿同世界各國加強知識產(chǎn)權(quán)保護合作”的信號，對中國乃至全世界都有十分重要的意義。刑事法律是一國法律制度的重要組成部分。隨著人們刑事立法觀念的變化，通過刑事立法制定出來的刑法已經(jīng)“由從打擊犯罪的工具逐漸變?yōu)樯鐣卫淼闹匾绞街弧薄＃?］所以，對版權(quán)給予嚴格保護的發(fā)達國家，基于“立法應(yīng)積極回應(yīng)現(xiàn)實”的態(tài)度與觀念，已將版權(quán)的保護方式由“民法中心”轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶谭ㄖ行摹?。?］發(fā)達國家的這一做法對于中國而言無疑是寶貴的借鑒。我國必須逐步完善刑事法律中版權(quán)犯罪規(guī)制體系，進而解決中國與發(fā)達國家版權(quán)保護刑事立法之間的矛盾與沖突。然而，對于版權(quán)尚未全面給予嚴格刑事法律保護的“一帶一路”沿線國家而言，中國更應(yīng)當著重研究刑事跨境合作方面的刑事法律，尋找更好版權(quán)刑事保護的方法。

二、“一帶一路”背景下我國現(xiàn)行刑事法律對版權(quán)保護的設(shè)置

（一）我國刑事立法對版權(quán)的保護與沿線發(fā)達國家之間仍存在差距

1.現(xiàn)行版權(quán)犯罪刑事立法體系滯后并具有嚴重的法律不周延性問題。我國現(xiàn)行《刑法》（1997）分則第三章第七節(jié)中專門設(shè)置了版權(quán)犯罪的條款。但是，我國版權(quán)刑事犯罪的現(xiàn)行立法顯現(xiàn)出一定的滯后與不周延性。我國《刑法》僅保護復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和美術(shù)作品的署名權(quán)等權(quán)益。然而，我國《著作權(quán)法》保護的包括16種具體的權(quán)益。同時，《著作權(quán)法》還有兜底性權(quán)益，即“應(yīng)當由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。所以，我國《刑法》所保護的版權(quán)略顯單薄。如今，在互聯(lián)網(wǎng)時代，這種二元制的版權(quán)保護模式已經(jīng)無法適應(yīng)版權(quán)犯罪的增長趨勢?，F(xiàn)有版權(quán)刑事立法的滯后性與不周延性不僅不能懲治、控制與預(yù)防版權(quán)犯罪，而且有損刑法的法益保護功能的實現(xiàn)，更不利于完成第二屆“一帶一路”國際合作高峰論壇中提出的任務(wù)及目標。因此，我國《刑法》中版權(quán)犯罪的刑事立法亟待修訂。

2.現(xiàn)行版權(quán)犯罪刑事立法入罪門欄過高、責(zé)任認定困難，限制了刑法預(yù)防和打擊版權(quán)犯罪功能的發(fā)揮。我國《刑法》對版權(quán)犯罪規(guī)定了入罪標準，即構(gòu)成版權(quán)犯罪行為必須具備某種法定情節(jié)或結(jié)果。根據(jù)《刑法》條文規(guī)定的版權(quán)犯罪入罪標準分為以涉案金額為標準和以侵害行為的嚴重性為標準兩類。但是，一是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，通過多樣化的行為方式侵犯版權(quán)進而獲取收益，出售侵權(quán)物質(zhì)載體獲取收益的傳統(tǒng)版權(quán)犯罪越來越少。如若利用傳統(tǒng)的違法所得數(shù)額認定標準既使得認定困難又導(dǎo)致缺乏可操作性。二是傳統(tǒng)的版權(quán)犯罪一般都是行為人直接侵害被害人，但是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侵害行為一般都需要在技術(shù)或平臺的支持下才能完成，這使網(wǎng)絡(luò)版權(quán)犯罪技術(shù)幫助行為與實行行為相分離，行為雙方不能成立共同犯罪，無法對幫助行為進行刑事制裁。

（二）我國與沿線國家刑事合作尚未起步

“一帶一路”沿線大部分國家已經(jīng)加入了版權(quán)領(lǐng)域的國際公約。各成員國的版權(quán)保護標準在一定程度上為這些國際公約所調(diào)節(jié)，但公約又給予各成員國在版權(quán)保護范圍、保護期限和救濟方式方面的自由制定權(quán)利。然而，這必然增加了版權(quán)人的合法權(quán)益保護方面的風(fēng)險。［3］例如，阿塞拜疆《版權(quán)與相關(guān)法》規(guī)定，民間藝術(shù)表達不屬于版權(quán)保護的客體?！边@種，保護對象的不一樣，對我國的出版物“走出去”造成了一定的阻礙，相關(guān)中國出版企業(yè)必須根據(jù)這些國家的法律開展版權(quán)保護事宜。同時，“一帶一路”沿線國家版權(quán)法的差異性還體現(xiàn)在版權(quán)保護期限的不同和版權(quán)保護的執(zhí)法水平不一上。“一帶一路”沿線大部分國家對版權(quán)的保護期限分為50年或者70年，但也有例外。例如，印度、泰國、越南和阿曼等國家。對于版權(quán)保護的執(zhí)法水平而言，“一帶一路”沿線東盟成員國家之間的層次性明顯；中亞國家由于經(jīng)濟發(fā)展水平較低，社會不穩(wěn)定，執(zhí)法透明度較低，版權(quán)保護停留在紙面上；正因如此，在“一帶一路”合作框架下，亟待版權(quán)刑事法律制度的國際合作。

三、“一帶一路”背景下我國刑事立法對版權(quán)保護的制度建構(gòu)

（一）利用“一帶一路”合作框架，促進我國與沿線發(fā)達國家版權(quán)刑事立法的對接

1.修改我國傳統(tǒng)的版權(quán)刑事立法原則。版權(quán)中的大部分權(quán)利原是民法中的權(quán)利，與民法相比，刑法在保護這些權(quán)利方面有著獨特的優(yōu)勢，刑法可以通過國家的強制手段和國家追訴機關(guān)來對侵權(quán)人進行追訴或調(diào)查，刑法介入版權(quán)領(lǐng)域最重要的就是能夠起到一般的預(yù)防作用。為此，可以說版權(quán)的保護方式已經(jīng)由“民法中心”轉(zhuǎn)變?yōu)椤靶谭ㄖ行摹?，但這一表述并非在說版權(quán)的保護手段應(yīng)僅限制在刑法措施上。從我國對版權(quán)保護的實踐來看，刑法保護與民法保護是相分離的。刑法中的保護對象、禁止行為等的種類相對落后，顯示出一定的封閉性特點。因此，版權(quán)領(lǐng)域刑事立法的固有理性的恢復(fù)，版權(quán)刑事立法活動中出現(xiàn)的種種問題的解決，應(yīng)當遵守一定的立法原則和理論指引。

2.進一步擴大我國刑法對版權(quán)犯罪的犯罪圈。我國《刑法》大有可能擴大自己的犯罪圈，特別是在版權(quán)犯罪領(lǐng)域。首先，我國《刑法》對版權(quán)犯罪的成立條件限定得過嚴，刑事立法的保護范圍狹窄，在這樣的現(xiàn)實之下再強調(diào)版權(quán)犯罪的非犯罪化問題是完全不符合我國國情的。其次，我國《刑法》對版權(quán)犯罪的成立條件限定得過嚴不利于我國刑法與“一帶一路”沿線發(fā)達國家版權(quán)刑事立法之間的對接。例如，德國作為“一帶一路”沿線國家之一，對版權(quán)刑法特別重視，對版權(quán)的相關(guān)刑法規(guī)定范圍值得我們借鑒。

3.進一步實現(xiàn)對版權(quán)犯罪的輕罪立法。近年來，特別是《刑法修正案（八）》以來，我國的刑法立法有了一定變化。即入罪門欄下降，輕罪數(shù)量增多，我國的刑法立法開始邁向輕罪構(gòu)建之路。［4］在此情形下，我國《刑法》對侵犯版權(quán)行為的入罪標準也應(yīng)當有所改變。

（二）建立完善“一帶一路”沿線國家之間的刑事合作

對于版權(quán)刑事保護而言，在“一帶一路”倡議的推動下，在沿線國家版權(quán)保護法律制度方面的差異性使得版權(quán)刑事保護絕非一個國家所能做到的。對此，應(yīng)在“互聯(lián)互通”合作機制的建設(shè)中促進沿線國家之間的刑事合作。首先，“一帶一路”沿線各國之間在版權(quán)刑事保護方面的刑事合作需要先進刑法理論的指導(dǎo)。特別是“一帶一路”沿線中的一般發(fā)展國家和新興工業(yè)國家必須積極吸收沿線發(fā)達國家先進的刑法觀念進而指導(dǎo)刑事合作實踐“一帶一路”沿線國家在“互聯(lián)互通”合作機制下，促成沿線國家版權(quán)刑事保護的刑事合作公約，并且要求公約參與國國內(nèi)法律有關(guān)版權(quán)保護方面的內(nèi)容必須與公約相一致，以便解決各國版權(quán)刑事保護方面的差異性。

四、結(jié)語

在“一帶一路”背景下，要重新思考我國版權(quán)的刑事保護路徑。我國版權(quán)刑事立法存在的缺陷使得我國在版權(quán)刑事保護方面不能與“一帶一路”沿線發(fā)達國家對接；刑事合作尚未開展使得我國在沿線一般發(fā)展中國家和新興工業(yè)國家不能有效保護版權(quán)人的合法權(quán)利。然而，修改或重新制定我國版權(quán)保護的刑事立法和開展“一帶一路”沿線國家之間的刑事合作是保護版權(quán)人合法權(quán)利最有效的方法。