罪刑法定原則的刑事辯護路徑分析

黃雪光

廣東廣淼律師事務(wù)所，廣東 河源 517000

基于罪刑法定原則開展刑事辯護工作，是確保該項工作順利開展的重要前提，也是提升該項工作實施效果的良好途徑。本文重點研究和介紹罪刑法定原則的刑事辯護路徑，希望能夠為刑事訴訟活動的穩(wěn)步開展提供一定支持。

一、基本情況

從含義來看，罪刑法定原則意為“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，體現(xiàn)在《刑法》施行中，是要求按照《刑法》所規(guī)定的各項條文來判斷犯罪嫌疑人、被告人是否有罪，并且依據(jù)法條所規(guī)定的具體罪名判決犯罪嫌疑人、被告人的刑罰種類和期限。法條是學習法律的重要途徑之一，細致分析和研究《刑法》第3 條法條，可以發(fā)現(xiàn)前半句確定國家刑罰權(quán)，后半句才體現(xiàn)出罪刑法定原則，究其原因在于該原則本質(zhì)是限制國家刑罰權(quán)。

二、內(nèi)容

國家刑罰權(quán)包含法律的制定和執(zhí)行等一系列內(nèi)容，在刑事立法、司法和具體執(zhí)行過程中全面貫穿著罪刑法定原則。立法機關(guān)是唯一可以規(guī)定犯罪和相應(yīng)刑罰的主體，無論是最高人民法院、最高人民檢察院的解釋，還是行政法規(guī)都無權(quán)制定相關(guān)刑罰。習慣法在實際應(yīng)用中本身存在著一定的不明確性，無法準確預(yù)測，因而罪刑法定原則中是排除這一方面的。

罪刑法定原則具有十分明顯嚴格性，要求以法律條文的固有含義出發(fā)解釋《刑法》中的相關(guān)規(guī)定，對于《刑法》中尚未明確規(guī)定的犯罪行為，是不應(yīng)該按照類似解釋的方式作為犯罪行為進行判斷的，因為這種現(xiàn)象會擴張國家刑罰權(quán)。罪刑法定原則是事前的、成文的以及嚴格的，這些都是從形式角度進行分析的，不容忽視的是，該原則還存在著明確實質(zhì)方面的內(nèi)容，也就是說罪刑法定具有確定性?！缎谭ā分苯雨P(guān)系到人們的生命和自由，其在確立之初要求具備較高的明確性，且還要求在司法中充分體現(xiàn)出明確性。在具體司法實踐中，起訴書、判決書、指導性案例都要能夠遵循明確性原則。司法人員作出相應(yīng)的刑事判決，需要注重嚴格按照案件的具體情況進行［1］。

三、根基

《刑法》中提出罪刑法定原則，從思想淵源來看主要集中在兩個方面：第一，三權(quán)分立學說，分別是立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)之間相互獨立、制衡。罪刑法定原則就是該思想在刑法中的體現(xiàn)。第二，心理強制說。犯罪人是由于多方面原因?qū)嵤┓缸镄袨榈摹Ｒ欢ǔ潭壬?，現(xiàn)代刑法還受到民主、自由要素的影響，從而堅持罪刑法定原則。

遵循罪刑法定原則開展刑事辯護活動，擁有著多維度根基，具體表現(xiàn)在：第一，是民權(quán)刑法的必然要求?！缎谭ā烦霭l(fā)點在于保護公民利益，限制國家行為，由此可以看出其屬于民權(quán)刑法。國內(nèi)《刑法》更多表現(xiàn)為國權(quán)刑法，但是其轉(zhuǎn)向為民權(quán)刑法是必然趨勢，《刑法》的首要任務(wù)在于保障人權(quán)，因而其應(yīng)該能夠充分關(guān)注到辯方的訴求。第二，權(quán)力制衡思想的體現(xiàn)。盡管罪刑法定原則是人權(quán)的產(chǎn)物，但三權(quán)分立學說也是罪刑法定原則的思想來源之一，立法也容易存在著惡法的風險。國內(nèi)司法機關(guān)擁有著較大權(quán)力，刑罰權(quán)的行使會直接影響到公民的權(quán)利，因而需要對其加以制約。從這個角度來看，罪刑法定原則是國家對于公民的承諾和約定，其嚴格限制和約束著國家司法權(quán)。第三，保障人權(quán)的客觀需求。任何公民都享有人權(quán)，犯罪人也不例外。以罪刑法定原則為基礎(chǔ)，開展刑事辯護具有一定理論基礎(chǔ)［2］。

四、路徑

（一）界外無罪

犯罪屬于反社會行為，按照其危害程度的不同，統(tǒng)治階級將一部分行為確立為犯罪，通過立法形式加以確認。《刑法》中罪刑法定原則的應(yīng)用，明確各項犯罪行為，針對各項犯罪行為進行管控，使其形成封閉的犯罪圈。對于公訴機關(guān)來說，其是在這一封閉范圍內(nèi)指控犯罪行為，而犯罪行為構(gòu)成要件方面，也需要在一般人可以預(yù)見的范圍內(nèi)加以確立，也就是說一般人能夠通過《刑法》條文明確其所禁止的犯罪行為。刑事訴訟活動中罪刑法定原則的應(yīng)用，控方、辯方以及審判方所采用的邏輯語言和邏輯路徑是有所差異的。相較于控方所能夠指控的封閉范圍來說，辯方擁有著更為廣闊的自由活動范圍，也就是除了《刑法》所規(guī)定的犯罪圈之外的內(nèi)容。《刑法》保障除卻其規(guī)定之外的自由領(lǐng)域，無罪人不會受到刑事追究。

將《刑法》所規(guī)定的法條內(nèi)容作為一個圈，該圈之外就是普通公民可以自由活動的區(qū)域，公民可以在這些領(lǐng)域中自由處置自身的各項財產(chǎn)和人身、行動，且不會受到他人的意志所支配。

在實際刑事辯護活動的過程中，辯方遵循罪刑法定原則，主張界外無罪，為被告人進行辯護，爭取獲取無罪證明。罪刑法定原則為犯罪行為提供相對準確的認定標準，從而保障無罪之人免受刑事追究?！缎谭ā愤€沒有規(guī)定的一些行為即不屬于刑事犯罪行為，因而也不需要接受刑事處罰，哪怕這一行為給社會公眾造成危害，激起民憤，也無法加以定罪。

（二）界內(nèi)未必有罪

不在《刑法》規(guī)定范圍內(nèi)的行為都不屬于犯罪行為，但是盡管處在《刑法》范圍內(nèi)的一些行為也不完全都是犯罪行為。這是因為國內(nèi)《刑法》罪刑法定原則針對司法機關(guān)的權(quán)力作了限制，依據(jù)是“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑?！彼痉C關(guān)在依法執(zhí)行的過程中，需要全面按照《刑法》法條的規(guī)定，確保刑事案件是在《刑法》明確規(guī)定之下，從而依法實施定罪判刑工作，但是并不是說必須加以處罰，其還是要結(jié)合案件被告人的具體行為和表現(xiàn)出的社會危害進行分析和研究。

實際判斷某一行為是否屬于犯罪行為，是否需要對其進行刑事處罰，一方面需要考量到對其進行刑事處罰是否具有必要性，另一方面還要考量到刑罰的均衡性，具體而言，要始終能夠從刑事訴訟程序的正當性入手，重視罪刑法定［3］。針對犯罪行為加以判斷，需要將犯罪嫌疑人、被告人所作所為和罪名的具體構(gòu)成要件進行對比，但是在具體司法實踐活動中，盡管有些犯罪嫌疑人、被告人的一些行為符合某些罪名的構(gòu)成要件，卻可以將《刑法》第13 條作為抗辯理由進行使用，即“但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”《刑法》第13 條對于犯罪概念作了細致準確定義，為開展定罪量刑工作提供科學依據(jù)。

依照罪刑法定原則，法官依然可以針對一些已經(jīng)雖然符合法條但按照程度來說不構(gòu)成犯罪的情況，作出無罪判決。法官在判決犯罪行為過程中，考量到罪刑法定這一原則，關(guān)注被告人行為是否具有實質(zhì)上的社會危害性。由此可見，《刑法》第13 條關(guān)于犯罪概念的定義中，表述社會危害性的內(nèi)容主要是借助于西方法益侵害理論，為刑法規(guī)范的具體適用工作提供了一定依據(jù)，也就是說，在實際判斷一個人行為是否構(gòu)成犯罪，需要憑借其是否造成了法益侵害這一標準。這一法條的規(guī)定，是實質(zhì)理性的社會危害性個別化、消極化判斷，為罪刑法定功能的有效實施提供了準確路徑。這一條款在司法實踐中的應(yīng)用，表現(xiàn)為盡管一個人的行為在形式上存在著違法性，但是還存在著不構(gòu)成犯罪的可能性。對于刑事訴訟活動來說，辯護人要注重從這一點出發(fā)，積極尋求被告人犯罪行為不具有社會危害性、或者社會危害性較低的證據(jù)，從而做出無罪辯護［4］。

五、結(jié)束語

罪刑法定原則是《刑法》中的基準，遵循該項原則開展刑事訴訟活動，一方面可以保障當事人的合法、合理權(quán)益，另一方面還可以維護穩(wěn)定的法律秩序和法律權(quán)威性。以罪刑法定原則開展刑事辯護活動，具有重要的法律基礎(chǔ)，且能夠起到良好效果，具體需要從界外無罪和界內(nèi)未必有罪兩個方面入手。