財產(chǎn)險合同中“第一受益人”的法律地位及權(quán)益實現(xiàn)

浙江紅邦律師事務(wù)所，浙江 寧波 315100

一、問題引出

甲企業(yè)向銀行借款，按銀行要求將廠房作抵押，同時向保險公司投保財產(chǎn)險，保險合同約定銀行為“第一受益人”。出險后，保險人根據(jù)“第一受益人”銀行的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將理賠款賠付被保險人甲。

常態(tài)下，此操作對各方目的并不妨害，然例外情形下可能引發(fā)的糾紛不可不預(yù)設(shè)。若理賠時，“第一受益人”銀行不出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，則被保險人甲能否獲保險金，“第一受益人”銀行能否自行申請保險金，如不能，其權(quán)益如何實現(xiàn)？

二、“第一受益人”的法律地位分析

保險合同下，受益人是合同中的關(guān)系人而非當(dāng)事人。受益人有保險金請求權(quán)，得以自己為主體要求保險公司理賠。我國保險法規(guī)定受益人屬于保險合同中除法定項目外的其他事項。受益人存在于人身保險。而財產(chǎn)保險中能否有“第一受益人”并無規(guī)定。

筆者以為，要解答文初問題，需對財產(chǎn)保險合同中能否約定保險法意義上的受益人這一前提先行論證。

（一）財產(chǎn)保險中是否存在受益人的判斷

對于財產(chǎn)保險中能否存在受益人的判斷，理論界主要有否定說、肯定說兩種觀點。

1．否定說

否定說認(rèn)為財產(chǎn)保險合同中不存在受益人，理由或基于補償原則，被保險人以外的任何人，不論其是否受有損失，均無權(quán)向保險人主張保險金。如財產(chǎn)保險合同在被保險人之外設(shè)置受益人，則可能發(fā)生受益人沒有損失卻可獲賠的情形，引發(fā)道德風(fēng)險，危及保險制度［1］。“財產(chǎn)保險契約之本質(zhì)，即在禁止得利，則于保險事故發(fā)生時，受填補損失之人不得因而得利，除被保險人之外，則別無所謂受益人，被保險人即受益人，受益人即被保險人。

2．肯定說

肯定說認(rèn)為財產(chǎn)保險可以有受益人，如投保人以自己房屋投?；馂?zāi)保險，以房屋的抵押權(quán)人為受益人［2］。實踐中，遵循此方式設(shè)定“第一受益人”的情形也屬常見。

3．域外立法

我國臺灣地區(qū)的“保險法”第五條規(guī)定受益人系指被保險人或要保人約定享有賠償請求權(quán)之人。簡言之，即在保險契約上，被指定為受領(lǐng)保險金之人。

該條關(guān)于受益人之規(guī)定見于總則，而該法的編纂體例是“總則、保險契約、財產(chǎn)保險、人身保險、保險業(yè)”，據(jù)體系解釋，總則中關(guān)于受益人的規(guī)定應(yīng)適用于分則下各類型之保險合同，包括財產(chǎn)保險合同。

4．筆者的觀點

基于以下幾點理由，筆者認(rèn)為財產(chǎn)保險合同中的“第一受益人”不屬于受益人：

（1）現(xiàn)行法律規(guī)定只有人身險有受益人。受益人所處的位置直接決定適用范圍，無論是現(xiàn)行保險法還是保險法司法解釋，其對于受益人的范圍均明確限定在人身保險范圍內(nèi)。

（2）損失補償原則和保險利益原則的雙重制約。申請保險金必須有保險利益，必須有損失。一如本文開篇案例，保險事故發(fā)生，作為“第一受益人”的銀行并不必然有損失。比如保險標(biāo)的部分受損，經(jīng)過修復(fù)后價值仍在，即便作為保險標(biāo)的的抵押財產(chǎn)毀損、滅失，在借貸關(guān)系下，銀行對于甲企業(yè)的債權(quán)仍然存在。

（3）保險法上的受益人未必能保障銀行權(quán)益。財產(chǎn)險下，設(shè)立“第一受益人“的初衷是增加受益人原有權(quán)益下的新保障。但將“第一受益人”作為保險法意義上的受益人對待，該初衷無法得到有效實現(xiàn)。

無論參照人身保險中關(guān)于受益人之規(guī)定還是遵循學(xué)理上對于受益人的理解，受益人由被保險人或投保人指定，也是由其變更，既不需原受益人的同意，也不需保險人的同意。甲企業(yè)在投保之時將銀行列為第一受益人，在保險合同存續(xù)期間內(nèi)有權(quán)變更或撤銷銀行第一受益人的資格。

如上所述，財產(chǎn)保險實務(wù)中“第一受益人”之約定并非保險法上之受益人。

（二）財產(chǎn)保險中“第一受益人”與其他概念的比較

既然財產(chǎn)險上“第一受益人“的約定并非保險法意義上的受益人，則其外表下的內(nèi)核又是什么，筆者通過對投保人、被保險人、債權(quán)接收人、權(quán)利質(zhì)權(quán)人之比較，試做進一步探尋。

1．投保人

投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險費義務(wù)的人。投保人是保險合同的當(dāng)事人。財產(chǎn)保險中約定的第一受益人銀行既未訂立保險合同，也無需支付保險費，更非支付保險費的義務(wù)人，第一受益人不是投保人無爭議。

2．被保險人

被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。財產(chǎn)保險的被保險人要求在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的具有保險利益。單純以保險利益而論，銀行作為抵押權(quán)人，對抵押物有保險利益。在抵押權(quán)的保險利益范圍內(nèi)，銀行有作為被保險人的資格。然據(jù)保險法第51條的規(guī)定，被保險人應(yīng)當(dāng)遵守國家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動保護等方面之規(guī)定，維護保險標(biāo)的的安全，銀行并不實際占有、控制作為保險標(biāo)的的廠房，其并不存在維護保險標(biāo)的的安全的義務(wù)，讓作為第一受益人的銀行對廠房進行維護缺乏期待可能性。

3．債權(quán)接收人

將“受益人”理解為債權(quán)接收人，似乎也有一定的道理。被保險人（即債務(wù)人）在保險人知情的情況下，將保險金請求權(quán)通過“受益人”的約定預(yù)先轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，以保障債權(quán)的實現(xiàn)［3］。然將“受益人”等同于債權(quán)的接收人仍會有這樣或那樣的問題。一旦債權(quán)轉(zhuǎn)移成立，則作為原權(quán)利人的被保險人將退出原保險合同下的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。保險合同存續(xù)期間，被保險人和受益人之間基礎(chǔ)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系損失都可能發(fā)生變更、消滅。在被保險人和受益人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系業(yè)已消滅，按照債權(quán)接收的邏輯的情況下，被保險人應(yīng)有的保險金請求權(quán)仍然處于喪失狀態(tài)，這顯然有悖常理。

4．權(quán)利質(zhì)權(quán)的質(zhì)權(quán)人

將財產(chǎn)保險合同中的“受益人”理解為權(quán)利質(zhì)權(quán)的質(zhì)權(quán)人。將保險金請求權(quán)作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，當(dāng)保險事故發(fā)生時，債權(quán)人可以直接向債務(wù)人行使債權(quán)，也可以行使其對保險金請求權(quán)的質(zhì)權(quán)，優(yōu)先受領(lǐng)保險金。在債權(quán)人未獲清償?shù)膫鶛?quán)之外，被保險人（債務(wù)人）仍然可以向保險人請求支付保險金。此觀點在一定程度上符合保險各方約定之初衷，但無法在更大范圍內(nèi)進行適用。被保險人和第一受益人之間的基礎(chǔ)關(guān)系并不唯一，超出債權(quán)或抵押權(quán)將無法適用。同時，我國現(xiàn)行物權(quán)法對于權(quán)利質(zhì)權(quán)的范圍有嚴(yán)格的范圍規(guī)定，保險金請求權(quán)并不在物權(quán)法第223條規(guī)定的可以出質(zhì)的權(quán)利范圍內(nèi)。

三、“第一受益人”權(quán)益實現(xiàn)之道

司法實踐中，有的法院認(rèn)為銀行只是保險合同當(dāng)事人約定將保險金給付給第三人而已，因此并非將保險金請求權(quán)進行轉(zhuǎn)移。銀行只能依據(jù)保險合同的約定具有獲得保險金的權(quán)利，沒有保險金請求權(quán)，銀行以第一受益人的身份行使訴權(quán)有法律障礙［4］。正如（2003）滬一民三（商）終字第458號判決所言，訴爭保險合同約定的第一受益人為長寧支行，實質(zhì)系雙方當(dāng)事人約定發(fā)生保險事故時，天安保險公司應(yīng)將保險金支付給指定的第三方，即被保險人的債權(quán)人，但該合同并未約定同時將保險金的請求權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。

這種猶抱琵琶半遮面的形式下，銀行有權(quán)接收保險金，但又不能以當(dāng)事人身份行使請求保險金的訴權(quán)，處于尷尬境地。

筆者認(rèn)為，在財產(chǎn)保險合同中約定“第一受益人”是一種既不規(guī)范、又有風(fēng)險的行為。保險法沒有規(guī)定財產(chǎn)保險適用受益人，名不正則言不順?！暗谝皇芤嫒恕钡膭?chuàng)設(shè)與其他相關(guān)概念既存在相似點，又有明顯的區(qū)分，法律的適用存在不確定性。

筆者建議在財產(chǎn)保險合同中，規(guī)范措辭，減少“第一受益人”的設(shè)置，或?qū)ⅰ暗谝皇芤嫒恕痹O(shè)置為共同被保險人，或?qū)⑵渥鳛橐粩堊颖ｋU下保證保險的被保險人，或者將“第一受益人”的真意明確化。