以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪如何區(qū)分適用

文_王偉 韓卓珂

根據(jù)《意見(jiàn)》規(guī)定，如果實(shí)施犯罪行為時(shí)并沒(méi)有被確診，只是后來(lái)確診的，就不能認(rèn)定構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

裁判要旨：

對(duì)于明知自身已經(jīng)確診為新冠肺炎病人或者疑似病人，出于報(bào)復(fù)社會(huì)等主觀故意，惡意向不特定多數(shù)人傳播病毒，后果嚴(yán)重、情節(jié)惡劣的，適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。對(duì)其他拒絕執(zhí)行疫情防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的行為，適用妨害傳染病防治罪。

案例回放：

2020年1月15日，被告人張某智的親人從武漢市來(lái)到海南省東方市居住，當(dāng)天被告人張某智與其一起吃飯，后串門(mén)數(shù)次。1月19日張某智出現(xiàn)發(fā)熱癥狀，自行吃藥未好轉(zhuǎn)，于1月24日、27日和28日三次到東方市人民醫(yī)院就診。期間，張某智隱瞞了與武漢人員接觸史的事實(shí)，在醫(yī)院門(mén)診輸液時(shí)向針?biāo)炕厥胀皟?nèi)吐口水。1月29日張某智乘坐動(dòng)車(chē)到海南省人民醫(yī)院就診，被確診為新型冠狀病毒肺炎患者。

裁判：

海南東方法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人張某智拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)提出的預(yù)防和控制措施，致使與其密切接觸的19名醫(yī)護(hù)人員被隔離觀察，與其同屬一診療空間的50人被居家隔離觀察，其居住的小區(qū)被封閉管控，致新型冠狀病毒肺炎有傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)。為此判決被告人張某智犯妨害傳染病防治罪，處有期徒刑一年。

判決書(shū)送達(dá)后，被告人未上訴，檢察院未抗訴，現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。

律師評(píng)析：

新冠肺炎疫情暴發(fā)以來(lái)，公安機(jī)關(guān)查處了一批違反新冠肺炎防控規(guī)定，隱瞞行程、隱瞞病癥、隱瞞接觸史等情形，導(dǎo)致病毒傳播或傳播風(fēng)險(xiǎn)的案例。通報(bào)這些案例時(shí)，起初公安機(jī)關(guān)大多以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪立案，現(xiàn)在看來(lái)很多案例的定性是有爭(zhēng)議的。近日，兩高兩部印發(fā)了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2020〕7號(hào)），對(duì)此類(lèi)行為適用法律作出了明確規(guī)定，下面就疫情中以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪的區(qū)分適用進(jìn)行分析探討。

根據(jù)《意見(jiàn)》規(guī)定，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪必須是已經(jīng)被確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者，拒絕隔離治療或者隔離期未滿(mǎn)擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具的；或者新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人有上述行為，造成新型冠狀病毒傳播的。即滿(mǎn)足以下條件才構(gòu)成此罪：

1.犯罪主體必須是新冠肺炎病人、病原攜帶者或疑似病人。

2.實(shí)施犯罪行為時(shí)，已經(jīng)被確診為新冠肺炎病人、病原攜帶者或疑似病人，主觀上明知。

3.客觀上有拒絕隔離治療或者隔離期未滿(mǎn)擅自脫離隔離治療行為。

4.進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具的。

滿(mǎn)足上述4個(gè)條件，對(duì)于被確診為新冠肺炎病人、病原攜帶者只要有導(dǎo)致新冠病毒傳播風(fēng)險(xiǎn)，不必實(shí)際傳播致人感染就可構(gòu)罪；而對(duì)于已被確診為新冠肺炎疑似病人的，還必須滿(mǎn)足第5個(gè)條件，即已經(jīng)造成新冠病毒實(shí)際傳播致感染的才構(gòu)成此罪。

本案中，張某智的行為不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，理由如下：首先，張某智不屬于已確診新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者主體。時(shí)間節(jié)點(diǎn)對(duì)該罪的認(rèn)定十分關(guān)鍵，張某智屬于事后確診，而非事前已經(jīng)經(jīng)過(guò)醫(yī)療機(jī)構(gòu)確診。其次，張某智也不屬于新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人。第三，張某智主觀上“明知”的判斷依據(jù)不足。張某智尚不確定自身一定構(gòu)成新冠肺炎，其在實(shí)施相關(guān)造成疾病傳播的行為時(shí)，主觀上可能更多的是僥幸、輕信的心理。

根據(jù)《意見(jiàn)》規(guī)定，如果實(shí)施犯罪行為時(shí)并沒(méi)有被確診，而是后來(lái)確診的，就不能認(rèn)定構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。這時(shí)如果行為人有疏忽大意或過(guò)于輕信的過(guò)失，就可以考慮是否構(gòu)成過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來(lái)處理。而過(guò)失犯罪都是結(jié)果犯，所以對(duì)于實(shí)施上述行為時(shí)沒(méi)有被確診，后來(lái)被確診的，只有在新冠病毒被實(shí)際傳播導(dǎo)致他人確診感染的情況下才構(gòu)罪，沒(méi)有人被確定感染或者沒(méi)有證據(jù)證明是其傳播的則不構(gòu)成此罪。

過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪兩者相同之處都是引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)，不同之處主要在于行為主體和行為方式，過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪一般主要是針對(duì)確診或疑似病人在明知或具有主觀過(guò)失情況下不執(zhí)行隔離措施進(jìn)入公共場(chǎng)所和公共交通工具的情形，而對(duì)于不執(zhí)行其他防控措施的則適用妨害傳染病防治罪，且不限于確診或疑似病人。

為充分體現(xiàn)依法防控的要求，《意見(jiàn)》出臺(tái)后，對(duì)于此類(lèi)拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)等依照傳染病防治法規(guī)定提出的預(yù)防、控制措施，造成新冠肺炎傳播的行為，應(yīng)當(dāng)適用妨害傳染病防治罪。需要進(jìn)一步指出的是，在一定程度上妨害傳染病防治罪危害公共衛(wèi)生，實(shí)際上也是一種危害公共安全的行為，其與過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，實(shí)際上是法條競(jìng)合關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照特別法優(yōu)于一般法的適用原則，優(yōu)先適用妨害傳染病防治罪。需要注意的是，行為人構(gòu)成刑法第三百三十條妨害傳染病防治罪除有拒絕執(zhí)行防控措施的行為外，還需要具有引起新冠肺炎病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的情形。對(duì)于一般的違反防控措施的行為，由公安機(jī)關(guān)根據(jù)《治安管理處罰法》予以治安管理處罰，或者由有關(guān)部門(mén)予以其他行政處罰。

具體到本案，被告人張某智故意隱瞞與武漢人員接觸史，不遵守相關(guān)規(guī)定，不執(zhí)行隔離措施進(jìn)入公共場(chǎng)所和公共交通工具，引起新型冠狀病毒傳播有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)，其行為完全符合妨害傳染病防治罪構(gòu)成要件。