如何實(shí)現(xiàn)民法典繼承編與物權(quán)編的立法和諧

顧 津

黑龍江省肇東市人民檢察院，黑龍江 肇東 151100

繼承編與物權(quán)編屬于《民法典》中聯(lián)系較多、關(guān)系緊密的兩種公民權(quán)利，繼承權(quán)屬于公民在物權(quán)上更加深入的延續(xù)，因此在立法時需要考慮繼承權(quán)與物權(quán)之間的關(guān)系，盡量避免二者之間存在矛盾和沖突，讓繼承權(quán)和物權(quán)之間可以緊密聯(lián)結(jié)，和諧適用。但這需要根據(jù)《民法典》中的相關(guān)條例進(jìn)行協(xié)調(diào)，仔細(xì)分析。就目前存在的《民法典》中物權(quán)編和繼承編相關(guān)的條例而言，在適用過程中二者之間還存在一些沖突，需要考慮更多的實(shí)際情況。本文就繼承編與物權(quán)編之間的立法和諧進(jìn)行討論，盡量做到二者和諧適用，為相關(guān)工作人員提供參考。

一、遺產(chǎn)共有原則

公民遺產(chǎn)的法定繼承人員不一定只有一位，通常情況下，會有多位繼承遺產(chǎn)的人員，但遺產(chǎn)的繼承需要根據(jù)人員情況進(jìn)行分割，這關(guān)系到繼承編和物權(quán)編之間的協(xié)調(diào)。而公民的遺產(chǎn)中同樣會出現(xiàn)債務(wù)和債權(quán)，這二者同屬于遺產(chǎn)范圍，需要法定繼承人對其依據(jù)情況進(jìn)行分割。

對于遺產(chǎn)的共有情況，我國現(xiàn)有的法律沒有明確的規(guī)定，只有在最高人民法院根據(jù)實(shí)際情況，做出司法解釋，將某部分遺產(chǎn)或是全部遺產(chǎn)規(guī)定為共同擁有。在以往施行的法律規(guī)定中，繼承人在沒有明確放棄遺產(chǎn)的意圖時，會將遺產(chǎn)按照相應(yīng)規(guī)則進(jìn)行繼承，遺產(chǎn)未分割的將被視為共同擁有，根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，不再適用此條解釋，因?yàn)楦鶕?jù)物權(quán)編規(guī)定的相關(guān)條例，此解釋與《民法典》的物權(quán)編存在矛盾沖突。即使物權(quán)法對遺產(chǎn)繼承的很多部分進(jìn)行了詳細(xì)的解釋，但對于共同擁有部分還存在爭議。研究認(rèn)為，遺產(chǎn)的按份共有還是共同擁有的核心問題在于繼承人之間的關(guān)系以及繼承人對遺產(chǎn)是否有權(quán)享受該份額。

（一）繼承人之間的關(guān)系

根據(jù)共有的原則，共同擁有存在的條件是共同關(guān)系，共同關(guān)系一般認(rèn)為是兩個以上組織或個人在有共同目的的情況下，構(gòu)成共同共有基礎(chǔ)的法律關(guān)系。根據(jù)《民法典》物權(quán)編的規(guī)定，共同基礎(chǔ)的消失，就是共同關(guān)系的破滅，所以遺產(chǎn)究竟是否可以共同擁有需要根據(jù)繼承人之間是否存在共同關(guān)系而確定，當(dāng)繼承人之間存在共同關(guān)系，遺產(chǎn)就可以按照共同擁有進(jìn)行分配；但當(dāng)繼承人之間并不存在共同關(guān)系，及共同基礎(chǔ)消失，就需要按照應(yīng)該享受的份額進(jìn)行繼承?！睹穹ǖ洹防^承編詳細(xì)規(guī)定的遺產(chǎn)繼承人一般是血緣關(guān)系上的親屬或經(jīng)過法律承認(rèn)的親屬關(guān)系人員，且依據(jù)繼承人親屬關(guān)系的遠(yuǎn)近，按照順序進(jìn)行繼承。

但需要注意的是，繼承人之間共同關(guān)系的基礎(chǔ)并不一定是根據(jù)“家庭關(guān)系”確定的，按照《民法典》的規(guī)定，在共有人之間的共有關(guān)系不明確時，除去共有人之間的家庭關(guān)系，對遺產(chǎn)需要按份進(jìn)行繼承。根據(jù)法律規(guī)定，家庭關(guān)系包括夫妻之間、父母和子女之間、祖輩和孫輩之間以及兄弟姐妹之間的關(guān)系，但狹義上的家庭關(guān)系僅僅指擁有共同家庭生活的家庭成員的關(guān)系。所以除了夫妻之間擁有明確的家庭關(guān)系，其余的親屬之間并不一定存在明確的家庭關(guān)系。

根據(jù)最高人民法院的決定，將“遺產(chǎn)共有為共同擁有”的解釋作廢，因?yàn)楹汀睹穹ǖ洹肺餀?quán)編之間的相關(guān)規(guī)定具有矛盾和沖突，所以對于遺產(chǎn)共有并不確定為共同共有，是否存在共同共有需要根據(jù)實(shí)際情況，明確繼承人之間是否存在家庭關(guān)系進(jìn)行確定。但根據(jù)此解釋，遺產(chǎn)的共有繼承將按照繼承人之間是否具有家庭關(guān)系進(jìn)行進(jìn)一步的分割，這樣的分割方式明顯與現(xiàn)有法律的規(guī)定相矛盾，所以最高人民法院對之前解釋廢除的理由存在一定的問題，沒有對廢止之后的執(zhí)行進(jìn)行詳細(xì)的解釋，不具備充足的說服力。

（二）繼承人是否有權(quán)享受繼承份額

此問題關(guān)系到遺產(chǎn)共有之間不同的區(qū)別，目前的觀點(diǎn)一般分為三種，一是共同擁有和按份共有應(yīng)當(dāng)按照繼承人之間是否存在共同關(guān)系。二是將按份共有視為表現(xiàn)份額之間的共有關(guān)系，但共同共有屬于潛在份額之間的共有關(guān)系。三是需要對共同擁有的財物進(jìn)行界定，根據(jù)約定或法律規(guī)定是否可以將財物規(guī)劃在共有財產(chǎn)中。

第二種觀點(diǎn)表明的是份額能否按照是否表現(xiàn)為基礎(chǔ)，作為劃分共有的原則，第三種則是將共有財物能否歸屬為共有財物作為準(zhǔn)則，但這兩種觀點(diǎn)對分配的規(guī)定都沒有明確的表現(xiàn)，在實(shí)際實(shí)施中必定會出現(xiàn)問題，而第一種觀點(diǎn)是目前學(xué)界基本認(rèn)同的說法，依據(jù)此觀點(diǎn)，財物的共有可以對共同擁有和按份共有都給予一定的比例進(jìn)行劃分。但此觀點(diǎn)沒有對共同共有不存在份額進(jìn)行否定，但在對遺產(chǎn)的分割進(jìn)行分配時，共同共有中沒有存在一定的份額，對于繼承人繼承的份額就無法有明確的規(guī)定劃分。

二、遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移出現(xiàn)的物權(quán)更改

（一）因遺贈出現(xiàn)的物權(quán)變更

《民法典》之中的物權(quán)編規(guī)定，因?yàn)槭艿竭z贈所獲得到財物繼承在收到遺贈時對相關(guān)財物的物權(quán)發(fā)生更改，所以受贈人在遺贈開始生效時，相關(guān)遺產(chǎn)的物權(quán)就會轉(zhuǎn)移到受贈人身上，這就對遺贈直接改變物權(quán)賦予了一定的權(quán)利，但此規(guī)定是否具有完全的說服力還存在一定的問題。

在遺贈情況下，物權(quán)的變動是否直接由遺贈行為的產(chǎn)生而發(fā)生，還是需要進(jìn)行相關(guān)的登記才能對物權(quán)進(jìn)行變更，還存在一定的爭議。因?yàn)檫z產(chǎn)中不僅存在一定的財產(chǎn)，還存在債務(wù)、遺產(chǎn)權(quán)利和遺產(chǎn)義務(wù)，所以對于財產(chǎn)義務(wù)的遺贈在很多方面存在問題，債權(quán)是否根據(jù)遺贈相應(yīng)變更所有人。我國現(xiàn)有法律對于遺贈的規(guī)定，僅承認(rèn)遺贈中出現(xiàn)相關(guān)的遺產(chǎn)權(quán)利，對于遺產(chǎn)義務(wù)還沒有完善的規(guī)定，受贈人只接受權(quán)利但不會接受義務(wù)。雖然很多研究者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承認(rèn)遺產(chǎn)義務(wù)的存在，但在民法典中并未對遺產(chǎn)義務(wù)進(jìn)行規(guī)定，所以根據(jù)現(xiàn)有法律，執(zhí)行遺產(chǎn)贈與的前提是利用遺產(chǎn)償還所欠債務(wù)以及稅款，受贈人只能在利用遺產(chǎn)償還債務(wù)和稅款后進(jìn)行繼承。

（二）因遺產(chǎn)酌給出現(xiàn)的物權(quán)變更

現(xiàn)有民法典對公民死亡前接受扶養(yǎng)的人員的遺產(chǎn)繼承出現(xiàn)了遺產(chǎn)酌給的制度，我國的《民法典》中規(guī)定對于除去法律給定的繼承人員，還存在與被繼承人形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女和繼父母，第二順序繼承人中還包括被繼承人同父異母或同母異父的兄弟姐妹，以及養(yǎng)兄弟姐妹和形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼兄弟姐妹，根據(jù)實(shí)際情況分配適當(dāng)?shù)呢敭a(chǎn)。在《民法典》的繼承編之中對于除血緣關(guān)系的繼承人繼承遺產(chǎn)，并不局限在沒有生活來源和勞動力的人員身上，只要是接受被繼承人的扶養(yǎng)的人員即可獲得一定的財產(chǎn)。但財產(chǎn)中存在的財產(chǎn)義務(wù)依舊沒有明確的說明，根據(jù)研究，遺產(chǎn)酌給制度并不屬于繼承的范圍，所以無法根據(jù)遺產(chǎn)酌給請求權(quán)直接變更物權(quán)的所有權(quán)，所以遺產(chǎn)酌給制度還需要根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定變更相關(guān)財務(wù)的所有權(quán)［1］。

（三）因遺產(chǎn)無人承受出現(xiàn)的物權(quán)變更

在公民死亡后，若是出現(xiàn)無人繼承也未進(jìn)行遺贈的情況，遺產(chǎn)就屬于無人承受的遺產(chǎn)。對于無人承受遺產(chǎn)的處理還屬于繼承編應(yīng)當(dāng)詳細(xì)解釋和規(guī)定的問題。目前立法對于無人承受遺產(chǎn)一般有三種處理辦法：一是國家作為首位順位的繼承人，按照繼承法的規(guī)定對相關(guān)的遺產(chǎn)進(jìn)行繼承；二是根據(jù)法律規(guī)定直接由國家獲得遺產(chǎn)；三是將遺產(chǎn)規(guī)定法人代表，依法處理遺產(chǎn)后的剩余由國家獲得。這些處理辦法是多數(shù)國家的法律規(guī)定，但依舊存在一定的問題。根據(jù)我國的《民法典》分析，我國基本采用第二種辦法對無人承受遺產(chǎn)進(jìn)行處理，但根據(jù)實(shí)際情況，被繼承人生前如果是集體所有制組織的人員，無人承受遺產(chǎn)將會被集體所有制的組織獲得，其余部分將屬于國家所有，目前民法典的繼承編草案對無人承受遺產(chǎn)基本沿用此種處理辦法，但卻對遺產(chǎn)將來的用途進(jìn)行了規(guī)定，規(guī)定要將遺產(chǎn)用于公益事業(yè)，但研究認(rèn)為國家或是組織即使獲得遺產(chǎn)也沒有對遺產(chǎn)進(jìn)行集成，所以遺產(chǎn)的物權(quán)無法由國家或組織進(jìn)行變更［2］。

三、結(jié)束語

對于民法典的繼承編和物權(quán)編的協(xié)調(diào)，還存在許多問題，這些問題還需要國家根據(jù)實(shí)際情況做出更加詳細(xì)的解釋和規(guī)定，現(xiàn)有法律存在的問題需要在民法典中進(jìn)行處理，這需要立法部門認(rèn)真工作。