青少年意向性自我調(diào)節(jié)發(fā)展特點的調(diào)查

孫姣 鐘妮 毛晉平

摘?要?基于積極青少年發(fā)展理論，使用青少年意向性自我調(diào)節(jié)量表調(diào)查湖南 1044 名初高中生，以探究我國青少年的意向性自我調(diào)節(jié)發(fā)展特點。結(jié)果表明，青少年意向性自我調(diào)節(jié)各策略之間差異顯著，補償>損失性選擇>優(yōu)化>選擇性選擇; 青少年意向性自我調(diào)節(jié)有學段差異，高中得分高于初中; 在損失性選擇策略上有年級、性別差異，初二得分低于高中各年級，女生得分高于男生; 普通類高中與示范類高中學生意向性自我調(diào)節(jié)在選擇性選擇、補償兩策略上差異顯著。這說明，青少年意向性自我調(diào)節(jié)存有學段、性別、學校類型上的差異。

關鍵詞?積極青少年發(fā)展; 意向性自我調(diào)節(jié); SOC策略

分類號?G635.5

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2020.11.003

1?問題提出

意向性自我調(diào)節(jié)指個體積極協(xié)調(diào)情境要求、資源與個人目標之間的關系，優(yōu)化自身發(fā)展的一系列行動過程（王國霞，蓋笑松， 2011），由 Gestsdottir 與 Lerner（2007）提出，是描述青少年積極調(diào)控、管理自身發(fā)展之能動性的一種新形式。

積極青少年發(fā)展系統(tǒng)論認為，每個青少年都有積極發(fā)展的潛能，發(fā)展不僅有可塑性，還具有能動性，個體可通過積極參與并調(diào)控與環(huán)境的匹配度促進自身的積極發(fā)展（Lerner， 2006）。意向性自我調(diào)節(jié)作為實現(xiàn)個體能動性的一種調(diào)控形式，可通過協(xié)調(diào)使用具體的調(diào)節(jié)策略，幫助個體在與環(huán)境的互動中獲取促進發(fā)展的生態(tài)資源或“營養(yǎng)素”，使自身得到積極發(fā)展（常淑敏，宋育珊，魏亦峰， 2017）。實證研究也顯示，意向性自我調(diào)節(jié)與青少年的一些積極發(fā)展（如自信、競爭力、個性、同情心等）正相關，與一些消極發(fā)展（如抑郁、過失行為、冒險行為等）負相關（Gestsdottir & Lerner， 2007;?Gestsdottir， Lewin， Eye， & Lerner， 2009; Zimmerman，?Phelps & Lerner， 2008）。

個體意向性自我調(diào)節(jié)的策略（SOC）包括選擇性選擇、損失性選擇、優(yōu)化、補償四種。選擇性選擇（elective selection）指個體將集中有限的精力與資源用于想要的目標，以促進發(fā)展; 損失性選擇（loss-based selection）指個體由于資源損失調(diào)整或重構(gòu)目標系統(tǒng)，以維持某種功能水平（即把資源放在其他可利用的潛在選擇上）; 優(yōu)化（optimization）指個體通過對實現(xiàn)過程的監(jiān)控，合理地分配資源，促使目標獲得最優(yōu)效果; 補償（compensation）是當資源損失時，個體尋求替代性的方法來達到目標（賈遠娥， 張曉賢， 2013; Gestsdottir， Urban， Bowers， & Lerner， 2011）。其中，選擇性選擇、補償策略的使用主要是個體通過調(diào)整與改變外部環(huán)境來促進目標的實現(xiàn)，優(yōu)化、損失性選擇的使用則重在通過調(diào)整自身去適應環(huán)境的限制以促進發(fā)展。只是優(yōu)化策略采用的是進取型方式，而損失性選擇策略則采用的是防衛(wèi)型方式。青少年選擇與使用這些調(diào)節(jié)策略的傾向既可反映在其發(fā)展方向、達到目標的手段及目標的維持上，也與其心理結(jié)構(gòu)的發(fā)展水平有關。有研究認為，個體意向性自我調(diào)節(jié)的發(fā)展會受生物成熟因素、認知發(fā)展水平等影響（Baltes & Dickson， 2001）。從認知發(fā)展的機制看，選擇性選擇、損失性選擇策略的調(diào)節(jié)多是通過“同化”過程來實現(xiàn)，補償、優(yōu)化策略的調(diào)節(jié)則主要是通過“順應”過程實現(xiàn)。青少年期應該是意向性自我調(diào)節(jié)的敏感期（Gestsdottir， Urban， Bowers， & Lerner， 2011）、 發(fā)展?jié)u趨成熟期（Gestsdottir & Lerner， 2008）。如，實證研究顯示，損失性選擇多在青少年晚期才從選擇性選擇中分化出來（Gestsdottir， Bowers， Eye， Napolitano， & Lerner， 2010）。但現(xiàn)有實證研究的結(jié)果也不一致。國外有研究顯示，青少年意向性自我調(diào)節(jié)先隨年級增長顯著下降（主要為 5～7年級）， 之后又有上升（Zimmerman， Phelps， & Lerner， 2007）; 我國學者對 14～23 歲青少年的研究則顯示意向性自我調(diào)節(jié)的發(fā)展水平呈緩慢增長，損失性選擇是青少年首先選擇使用的調(diào)節(jié)策略（馮金平， 2006）。還有研究顯示，青少年意向性自我調(diào)節(jié)的發(fā)展存在群體差異，不同文化背景下青少年的意向性自我調(diào)節(jié)發(fā)展趨勢有所不同（Bowers，Gestsdottir，Geldhof，Nikitin，Eye， & Lerner， 2011）; 初中生的意向性自我調(diào)節(jié)能力可受學校提供的自主性機會的影響（鄭圓皓，張衛(wèi)，李盛兵， 2015），而這可能與學生受褒獎的差異、自我概念的清晰性（徐海玲， 2007）及自我認識（Higgins，1996）等相關。顯然，以上顯示青少年意向性自我調(diào)節(jié)還可能受學校等環(huán)境因素的影響。發(fā)展的生態(tài)系統(tǒng)論也強調(diào)，個體的實際生活環(huán)境與其發(fā)展有著直接或間接的聯(lián)系。家庭、同伴、學校等是個體最直接的微觀環(huán)境，它們之間的相互作用構(gòu)成了影響個體發(fā)展的生態(tài)系統(tǒng)，可影響青少年的積極發(fā)展（張文新， 2002）。

近些年，我國的學校教育更為重視學生的學業(yè)成績，對青少年個性品質(zhì)，如自主性發(fā)展及自我管理能力等的關注弱化。顯然，從積極青少年發(fā)展理論及發(fā)展的生態(tài)系統(tǒng)觀來看，這對青少年意向性自我調(diào)節(jié)的發(fā)展存在影響，但現(xiàn)有研究對此的探究較少。為此，本研究將基于積極青少年發(fā)展論及發(fā)展的生態(tài)系統(tǒng)論，調(diào)查當下我國青少年意向性自我調(diào)節(jié)發(fā)展的特點，旨在為豐富對青少年意向性自我調(diào)節(jié)的認識，指導學校教育提供客觀依據(jù)。

2?研究方法

2.1?被試

本研究采用方便取樣的方法，以湖南省兩市四所學校的中學生作為研究對象，年齡在12～18歲之間。共發(fā)放問卷1300份，剔除漏答、多答、規(guī)律作答的問卷后，獲有效問卷1044份，回收率為80.31%。其中，初一187人，初二195人，初三175人，高一185人，高二180人，高三122人; 男生546人，女生498人。

2.2?研究工具

采用Freund與Baltes（2002）編制的青少年意向性自我調(diào)節(jié)問卷簡化版。該版本共24個項目，包括選擇性選擇、優(yōu)化、補償、損失性選擇策略四維度，每個維度包含六個項目。鑒于原模型的擬合指標不很理想（χ2/df=3.86， RMSEA=0.052， NFI=0.782， CFI=0.827， TLI=0.806），本研究對問卷進行適應性修正。刪除載荷系數(shù)低于0.4的三個項目，即5題、16題、22題，保留21個題項。通過驗證性分析，修正后的模型擬合指標如下：χ2/df=3.59， RMSEA=0.050， NFI=0.834， CFI=0.874， TLI=0.855，達到尚可水平。問卷采用李克特5點計分，1～5代表從“非常不符合”到“非常符合”，得分越高代表意向性自我調(diào)節(jié)水平越高。 本研究中的總體α系數(shù)為0.793，各維度的α系數(shù)在0.709～0.778之間。

2.3?研究程序與數(shù)據(jù)處理

在征得取樣學校領導、班主任和學生知情同意且被試清楚填答要求后

，以班級為單位、使用統(tǒng)一的指導語進行團體施測，施測完畢后當場回收問卷。采用SPSS 24.0和AMOS 24.0對調(diào)查數(shù)據(jù)進行管理與處理分析。

3?結(jié)果

3.1?描述統(tǒng)計

表1列出了青少年的意向性自我調(diào)節(jié)得分狀況。結(jié)果表明，青少年意向性自我調(diào)節(jié)各策略之間的均分差異具有顯著性（F=104.66， p<0.01），事后比較顯示，各策略兩兩之間差異均顯著（p<0.01），從高到低依次為：補償>損失性選擇>優(yōu)化>選擇性選擇。補償策略得分最高，選擇性選擇策略得分最低。

3.2?青少年意向性自我調(diào)節(jié)的發(fā)展特點

3.2.1?青少年意向性自我調(diào)節(jié)發(fā)展的學段比較

對初、高中學段青少年意向性自我調(diào)節(jié)的總分及各策略得分進行獨立樣本t檢驗，結(jié)果顯示（見表2），初、高中青少年意向性自我調(diào)節(jié)總分存在差異（t=2.82， p<0.01），在優(yōu)化、損失性選擇兩種策略上差異顯著，均表現(xiàn)為高中段青少年得分高于初中段青少年的得分（t=2.20， p<0.05; t=3.61， p<0.01）。

3.2.2?青少年意向性自我調(diào)節(jié)發(fā)展的年級比較

為進一步了解學段差異的具體表現(xiàn)，本研究對意向性自我調(diào)節(jié)總分及優(yōu)化、損失性選擇策略的年級得分分別進行了單因素方差分析及事后比較。結(jié)果表明（見表3、表4），從初一年級到初二年級，青少年意向性自我調(diào)節(jié)及各策略的得分都在降低，到初二年級之后，各得分逐漸上升; 但到高中一年級后，上升的差異才具有顯著性。其中，損失性選擇的年級差異主要表現(xiàn)為：初中與高三年級之間得分差異顯著，即高中各年級得分都高于初二年級（p<0.05），高三年級得分高于初中各年級（p<0.01）; 在高中段，僅有高三年級得分高于高二年級，差異邊緣顯著（p=0.09）。這表明，損失性選擇的發(fā)展趨勢為：初中階段的水平偏低，但從初二年級起有緩慢上升，到高中一年級時其變化具有了顯著性，之后雖在高中各年級之間的發(fā)展水平略有些起伏，但與初中的差異仍具顯著性。這提示，高一可能是青少年損失性選擇策略發(fā)展的敏感期。意向性自我調(diào)節(jié)總分的年級差異主要表現(xiàn)為：初二年級得分低于高中一、三年級，其差異均達到顯著水平（p<0.05），初二年級得分也低于高二年級，但差異為邊緣顯著（p=0.067）。優(yōu)化策略的年級差異則主要表現(xiàn)為初二年級低于高二、高三年級，但差異都為邊緣顯著（p=0.063， p=0.076）。

3.2.3?青少年意向性自我調(diào)節(jié)發(fā)展的性別比較

通過對男、女青少年意向性自我調(diào)節(jié)的總分及各維度得分做獨立樣本t 檢驗，結(jié)果顯示（見表5），男、女生在意向性自我調(diào)節(jié)總分及選擇性選擇、優(yōu)化、補償策略上的得分差異不具顯著性，僅在損失性選擇策略上的得分差異有邊緣顯著性，表現(xiàn)為女生在損失性選擇策略上的得分高于男生（t=1.88， p=0.06）。

3.2.4?高中生意向性自我調(diào)節(jié)發(fā)展的學校類型比較

鑒于當下我國中學在高中階段劃分為示范類中學與普通類中學兩種類型，為了解青少年意向性自我調(diào)節(jié)發(fā)展與學校氛圍的關系，本研究對學校類型與高中生的意向性自我調(diào)節(jié)發(fā)展特點之關系進行分析。結(jié)果顯示（見表6），高中生的意向性自我調(diào)節(jié)在選擇性選擇、補償策略上存有學校類型的差異。在選擇性選擇策略上，示范類高中學生得分低于普通類高中（t=-2.18， p<0.05）; 在補償策略上，則示范類高中學生得分高于普通類高中學生（t=2.25， p<0.05）; 但意向性自我調(diào)節(jié)總分及優(yōu)化、損失性選擇策略的得分上，學校類型的差異不顯著。

4?討論

4.1?青少年意向性自我調(diào)節(jié)各策略發(fā)展的差異

本研究發(fā)現(xiàn)，被調(diào)查青少年的意向性自我調(diào)節(jié)各策略之間的差異具有顯著性。得分由高到低排列，依次為補償、損失性選擇、優(yōu)化、選擇性選擇; 即補償策略得分最高，選擇性選擇策略得分最低。這表明在青少年的意向性自我調(diào)節(jié)中，補償策略使用多， 是主要策略; 而選擇性選擇策略的使用最少。 這與國內(nèi)馮金平（2006）的研究結(jié)果部分相似，他們發(fā)現(xiàn)在 14～17 歲的青少年中，選擇性選擇是使用最少的策略，但使用最多的策略是損失性選擇。

依據(jù)意向性自我調(diào)節(jié)策略的特點及關系，補償策略是一種維持與促使目標實現(xiàn)的策略，多在當個體面臨資源損失并影響目標實現(xiàn)時，通過尋求外部幫助以努力促使目標達成。本調(diào)查結(jié)果顯示，它是青少年自我調(diào)節(jié)的主要使用策略。這表明當下青少年的自我管理及自我調(diào)節(jié)中，采用的調(diào)節(jié)策略并不是將個體有限的精力與資源集中于想要的目標，即“選擇性選擇”， 而是更多地采取尋求替代性幫助等方法來達到目標，即采用補償性策略。這可能與我國青少年面臨的學習競爭壓力較大有關，如中考、高考。面對這些目標，他們在努力時，可能更多地使用補償策略，如外部的幫助等，進行自我調(diào)節(jié)以實現(xiàn)與維持目標，較少采用選擇性選擇策略。選擇性選擇策略的使用主要涉及個體自我發(fā)展的方向、發(fā)展目標的設定，這說明青少年更多地關注目標達成，而不是考慮目標設置。不論個體狀況如何，我國青少年在中學階段面對的都是中考、高考等競爭性的發(fā)展性目標，且這些目標多是由家長、教師設置與選擇的，他們只需要去努力實現(xiàn)，從而導致他們較少使用選擇性選擇策略。而損失性選擇策略是指個體針對不可獲得的目標，重構(gòu)自己的目標系統(tǒng)，把資源放在其他可利用的潛在選擇上。它是個體通過調(diào)節(jié)自我適應環(huán)境從而實現(xiàn)更優(yōu)化發(fā)展的一種保護性調(diào)節(jié)策略。國外研究顯示，損失性選擇策略多在青少年中晚期才從選擇性選擇中分化出來（Gestsdottir， Bowers， Eye， Napolitano， & Lerner， 2010）。本研究的結(jié)果與其相似，也顯示在高中階段，尤其是高三時，這種策略的使用明顯增加，高于初中階段。這表明，隨著年齡的增長，青少年不僅會通過調(diào)節(jié)環(huán)境、優(yōu)化環(huán)境資源來促使目標達成，也會通過調(diào)節(jié)自身來順應環(huán)境以促使目標達成。甚至到高中階段后，通過調(diào)節(jié)自身來順應環(huán)境的策略的使用會多于調(diào)節(jié)外部資源促使目標達成的策略的使用，這將有助于達成期望的結(jié)果，及控制非期望結(jié)果。但本研究的這一結(jié)果與國內(nèi)馮金平（2006）的研究有所不同，這可能與被試量不同有關，也可能與不同年代我國基礎教育的競爭性程度不同有關，有待之后進一步探究。

4.2?青少年意向性自我調(diào)節(jié)的學段差異

本研究發(fā)現(xiàn)，青少年總體意向性自我調(diào)節(jié)水平存在學段差異，高中階段青少年得分高于初中階段青少年，在優(yōu)化、損失性選擇兩策略上也同樣表現(xiàn)出高中生得分高于初中生。進一步對各年級得分進行比較的結(jié)果顯示，青少年意向性自我調(diào)節(jié)的學段差異主要存在于初二年級與高中學段之間，初二得分低于高中各年級。這表明初二年級可能為青少年意向性自我調(diào)節(jié)發(fā)展的一個重要轉(zhuǎn)折期。意向性自我調(diào)節(jié)是一種以促進自身發(fā)展為目的的調(diào)節(jié)，會隨青少年的自我探索與認知能力的發(fā)展而發(fā)展。從初二開始，隨著青少年思維靈活性、意志力的迅速發(fā)展，獨立性的增加，青少年的自我認識較初一時在客觀性方面也有了些發(fā)展，但這些也可能使其主觀的“自我同一”更為不穩(wěn)定，反而促使其意向性自我調(diào)節(jié)水平有些下降。而隨著身心逐漸成熟又面臨中考，初二之后，青少年的自我調(diào)節(jié)傾向逐漸提升。尤其到高一，進入新的學習階段，青少年需要對自身未來的發(fā)展進行選擇、設置與規(guī)劃，這些促使他們的自我調(diào)節(jié)更是有了明顯的提升。國內(nèi)學者王國霞（2018）通過訪談研究也發(fā)現(xiàn)，個體的靈活性、目標多樣性在青少年期會發(fā)生較大變化; 高中生在目標受阻時靈活采用替代目標的能力較初中生有了一定發(fā)展。國外研究結(jié)果也顯示， 在高中階段， 意向性自我調(diào)節(jié)的水平隨年級增長而提升（Bowers， Li， & Kiely， 2010）?？傊?，國內(nèi)外研究都顯示青少年意向性自我調(diào)節(jié)存在發(fā)展的關鍵期， 初中后段到高中時的變化較大（馮金平， 2006; Gestsdottir， Urban， Bowers， & Lerner， 2011）。

4.3?男女青少年在損失性選擇策略上的差異

本研究結(jié)果顯示，男、女生在意向性自我調(diào)節(jié)總分及選擇性選擇、優(yōu)化、補償策略上的得分差異都不具顯著性，僅在損失性選擇策略上差異顯著，表現(xiàn)為女生在損失性選擇策略上的得分高于男生。損失性選擇是個體在追求目標過程中遇到挫折時所使用的調(diào)節(jié)策略，主要表現(xiàn)為通過調(diào)節(jié)自身去適應環(huán)境。這表明，女生面對真實或者預料中的損失時，更多采取重建更有把握實現(xiàn)的目標或重構(gòu)目標系統(tǒng)的措施，以把精力與資源放在其他可利用的潛在目標上。這不僅反映出女生的自我調(diào)節(jié)開始出現(xiàn)發(fā)展性轉(zhuǎn)變的時間可能比男生要早; 也顯示出為促進積極發(fā)展，女生不僅會調(diào)節(jié)外部資源來滿足或適應個人目標的需要，也會調(diào)節(jié)自己去靈活地應對與適應環(huán)境的限制、順應環(huán)境。而發(fā)展的實現(xiàn)正是需要個體對目標進行正確的選擇、把握與調(diào)節(jié)。

4.4?學校類型對青少年意向性自我調(diào)節(jié)的發(fā)展的影響

本研究顯示，青少年意向性自我調(diào)節(jié)的選擇性選擇、補償策略在學校類型之間存有差異，與國內(nèi)外的相關研究相似（鄭圓皓，張衛(wèi)，李盛兵， 2015; Hawkins & Weis，1985; Eccles，Midgley， & Wigfield，1993），支持了學校生活環(huán)境可影響青少年意向性自我調(diào)節(jié)的觀點。從本研究結(jié)果看，普通類學校青少年的選擇性選擇策略的得分高于示范類學校的青少年，而示范類學校青少年補償策略的得分高于普通類學校的青少年。選擇性選擇涉及發(fā)展方向，可為發(fā)展獲得最優(yōu)化的資源，提高達成目標的效率。在我國，相比普通類學校學生，示范類學校學生所面對的升入優(yōu)質(zhì)學校的競爭壓力更大。同時，示范類學校為學生營造的滿足心理需要的環(huán)境氛圍與普通類學校也有所不同。在“高手云集”的環(huán)境里，成績目標的維持并不容易。這些不僅引導著他們的思維方式，也影響著其對目標實現(xiàn)與維持的覺知。為此，他們可能需要使用補償策略，如尋求他人幫助，充分使用未激活的資源， 或更加努力地將時間精力集中在最主要的目標任務方面，即重新分配資源來維持目標或達成目標，以實現(xiàn)積極發(fā)展。而身處普通類中學的學生，學校的類標簽使其要面對實情做出合適自己的發(fā)展方向的選擇，選擇性選擇策略的使用也就有所增加。

5?結(jié)論

本研究得到如下結(jié)論：（1）青少年意向性自我調(diào)節(jié)各策略的發(fā)展存有差異，相對而言，補償策略使用較多， 選擇性選擇策略使用較少; （2）青少年意向性自我調(diào)節(jié)的發(fā)展有學段差異，初二年級是發(fā)展變化的重要時期; （3）青少年意向性自我調(diào)節(jié)的發(fā)展在損失性選擇策略上有性別差異，女生得分高于男生; （4）學校類型對青少年意向性自我調(diào)節(jié)的發(fā)展有影響，普通類高中與示范類高中學生意向性自我調(diào)節(jié)在選擇性選擇、補償兩策略上差異顯著。

參考文獻

常淑敏， 宋育珊， 魏亦峰 （2017）. 外部發(fā)展資源與青少年早期幸福感的關系： 內(nèi)部發(fā)展資源和意向性自我調(diào)節(jié)的多重中介作用. 中國特殊教育， 24 （5）， 49-55.

馮金平 （2006）. 青少年生活管理策略及其相關因素研究. 碩士學位論文. 河南大學.

賈遠娥， 張曉賢 （2013）. 青少年積極發(fā)展的新視角：意向性自我調(diào)節(jié). 心理研究， 6 （2）， 90-96.

王國霞， 蓋笑松 （2011）. 青少年期的意向性自我調(diào)節(jié). 心理科學進展， 19 （8）， 1158-1165.

王國霞， 李濤， 蘭公瑞， 蓋笑松 （2018）. 青少年意向性自我調(diào)節(jié)特點的訪談研究. 長春教育學院學報， 34 （10）， 11-14.

徐海玲 （2007）. 自我概念清晰性和個體心理調(diào)適的關系. 心理科學， 44 （1）， 96-99.

張文新 （2002）. 青少年發(fā)展心理學. 山東：山東人民出版社.

鄭圓皓， 張衛(wèi)， 李盛兵 （2015）. 學校氛圍與初中生學校適應： 意向性自我調(diào)節(jié)的中介作用. 教育測量與評價（理論版）， 8 （4）， 47-52.

Baltes， P. B.， & Dickson， M. W. （2001）. Using life-span models in industrial-organizational psychology： The theory of selective optimization with compensation （SOC）. Applied Developmental Science， 5 （1）， 51-62.

Bowers， E. P.， Gestsdottir， S.， Geldhof， G. J.， Nikitin， J.， Eye， A.， & Lerner， R. M. （2011）. Developmental trajectories of intentional self regulation in adolescence： Implications for positive and problematic development among diverse youth.?Journal of Adolescence， 34 （6）， 1193-1206.

Bowers， E. P， Li， Y.， & Kiely， M. K. （2010）. The five Cs model of positive youth development： A longitudinal analysis of confirmatory factor structure and measurement invariance. Journal of Youth and Adolescence， 39 （7）， 720-735.

Eccles， J. S.， Midgley， C.， & Wigfield， A. （1993）. Development during adolescence： The impact of Stage-Environment Fit on young adolescents experiences in schools and in families. American Psychologist， 48 （2）， 90-101.

Freund， A. M.， & Baltes， P. B. （2002）. Life-management strategies of selection， optimization and compensation： Measurement by self report and construct validity. Journal of Personality and Social Psychology， 82 （4）， 642-662.

Gestsdottir， S.， Bowers， E.， Eye， A.， Napolitano， C. M.， & Lerner， R. M. （2010）. Intentional selfregulation in middle adolescence： The emerging role of loss-based selection in positive youth development. Journal of Youth and Adolescence， 39 （7）， 764-782.

Gestsdottir， S.， & Lerner， R. M. （2007）. Intentional selfregulation and positive youth development in early adolescence： Findings from the 4-H study of positive youth development. Developmental Psychology， 43 （2）， 508-521.

Gestsdottir， S.， & Lerner， R. M. （2008）. Positive development in adolescence： The development and role of intentional selfregulation. Human Development， 51 （3）， 202-224.

Gestsdottir， S.， Lewin-Bizan， S.， Eye， A.， Lerner， J. V.， & Lerner， R. M. （2009）. The structure and function of selection， optimization and compensation in adolescence： Theoretical and applied implication. Journal of Applied Developmental Psychology， 30 （5）， 585-600.

Gestsdottir， S.， Urban， J. B.， Bowers， E. P.， Lerner， J. V.， & Lerner， R. M. （2011）. Intentional selfregulation， ecological assets， and thriving in adolescence： A developmental systems model. In Lerner， R. M.， Lerner， J. V.， & Bowers， E. P. Thriving in childhood and adolescence： The role of selfregulation processes. New Directions for Child and Adolescent Development， 133 （3）， 61-76.

Hawkins， J. D.， & Weis， J. G. （1985）. The social development model： An integrated approach to delinquency prevention. Journal of Primary Prevention， 6 （2）， 73-97.

Higgins， E. T. （1996）. The“selfdigest”： Selfknowledge serving selfregulatory function. Journal of Personality and Social Psychology， 71 （6）， 1062-1083.

Lerner， R. M. （2006）. Developmental science， developmental systems， and contemporary theories of human development. In Lerner， R. M. （Ed.）， Handbook of child psychology： Theoretical models of human development （pp. 1-17）. Hoboken： Wiley.

Zimmerman， S.， Phelps， E.， & Lerner， R. M. （2007）. Intentional selfregulation in early adolescence： Assessing the structure of selection， optimization and compensation processes. European Journal of Developmental Science， 1 （3）， 272-299.

Zimmerman， S.， Phelps， E.， & Lerner， R. M. （2008）. Positive and Negative Developmental Trajectories in U. S. Adolescents： Where the positive youth development perspective meets the deficit model. Research in Human Development， 5 （3）， 153-165.